Norman

Lajčákovo ministerstvo už určite pracuje na tom, aby sa to na Slovensku podpísalo. Rýchlo podpísať a zdrhnúť. Hit and run.
Len aby mali ešte kam zdrhnúť. Amerika ich možno odmietne prijať.

Dík za článok, výborná stále horúca téma.

Ale definícia pojmu "fašizmus" je rovnako beznádejná, ako definícia pojmu "boh". Slovo "fašizmus" je proste pojem a azda sme dostatočne na úrovni si uvedomiť, že pojem je to, čo sa do neho vloží. Pojem "fašizmus" samozrejme znamenal niečo iné v Taliansku pred vojnou, niečo iné v Nemecku, znamenal niečo iné pre komunistov a niečo iné znamená dnes pre vládnúcu sionistickú doktrínu. O ktorom "fašizme" teda Daniška hovorí? Alebo je mu to jedno a splieta hrušky s jablkami?

Dnes sú jasné dve veci:
1. "fašizmus" je termín, ktorým sa označujú hnutia, ktoré sú pre vládne elity a vládny systém ako taký nepohodlní. Úplne vážne to nemusí mať nič spoločné s historickými reáliami predvojnovými a vojnovými. Len sa to zámerne zaplieta do tej doby a používa sa termín z tej doby, lebo veľká vyhraná vojna s "fašizmom" je základ ideologickej moci súčasného režimu. Preto sa v slovníku ako najhorší nepriateľ používa práve termín "fašizmus" - je to takmer úplne to isté, ako sa v stredoveku používal pojem "diabol"(a pojmy s tým spojené) a jeho varianty. reálny marxizmus tak používal pojem "buržoázia" (a pojmy s tým spojené). Ak by bola iná vojna a napríklad krajiny Západu viedli vojnu s boľševickým Sojuzom, a vyhrali ju, bol by dnes namiesto pojmu "fašizmus" ako ultomátne zlo používaný pojem "boľševizmus". Bolševizmus nakoniec tiež prehral vojnu, ale len studenú, takže je menej démonizovaný. A ak by vyhrala Európa vojnu nad AngloAmerickou plutokraciou, bol by dnes taký najhorší politický pojem možno "plutokratizmus", "buržuj" alebo čokoľvek iné. Je to všetko úplne relatívne.
Toto si treba uvedomiť. A vyplýva z toho, že "nepriateľom spoločnostii", teda "fašistom", bude každý, kto len trocha viac zatne do SUČASNÝCH mocenských štruktúr. Teda nielen niekto, kto presne upozorní na sionistickú plutokraciu, ale proste ktokoľvek, kto sa odmietne celkom nechať ožobračiť a zotročiť (teda napríklad najnovšie aj Smer).

2. Kotlebovci naozaj neboli a už dupľom teraz nie sú fašisti. Ich základom v porevolučnom prevrate bol návrat k poslednej Slovanskej štátnosti - ktorá bola priam náhodou Slovenský štát počas vojny, satelit nacistického Nemecka. Tento historický fakt predurčil určitý profil kotlebovcov, ale aj mnohých iných podobných hnutí. Títo ľudia naozaj nikdy neboli hrozba pre spoločnosť, ale ani pre mocných. Neboli to ani nejakí militanti, ani nejakí antikapitalisti, ani nejakí ostrí antisionisti.
Treba si spomenúť, že aj systém si pestoval ešte aj pred rokom 1990 tzv. skinheadov, teda holohlavý britský punk, ktorý slúžil na vytváranie strašiaka. Týto mladí ľudia, keď začali cítiť, že to nikam nevedie a že sú len zneužívaní, začali v novej dobe "demokracie" hľadať lepšie serioznejšie cesty. Nuž, ale systém ich nepustil, potreboval ich a vlastne ich stále potrebuje, stále potrebuje svojich "fašistov" a tak ich ďalej pestuje. Aj Daniška sa teda čuduje, prečo ich vlastne chceli zakázať? Ale ako sme tu už spomínali a je to aj v tvojom texte - akoby im chcel systém pomôcť po tom, ako Kotleba politicky totálne pohnojil prezidentské voľby. Nielen tým, že kandidoval, aj tým, ako to vysvetľoval a podobne.

Len pripomínam sumárne, že dnešný systém je rafinovaná kryptokracia, plutokracia založená na peniazoch, plus ťažký batoh stredovekého židokrasťanského tmárstva (jeho "liberálnsť" je len fiktívna a obmedzuje sa takmer výhradne na sodomistické neresti a iné zbytočnosti). TO nám vládne, je to jasné a nie je dôvod si to tajiť. Akákoľvek opozícia voči tomuto bude označená za "fašizmus". Ale režimu sa hodí mať aj nejakých pestovaných exemplárnych viditeľných "fašistov", aby verejnosť uverila, že také zlo naozaj jestvuje.

Zámerne som nehovoril nič o predvojnovývh a vojnových dejoch a hnutiach, lebo to nemá zmysel v tomto kontexte vôbec spomínať, podobne ako nemá zmysel spomínať Napolenské časy, Džingischánove výboje alebo dobu Cézara - to všetko, ako aj Hiter či Stalin, je pre súčasný mocenský oblbovací naratív rovnako nepodstatné.

Ale aj tu platí, čo v každej oblasti - to, že veci musí presadzovať relatívne extrémna vrstva neznamená, že na nej nie je kus pravdy:-) Tento "aktivizmus" a nízka úroveň alternatívy je spôsobená hlavne jedným prvkom - a to je TOTALITA. Systém, v ktorom žijeme, je totalitný do čoraz väčšej miery, takže ľudia v strede sa dnes už naozaj boja akokoľvek prejaviť (mimo okruh svojich najbližších priateľov). Je to TOTALITA, ktorá spôsobuje, že sa už takmer NIK VEREJNE neozve a nedabatuje - iba ľudia, ktorí už aj predtým boli vytlačená na okraj spoločnosti. Je samozrejme kopa sympatických a múdrych mladých a mnohým z nich je jasné, že veci nie sú v poriadku (konieckoncov, ešte nikdy neboli). Čiže - mladí sa v princípe všetci akosi angažujú - ale vyberajú si takmer veštci povolenú angažovanosť. To je také pohodlné ...

( pre vysvetlenie: naše tunajšie (anonymné) písanie na webe nemožno považovať za "verejné" - preto my nie sme extrémisti ani ľudia z okraja spoločnosti, ale snažíme sa tu utvoriť priestor slobody, kde ten strach nepanuje. Takéto priestory umožňujú sa buď prejaviť alebo aspoň popremýšľať ľuďom, čo by si to v reálnom živote objektívne nemohli dovoliť - lebo tá TOTALITA je skutočná, to nie je len fikcia. Tým samozrejme nechcem povedať, že sa v reálnom živote netreba prejaviť - ale treba to robiť rozumne, efektívne, my musíme ovládať situáciu, potkanovi podraziť nohu v správny moment ... Do boja sa nejde ako s bubnom na zajace, ale každý klasik vám povie, že do boja sa ide vtedy, keď máte viacnásobnú prevahu, nejakú výraznú výhodu. S nepriateľom sa neklbči, nebojuje - nepriateľ sa jednoducho ničí. Ale to už som zas ďaleko od témy :) )

hej, je to nepresnosť pojmov.
Predtým sa hovorilo o "oteplovaní", a keď sa zmeny prejavovalli rôzne, aj mrazmi, robili si ľudia z toho výsmech.
Potom sa termíny posunuli na "zmenu klímy" - ale ako píšeš, to tiež nie je najpresnejší výraz, pretože problémy sa netýkajú len CO2, nie len atmosféry a "klímy", ale celkového stavu planéty - zelená biomasa, zemina, voda všeobecne ... Je teda jasné, že "CO2" či "zmena klímy" sú nepresné termíny aj nepresné definovanie problému. Ale ...

Ale pohľad na nahé opice sediace na horiacom strome (okrem ktorého iný nemajú) a hádajúce sa, či to negatívne je "oheň" alebo "páľava" alebo "žiara" alebo "žieravosť" a o tom, či ju spôsobili sami, alebo je to spôsobené nejakým iným "prirodzeným" faktorom a tak netreba hasiť - je určite to najviac tragikomické, čo som vo svojom živote zatiaľ zažil. Je to surrealizmus doslovne kozmických rozmerov.

Hej, za prvé akési jazykové-pojmové hladisko: namiesto negatívneho pojmu "proeurópsky" je lepšie použiť napríklad "probruselský", pretože to je Brusel a podobná svoloč, čo sú problém, nie Európa.

A za druhé, s tým spojený faktický problém: je naozaj rozdiel medzi prístupmi k Európe. Je naozaj problém, že niektorá alternatíva má naozaj "protieurópsky" postoj a neuvedomuje si, že je to v podstate analogické, ako mať "protislovenský" postoj - že je to v podstate postoj proti samým sebe. My sme Európania, hneď po národnej identite je naša identita Európska. A tak, ako je národ nejaká jednotka schopná samostatnej existencie, tak je Európa najmenšia jednotka schopná sa efektívne brániť globalistom. Ilúzie o tom, že sa tu uzavrieme pod Tatrami a budeme si spokojne samostatne hospodáriť, spolu s miliónom idiotov Čaputovej voličov, je nereálna. Nie, toto samostatne nezvládneme, aj oveľa väčšie a lepšie národy by mali problém.

Našim problémom nie je Európa, ale väčší cudzinci - hnedoidi ale aj aziati. A našou konkurenciou, hladiacou na nás zväčša ako na korisť, sú aj zvyšné biele kontinenty, teda Amerika a Rusko. Nerobme si v tomto ilúzie. Ános oboma týmito celkami, na rozdiel od Arabského sveta, dokážeme dobre spolupracovať a žiť - ale oni nemajú s nami spoločné záujmy. Už to vo verejnom priestore niekedy pripomína čiernobiele videnie, keď sa medzi sebou hádajú fanatickí zástanci jednej strany (Ameriky) so zástancami druhej (Rusko).

Ja neviem, ja osobne nevidím prínos v akejkoľvek mýtickej tradícii príchodu sem spod Uralu, za mojich predkov považujem tých, čo pred 30 000 rokmi neďaleko urobili Vestonickú Venušu. Hlásim sa ku podunajskej kultúre Vinca a podobne. To je Európa, pozitívny pojem a nevidím dôvod nechať si ho zobrať nejakým zmrdom. Európa nám nepriniesla zlo, ale globalisti, anglosionisti, židoboľševici a podobné choroby.

Snažím sa teraz Vatikán hodnotiť ako skupinu podľa toho, do akej miery je integrovaná, životaschopná a boja schopná. A nevychádza to dobre.

Čo sa týka koncilu, samozrejme je každý koncil len symbolickým predelom nejakého procesu, ktorý prebiehal predtým. Ale koncil možno považovať za jeho prejavenie - a ten 2. Vatikánsky bol dosť výrazný. Je to určitý prejav. Nie je to príčina - ale evidencia.

Čo sa týka Ratzingera, predpokladám, že to určite nie je žiaden výkvet. Len si treba uvedomiť, aké neviditeľné sily ovládajú Vatikánom, keď si nielen dosadzujú, ale aj odvolávajú pápežov. (je dosť možné, že Ratzinger osobne by poslúchal, možno ho vyhodili naozaj len kvôli jeho členstvu v detstve v Hitlerjugend - úplne vážne to nejakým globalistom možno symbolicky vadilo v ich procese, ktorý teraz robia).

Bergoglio Talian? Ale Argentínsky :)
Samozrejme som to myslel trocha s humorom, že Taliani - ono nie je zákonité, že by práve netalian blbol (indícia je práve ten nemec Benedikt, ktorý, napriek tomu, že nebol Talian zrejme nechcel globalisticky blbnúť), ale to nasadzovanie netalianov spojené s blbnutím Vatikánu očividne súvisí. Znova pripomeniem inak oblúbeného JanaPavla, ktorý vytvoril negatívny precedens politického poslušného debilka poslúchajúceho svojich pánov - dnes už je vyhlásený za svätého a tak ho ostatní majú tendenciu napodobovať.

Ja sa prikláňam tomu, že ten koncil (a vôbec zmeny po vojne) zrejme výrazne pozmenili charakter a silu Vatikánu. Proste: víťazi vojny ani tu neodolali a katolíctvo otrávili - lebo mohli. Samozrejme, kresťanstvo aj katolíctvo majú svoj profil a svoje hranice - ale to, čo sa deje od toho koncilu, je proste zásah zvonku.

Toto nechce byť nejaká kritika katolíctva, skôr naopak, určité zastanie sa ho s tým, že toto nie je ono, že proste stratili svoju identitu.

Ale to si napísal trefne, že (kresťanstvvo) je "povahou viac semitský kult než európsky. Nikdy sa nedokázala poriadne vyrovnať s takými mysliteľmi ako Darwin ...." no proste s rôznymi vecami to nedokázalo.

Je smutné, že musíme hodnotiť už ani nie tak to, ako katolicizmu dokáže bojovať proti zlu, ale musíme hodnotiť, či vôbec dokáže, ba dokonca musíme hodnotiť, do akej miery sa sám stáva zlom a slúži mu.

Dobre si pripomenul aj to, že katolíci majú úspech už iba v chudobe tretieho sveta a TO je naozaj motívom, prečo fero chce spodinu dovliecť do Európy . Je to presne to isté, ako u kozmopolitných židov pred vojnou, ktorí chceli a chcú mať z bielej Európy hnedoidných priblblých otrokov. Je to hanba.

Samozrejme, treba pripomenúť, že prvotné zlo a nákaza sú reálni hnedoidi, kultúrne stelesnení v židovstve a isláme. Tam je zdroj problémov.

O pápežoch všeobecne sa už napísalo dosť, o ich rôznych zlyhaniach v minulosti. Je to dosť preťažený úrad - v zmysle, že ten človek tam má čo robiť, aby to zvládal ...
Chcem len povedať na základe pohľadu na posledných niekoľko pápežov, že sa zdá, že to asi musí robiť naozaj len Talian :) Možno Taliani majú lepší zmysel pre mocenskú politiku, pre tradíciu, ktorá tam zostala ešte z rímskych čias. Toto, čo sa deje, odkedy sú tam politickí pápeži, hlavne Jano Palo2 (politicky ťažko zapredaná figúrka, protislovanský pápež janičiar) a terz Argentínčan Fero - to je naozaj zlé profanovanie duchovna. (ten Nemec Benedikt bol neobvykle odvolaný, ten asi nebol ochotný spolupracovať na takejto diskreditácii katolíckej církve).

Proste - katolícstvo má taliansky charakter a to mu najlepšie svedčí. Všetko ostatné je príliš kozmopolitné. Lenže katolíctvo, aj keď je formálne katholica-všeobecné, je typovo uzavrená spoločnosť rodinného typu (to myslím ako pozitívny opis). Katolícstvo je dominus, alebo ináč povedané pater , ešte tak Matka pre ucelenie jednoty. To bola podstata tej spoločnosti, nie iné okrajové príliš metafyzické drobnosti (ja si nepamätám, že by Ježiš v biblii niekomu umýval nohy - naopak, jemu umývali nohy a jemu prinášali z cudzích krajín ich elita dary - toto je základ toho písma, prečo sa toho nedržať? Submisivita nebola faktickou črtou reálneho kresťanstva - nie je dôvod, aby do nej upadalo. Teda ... ak za dôvod nebudeme považovať slabosť a nedostatok vôle, ako i vzdelania.

sú všetko moslimské krajiny, od ktorých nik nič požadovať nebude. Tie môžu podpísať čokoľvek, je (im) to jedno.

ale aj tak vidno, že to bolo nedorobené.

Takto totiž má vyzerať dorobená katedrála.

Kolín.

Proste sa na to frantíci v 14. storočí vykašlali.

Hej, v komentári "vyššie" si napísal:
"... všeobecné akoby národné povedomie "slovanov" je umelý produkt, ktorý nemá prakticky žiadne historické prekurzory"
A iné veci v ronakom duchu.

Toto je presne ten veľkomaďarský šovinizmus: slovanstvo nejestvuje, ale veľmoc sú "maďari","uhri", "sarmati" "bulhari" a iné stepné etniká.
Nuž - to ti akože máme dať za pravdu, Balú?

Ja som ti tu ani nechcel odpovedať, nech sa s tebou porozprávajú ľudia, nech sa ťa spýtajú viac, či to myslíš vážne.

To, čo tu teraz predvádzaš v tomto príspevku, by Aman nazval "strawdog" , pretože mi predkladáš veci, ktoré mám akože napísať, a potom sa na nich smeješ. Ale ja sa nestarám o to, kto postavil Budapešť, nestarám sa o to, kde boli Slovania - keďže viem, že tu boli po celej strednej Európe dávno predtým, než sa zjavil nejaký hún, a ani o iné veci sa nestarám. Len som povedal, že ak je niečo konštrukt, tak je to vytvorenie mýtu o uralskoaltajských samojedoch v strednej Európe. Nielen preto, že to nie je pravda, ale preto, že je to výsostne hlúpy a nekonzistentný mýtus, ktorý sa nedá udržať.

Samozrejme, nikomu neberiem, čo si o sebe myslí, dokonca ani keď sa samopoškodzuje - ale prosím ťa, nezaťahuj do toho ďalších našich ľudí. Je to slepá ulička.

aj Rišsky snem zhorel a ... pomohlo to. Heh.
Žarty bokom - možno to ľudí preberie, aby si uvedomili, kam až idú, kam to speje. Explicitni exoterickí veriaci to môžu považovať za božie varovanie - a lepšie varovanie veru nemôže byť.