Norman

áno, matematika je najlepšia záruka videnia presných pomerov, tak na to treba ísť :)
Preto máš aj pravdu.

Ale nejde len o vojenské sily, v hre sú aj iné veci, na ktoré by mali Rusi dávať pozor. Preto som za tvrdú reakciu. Nik nechce rozpútať konflikt, lebo to každého niečo stojí, ale aj bez zostrelenia ruského lietadla - prečo by malo Rusko dovolovať židom lubovoľne útočiť na Sýriu? To sú aké pomery? Kde stojí Rusko?

Samozrejme, Rusi sú v Sýrii len čiastočne. Ale ani silu Izraelcov nemožno preceňovať, kdeže. Oni svoje sily tiež len nafukujú a dve tri cez pysk by zniesli.

Tu je hlavnou silou zas matemtika sionistov v pozadí, prešpikovanosť Ruska židovským elementom. To je ten nepriateľ, ktorý drží Putina za krk. A na tento boj pozerá celý svet pozorne. No dobre, nemôže zasiahnuť tam, kde je nepriateľ silný - tak zasiahnem tam, kde je slabý. To nie je po svete dosť židovských elementov? Ale no, vždy sa nájde vhodný ciel.

Ale tu sme na hrane, ktorá teraz ukazuje svoju škaredú realitu - Moskva podlieha sionistom, naozaj spadá do panstva idiocie.
Znova plati Hic Rhodus, hic salta - a Rusko zas neskáče. A zas sa o to viac priženú psi a budú sa snažiť ho zahrdúsiť.

Putin je vôbec zmierlivý typ. Čiastočne je to taktika, ale v podstate je naozaj zmierlivý a slniečkári by mu mali ruky bozkávať.
Ale byť nepriateľom Rusk by som sa teraz na Putinove slová až tak nespoliehal. Za prvé sú to len slová, za druhé, ako píšeš, on neovláda všetko a jeho generálom sa to iste nepáči.
Akciu začali bez debaty Izraelci, a to nie prvý krát. Izraelci sú vinné za ruské životy. Hm, ktovie, koľko ruských portálov dnes toto napíše? Určite nie málo. To je objektívný fakt, že si to teraz uvedomuje polovica Ruska.

Už raz Putin zohral podobnú partiou uzmierenia s Tureckom - ale to bolo v akomsi boji .. stíhačka. Toto je technické lietadlo ...

na preskáčku sa to dá počuť za pol hodinku, alebo tak nejak . Preklady tamtých vecí sú zaujímavé, aj z hladiska biblických originálov - ale ten čech bol dosť povrchný (a teda aj naozaj riadne nudný, aj ten moderátor tuším zaspal ).

Test prebehol len parciálne správne ... všetko sa to kazí ... :-) za socíku behali tie stránky lepšia a ľahšie, ak si dobre pamätám :-)

a žiaľ horšie . Ale nie je to sabotáž, je to "len" entropia.

sú nejaké technické problémy
Ty žiadne nemáš?

no, vidíš, aj nábeh vlastne majú, a napriek tomu - pásikavý kôň nejestvuje, ani vedome vypestovaný, vyselektovaný.
Nerozumiem - kone majú generačný cyklus skoro ako ľudia, ešte rýchlejší. z ľudí sa za 2 500 generácii zmenil kučeravý černoch na bradatého blonďáka. Ale Prževalského kone, aj keď mali ťažké podmienky a takmer vyhynuli, sa za celý čas nezmenili ani o ň. Teda - aby som to nemal také ľahké - zmenili sa, ale tie pod vedomou selekciou človeka.
Páchal človek v staroveku na sebe vedomú selekciu? No, niečo na tom bezpochyby je, bez irónie. Je možné, že celé to urýchlenie vývoja bolo dané ľudským pochopením tohto mechanizmu a zavedením tvrdého spartanizmu (teda zhadzovaním po pôrode zo skaly).
Ale aj tak na mnohé veci treba na selekciu najprv gény. Ja proste neverím tej rozprávke. Darwinova teória náhodného posunu a selekcie musí šlapať podľa zákonov pravdepodobnosti. Znova pripomínam, že aj keď zákony pravdepodobnosti sa zdajú "náhodné", teda také, že je možné všetko, tak sú vlastne rovnako kauzálne, ako každý kauzálny zákon.
Prečo teda nemáme tie kone s pásikmi? Alebo aj s hviezdičkami, na počesť amerického vkusu. Čo tomu bráni, veď evolúcia by mala tiecť všetkými smermi, nie? A to rýchlo, hop cup, desať genrácii. A prečo sa černoši nemenia? Prečo už z nich nie je polovica bielych a striedmych?
:-)

"Homo erectus, ktorý vyhynul bez potomkov"
Homo erectus, teda pomenší zamračený chlpatý magor, tu dnes už nebehá ( hm, iba ak by Kalmus, možno ...), teda dnes tu nie je, ale on nevyhynul bez potomkov. Jeho potomci sú homo heidelbergensis, homo neardentalis ... čokoľvek, čo sa nájde môu byť potomci homo erectus. Ba aj ten oficiálny "homo sapiens sapiens" je jeho potomok. Ty si to myslel asi tým prvým spôsobom, ale "vyhynutie bez potomkov" ... má potomkov.

Samozrejme, čo sa týka popretie nejakej "teórie", to je hlavne vec definície. Som sa to pokúsil vyjadriť predtým tým porovnaním s čistým kovom. Ale pôvodná teória bola 100%, akýkoľvek ústup, aj 2 či 4 %, ju diskreditujú. Ale dobre, ak si zmenia avoju definíciu, nech si ju tak volajú. Ľudia ako ja Buko hovoria o tej pôvodnej 100% teórii. A ak budú so sloganom "out of Africa" masmédia operovať, u väčšiny ľudí budú budiť dojem, že sme všetci sa vyvinuli včera z čiernych afričanov. Ty tu vyťahuješ nejaké percentá a taký formálny nárok udržať ten slogan. Ale ten slogan je v prvom rade klamlivý slogan, uvádza ľudí do omylu, on staále pred ľudmi zatajuje tie objavy z roku 2010 a ich dosah, ktorý aj podľa mňa majú.

Veď samé tie percentá sú otázne. Sú to percentá celej génovej informácie, alebo len percentá rozdielu dvoch druhov? Ako som spomenul aj v texte - ktorý znak je nakoľko dôležitý? Povedzme, že 80% medzi afrikáncom a neandertálcom sú nepodstatné. Potom je 10% pre afrikánca a 10% pre neandertálca. V jednotlivcoch dnešného človeka je vraj jednotlivo až 5% neandertálca. Ale zhrnuté spolu, je vraj tak zachovaných 25% génov nenadertálca, v celom etniku ( je to dosť vysvetlené, ako je to myslené ?). Čiže je tu povedzme v hre len tých 10% výhodných znakov, ktoré môžu byť všetky rozptýlené medzi populáciou. Niektorá ju má viac, iná menej, niektorý jedinci ju majú viac, iní menej ... Ten počet, ktorý údáva súčasná veda, je dostatočný na podstatné dopady pre vývoj etník, národov, rás.
Si predstavme, že by afrikánci mali iba čiernobiele videnie, ale severania farebné. Na rozdieľ v takejto schopnosti treba koľko % génovej informácie? Nejaká jedna alela by rozhodovala o takej výbornej veci. Malé množstvo v génových reťazcoch, ale veľký dopad pre schopnosti daného rodu.
( terba pripomenúť, Všetky tieto percentá aj oficiálnej vedy treba brať ešte s veľkou rezervou, vzorkov je stále málo, všetko sa to stáele hýbe - ale správnym smerom).

To moje "hlúpi čierni afričania" som prevzal z teórie "out of Africa". Tá síce neoperuje s hlúposťou, ale ona tvrdí, že to boli takíto, čierni ľudia (nehovor, že nie, možno niekde vo vedeckých správach by sme našli iné vyjadrenia, ale toto je práve to, čo medi ľudmi "out of Africa" prezentuje).
Ale rozumiem ti tak, že tito ľudia mohli byť iní, v poriadku, aj to je určitá možnosť, vhodná pozornosti a uvažovania, súhlasím. Ale je v tom ten ideologický podtón, že Afričania sú zdegenerovaní - ale ani Austrálčania či iní naeuroázijčania nie sú na tom moc lepšie, tak teda ...

Minulosť Ameriky, jej osídlenia, mi nepripadá ako nejaký jednoznačný príklad genetickej či vizuálnej rozdielnosti. Väčšina má dlhé rovné čierne vlasy, malé zarastanie chlapov. nejaké odchýlky sú azda severoamer. klasickí indiáni, orlie nosy a podobne, ale nepríde mi to nejaký dramatický rozdiel.
(čo mi príde zaujímavejšie, to je kultúrny rozdiel. je jasné, že v džungliach či iných pustinách kmene mohli kultúrne upadnúť. Ale že sa na izolovanom kontinente začala "neolitická revolúcia", teda prechod lovcov a zberačov na poľnohospodárstvo, hromadenie potravín a spoločenská koncentrácia do veľkých celkov, atď atď, v tom istom rozmedzí povedzme 3 až 5 tisícročí ... to je zas jedna z podivných náhod, ktorými sa oficiálna veda neustále obkladá bez toho, aby sa začerveňala:-) Hej, ale to je už o inom).

Ale podstatné. Jadro témy nie je len vizuálna rozdielnosť - to už začína vyvracaním tých stareotypov o "farbe kože" a podobných starostiach antirasistov. Téma je principiálna hodnota predošlého milióna rokov vývoja, ktorá sa pravdepodobne nestratila. Mentalita, charakter, húževnatosť, nervová sila ... to všetko sú veci, ktoré veda nedokáže skúmať, kvantifikovať - ale sú to objektívne dôležité vlastnosti.

Bez irónie, bez výsmechu komukoľvek:
Ak niekto chce, oficiálna idológia môže veriť na stvorenie pred 6000 rokmi, môže veriť na domodelovanie človeka prišelcami z hviezd, no, alebo môže veriť, že sa súčasná rozmanitosť a schopnosti ľudstvo vyvinuli za , ako si sám narátal, za nejakých 2 500 generácií, vrátane selekcií a vymierania ... Ja - a viacerí iní- upozorňujem, že je tu (veľmi pravdepodobne) iný zdroj súčasnej identity a hodnoty ľudstva. Súčasné ľudstvo a jeho veda nie je schopná v týchto veciach predložiť presné dôkazy , veda nemá ani metodiku, ako by došla k jednoznačnému konsenzu - takže je to na každom jednom, na každej spoločnosti, aby hľadal pravdu. Nie je to žiadna nepodstatná vec.

Pozri, celá táto diskusia začala tým, že Buko spomenul, že "out of Africa" je teória na vyhodenie a ty si sa jej zastal. Takže sa pozrime, ČO to presne je. Vo Wiki ťa tento termín privedie (okrem filmov a podobne) len k tejto stránke. https://en.wikipedia.org/wiki/Recent_African_origin_of_modern_humans#cit...

Tam sa presne hovorí, že "out of Africa" sa týka rcent, moderných ľudí, teda tých AMH, ktorí sa (podľa aktuálnej teórie) vyvinuli kdesi v Africkom Rohu pred 200 000 rokmi. Ok? Recent, AMH.

In paleoanthropology, the recent African origin of modern humans, also called the "Out of Africa" theory (OOA), recent single-origin hypothesis (RSOH), replacement hypothesis, or recent African origin model (RAO), is the dominant^[1][2] model of the geographic origin and early migration of anatomically modern humans (Homo sapiens)

Recent single origin - žiadne ľudoopice, recentné

replacement hypothesis - teória o úplnom nahradení Euroaziatov,

recent African model - zas zdôraznenie recentnosti, nie pred 5 miliónmi, nie ľudoopice, ale nedávnych  100 000 až 50 000 rokov.

Všetko sú to teórie,  že len nedávno došiel (čierny) Afričan a tu sa, v Euróázii, A. buď božím zázrakom, alebo B. zásahom ufónov, alebo C. nevysvetliteľnou zázračnou evolúciou pomenil na moderného, mysliaceho, pracovitého človeka. Všteky tieto tri možnosti, A, B, C sú rovnako iracionálne, nemajú žiaden podklad na taký výnimočný proces, aký predostierajú. Prvé dva môžu byť dokonca pravdivé, ak jestvuje boh, alebo jestvujú ufóni, tá tretia ani nie, lebo taká rýchla pozitívna evolúcia bz bola absurdný  zázrak - a zázraky sa samé nedejú.

Žiadni opoľudia pred 5 miliónim, žiadne veľké opice, vôbec žiadne opice - ako si argumentoval - s touto teóriou "out of Africa", ab definitio, nemajú nič spoločné.

Pravda, píšu tam, že je to "dominantná teória", ale presnejšie a úprimnejšie by bolo napísať :"bola dominantná". Tak úprimná ale wikipédia nie je.

Za druhé, stojí tam za povšimnutie definícia:

The model proposes a "single origin" of Homo sapiens in the taxonomic sense, precluding parallel evolution of traits considered anatomically modern in other regions,^[3] but not precluding limited admixture between H. sapiens and archaic humans in Europe and Asia.

Tu je spomínaný zas sapient, ktorý je z jedného prameňa, jedného miesta, no povedzme, ale je tam dodatok "not precluding limited amixture" v preklade "nevylučujúc určité premiešanie" so starobylými ľuďmi Euroázie. To je práve to priznanie, k čomu boli prinútení na základe biochemických DNA dôkazov.

A za tretie, posledný odstavček zo zhrňujúceho úvodu:

In the 2010s, studies in population genetics have uncovered evidence of interbreeding of H. sapiens with archaic humans both in Africa and in Eurasia,^[16] which means that all modern population groups, both African and non-African, while mostly derived from early H. sapiens, to a lesser extent are also descended from regional variants of archaic humans.

1. Out of Africa je ideologický názov, ktorý sám o sebe presne neurčuje, o akom "out of Africa" vlastne hovorí, a jeho obhajovači tiež nie. Pletú sa tu dve veci dohromady - pôvod hominidov z predchodcov opicoľudí, teda z obdobia pred 6 miliónmi rokov, alebo vývoj v psledných 100 000 rokov - a tieto veci sa zamieňajú zámerne.
To prvé je vhzľadom na prítomnosť veľkých opíc v Afrike pravda.
Ale ty stále nechápeš, že tu je neustále reč o tom druhom, o vývoji hominidov posledných 100 000 rokov. Že je tu konflikt medzi hypotézou DLHEJ evolúcie - v Euroázíí, alebo hypotézou KRATKEJ evolúcie v posledných 40 000 rokov, nejakým ťažko vysvetliteľným a nevysvetleným procesom.
TO je ten konflikt, kó ktorom tu zas hovoríme.

2. To, že sa homo erectus nachádzal na celej zemi znamená, že sa mohli jeho následníci vyvinúť, KDEKOLVEK na mieste, kde žil. A aj sa vyvinuli (heidelbergensis, nenadertál - všetko nálezy mimo Africu). Čiže už celkom nezávisle na tom, kde žili veľké opice. Potomci homa erectus už s veľkými opicami nemali NIČ, to je jasné.

(ja netvrdím, že sa homo erectus musel vyvinúť na Kaukaze, lebo tam sú najstaršie nálezy. Ale holt, tam sú tie nálezy, tak PRECO by sme mu mali dávať zrod niekde inde, že. Lebo kone? To nie je veda. Veda sa riadi práve konkrétnymi nálezmi. A tie najstaršie sú na Kaukaze. Proste je to objektívne tak.
(na Jáve nenašli najstaršie fosílie, ale na Jáve našli jeho fosílie ako prvé (niekedy v 19. storočí) , čiže ich dokonca tak ďaleko muselo byť hodne, že.)

3. "Neandertálci aj denisovania sú alebo skôr boli potomkami jednej zo starších migračných vĺn, "
To nie je pravda. Nenadertálci sa NIKDY nenašli v Afrike, celá veda uznáva, že je to druh, ktorý sa vyvinul v západnej Eurázii (kedže len tam sú jeho nálezy). Nemôžeš niečo tvrdiť len tak, bez podkladu akýchkoľvek nálezov. neandertálec už so šimpanzami naozaj nič nemá (bez irónie, ale naozaj nie).

4. "Ale drsné podebie Euroázie s jeho ročnými obdobiami, naopak, vyžadovalo drsnú selekciu, cez ktorú prešli ako lepšie práve tie nové mutácie, pričom veľkú úlohu v tom, že sa zachovali, mala zrejme malá veľkosť pôvodných populácií a z toho vyplývajúci genetický posun."
Drsné podnebie nezvyšuje frekvenciu mutácií. Mutácie sú v princípe rovnako pomalé, ako v Afrike.
Podľa tejto teórie za vyše miliona rokov sa na severe nevyvinulo nič podstatné a dôležité, ale za 40 000 rokov "drsné podnebie" urýchlilo rýchlosť mutácii a selekcií. Toto je základná chyba a nevedeckosť tej hypotézy.

Tvojími slovami:
Nesmieš sem prinášať tvrdenia, že oficiálna veda, presnejšie povedané populárnonáučné stránky, je 100% pravda. Zvlášť, keď už to naozajstná oficiálna veda poprela.
Všetko, čo som sem dal, je oficiálna veda súčasnosti. Čo tu je podľa teba "alternatíva"??? Jediné, čo som sa dôrazne ohradil, je ten ideologický NEVEDECKY a nesprávny slogan "out of Africa". A samozrejme, že to je spojené so súčasnou imigráciou Afričanov, lebo na základe "out of Africa" sa tvrdí, že sa ničím podstatným nelíšia od Euroaziatov. Ale oni sa líšia. Samozrejme, že jaj kvôli súčasnosti musíme sakra dávať bacha a odmietať tieto staré ideologické nezmysly.

To hej, svetonázor sa buduje dlho a je to v mysli každého komplexná štruktúra, ktorá sa nedá len tak ľahko zmeniť. Žiaľ, väčšina ľudí ju má narýchlo poskladanú z bulváru.

Jedna alegória je, že (vedomá) myseľ je ako súbor listov na strome - keď sa niečo udeje, vykreslí sa to na ich ploche. Ale zajtra príde z koreňov a vetiev znova starý vnútorný obraz a to, čo bolo ešte včera vnímané, sa prekreslí a stratí.
Preto nestačí zmeniť človeku vonkajšiu plochu, ale treba mu vždy prestaviť aj konáre, kmeň, korene - čo je samozrejme ťažké a stojí to čas a námahu, ak je to vôbec možné. Preto sa ľudia menia pomaly, ak vôbec.

Áno, nedá sa čakať, že pochopia a zmenia sa. Nechcem byť zas príliš tvrdý, ale pripomeniem jeden bonmot z Jamesa Bonda, kde je agend Bond pripútaný na stôl a laserový lúč ho ide práve pomaly rozrezať. Bond vykríkne na hlavného zloducha "Čo očakávate, že budem hovoriť?", načo mu ale zloduch kľudne odpovie "Nie, Mr Bond, očakávam, že zomriete".
Tak je to aj s týmito hlúpymi srdiečkármi. Nedá sa čakať, že sa zmenia, to od nich neočakávame. Treba dosiahnuť, že budú bezmocní a politicky mŕtvi, že nebudú mať odvahu a drzosť ani ceknúť. Nič viac od nich nemožno čakať.

1. samozrejme, Lidovky, ideologický podtón. Za prvé podsúvanie, typicky ich primitivizmus, ako by išlo len o farbu pleti a nie o mnohé ovela dôležitejiš ľudské vlastnosti. Za druhé - ako sa dnes vedecky považuje za normálne, mali nendertálci bledé ochlpenie, pleť, možno oči - takže tu sú tieto gény veľmi dlho. Ten článok je z roku 2007, teda je už dnes očividne prekonaný. Ako si nakoniec potvrdil sám druhým linkom - tak nechápem, prečo si sem ten prvý dával. Ten druhý hovorí o svetlosti nenadertálcov - to ale jeho autori ideológovia ešte netušili o vedeckom uznaní toho, že mnohé tieto gény prežili.

To už je história posledných 50 000 rokov, práve tých spomínaných hybridov homo sapiens a starobylých euroázijských hominidov, ktoré v tomto období začali obsadzovať Euroáziu.
Tu už veľa hovoria priamo genetické haploskupiny súčasných ľudí, ale aj fosílií z minulosti. Ako vieme, je to celé mapovanie haplogrúp práve vo veľkom rozmachu, dosť vecí je ešte neistých a hýbe sa tá rôzna kvalifikácia, označovanie a vytváranie modelov, ale niektoré zásadné veci už možno považovať za overené.
DNA má neuveriteľnú stability a je to najlepší zápis minulosti, aký máme.
A jej mapovanie, ktoré je čistá empíria s následnou matematikou, nemôžu zakázať ako nejakú pavedu, tie výsledky nemôžu poprieť.
Napríklad k tejto tvojej otázke: "aku ulohu tam hraju Slovania a preco - vyzera to tak - su povahovo, myslou tak vyznamne odlisni od inej verzie Bielej rasy - Zapadniarov." sa roky črtajú určité odpovede.

Tu je asi treba povedať, že filozofické otázky vývoja, evolúcie, a na ne naväzujúca genetika, sú prvotné - až z toho sa odvíja antropológia a politika. Teda pre mňa.
Práve preto, že vidím, ako je pri politickej moci niečo, čo je v podstate to najhoršie tmárstvo, aké tu kedy bolo, tak preto viem, že ten špinavý sajrajt musí raz povoliť a odísť do pekla. Možno aj preto klasici tak zdôrazňovali, že toto je "svetonázorový konflikt", že ľudia bojujú s najhorším tmárstvom - a to nielen morálnym (otroctvo mysle), ale teda aj inteligenčným primitívnym iracionalizmom (dogmatické sväté talmudy).

Z toho nevyplýva, že vysvetlovanie takýchto tém, hypotéz a problémov evolúcie je nejaká vhodná, praktická či vôbec schodná cesta pre politiku či pre osvetu ľudí. Len ma to jednoducho baví, tieto dve tri tézy som chcel ešte sformulovať. A už mám aj proste plné zuby tých reálnych "idiotov v politike". Nepovažujem už za účelné ale najmä zaujímavé nejako hľadať a loviť v slovenských vodách - samozrejme, je tam ešte veľa žubrienok a vajíčkovitého rôsolu budúcnosti, ale tí budú zaujímaví buď vo vzdialenejšej budúcnosti, alebo, ináč povedané, udalosti sa pravdepodobne tak rýchlo pohnú, že nebude čas, aby títo boli nejako vychovávaní, aj keby mali rovno nejaký záujem, akože ho nemajú.

Pohrebu Zacharčenka sa zúčastnilo 200 000 ľudí.

https://cz.sputniknews.com/svet/201809028000444-pochod-DLR-Zacharcenko-D...

je jasné, že ľudia si uvedomujú, v akom kritickom okamihu sa nachádzajú a že žiadne kompromisy so zmijou nakoniec nikam nevedú. Jediný mier pre Donbas je jeho samostatnosť, izolovanosť od Kyjeva. A to v každom prípade, aj keby došlo v Kyjeve k nejakému prevratu, zmene.

(poznáme to aj z česko - slovenských ťahaníc, dokonca aj pri nich sa osvedčilo ako výborne riešenie oddelenie, rozseknutie.)

Pri každom výpočte, kým nie je úplne známy, sú nejaké čísla neisté. Ale dlžka života na Zemi, tie cca 4 miliardy, nie je vôbec veľa, a naopak, množstvo kombinácii potrebných na dosiahnutia viditeľného stupňa komplexnosti, je tak veľký, že sa nezmestí ani do rádovo milionov vesmírov (pripomína mi to, ako sme tu nedávno v súvislosti s inou témou mali akýsi výpočet pravdepodobnosti v porovnaní so smiešne malou dĺžkou vesmíru).
Toto nie je žiadne vycicanie z prsta. to je vážna veda a prvotný problém vysvetlenia evolúcie na Zemi.

Čo je to život samozrejme nie je len vec empírie. Źivot je nejako definovaný a aj keď sa niekomu napríklad kovový pes nepáči (ani mne nie, prečo strácať čas s takou primitívnosťou, keď všade naokolo behá naozaj vysoká technika, psy riadené DNA :), teda aj tak, keď je primitívny, je naozaj ťažko povedať, že nie je živý. V princípe každý proces, ktorý sa cyklicky opakuje a udržiava tak určité parametre, je možno označiť za živý. Samozrejme, je to vecou aj definície, ale ja hovorím o takomto princípe, o takomto živote.
Dnes nik nepopiera, že umelé, nami vytvorené systémy vnímajú, "vidia", a "rozmýšlajú".
Náš život a hlavne jeho riadenie nie je v uhlíkoch, ale skôr v elektromagnetickej sieti. Keď sa sieť z nejakého dôvodu rozpadne, zhasne, uhlík zostal, ale objekt zomrel. Tu elektromagnetickú sieť meria prístroj EEG, evidentne jestvuje, ale nemožno ju mechanicky chytiť. To je život, nie uhlík.
Empíria a objavovanie je len jedna časť vedy. Jej podstatná časť je teória, teoretické modely a výpočty aj toho, k čomu v realite nemáme prístup.

Ja nehovorím o kremíkovom živote. Hovorím o živote všeobecne ako o existencii samoudržujúcich sa štruktúr.
Predsa nemôžeme byť dogmatici, ktorí si myslia, že poznajú všetky podmienky, za ktorých môže byť život. Prípadne že môže byť založený LEN na uhlíkových reťazcoch. To nie je veda, to je limitujúca viera, tunelové videnie.

V hypotéze panspermie ale predsa nejde len o to, KDE. Ide o to, AKO. Kedže sa čoraz viac ukazuje, že TU to bolo nemožné, muselo to byť za iných podmienok inde. A z toho zas vyplýva, že je všetko v podstate úplne iné a že o samej evolúcii má ľudstvo chabé a falošné predstavy (veriť v nemožnú náhodu je rovnako iracionálne, ako veriť na "zázrak" či na "boha").

A v konečnom dôsledku má táto otázka práve zmysel aj v tom, či sa veda bude držať neúprosnej aj nepríjemnej racionality, ktorá vyžaduje zavrhnúť staré tak dobre pokreslené obrázky, žiaľ falošné, alebo či bude z pohodlnosti a z iných motívov obhajovať to staré, aj za cenu obetovania racia. Aj preto je to dôležitá otázka.

Nehovoriac o tom, že je PODSTATNE, či je v DNA naozaj len náhodný chaos, alebo sú tam formy vyššej inteligencie. To už je naozaj rozdiel, ktorý by znamenal zásadnú zmenu v svetonázore. Ja netvrdím, že je to tak, nechcem nikoho presviedčať, aby niečomu veril - ale je to možné, je to výrazne racionálna hypotéza.

(som práveže rád, že si sa ozval, samozrejme že som rád, že môžem vysvetliť či zopakovať, čo v článku nie je jasné)

1. áno, náhoda je označenie príčinnosti, do ktorej nevidíme. A? To, že je uhlík zaujímavý atóm, je pekné, ale rozbor jeho vlastností je ako rozbor elektrónky v starom televízore aby sme zistili, prečo beží taký zlý program na obrazovke. A ako dokazovanie, že elektrónky sú jedinečné a iné televízory, ako elektrónkové, nemôžu byť.

2. "epigenetika" bola spomenutá len ako príklad toho negativizmu, ako je občas alebo často na správnych poznatkoch nabalené množstvo falošných filozofických názorov.

To, na čo je vlastne žirafe dobrý dlhý krk, to je naozaj už nepodstatné, alebo nie?

3. Panspermia.
Panspermia je len jedna časť toho, o čom hovorím. Celá teória nielen odsúva problém. Ona ho presúva z oblasti, kde, podľa výpočtov a indícii, nemohlo dojsť k jeho riešeniu do oblastí, kde na jeho riešenie bolo za prvé dostatok času a priestoru, ale hlavne prostredia, kde mohli fungovať iné, dynamickejšie druhy evolúcie.
Keď človek nájde pod posteľou pavúka, je racionálnejší predpoklad, že sa tam vyvinul, alebo že prišiel zvonka?
Ako bolo naznačené už v článku - panspermia možno formálne v prvom priblížení pripomína (náboženské) kreativistické učenia, ale je to plne racionálna teória a prirodzene k nej patrí aj teória o vývoji života v mimozemských pomeroch.
Je jasné, že z mimozemských pomerov ľudstvo pozná málo, nemá predstavu napríklad o pomeroch v plazmových oblastiach, v nejakých komplexných elektromagnetických poliach. Ale to nepoznanie určite nie je argument, že to nie je podstatné, ba že to nejestvuje.

vVšetci slovenskí moderní prezidenti boli magori, je to skoro jedno, kto tam teraz bude, Harabín je zas len voľba z trucu.

Ceľkovo treba pripomenúť staré známe, že voľby, aj parlamentné či iné, ťažko prinesú skutočnú zmenu. Len nejaké bočné veci.

to video s medvedmi je dostupné len v čechách.
škoda, chcel by som vidieť, čo znamená "intenzívny prispôsobovanie sa a vývoj vplyvom zhoršených podmienok".

Ale predsa ... zabudla si nám prezradiť, čo by taká operácia stála v USA.
Aby ti čakajúci v radoch ráno aspoň vedeli, za čo vlastne platia.