Norman

authenticated user,autor

texty

Stránky

komentáre

Norman

výborný článok. Burger King :)))))

 

A ešte:

"Ach, rok 2010. Tehdy si to na síti rozdávali anonymové bez jakýchkoliv zábran ... "

To ma napĺňa určitou trpkou pýchou, lebo môžem povedať:

"Páni, to je prd. Ach, rok 2000, Vtedy neboli žiadne zábrany ... :-)"

 

Trpká pýcha. Hm, 2000, kto si napríklad ešte spomína na komédiu idiotov okolo tzv. 2K "problému"? To ale vlastne bol jasný dôkaz, že ľudstvo na to nemá, že to nechápe.

Ale vážne, mimo tému hračičiek s cenzúrou ... vývoj planetárneho internetu ... to je unikátna záležitosť, to nikdy nebolo ani prirodzene už nikdy znova nebude, ten prechod do "inej dimenzie". Už len toto jedno naplňa človeka posvätnou hrôzou. Pravda, ešte to nie je na konci ... ale ten proces bol unikátny jav, hodný desať životov. Proti nemú blednú do nepodstatnosti tieto prdolenia okolo zdochýňajúceho židoboľševizmu a iných podobných smradlavých  mastodontov.

 

 

Norman

áno, matematika je najlepšia záruka videnia presných pomerov, tak na to treba ísť :)
Preto máš aj pravdu.

Ale nejde len o vojenské sily, v hre sú aj iné veci, na ktoré by mali Rusi dávať pozor. Preto som za tvrdú reakciu. Nik nechce rozpútať konflikt, lebo to každého niečo stojí, ale aj bez zostrelenia ruského lietadla - prečo by malo Rusko dovolovať židom lubovoľne útočiť na Sýriu? To sú aké pomery? Kde stojí Rusko?

Samozrejme, Rusi sú v Sýrii len čiastočne. Ale ani silu Izraelcov nemožno preceňovať, kdeže. Oni svoje sily tiež len nafukujú a dve tri cez pysk by zniesli.

Tu je hlavnou silou zas matemtika sionistov v pozadí, prešpikovanosť Ruska židovským elementom. To je ten nepriateľ, ktorý drží Putina za krk. A na tento boj pozerá celý svet pozorne. No dobre, nemôže zasiahnuť tam, kde je nepriateľ silný - tak zasiahnem tam, kde je slabý. To nie je po svete dosť židovských elementov? Ale no, vždy sa nájde vhodný ciel.

Ale tu sme na hrane, ktorá teraz ukazuje svoju škaredú realitu - Moskva podlieha sionistom, naozaj spadá do panstva idiocie.
Znova plati Hic Rhodus, hic salta - a Rusko zas neskáče. A zas sa o to viac priženú psi a budú sa snažiť ho zahrdúsiť.

Norman

vina je už v tom, že vtrhnú na územie niekoho (Sýrie) a tie protivzdušné sily MUSIA reagovať. Musia reagovať, teda vystreliť protivzdušné rakety - a tie zostrelia čokoľvek, čo im v širokom rozsahu príde do cesty. Respektíve už na zemi sa zaregistrujú ako ciele aj lietadlá, ktoré nepatria k útočníkovi.
Je to proste zámerná a perfídna hra, podobná ba priam totožná so zostrelením malajzského doprvného lietadla nad Ukrainou (ak ho teda tam nezostrelili sami Ukainci, čo je o moc pravdeodobnejšie, ale snažia sa to vydávať za podobný "prešlap" obrancov).
Aj tu v Sýrii boli v princípe ohrozené dopravné lietadla v regione.
Ak štáty neodsúdia teraz Izrael ako zdroj zabijáckeho zla, zajtra sa im stane, že pri podobnej situácii bude zostrelené lietadlo so stovkami civilov.

Norman

Putin je vôbec zmierlivý typ. Čiastočne je to taktika, ale v podstate je naozaj zmierlivý a slniečkári by mu mali ruky bozkávať.
Ale byť nepriateľom Rusk by som sa teraz na Putinove slová až tak nespoliehal. Za prvé sú to len slová, za druhé, ako píšeš, on neovláda všetko a jeho generálom sa to iste nepáči.
Akciu začali bez debaty Izraelci, a to nie prvý krát. Izraelci sú vinné za ruské životy. Hm, ktovie, koľko ruských portálov dnes toto napíše? Určite nie málo. To je objektívný fakt, že si to teraz uvedomuje polovica Ruska.

Už raz Putin zohral podobnú partiou uzmierenia s Tureckom - ale to bolo v akomsi boji .. stíhačka. Toto je technické lietadlo ...

Norman

ale vsjo jásno, za čem bukvy

Norman

na preskáčku sa to dá počuť za pol hodinku, alebo tak nejak . Preklady tamtých vecí sú zaujímavé, aj z hladiska biblických originálov - ale ten čech bol dosť povrchný (a teda aj naozaj riadne nudný, aj ten moderátor tuším zaspal ).

Test prebehol len parciálne správne ... všetko sa to kazí ... :-) za socíku behali tie stránky lepšia a ľahšie, ak si dobre pamätám :-)

Norman

ak človek predpokladá výrazný vplyv náhodných zmien, teda je darwinista, musí predpokladať, že nie všetky formy majú nejakú prednosť (o účele by sa absolútne u derwinistov nemalo hovoriť, okamžité upálenie za takú heretiku).
Ergo - sú veci, ktoré nemajú nejakú prednosť - a aj tak sa náhodou ujmu a plodia sa a šíria. Napríklad parohy jeleňov, alebo pruhy, alebo cigánska identita. Všetky tie veci sú zbytočné až škodlivé ... ale aj tak, napriek logike, pomáhajú v plodeni, že.
(negatívnosťou prvých dvoch si nie sme až tak istí, treťou hej)

Norman

a žiaľ horšie . Ale nie je to sabotáž, je to "len" entropia.

Norman

No, ako hovoríš ... je to taký Sitchin ... ale odvar ... slabunký odvar. (nie že by teda sitchin bol niečo moc ... ale predsa ...)
Pravda, niečo sa stalo, buď prišli anunaki, alebo prekonal homo sapiens nepravdepodobnú evolúciu, alebo vyženil na starobylých euroázijských typoch nové vlastnosti. Hm.... tá najracionálnejšia verzia nemusí byť pravdivá. V každom prípade sme tu zástanci všetkých troch hypotéz.

Norman

sú nejaké technické problémy
Ty žiadne nemáš?

Norman

asi nikde nie sú selekčné tlaky na pásiky :-)
Ak v Afrike, tak aj v Ázii by by boli rovnaké :-)
Také tie vysvetlenia, že niekde to má výhodu a niekde nie - to je také dodatočné, ad hoc vysvetlenie.
Pásikový kôň, čiernobiely - to je proste absurdné

Norman

no, vidíš, aj nábeh vlastne majú, a napriek tomu - pásikavý kôň nejestvuje, ani vedome vypestovaný, vyselektovaný.
Nerozumiem - kone majú generačný cyklus skoro ako ľudia, ešte rýchlejší. z ľudí sa za 2 500 generácii zmenil kučeravý černoch na bradatého blonďáka. Ale Prževalského kone, aj keď mali ťažké podmienky a takmer vyhynuli, sa za celý čas nezmenili ani o ň. Teda - aby som to nemal také ľahké - zmenili sa, ale tie pod vedomou selekciou človeka.
Páchal človek v staroveku na sebe vedomú selekciu? No, niečo na tom bezpochyby je, bez irónie. Je možné, že celé to urýchlenie vývoja bolo dané ľudským pochopením tohto mechanizmu a zavedením tvrdého spartanizmu (teda zhadzovaním po pôrode zo skaly).
Ale aj tak na mnohé veci treba na selekciu najprv gény. Ja proste neverím tej rozprávke. Darwinova teória náhodného posunu a selekcie musí šlapať podľa zákonov pravdepodobnosti. Znova pripomínam, že aj keď zákony pravdepodobnosti sa zdajú "náhodné", teda také, že je možné všetko, tak sú vlastne rovnako kauzálne, ako každý kauzálny zákon.
Prečo teda nemáme tie kone s pásikmi? Alebo aj s hviezdičkami, na počesť amerického vkusu. Čo tomu bráni, veď evolúcia by mala tiecť všetkými smermi, nie? A to rýchlo, hop cup, desať genrácii. A prečo sa černoši nemenia? Prečo už z nich nie je polovica bielych a striedmych?
:-)

Norman

K tejto novej téme:
"Jeden ruský šľachtiteľ choval polárne líšky a postupnu selekciou z nich vyšľachtil typy podobné psom, s ovisnutými ušami a prítulnou psou povahou"
Hej, ale hlavne VEDOMA selekcia, teda vlastne VEDOMÁ EVOLUCIA :-)
No hej, to sa to vyvíja. Zvlášť, keď sa jedná len o kvalitatívny posun, nie o zmenu skutočnej kvality. Teda len o selekciu z množiny, ktorá sa normálne vyskytovala.
Niečo iné ale je, ak by sa hovorilo o nových vlastnostiach. Prečo vlastne nevypestoval nik zo zebry kona (teda zviera bez pásov), alebo naopak (z kona vypestovať kona s pásami). A to mi pripadá ešte ľahká úloha, to musí predsa rozhodovať nejaká jedna alela, tie pásy. Lenže - ono sa vo vrhu koni nevyskytujú, do boha, ŽIADNE kone s pásikmi. Nie je čo selektovať. Treba čakať na skutočnú MUTACIU. Hm, ako často sa tá vyskytne? Dá sa nejako urýchliť? Nedá, nijako ľahko sa nedá.
Ak sa niekde vyskytne pásikavý kôň, tak sa stavím, že je to výsledok kríženia koňa so zebrami (niečo taká myslím skúšali). Nie je to výsledok jednoduchej selekcie.
Pravda, niekedy dávno muselo dôjsť aj k evolúcii pásikavej zebry - ale to trvalo :-)

Rovako, ak sa v rode homo vyskytuje výnimočná vlastnosť (napríklad inteligencia, pevnosť chrakteru a podobne, :), je takmer isté, že to nie je náhodny recentný vývoj, ale výsledok dlhého vývoja :-)

Norman

"Homo erectus, ktorý vyhynul bez potomkov"
Homo erectus, teda pomenší zamračený chlpatý magor, tu dnes už nebehá ( hm, iba ak by Kalmus, možno ...), teda dnes tu nie je, ale on nevyhynul bez potomkov. Jeho potomci sú homo heidelbergensis, homo neardentalis ... čokoľvek, čo sa nájde môu byť potomci homo erectus. Ba aj ten oficiálny "homo sapiens sapiens" je jeho potomok. Ty si to myslel asi tým prvým spôsobom, ale "vyhynutie bez potomkov" ... má potomkov.

Samozrejme, čo sa týka popretie nejakej "teórie", to je hlavne vec definície. Som sa to pokúsil vyjadriť predtým tým porovnaním s čistým kovom. Ale pôvodná teória bola 100%, akýkoľvek ústup, aj 2 či 4 %, ju diskreditujú. Ale dobre, ak si zmenia avoju definíciu, nech si ju tak volajú. Ľudia ako ja Buko hovoria o tej pôvodnej 100% teórii. A ak budú so sloganom "out of Africa" masmédia operovať, u väčšiny ľudí budú budiť dojem, že sme všetci sa vyvinuli včera z čiernych afričanov. Ty tu vyťahuješ nejaké percentá a taký formálny nárok udržať ten slogan. Ale ten slogan je v prvom rade klamlivý slogan, uvádza ľudí do omylu, on staále pred ľudmi zatajuje tie objavy z roku 2010 a ich dosah, ktorý aj podľa mňa majú.

Veď samé tie percentá sú otázne. Sú to percentá celej génovej informácie, alebo len percentá rozdielu dvoch druhov? Ako som spomenul aj v texte - ktorý znak je nakoľko dôležitý? Povedzme, že 80% medzi afrikáncom a neandertálcom sú nepodstatné. Potom je 10% pre afrikánca a 10% pre neandertálca. V jednotlivcoch dnešného človeka je vraj jednotlivo až 5% neandertálca. Ale zhrnuté spolu, je vraj tak zachovaných 25% génov nenadertálca, v celom etniku ( je to dosť vysvetlené, ako je to myslené ?). Čiže je tu povedzme v hre len tých 10% výhodných znakov, ktoré môžu byť všetky rozptýlené medzi populáciou. Niektorá ju má viac, iná menej, niektorý jedinci ju majú viac, iní menej ... Ten počet, ktorý údáva súčasná veda, je dostatočný na podstatné dopady pre vývoj etník, národov, rás.
Si predstavme, že by afrikánci mali iba čiernobiele videnie, ale severania farebné. Na rozdieľ v takejto schopnosti treba koľko % génovej informácie? Nejaká jedna alela by rozhodovala o takej výbornej veci. Malé množstvo v génových reťazcoch, ale veľký dopad pre schopnosti daného rodu.
( terba pripomenúť, Všetky tieto percentá aj oficiálnej vedy treba brať ešte s veľkou rezervou, vzorkov je stále málo, všetko sa to stáele hýbe - ale správnym smerom).

To moje "hlúpi čierni afričania" som prevzal z teórie "out of Africa". Tá síce neoperuje s hlúposťou, ale ona tvrdí, že to boli takíto, čierni ľudia (nehovor, že nie, možno niekde vo vedeckých správach by sme našli iné vyjadrenia, ale toto je práve to, čo medi ľudmi "out of Africa" prezentuje).
Ale rozumiem ti tak, že tito ľudia mohli byť iní, v poriadku, aj to je určitá možnosť, vhodná pozornosti a uvažovania, súhlasím. Ale je v tom ten ideologický podtón, že Afričania sú zdegenerovaní - ale ani Austrálčania či iní naeuroázijčania nie sú na tom moc lepšie, tak teda ...

Minulosť Ameriky, jej osídlenia, mi nepripadá ako nejaký jednoznačný príklad genetickej či vizuálnej rozdielnosti. Väčšina má dlhé rovné čierne vlasy, malé zarastanie chlapov. nejaké odchýlky sú azda severoamer. klasickí indiáni, orlie nosy a podobne, ale nepríde mi to nejaký dramatický rozdiel.
(čo mi príde zaujímavejšie, to je kultúrny rozdiel. je jasné, že v džungliach či iných pustinách kmene mohli kultúrne upadnúť. Ale že sa na izolovanom kontinente začala "neolitická revolúcia", teda prechod lovcov a zberačov na poľnohospodárstvo, hromadenie potravín a spoločenská koncentrácia do veľkých celkov, atď atď, v tom istom rozmedzí povedzme 3 až 5 tisícročí ... to je zas jedna z podivných náhod, ktorými sa oficiálna veda neustále obkladá bez toho, aby sa začerveňala:-) Hej, ale to je už o inom).

Ale podstatné. Jadro témy nie je len vizuálna rozdielnosť - to už začína vyvracaním tých stareotypov o "farbe kože" a podobných starostiach antirasistov. Téma je principiálna hodnota predošlého milióna rokov vývoja, ktorá sa pravdepodobne nestratila. Mentalita, charakter, húževnatosť, nervová sila ... to všetko sú veci, ktoré veda nedokáže skúmať, kvantifikovať - ale sú to objektívne dôležité vlastnosti.

Bez irónie, bez výsmechu komukoľvek:
Ak niekto chce, oficiálna idológia môže veriť na stvorenie pred 6000 rokmi, môže veriť na domodelovanie človeka prišelcami z hviezd, no, alebo môže veriť, že sa súčasná rozmanitosť a schopnosti ľudstvo vyvinuli za , ako si sám narátal, za nejakých 2 500 generácií, vrátane selekcií a vymierania ... Ja - a viacerí iní- upozorňujem, že je tu (veľmi pravdepodobne) iný zdroj súčasnej identity a hodnoty ľudstva. Súčasné ľudstvo a jeho veda nie je schopná v týchto veciach predložiť presné dôkazy , veda nemá ani metodiku, ako by došla k jednoznačnému konsenzu - takže je to na každom jednom, na každej spoločnosti, aby hľadal pravdu. Nie je to žiadna nepodstatná vec.

Norman

doplietli to zámerne tí, čo vymýšlajú také slogan ako"out of Africa", aby za ne schovali svoju idológiu. Potom sa to takto pletie , máme problém sa dohovoriť a málokto má chuť s tým strácať čas, rozplietať to. Nik asi nevie a nemôž e povedať, ktoré "out of Africa" majú na myslí - ale tak sme si aspoň vysvetlili, že aj u mňa je to len ten jeden, "recentný", teda to podivné zmiznutie predošlých starobylých ľudí a ich nahradenie AMH.

Ale ani táto podivná zmena by prirodzene nebola zdroj emócii za či proti, keby to naozaj nebolo spojené so súčasnou ideológiu univerzálnej rovnosti. Máme oficiálnu ideológiu, a máme jej odporcov. Oficiálna ideológia sa rada zaštituje "ofciálnou vedou" (hm, už zas pripomína súčasnosť reálny socializmus, keď sa vládnuca ideológia odvolávala na "vedecký komunizmus", teda na to, že ona jediná je podložená vedeckými poznatkami a postupom, že "komunizmus" je jediný vedecký svetonázor - na tento aspekt totality by sa nemalo zabúdať, lebo aj s ním máme zas čoraz viac do činenia). Ty si taký náchylný veriť oficiálnej vede všetko - ja by som bol viac opatrný, aj keď je jasné, že odmietači oficiálnej ideológi zas príliš často sa od vedy a racionality odhadzujú (a tak si príliš zľahčujú svoju cestu, ba je to slepá ulička).

Konieckoncov, ak by vývojová antropológia nemalo svoj svetonázorový dopad, tak by sa nik z nás o tom nehádal, že. Taký orangutani sú tiež v Indonézii, ktovie, kde sa tam zobrali, z Afriky, ako jediní ľudoopi ... no ale objektívne to nie je pre ľudstvo podstatné. Minulosť a vývoj ľudí ale podstatný je.

Norman

Pozri, celá táto diskusia začala tým, že Buko spomenul, že "out of Africa" je teória na vyhodenie a ty si sa jej zastal. Takže sa pozrime, ČO to presne je. Vo Wiki ťa tento termín privedie (okrem filmov a podobne) len k tejto stránke. https://en.wikipedia.org/wiki/Recent_African_origin_of_modern_humans#cit...

Tam sa presne hovorí, že "out of Africa" sa týka rcent, moderných ľudí, teda tých AMH, ktorí sa (podľa aktuálnej teórie) vyvinuli kdesi v Africkom Rohu pred 200 000 rokmi. Ok? Recent, AMH.

In paleoanthropology, the recent African origin of modern humans, also called the "Out of Africatheory (OOA), recent single-origin hypothesis (RSOH), replacement hypothesis, or recent African origin model (RAO), is the dominant[1][2] model of the geographic origin and early migration of anatomically modern humans (Homo sapiens)

Recent single origin - žiadne ľudoopice, recentné

replacement hypothesis - teória o úplnom nahradení Euroaziatov,

recent African model - zas zdôraznenie recentnosti, nie pred 5 miliónmi, nie ľudoopice, ale nedávnych  100 000 až 50 000 rokov.

Všetko sú to teórie,  že len nedávno došiel (čierny) Afričan a tu sa, v Euróázii, A. buď božím zázrakom, alebo B. zásahom ufónov, alebo C. nevysvetliteľnou zázračnou evolúciou pomenil na moderného, mysliaceho, pracovitého človeka. Všteky tieto tri možnosti, A, B, C sú rovnako iracionálne, nemajú žiaden podklad na taký výnimočný proces, aký predostierajú. Prvé dva môžu byť dokonca pravdivé, ak jestvuje boh, alebo jestvujú ufóni, tá tretia ani nie, lebo taká rýchla pozitívna evolúcia bz bola absurdný  zázrak - a zázraky sa samé nedejú.

Žiadni opoľudia pred 5 miliónim, žiadne veľké opice, vôbec žiadne opice - ako si argumentoval - s touto teóriou "out of Africa", ab definitio, nemajú nič spoločné.

Pravda, píšu tam, že je to "dominantná teória", ale presnejšie a úprimnejšie by bolo napísať :"bola dominantná". Tak úprimná ale wikipédia nie je.

 

 

Za druhé, stojí tam za povšimnutie definícia:

The model proposes a "single origin" of Homo sapiens in the taxonomic sense, precluding parallel evolution of traits considered anatomically modern in other regions,[3] but not precluding limited admixture between H. sapiens and archaic humans in Europe and Asia.

Tu je spomínaný zas sapient, ktorý je z jedného prameňa, jedného miesta, no povedzme, ale je tam dodatok "not precluding limited amixture" v preklade "nevylučujúc určité premiešanie" so starobylými ľuďmi Euroázie. To je práve to priznanie, k čomu boli prinútení na základe biochemických DNA dôkazov.

 

A za tretie, posledný odstavček zo zhrňujúceho úvodu:

In the 2010s, studies in population genetics have uncovered evidence of interbreeding of H. sapiens with archaic humans both in Africa and in Eurasia,[16] which means that all modern population groups, both African and non-African, while mostly derived from early H. sapiens, to a lesser extent are also descended from regional variants of archaic humans.

Takže zasa. Len naozaj nedávne tvrdé objavy biochémie (2010) prinútili uznať to, že sa Homo sapisens miešal so starobylími. Je to podhodené len tak nenápadne, ako by o nič nešlo. Ale my, čo si pamätáme, vieme, že popieranie tohoto bol základ teórie "out of Africa". Tá tvrdila, že nedošlo k žiadnemu premiešaniu, že Euroázijčania vymreli absolútne bez stopy v súčasnom genofonde človeka. Od tohto museli títo ideológovia odstúpiť, to je vlastne diskreditácia celej teórie o "out od Afrcica".
 
Originál teória  "out of Africa" hovorila: "všetci ľudia boli pred 50 000 rokmi Afričania, čierni a hlúpi, ako Afričania dnes".
Terajšia teoria hovorí: "všetci ľudia boli pred 50 000 rokmi Afričania, čierni a hlúpi, ako Afričania dnes, až na tých, ktorí majú gény z Euroaziatov. A tých je väčšina polupácie ľudstva"
 
To je ako by sa bola nejaká teória, :
TCK , "teoria čistého kovu" včera: "V tejto minci je na 100% len a len meď".
TCK dnes: "V tejto minci je na 100% len a len meď, až na prímesi zlata, titánu, platiny, striebra a iných kovov, ktorých obsah nevieme odhadnúť, ale je ich asi len 50%".
Stále je to podľa názvu tá istá teória, ale už protirečiaca svojej pôvodnej definícii.
 
Možno sa Buko tiež nevyjadril presne a jednoznačne, ale to je to, o čom táto téma vždy bola a o čom je aj celý môj článok, preto to tu znova vysvetlujem. Ja sa o definiciu "out of Africa" nezaujímam, osud toho sloganu je mi v podstate ľahostajný, ale to, že to bol a je ideologický slogan a že sa škaredo mýlil (aj keď si to nechce priznať a nenápadne upravuje svoju vlastnú definíciu), to vždy pripomeniem, keď príde na to reč.
 
Norman

len pre presnosť- ja som vyššie nepísal, že "evolúcia je sila", ale je tam napísané, že "evolúcia" je pojem, rovnaký ako iné fyzikálne pojmy ("sila" podobné) .
---
"V princípe je evolúcia základný pojem, to isté ako "sila" alebo "priestor", "kauzalita" a podobne
---

Len aby sme boli presní, predsa len, začína to takýmito nepresnými podsúvaniami, nepresným čítaním ...

Norman

1. Out of Africa je ideologický názov, ktorý sám o sebe presne neurčuje, o akom "out of Africa" vlastne hovorí, a jeho obhajovači tiež nie. Pletú sa tu dve veci dohromady - pôvod hominidov z predchodcov opicoľudí, teda z obdobia pred 6 miliónmi rokov, alebo vývoj v psledných 100 000 rokov - a tieto veci sa zamieňajú zámerne.
To prvé je vhzľadom na prítomnosť veľkých opíc v Afrike pravda.
Ale ty stále nechápeš, že tu je neustále reč o tom druhom, o vývoji hominidov posledných 100 000 rokov. Že je tu konflikt medzi hypotézou DLHEJ evolúcie - v Euroázíí, alebo hypotézou KRATKEJ evolúcie v posledných 40 000 rokov, nejakým ťažko vysvetliteľným a nevysvetleným procesom.
TO je ten konflikt, kó ktorom tu zas hovoríme.

2. To, že sa homo erectus nachádzal na celej zemi znamená, že sa mohli jeho následníci vyvinúť, KDEKOLVEK na mieste, kde žil. A aj sa vyvinuli (heidelbergensis, nenadertál - všetko nálezy mimo Africu). Čiže už celkom nezávisle na tom, kde žili veľké opice. Potomci homa erectus už s veľkými opicami nemali NIČ, to je jasné.

(ja netvrdím, že sa homo erectus musel vyvinúť na Kaukaze, lebo tam sú najstaršie nálezy. Ale holt, tam sú tie nálezy, tak PRECO by sme mu mali dávať zrod niekde inde, že. Lebo kone? To nie je veda. Veda sa riadi práve konkrétnymi nálezmi. A tie najstaršie sú na Kaukaze. Proste je to objektívne tak.
(na Jáve nenašli najstaršie fosílie, ale na Jáve našli jeho fosílie ako prvé (niekedy v 19. storočí) , čiže ich dokonca tak ďaleko muselo byť hodne, že.)

3. "Neandertálci aj denisovania sú alebo skôr boli potomkami jednej zo starších migračných vĺn, "
To nie je pravda. Nenadertálci sa NIKDY nenašli v Afrike, celá veda uznáva, že je to druh, ktorý sa vyvinul v západnej Eurázii (kedže len tam sú jeho nálezy). Nemôžeš niečo tvrdiť len tak, bez podkladu akýchkoľvek nálezov. neandertálec už so šimpanzami naozaj nič nemá (bez irónie, ale naozaj nie).

4. "Ale drsné podebie Euroázie s jeho ročnými obdobiami, naopak, vyžadovalo drsnú selekciu, cez ktorú prešli ako lepšie práve tie nové mutácie, pričom veľkú úlohu v tom, že sa zachovali, mala zrejme malá veľkosť pôvodných populácií a z toho vyplývajúci genetický posun."
Drsné podnebie nezvyšuje frekvenciu mutácií. Mutácie sú v princípe rovnako pomalé, ako v Afrike.
Podľa tejto teórie za vyše miliona rokov sa na severe nevyvinulo nič podstatné a dôležité, ale za 40 000 rokov "drsné podnebie" urýchlilo rýchlosť mutácii a selekcií. Toto je základná chyba a nevedeckosť tej hypotézy.

Tvojími slovami:
Nesmieš sem prinášať tvrdenia, že oficiálna veda, presnejšie povedané populárnonáučné stránky, je 100% pravda. Zvlášť, keď už to naozajstná oficiálna veda poprela.
Všetko, čo som sem dal, je oficiálna veda súčasnosti. Čo tu je podľa teba "alternatíva"??? Jediné, čo som sa dôrazne ohradil, je ten ideologický NEVEDECKY a nesprávny slogan "out of Africa". A samozrejme, že to je spojené so súčasnou imigráciou Afričanov, lebo na základe "out of Africa" sa tvrdí, že sa ničím podstatným nelíšia od Euroaziatov. Ale oni sa líšia. Samozrejme, že jaj kvôli súčasnosti musíme sakra dávať bacha a odmietať tieto staré ideologické nezmysly.

Norman

To bolo napísané na chráme v Delfách, už vraj dávno.

Ten link ale pekne ukazuje, ako aj Tales bral svoje poznanie z Egypta (a iných tradícií). Stavím sa, že ani svoju Tálesovu vetu nevymyslel sám. Tzv "Grécky zázrak" totiž tiež nevznikol len tak, ale je to proste prevzatie a zapísanie všetkého, čo sa ešte našlo v predošlých tradíciách, do "gréckej" kultúry. Zázraky sa nedejú, aspoň nie často, za všetkým je skoro vždy dlhý evolučný proces, krok za krokom - len ho niekedy nevidno, ale takmer vždy tam je.

No ale to je jedno, Tálesovu vetu nik nepotrebuje, nik si ju zo školy nepamätá a vlastne málokto má zmysel pre krásu podobných záležitostí (a z popisu vo wikipédii ju veru aj ťažko získa). A všetko to bolo aj tak už pred dvoma tisícročiami nahradené náboženstvom a neskôr ľudskými právami. Ako napísal Válek: Panebože, za čo, čo sme ti nespravili? :-)

Norman

To hej, svetonázor sa buduje dlho a je to v mysli každého komplexná štruktúra, ktorá sa nedá len tak ľahko zmeniť. Žiaľ, väčšina ľudí ju má narýchlo poskladanú z bulváru.

Jedna alegória je, že (vedomá) myseľ je ako súbor listov na strome - keď sa niečo udeje, vykreslí sa to na ich ploche. Ale zajtra príde z koreňov a vetiev znova starý vnútorný obraz a to, čo bolo ešte včera vnímané, sa prekreslí a stratí.
Preto nestačí zmeniť človeku vonkajšiu plochu, ale treba mu vždy prestaviť aj konáre, kmeň, korene - čo je samozrejme ťažké a stojí to čas a námahu, ak je to vôbec možné. Preto sa ľudia menia pomaly, ak vôbec.

Áno, nedá sa čakať, že pochopia a zmenia sa. Nechcem byť zas príliš tvrdý, ale pripomeniem jeden bonmot z Jamesa Bonda, kde je agend Bond pripútaný na stôl a laserový lúč ho ide práve pomaly rozrezať. Bond vykríkne na hlavného zloducha "Čo očakávate, že budem hovoriť?", načo mu ale zloduch kľudne odpovie "Nie, Mr Bond, očakávam, že zomriete".
Tak je to aj s týmito hlúpymi srdiečkármi. Nedá sa čakať, že sa zmenia, to od nich neočakávame. Treba dosiahnuť, že budú bezmocní a politicky mŕtvi, že nebudú mať odvahu a drzosť ani ceknúť. Nič viac od nich nemožno čakať.

Norman

Najstarší (cca 2 miliony rokov)nález typu Homo erectus je z Kaukazu. Prečo potom názov out of Africa?
Prvé nálezy homo erctus sú z Jávy, už homo erectus bol rozšírený na CELEJ (Euroázijskej) zemi - prečo potom out of Africa?
Dokonca aj akési zuby ešte z tých starších (cca 5 ilionov rokov) polopíc-poloľudí sa našli aj v Grécku - prečo potom stále Afrika?

A hlavne, teoría out of Africa je založená na tom, že zo starobylých hominidov sa nič genetické v súčasných ľuďoch nezachovalo a musela prísť nová vlna pred tými 50 000 rokmi z Afriky - čo vyvrátila moderná genetika minimálne nálezom genov neandertálcov, ale aj denisovanov, medzi súčasnými ľuďmi, takže gény z Euroaziatov sa zachovali - na tom je založený tento celý článok - a ty teraz vyhlásiš, že dokážeš s teóriou "Out of Afrca" súhlasiť? Čo z tej teórie zostalo?

Je samozrejme úplne jedno, kde presne prvým hominidom sploštel ksicht, takže ich relikty môžu ako prvé vyhásiť za "homo sapiens" - ale prečo potom z toho robia také politikum a zdôrazňujú údajnú Afriku?
Pointa je totiž nielen v Afrike, ale aj v tom, že podla oficiálnej ideológie sa celá tá rozmanitosť ľudských rodov, rás, vytvorila ako mávnutím prútika, RYCHLO a bezbolestne. V Afrike pár stotosíc rokov až doteraz sa "homo sapiens" nezmenil, je stále čierny a blbý, ale v Eurázii sa vraj za pár tisíc rokov zmenil na rozmanité typy a jeho inteligencia a schopnosti prudko narástli. Prečo? Žiadna dobrá odpoveď v out of Africa teórii. Toto má byť racionálna veda? Ako to chce vysvetliť, ten nepomer medzi hlúpou Afrikou a bystrou Euráziou? Prečo vAfrike "homo sapiens" nepokročil, ale v Eurázii za pár tisíc rokov áno?
Odpoveď nie je, že v Eurázií boli horšie pomery podporujúce evolúciu - pretože ak by bol vývoj taká ľahká vec, tak by sa aj predošlí Euroázijskí hominidi vyvinuli na vyššiu formu (čo sa aj stalo, len to určite nebolo za pár tisíc rokov, ale trvalo to skoro milión rokov - to je ten podstatný rozdiel).

Podstatné je to preto, že ak sa v Eurázii teraz vykynožia či rozriedia gény staré miliony rokov, môže prísť "out of Africa" ďalších x milionov negrov - ale za nejakých 40 000 rokov sa VZIADNOM PRIPADE nevyvinú na úroveň súčasného belocha. TO je to, prečo teóriu "out of Africa" nemožno ANI NAJMENEJ akceptovať. Je to NEVDECKA paveda tvrdiaca, že sa bežne môže stať zázrak, že sa z chaosu sama vytvorí na počkanie Eifelova veža. Nie, Eifelovu vežu treba sakramentsky ťažko skonštrouvať, predtým vyvinúť teóriu pružnosti a pevnosti, vedieť rátať nosníky namáhané na ohyb aj vzper, namáhanie nitov na rez, poznať vlastnosti materiíálov a legovani a potom ešte detail: celé to naozaj vyťažiť a odliať a urezať a nanosiť a zmontovať ... nie, také veci sa nestanú nejakým samovývojom, určite nie za pár stoviek generácií.

Out of Africa je teda teória "zázraky sa dejú na počkanie", doslovne teória podobná tej biblickej, kde došlo k stvoreniu človeka božim zásahom. Ale evolúcia neprebieha tak ľahko, bacha na ilúzie, nevedecké teórie treba vyhodiť.

Norman

1. samozrejme, Lidovky, ideologický podtón. Za prvé podsúvanie, typicky ich primitivizmus, ako by išlo len o farbu pleti a nie o mnohé ovela dôležitejiš ľudské vlastnosti. Za druhé - ako sa dnes vedecky považuje za normálne, mali nendertálci bledé ochlpenie, pleť, možno oči - takže tu sú tieto gény veľmi dlho. Ten článok je z roku 2007, teda je už dnes očividne prekonaný. Ako si nakoniec potvrdil sám druhým linkom - tak nechápem, prečo si sem ten prvý dával. Ten druhý hovorí o svetlosti nenadertálcov - to ale jeho autori ideológovia ešte netušili o vedeckom uznaní toho, že mnohé tieto gény prežili.

Norman

doklad o stupni nefalšovaného hnevu.
okrem iného aj spomenuté, ako išiel Arab okolo pamätníka obete a odpluvoľ si s poznámkou "Scheis Deutsche".

https://www.facebook.com/stredoevropan.cz/videos/319319628862907/UzpfSTE...

Hnev a obranu národa nebude možno ignorovať donekonečna, niekde blízko je absolútna hranica, za ktorú sa nedá ísť. A tam už ľudia sú ochotní zabíjať a stopercent budú zabíjať tie rôzne špiny a debilov slniečkárskych. Bez váhania, rýchlo.

Norman

To už je história posledných 50 000 rokov, práve tých spomínaných hybridov homo sapiens a starobylých euroázijských hominidov, ktoré v tomto období začali obsadzovať Euroáziu.
Tu už veľa hovoria priamo genetické haploskupiny súčasných ľudí, ale aj fosílií z minulosti. Ako vieme, je to celé mapovanie haplogrúp práve vo veľkom rozmachu, dosť vecí je ešte neistých a hýbe sa tá rôzna kvalifikácia, označovanie a vytváranie modelov, ale niektoré zásadné veci už možno považovať za overené.
DNA má neuveriteľnú stability a je to najlepší zápis minulosti, aký máme.
A jej mapovanie, ktoré je čistá empíria s následnou matematikou, nemôžu zakázať ako nejakú pavedu, tie výsledky nemôžu poprieť.
Napríklad k tejto tvojej otázke: "aku ulohu tam hraju Slovania a preco - vyzera to tak - su povahovo, myslou tak vyznamne odlisni od inej verzie Bielej rasy - Zapadniarov." sa roky črtajú určité odpovede.

Norman

tatko zavraždenej si prirodzene aspoň podvedome uvedomuje svoju vinu, a tak, aby sa jej vyhol, drzo, ako je pre podobné typy príznačné, žiada, aby sa o ňom nehovorilio.
Ale práve naopak, keď vynecháme právny trest pre neho, ktorý je nemožný, tak celkom vážne by sa o ňom malo hovoriť a mal by byť MORALNE odsúdený, mal by byť denne a pri každej vhodnej príležitosti ukazovaný ako príklad VRAHA, ktorý si zabil vlastnú dcéru. Pretože to on z nej vychoval idiota, ktorý sa papral so spodinou - a tým jej privodil smrť. Je naozaj drzosť, že také morálne hovado, ako jej tatko, má tú drzosť si verejne otvoriť papulu a o niečo žiadať.
Nie, nikdy tamtie svine netreba nechať na pokoji, ale, ako to robia radi oni sami, pri každej príležitosti ich treba vyvliecť z ich dier a ukázať na nich - pozrite, toto sú slniečkári, toto sú ich zločiny. A neustále, na každej stene mať obraz obete kultúrno-etnického miešania.

Norman

Tu je asi treba povedať, že filozofické otázky vývoja, evolúcie, a na ne naväzujúca genetika, sú prvotné - až z toho sa odvíja antropológia a politika. Teda pre mňa.
Práve preto, že vidím, ako je pri politickej moci niečo, čo je v podstate to najhoršie tmárstvo, aké tu kedy bolo, tak preto viem, že ten špinavý sajrajt musí raz povoliť a odísť do pekla. Možno aj preto klasici tak zdôrazňovali, že toto je "svetonázorový konflikt", že ľudia bojujú s najhorším tmárstvom - a to nielen morálnym (otroctvo mysle), ale teda aj inteligenčným primitívnym iracionalizmom (dogmatické sväté talmudy).

Z toho nevyplýva, že vysvetlovanie takýchto tém, hypotéz a problémov evolúcie je nejaká vhodná, praktická či vôbec schodná cesta pre politiku či pre osvetu ľudí. Len ma to jednoducho baví, tieto dve tri tézy som chcel ešte sformulovať. A už mám aj proste plné zuby tých reálnych "idiotov v politike". Nepovažujem už za účelné ale najmä zaujímavé nejako hľadať a loviť v slovenských vodách - samozrejme, je tam ešte veľa žubrienok a vajíčkovitého rôsolu budúcnosti, ale tí budú zaujímaví buď vo vzdialenejšej budúcnosti, alebo, ináč povedané, udalosti sa pravdepodobne tak rýchlo pohnú, že nebude čas, aby títo boli nejako vychovávaní, aj keby mali rovno nejaký záujem, akože ho nemajú.

Norman

Áno, myslím na formy života, ktoré by neboli podobné tým, ktoré poznáme zo zeme.
Vo vesmíre mohli byť podmienky oveľa "výhodnejšie", ako na malej Zemi , na vznik života a vedomia. Ak konzervatívna veda tvrdí, že na zemi sa vyvinul inteligentný život za pár miliard rokov, musí byť oveľa väčšia pravdepodobnosť, že v neporovnateľne väčšom vesmíre, so všetkými tými planétami, ale hlavne hviezdami, mlhovinami a plazmatickými oblakmi sa vyvinulo to isté, vlastne sa priam zákonite muselo vyvinúť niečo oveľa lepšie.

Čo sa týka "vedomia", naozaj sme sa tu pustili trocha moc do inej témy, pri ktorej by sme stratili niť. Ja som chcel v predošlom príspevku len povedať, že vedomie, respektíve myslenie, inteligencia, nie je žiaden zázrak, ktorý jestvuje len výnimočne ( za posledných 200 rokov sme sa o ňom dozvedeli dosť, jestvuje informatika, kybernetika, ale aj psychológia a podobné obory). Dohodnime sa tak, že vedomí môže byť celá škála, že to môže byť zložitá vec - ale také základné vedomie, napríklad našeho typu, heh, ktoré by dokázalo zámerne vylepšovať svoju existenciu, že to nie je až taký problém. :)

Píšeš:
"Podľa toho čo píšeš, uvažuješ možnosť, že vedomie predchádza vzniku života - to už ale naozaj opúšťame pôdu hlavného prúdu vedeckého poznania a pohľadu na svet."
Nie že ho predchádza, ale "život" sám je proste najnižšia forma vedomia, myslenia. Aj ten jednobunkový, aj nebunkový, aj ten najzákladnejší život. Je to azda mimo prúdu konzervatívnej vedy, ale určite nie mimo vedu.
Pritom nehrozí žiadna angeológia, hovoríme vždy v pojmoch, ktoré sú jednoduché a definované, o pojmoch, ktoré používa aj ta najtvrdšia veda (vedomie, myslenie, vývoj).

K tejto veci:
"Držiac sa pri zemi - celkom dobrá je definícia vedomia ako najvyššej formy odrazu objektívnej skutočnosti, ktorá je vlastnosťou vysoko organizovanej hmoty - ľudského mozgu.
Neviem, aké by mohli byť iné formy vedomia, netuším ako si predstaviť nejaké jednoduché vedomie - nezávislé od všetkej tej zložitosti štruktúr a vzťahov, ktorá sa stretáva práve v ľudskom mozgu"

Odraz skutočnosti - áno, vedomie, alebo myslenie, je len model skutočnosti. Model skutočnosti je aj papier s nákresom. To nie je moc zložité, že. Mozog má strašne veľa buniek, sú špecializované oblasti hlavne podla toho, o aký druh telesných funkcií sa starajú, ale vedomé myslenie prebieha hlavne v šedej kôre, ktorá je niečo ako plocha. Celé to je vyrastené ako nejaký strom. To tiež nie je až také zložité. Ak by to plávalo v nejakom "výživnom roztoku", a nepotrebuje to žiadne zložité telo, tak je to len jednoduchá vnímajúca "medúza".
Napríklad, nechcem to nejako moc konkretizovať, veď proste si to nemusíme vedieť presne prreedstaviť. V informatike čokoľvek, čo má len nejakú tú prostú spätnú väzbu, niekoľko väzieb, sa dokáže prekvapivo "inteligentne " správať.

Ale hovorím a súhlasím: o vedomí by sme mohli hovoriť dlho. Racionálnejšie je hovoriť o reálnej neuveriteľne komplexnej biochémii bunky a života vôbec, o DNA, RNA a aminokyselinách, bielkovinách atď., ktoré sú zložité a rafinované, a ktorých štruktúra sa nedá tak ľahko vysvetliť náhodným výberom. Pozemský život, DNA, sú pritom brániace sa zmenám, čo najviac. Pri len trocha nestrannom pohľade na pozemský život pôsobia tieto veci ako ten najzložitejší stroj. Ja viem, na jednej strane sú mytológovia so svojím bohom - ale so strachu pred nimi sa nebudeme predsa držať omylu, či dokonca klamať, nie?

Opakujem, ja neviem naozaj, či je to tak, ale je to plausibilná až pravdepodobná hypotézy, ktorá, ak je pravdivá, má dopad na život ľudstva. Čudujem sa, že sa o nej nehovorí aspoň rovnako často a vážne ako o hypotéze, že sa život vyvinul tu, na malej gulke, sám od seba.

Norman

uvažovať o moci je pre nich nebezpečné, preto je to tabu a je zakázané sa tomu venovať. každé uvažovanie o moci je proste ničené. Namiesto toho sa cielene podporujú, a to aj v alternatíve alebo francúzsko-talianskom neofašizme a podobne, rôzne tie romantizmy, sentimentalita a všeobecne nepragmatičnosť.

Prirodzene, sú ľudia aj v alternatíve, čo uvažujú pragmaticky o moci, ale nie je o tom zatiaľ žiaden očividný racionálny normálny "diskurz". A tak to každý v alternatíve skúša ako vie a ľudia sú často ako malé deti.

Norman

Nie, nie mimozemšťania, ale skôr vyliate pomyje. Prinajlepšom pes Aibo.

Ale aj tak tam ten emotikon smútku mal byť nie preto, že ma to trápi, ale preto, že to ľudia zrejme nie sú schopni akceptovať - mal to byť výraz ich postoja k podobným otázkam.

Norman

To Baloo nepovedal k textu, ale vtedy, keď som sem dal ten dynamický obrázok pavúka s menami mafianov, čo tak pekne plávali a dali sa posúvať ... to bolo zaujímavé, a on na okamih podľahol omylu, že som to nejak sam celé vymyslel a naprogramoval, že to je celé moja myšlienka. Potom rýchlo pochopil, že to tak nie je. Ale jeho pozitívne hodnotenie ma povzbudilo a tak som potom dobrých pár týždňov robil na tých pavúkoch, čo by mapovali slovenskú politickú mafiu... Pár mesiacov? Ako dnes vidíme, všetka tá námaha úplne k ničomu. Asi tak na to sú dobré povzbudívé slová.

Mimochodom, nedávno som s Baloom po čase prehodil pár slov ma FB. Má sa fajn, žije už v tom Maďarlande (to je vraj niekde pri Bratislave) a nechal vás pozdravovať, pýtal sa, ako sa máte.)

 

Čo sa týka žiakov, to by na mňa platilo to známe: druhým pomáha a sebe nemôže. A to už tu bolo, nie? Dokonca mnohokrát :( Tak to nefunguje, veď pozri, výsledok je mizerný :( Tie najpodstatnejšie a najcennejšie veci totiž musí každý pochopiť sám. Sám a sám musí vyliezť na horu. 

 

No ale nejaké tie hlbšie ale ešte stráviteľné veci som sem práve nedávno dal. Tu a tu. Tým považujem témy školenia vtomto storočí za vyťažené.  Ľudstvo je proste fenomén, ktorému zrejme nepatrí ani vlastná evolúcia. Stvorenia bez vlastnej duše. Auch, hrôza, zbytočné, to nedokážu akceptovať :(

Norman

najprv k tomuto detailu:

"Prečo tak samozrejme predpokladáš, že vznik ďaľšieho stupňa zložitosti - živé organizmy, sú už čistou záležitosťou náhody - hádzania kocky."

Jadrom článku, aj mojich komentárov je, že práveže komplexnosť biochemického žiovota na Zemi nepokladám za vzniknuté náhodou, ale je možné, že je to odraz nejakého iného a možno aj vedomého zdroja. To je pointa článku, mrzí ma, že to nie je jasne vidieť :)

V tom máme teda rovnaký názor.

 

Ale druhá vec je, asi ešte dôležitejšia, ktorá ale v článku už nenašla miesto, a asi by potrebovala samostatný celý článok, už len pre tú svoju dôležitosť, to je názor na vedomie.

Ja nesúhlasím s tým, čo je síce väčšinovo rozšírené, a čo teda aj ty píšeš, že vedomie je niečo špeciál zložité a nevysvetliteľné. To je len omyl vzniknutý poznaním pozemského života. Pozemský život je biochemicky a inak tak zložitý, že vedomie, ktoré sa principiálne považuje za nadstavbu nad životom, sa nám javí ako stráááášne zložité. Ale nie je to tak. Život ako taký môže byť aj relatívne jednoduchý a podobne vedomie môže vzniknúť za určitých pomerov ľahšie, ako prepokladáme doteraz. Vedomie môže byť jednoduché a vznikať vlastne ľahšie, ako mnoho iných vecí. Vedomie v takom zmysle predchádza kopu iných vecí.  A až potom nastáva priestor na tú skutočnú, "vedomú" evolúcia, ktorá dokáže splodiť také komplexnosti, ako je napríklad biochémia na Zemi.

 

Ten tvoj argument posledného odstavca, o ampérmetri na zdroji moderného počítača,  som použil už aj ja vyššie, vo forme skúmania elektrónky v televízore, snažiac sa vysvetliť kvalitu programu na obrazovke. Čiže zas sa zhodneme. 

S čim nesúhlasím, to je znova ten klasický názor, že nedokážeme pochopiť vedomie. Dá sa to a dokážeme to, čoraz lepšie. Nič nie je nepochopiteľné. A vedomie - to je zas taký jeden záchranný čln, aby sa ľudstvo cítilo výnimočné. Ale nie je to nič výnimočné, aj vedomie je zrejme bežná záležitosť. Je to zaujímavé a pekné, je mnoho foriem vedomia, jedna lepšia ako druhá, ale je to v princípe normálna záležitosť. 

 

Žiaľ, že aj oficiálna veda sama si akoby prestáva veriť a namiesto aby sa snažila pochopiť a vysvetliť, dáva priestor doslovne mytologickému faktoru, "náhode", ktorou nahradila predošlý mytologický pojem "boh". Je to náramne pohodlné a zvodné. 

 

Norman

To je presne to, Roland, že ty máš očividne zmysel pre moc.
Na rozdieľ od spomínaných tuctových idiotov po webe, ale aj v politike, ty oceňuješ to umenie moci, čo Fico predviedol. Si zatiaľ asi jediný, čo to napísal otvorene, aj keď len tu.
Toto ľuďom chýba, nemajú zmysel pre rozoznanie podstatného od nepodstatného. Nemajú zmysel pre politickú moc. (niektorí tak maximálne pre ekonomickú moc a peniaze, tým svinstvom sa dusia)

A ten posledný odstavec je tiež pravda. Naozaj, nielen že "národovci" nemajú zmysel pre taktiku a kompromis (so Smerom), oni ani nechápu, že tými naozaj primitívnymi kecami o "kradnutí, korupcii", ktoré priraďujú jednej strane, akoby to nebola základná črta CELEHO systému - že tým naozaj presne podliehajú anglosionistickej, židovskej, bankárskej propagande.

Čo sa týka Orbána a Salviniho, len malé upresnenie: tam sa už ani niet čo učiť o moci, lebo moc Fico dosiahol rovnako dobre - čo týchto dvoch (a ich spolupracovníkov, lebo oni nie sú sami) odlišuje od slovenského politického póvlu, je CHARAKTER. A charakteru sa bohužiaľ človek nenaučí. To musí mať od mala - a na Slovensku ho má očividne iba príliš málo ľudí. My dvaja to holt zatiaľ nevytrhneme :)

Norman

Nie je to žiadna výnimka ani žiadna tragédia, tak to normálne chodí, nemožno by stále hore. Názory nejakého Maďariča sú zaujímavé len do tej miery, že je neuveriteľné, že Maďarič nie je už dávno zo strany vyhodený. Ak ani to Fico nedokáže, tak je čas na vnútrostrannícku vojnu, alebo na rozpad strany, alebo teda osobný odchod, ako to spravil napríklad pred desťročím Zeman - to nie je nič neobvyklé ani tragické.
Ale z politiky sa aj psychologicky ťažko odchádza. A ako svedčí aj prípad Zemana, ale aj Mečiara - niekedy sa vzdá, že je všetko preč, ale ono je tam vždy dosť potenciálu. Kým človek nie je príliš starý ... a to Fico ešte nie je.
Samozrejme, nikdy sa nevstúpi dvakrát do tej istej rieky. Časy mohutnej väčšiny ľavicovej strednej triedy s vierou v Európu - to už nebude. To bol gýč. No ale bude iné, aj keď nie také mocné. Hovorím, nič nemôže byť stále hore.

Veru, Fico bol ovela bližšie skutočnej ľudovej prirodzenej forme politiky, ako sa zdalo, ako nejaký kotleba. Tak ale nemôže všetko vyjsť na 100 %, museli by sme mať viac šťastia. Slovensko je politické posraté batoľa, čo nevie ešte ani chodiť. Bol to jeden z prvých pokusov.

Fico sa vôbec moc rozčuluje, aj na tlačovkách. Nečudo, že je vyčerpaný, myslí si, že behaním a klikami bude zdravý? heh. Čo ho vlastne serie? Najlepšie zdravie mu dodá zničeni enepriateľa, jedného po druhom :-) A keby sa vykašlal na to strašidlo, čo obchádza Európu a Ficovi nedá spať, ten fašistický fašizmus, tak by mal zdravie a pohodu zaistenú. To platí aj pre ostatných marxistov. :-)

S Dankom máš (tiež) pravdu. Je to fakt magor schopný všetkého, taký chief Wiggum, mierne preliezajúci až po mayora Quimbiho. Samozrejme, že so Sulíkom dajú koalíciu hockedy. A zvyšok si vyberú. keď sa kapitán-mayor spamätá z izraelského šoku, ak by bolo treba, aj s Kotlebom. Veď vieš "Kotleba nie je to, čo mu bolo roky podsúvané ... jeho hriechy mladosti sú minulosť a v novej politickej situácii je ĽSNS stabilnejšia strana, ako noví radikáli ...". Takéto veci už z histórie poznáme, x krát.

No ale načo sa baviť o bábkach. Podstatné je to, že tu, v Európe, bude hrať silnú rolu lokálna patriotická sila a treba nových inteligentných mužov. Nie hercov, ale mužov. Predpokladám, že už pomaly dôjde zas na skutočných chlapov. že dostanú príležitosť - heh.

Norman

Pohrebu Zacharčenka sa zúčastnilo 200 000 ľudí.

https://cz.sputniknews.com/svet/201809028000444-pochod-DLR-Zacharcenko-D...

 

je jasné, že ľudia si uvedomujú, v akom kritickom okamihu sa nachádzajú a že žiadne kompromisy so zmijou nakoniec nikam nevedú. Jediný mier pre Donbas je jeho samostatnosť, izolovanosť od Kyjeva. A to v každom prípade, aj keby došlo v Kyjeve k nejakému prevratu, zmene.

(poznáme to aj z česko - slovenských ťahaníc, dokonca aj pri nich sa osvedčilo ako výborne riešenie oddelenie, rozseknutie.)

Norman

haha, to stojí za to, ten Ficov prejav.
On je psychicky asi naozaj na dne a tieto archetypy - hitler, nacisti - sú základ jeho fixného svetonázoru. Očividne nie je schopný prekonať túto svoju posadnutosť . Pritom bol jeden z najtalentovanejších, mál všetko na dosah a v moci - ale zlyhal.
To, s akou emóciou sa vyjadroval o nejakých dvoch filmíkoch, či čo to bolo, je naozaj neuveriteľné. Ten chlap už naozaj pridlho nežije na zemi.

Nedokázal byť dosť tvrdý, keď mal byť, nedokázal si ustrážiť stranu pred lajčákmi a kažimírmi, keď mal. Ani to, že do neho stále kopa globalistická svoloč nie je znakom jeho použiteľnosti - globalistická svoloč kope zásadne najmä do slabých a váhavých.
Dostať sa z toho svrabu môže len a len tvrdosťou. Popravde, nemôže ani odísť, lebo by ho roztrhali horšie, ako Mečiara. Z politiky sa neodchádza, podobne ako z mafie - odtiaľ sú ľudia odídení. Ak nebude hrýzť, bude históriou odsúdený (hm, dopustil som sa týmto výzvy na násilie, alebo nie? asi ani nie - ale mala to byť výzva, aby použil aj politické násilie )

Ale, podobne ako píšeš v poslednom odstavci, on a podobní symbolizujú určitú výraznú silu, ani by som nehovoril, že v alternatíve, ale úplne relevantnú a vážnu politickú silu. A tá sila je pozitívna. Z jej "ľavičiarstva" si hlavu nerobím, tento režim tak zničil dolné pracujúce vrstvy, že nastáva zas ich čas (ale história sa nebude opakovať, to sa netreba až tak báť). A orientáciu "na Rusko" či na Slovanstvo by som tiež videl ako problém len v tom, že sú to oslabujúce ilúzie. Rusko je momentálne na akotak správnej strane - ale nebude sa o nás starať a pomáhať nám. Konieckoncov, nik nám nebude pomáhať.
A podobné platí pre religiózne hnutia (ako sme tu už x krát hovorili - je to len slabý prevarený čaj).

Norman

Pri každom výpočte, kým nie je úplne známy, sú nejaké čísla neisté. Ale dlžka života na Zemi, tie cca 4 miliardy, nie je vôbec veľa, a naopak, množstvo kombinácii potrebných na dosiahnutia viditeľného stupňa komplexnosti, je tak veľký, že sa nezmestí ani do rádovo milionov vesmírov (pripomína mi to, ako sme tu nedávno v súvislosti s inou témou mali akýsi výpočet pravdepodobnosti v porovnaní so smiešne malou dĺžkou vesmíru).
Toto nie je žiadne vycicanie z prsta. to je vážna veda a prvotný problém vysvetlenia evolúcie na Zemi.

Čo je to život samozrejme nie je len vec empírie. Źivot je nejako definovaný a aj keď sa niekomu napríklad kovový pes nepáči (ani mne nie, prečo strácať čas s takou primitívnosťou, keď všade naokolo behá naozaj vysoká technika, psy riadené DNA :), teda aj tak, keď je primitívny, je naozaj ťažko povedať, že nie je živý. V princípe každý proces, ktorý sa cyklicky opakuje a udržiava tak určité parametre, je možno označiť za živý. Samozrejme, je to vecou aj definície, ale ja hovorím o takomto princípe, o takomto živote.
Dnes nik nepopiera, že umelé, nami vytvorené systémy vnímajú, "vidia", a "rozmýšlajú".
Náš život a hlavne jeho riadenie nie je v uhlíkoch, ale skôr v elektromagnetickej sieti. Keď sa sieť z nejakého dôvodu rozpadne, zhasne, uhlík zostal, ale objekt zomrel. Tu elektromagnetickú sieť meria prístroj EEG, evidentne jestvuje, ale nemožno ju mechanicky chytiť. To je život, nie uhlík.
Empíria a objavovanie je len jedna časť vedy. Jej podstatná časť je teória, teoretické modely a výpočty aj toho, k čomu v realite nemáme prístup.

Norman

Absolútna sloboda slova nikdy nemôže byť. Každý systém ma škálu hodnôt, ktorú si nenechá rušiť (podobne ako jednotlivec má veci, ktoré by už považoval za krvavú urážku, než by sa dialo čokoľvek).

To známe - hranicou by malo byť "vyzývanie k násiliu", to je tiež ilúzia. Nejestvuje možnosť definovať, čo je "vyzývanie", čo je "násilie". To nefunguje, ako vidíme už dnes.

Ale možno sú niektoré pravidlá, ktoré by pomohli:

1. Hranice slobody slova by mali byť čo najjasnejšie definované. Nechceme kritiku kapitalizmu? Tak to napíšte do zákona. Nechceme kritiku židov - tak to napíšte. Čo najviac a presne. Nechcete pozitívne vyjadrenia sa o komunistoch či nacionálnych socialistoch? Tak to dajte jasne do zákona, čoho sa bojíte.

2. Mať prípadne rôzne oblasti, kde je sloboda slova rôzna. Nech si systém chráni masmédia, tam som napríklad aj za zákaz reklamy alkoholu, bankových subjektov a podobne. Naopak, uzavrený kotol parlamentu - tam by som ja prenechal tú absolútnu slobodu slova (tak to nie je ani teraz, na poslancov sa vzťahujú už teraz všetky zákony o holokauste a podobne, len ich musí najprv parlament vydať justícii, že?). Ale podľa mňa žiaden systém ani v parlamente úplnú slobodu slova nepripustí (ak ju aj deklaruje formálne, prakticky taká nikdy nie je).
Podobne v školách - je prirodzené, že si systém bráni výchovu svojich detí. Prečo sa títo za to hanbia? (lebo nechcú ukázať, KTO tu vládne, ale to je už iná téma)
Takže: rôzne stupne slobody slova.

3. Určitá varianta predošlého bodu: možno by pomohla aj rozdelenie podľa ľudí. Poslanec - úplna sloboda slova. Povolená-registrovaná demonštrácia - určitá politická sloboda slova. Človek na ulici alebo novinár? Opatrne.

Ten prípad, ktorý je už teraz u nás, že je úplne nepresne definované, čo je trestné, a čo nie, je ten najhorší spôsob despocie, aká môže byť. Prakticky tie gumenné zákony a slová o "expertoch" znamenajú, že občana možno trestať-šikanovať-zavrieť takmer za čokoľvek.

Norman

Ja nehovorím o kremíkovom živote. Hovorím o živote všeobecne ako o existencii samoudržujúcich sa štruktúr.
Predsa nemôžeme byť dogmatici, ktorí si myslia, že poznajú všetky podmienky, za ktorých môže byť život. Prípadne že môže byť založený LEN na uhlíkových reťazcoch. To nie je veda, to je limitujúca viera, tunelové videnie.

V hypotéze panspermie ale predsa nejde len o to, KDE. Ide o to, AKO. Kedže sa čoraz viac ukazuje, že TU to bolo nemožné, muselo to byť za iných podmienok inde. A z toho zas vyplýva, že je všetko v podstate úplne iné a že o samej evolúcii má ľudstvo chabé a falošné predstavy (veriť v nemožnú náhodu je rovnako iracionálne, ako veriť na "zázrak" či na "boha").

A v konečnom dôsledku má táto otázka práve zmysel aj v tom, či sa veda bude držať neúprosnej aj nepríjemnej racionality, ktorá vyžaduje zavrhnúť staré tak dobre pokreslené obrázky, žiaľ falošné, alebo či bude z pohodlnosti a z iných motívov obhajovať to staré, aj za cenu obetovania racia. Aj preto je to dôležitá otázka.

Nehovoriac o tom, že je PODSTATNE, či je v DNA naozaj len náhodný chaos, alebo sú tam formy vyššej inteligencie. To už je naozaj rozdiel, ktorý by znamenal zásadnú zmenu v svetonázore. Ja netvrdím, že je to tak, nechcem nikoho presviedčať, aby niečomu veril - ale je to možné, je to výrazne racionálna hypotéza.

(som práveže rád, že si sa ozval, samozrejme že som rád, že môžem vysvetliť či zopakovať, čo v článku nie je jasné)

Norman

ten komentár tu na portáli si pamätám veľmi dobre (popravde, nepamätal som si ale už autora).
Lebo to na mňa zapôsobilo tiež, samo o sebe ako určité deja vu, ako niečo, čo som už sám takmer z detstva zabudol. Ten pocit nudy a nechuti, že ma s takýmto niečím (zas) otravujú. :-)

ps tu je lnk na to.
http://nadhlad.com/comment/2323#comment-2323
Hm, boli sme vtedy fakt dobrí :)

Norman

1. áno, náhoda je označenie príčinnosti, do ktorej nevidíme. A? To, že je uhlík zaujímavý atóm, je pekné, ale rozbor jeho vlastností je ako rozbor elektrónky v starom televízore aby sme zistili, prečo beží taký zlý program na obrazovke. A ako dokazovanie, že elektrónky sú jedinečné a iné televízory, ako elektrónkové, nemôžu byť.

2. "epigenetika" bola spomenutá len ako príklad toho negativizmu, ako je občas alebo často na správnych poznatkoch nabalené množstvo falošných filozofických názorov.

To, na čo je vlastne žirafe dobrý dlhý krk, to je naozaj už nepodstatné, alebo nie?

3. Panspermia.
Panspermia je len jedna časť toho, o čom hovorím. Celá teória nielen odsúva problém. Ona ho presúva z oblasti, kde, podľa výpočtov a indícii, nemohlo dojsť k jeho riešeniu do oblastí, kde na jeho riešenie bolo za prvé dostatok času a priestoru, ale hlavne prostredia, kde mohli fungovať iné, dynamickejšie druhy evolúcie.
Keď človek nájde pod posteľou pavúka, je racionálnejší predpoklad, že sa tam vyvinul, alebo že prišiel zvonka?
Ako bolo naznačené už v článku - panspermia možno formálne v prvom priblížení pripomína (náboženské) kreativistické učenia, ale je to plne racionálna teória a prirodzene k nej patrí aj teória o vývoji života v mimozemských pomeroch.
Je jasné, že z mimozemských pomerov ľudstvo pozná málo, nemá predstavu napríklad o pomeroch v plazmových oblastiach, v nejakých komplexných elektromagnetických poliach. Ale to nepoznanie určite nie je argument, že to nie je podstatné, ba že to nejestvuje.

Norman

Keď sa to domyslí, je aj Ruhig príliš radikál, on bezpochyby. Ale to čo hovoríš, vlastne aj on vyčíta Kotlebovi, že chce byť len sám.
Ale škoda písať - samozrejme, že na Slovensku je táto alternatíva naivná a naivná, ako si to v tom citíte uviedol: založim si stranu a nič viac nevidím. Ale už azda to budú chápať, Ruhig má predsa to hnutie Jednotne za Slovensko, či ako sa to volá, veď to chce len zdravý rozum.

Na druhej strane, treba povedať aj tu jednoznačne:
panebože, čo ja alebo my s týmito ľudmi máme. No dobre, je to určitý klin do zabehaného stroja - ale naozaj, čo ja mám s očisťovaním Tisa alebo nejakých prasačích NS gaulíderov (na čele s Goeringom, ktorý prehral vojnu), heh. No hej, partizáni boli svine a Hitler bol prešibaný, to človek občas napíše, lebo to je pravda - ale prečo by som to mal ťahať do politiky, že.

Norman

vVšetci slovenskí moderní prezidenti boli magori, je to skoro jedno, kto tam teraz bude, Harabín je zas len voľba z trucu.

Ceľkovo treba pripomenúť staré známe, že voľby, aj parlamentné či iné, ťažko prinesú skutočnú zmenu. Len nejaké bočné veci.

Norman

Machiaveli to ale určite nevynašiel, Machiavelli len otvorene sa snažil popísať, ako to funguje. Zlý človek by mlčal a nechal si to pre seba. Machiavelli bol teoretik moralista, ktorý to prezradil širokej verejnosti (mafii to prezrádzať nemusel, tá to vedela už dávno a mala o tom svoje vlastné (talmudistické a sektárske) tajné knihy.

Ale tým nechcem povedať, že Machiaveli objavil nejaké naozaj cenné tajomstvá a že jeho diela nejak veľmi stoja za čítanie - to určite nie, ale v dnešnom slniečkarskom prostredí je pre niekoho azda vhodný protiliek, ak lepší nie je, respektíve je zakázaný.

Norman

to video s medvedmi je dostupné len v čechách.
škoda, chcel by som vidieť, čo znamená "intenzívny prispôsobovanie sa a vývoj vplyvom zhoršených podmienok".

Norman

podľa toho, čo pod pojmom evolúcia myslíš. V princípe je evolúcia základný pojem, to isté ako "sila" alebo "priestor", "kauzalita" a podobne. Čo to je "priestor" môže byť tiež témou vedeckých debát - ale v praxi o priestore nik nepochybuje :)

Tie kamene v Rusku sú prírodné veľké balvany.

Ten v Baalbeku, ale aj niektoré iné rovnako nevysvetliteľné kamenné stavby inde po svete, sú dôkazom o výnimočných technických schopnostiach nejakých minulých civilizácii. Je to dôkaz, že sa nemožno spoľahnúť na oficiálnu históriu - pretože tá to proste vysvetlť nevie (len to obkecáva, ale vysvetliť to nedokáže). A tak na to dáva vysvetlenie v článku popísaná hypotéza o možnosti existencie dnes nám úplne neznámych paleolitických civilizáciách. Jedno z možných vysvetlení, prirodzene, sú aj iné.

Norman

Ale predsa ... zabudla si nám prezradiť, čo by taká operácia stála v USA.
Aby ti čakajúci v radoch ráno aspoň vedeli, za čo vlastne platia.

Norman

ktorí sa vyznajú.
Mimo spádové územie, nečakajú na chlopne...
Ale zároveň sa rozčulujú, že niečo nefunguje, že je všetko v neporiadku, že ľudia zrejme nedodržujú pravidlá.

Norman

ale keď je to témou članku, tak dnes azda naposledy.
Tu nejde len o sektu, alebo o protestantizmus sám o sebe, ale o určitý svetonázror - jednoduchosť, čistota. To áno, to je mi sympatické a preto sa toho mierne zastávam.
Ale som ochotný sa poučiť a hovorím, je jasné, že židia sa nahrnuli do Anglicka - ale prečo práve angláni podporovali? Pre teologické drobnosti? Kvôli peniazom, alebo kvôli puritanizmu? To tvrdenie, že "puritanizmus bol židovskejší a pro-židovskejší svojim charakterom" je na čom postavené? Proste je to tak? Pre tie formálne podobnosti? A prečo to tak bolo? Historická náhoda?
"zákaz Vianoc či rozbíjanie sôch svätcov," to bol proste protestantizmus , čo to má spoločné so židovstvom? židia vianoce nemali, protestanti či puritáni odmietali ten termín, lebo to boli zrejme až príliš jasne pohanské sviatky - ale to nemá s o židovstvom nič. Rozbíjanie sôch svätcov - sochy rozbíjali už v Byzancii, ako vieme, tieto problémy sú tradičné, jedna strana je za, iná proti, to, že aj židia majú nejaký svoj teologický názor neznamená, že každý odmietač sôch je prožidovský.

Naozaj mi pripadajú realistickejšie tie ekonomické a geopolitické dôvody (more, obchod) . Teológa je skoro vždy druhotná. A čo sa týka severanov, tí odmietali levantíncov - len tí britskí boli holt v tomto smere slabší.

Norman

nehovoríme o tom prvý raz, takže viem, že v tomto smere máš ten (mylný) názor :-)

Hm, vyvolení - boli to kresťania, čiže akýsi židia, takže mali aj tento názor o svojej vyvolenosti, Je nejaká kresťanská sekta, ktorá ho nemá? Vážne, mali ho puritáni nejako vyvinutý viac, ako katolíci? Nemyslím.

Dogmatickí - no, boli prísni, asketickí. Bazírovali až tak na dogmách? Bazírovali na čistote. Zas - na to majú židia a kresťanaia svatú knihu, že sú dpgmatici. Ale ktorí znich viac? Ultraortodoxní židia sú prikladom dogmatičnosti, ale zvyšok - no neviem. A katolíci nie sú dogmatickí?

Separovať od majority? Každá sekta či menšina sa musí separovať. Ale puritáni predsa boli väčšinový národ, zväčša. Puratáni mali svoj štát, anglicko a neskôr USA, kde sa cítili väčšinou. Žili v iných pomeroch, než židia, ktorý vlastný štát neboli schopní vytvoriť.

To, že pracovali s bibliou (hebrejci a faraon) - katolíci či pravoverní či iní luteráni toto nerobia? Všetci kresťania sú položidia, toto nie je u puritánov iné. nepovedal by som ani, že boli viac náboženski zapálení, ako katolíci v Španielsku či Taliansku. A špeciál práve tí náboženskí aktívni nemali toleranciu voči židom, práve naopak. To porovnanie, že si hýčkali židov v Anglicku - to predsa boli politické a iné tlaky a okolnosti - to predsa nemôžeš mysleť vážne, že to vyplýva z puritanizmu :-) To máš nejaké zlé informácie - ale kľud, o nič nejde:)

Nemožno každé náboženské zanietenie, ani kresťanské, spájať so židmi. Možno je kresťanstvo v určitej forme vždy vpúšťanie aj židovstva, dobre - ale tak to, znova zopakujem: treba porovnať s inými kresťanmi. V Španielsku boli židia rozlezení výrazne, a tuším doteraz sú. Je katolicizmus špeciál prožidovská foma kresťanstva? Nuž, možno aj áno.

To s obchodom - tak teda je príčina obchod, nie puritánske náboženstvo. To je predsa už iná reč, iný faktor.
Ešte raz: ja súhlasím, že židovstvo a jeho politické negatívne formy boli v Albione rozlezeníé a že ho ovládli. S tým bez výhrad súhlasím. Len tvrdím, že na príčine zrejme nebolo náboženstvo puritánstva, prísnosti, asketizmu. Boli to iné faktory. Práveže židovstvo vyhráva tam, kde je spoločnosť konzumná, benevolentná, hedonistická.

Nečakám, že sa presvedčíme, ani sa nechcem hádať - len som ti chcel pripomenúť, že nesúhlasím :)

Norman

to je vybrané slovo po R?
:-)

Stránky