Norman

to hej, chlapík vyzerá dobre a nebezpečne, ale ja vyzerám oveľa hroznejšie a nebezpečnejšie. Na mne vidno, že som naozaj mimo dobra a zla, heh. :)

Dawkins sa stará len o náboženskú memetiku, jeho mystika a iné podobné "náboženské" prejavy moc nezaujímajú. On sa venuje iracionalite týchto mýtov, toho najhoršieho odpadu, čo je správne, ale aj na ňom vidno, že to nejako týmto spôsobom dvakrát dobre nejde.

Ja práve v princípe nemám nič proti "ateizmu" "per se", ale niekedy je práve on iracionálny, podobne ako tie "skeptické" servre fungujúce výsmechom typu Zomri. A "personifikácia prírodnej sily" či "poetická reprezentácia" nie je o nič racionálnejšie, ako akékoľvek iné náboženstvo - je to len hra so slovami.
Ale hlavne je často ateizmus slabý a neúspešný, pretože je to forma neodôvodneného redukcionizmu. Nereaguje na všetko, ale proste určité fakty ignoruje. Ja sám neznášam náboženských fanatikov, hlupákov a ich podobne blbú "argumentáciu", ale na druhej strane to často nie je o nič lepšie.

Čo sa týka chápania: ja ťa nepotrebujem a nemusím ceľkom chápať, nemusím ti veriť či neveriť - to je tvoja vec, aký máš postoj ku kufovcom a či je pravda, čo si o nich napísal. Ja som len varoval - ako sme tu varovali kresťanov, že sú politický slabí, tak varujem aj klasických ateistov, že sú politicky slabí.

by som pôsobil, že "z nás" mám k niečomu najbližšie. Stal sa to tu už síce už taký súkromný diskusný klub v ktorom hovorím prirodzene o svojich postojoch. ale práve každý je pozvaný na prezentovanie svojich (bez toho, aby sme museli dospieť k dohode). Všetko, čo spomínam ja, je len drobný zvyšok vydolovaný za dlhé roky z ton a ton hlušiny.

To o tých veciach starších ako tisíce rokov znie dobre, súhlasím. Ešte ma ale napadlo, že najstaršie a najpravdivejšie dielo je DNA. Ale to je zas o inom :)

Prostredník a iní upadnutí negatívni primitívi, ktorí v rámci rôznych protestantských siekt pôsobia aj na Slovensku (Hríb, Bútora a podobne....) by boli téma na mnoho samostatných článkov. To zlo, čo sem od roku 1989 prichádza, je s nimi jednoznačne spojené.

Čo ty považuješ za "ateizmus" je otázka tvojho slovníka, ale v celospoločenskom naratíve je "sekularizmus" nie zrovna úspešné slovo.

Skúsme to takto:
Ateizmus občas definuje náboženské predstavy ako "len" určité nervové pochody, procesy. Ako určitý model by sa to dalo akceptovať - povedzme že sú to naozaj procesy spojené s nervovou sústavou, ktorá má sama o sebe určité tendencie a potreby. Dobre. Ale ateizmus sa vzápätí o tieto nervové procesy prestáva zaujímať a nechce chápať že sú objektívne, že sú reálne a ateizmus bez akéhokoľvek dôvodu tvrdí, že tie procesy sú nepotrebné či nezaujímavé.
To je omyl, závažná nepresnosť, ktorá má ťažké dopady.

Epikurejci sú škola redukcionalizmu, ktorá uznala životu len niektoré aspekty, len na tie kládla dôraz. Nemá nejaký racionálny dôvod na tvrdenie, že to sú všetky aspekty života. Okrem toho si vybrala hlavne tie emočne aspekty, prvoplánové reflexy "pôžitku" - to je v rozpore so školami, ktoré tvrdia, že za každý pôžitok treba zaplatiť. Koľko epikurejcoch dnes jestvuje a tvrdia, že sú spokojní a že ich tá karma nezasahuje vždy znova a znova, ako hlavy bolenie po opici?

Nemyslím, že by sa ateizmus v štandardnom zmysle slova dal zlúčiť s východnými učeniami, ani s európskym paganizmom. Samozrejme, ten ideálny "ateizmus" by sa dal obhájiť, ale tak by sa dal obhajovať aj akýkoľvek "religionizmus" - že je v ideále dobrý, len prevedenie je zlé. Treba ale hovoriť o reále.

Prirodzene, každý z nás má svoj naratív a svoj model - je nebezpečné sa dotýkať druhého modelu na základe bežného výkladu slov. Ty máš svoj model a ja do neho nechcem zasahovať nie pre nejaké blbé princípy "tolerancie" či "rešpektovania", ale preto, že do neho nemôžem z vonku dobre vidieť. Bežný jazyk nám určite nestačí, aby sme sa naozaj dohovorili o týchto veciach. Nechaj si svoj model a nenechaj nikomu do neho hrabať.

Čo sa týka odpadávania od církví - samozrejme, nehovoríme o tej starej klasickej téme pokazeností cirkví - to je pre nás už príliš primitívna téma. Hovoríme o inom - skúsim ešte jedno prirovnanie - áno, ľudia sa odpájajú od zásuviek, ktoré sú už buď celkom bez prúdu, alebo majú upadnuté napätie ... Ale tí ľudia sú stále elektromagnetické gitary, ktoré po novom zapojení do energie a brnknutí dokážu vydávať hlboké dobré tóny, a potrebujú ich. Preto varujem pred slovníkom, ktorý by mohol viesť k predstave, že ľudia nie sú elektromagnetické bytosti a že nevedia vylučovať silné tóny.

Mohli by sme povedať, že hovorím o mystike, a že to je niečo iné ako bežný teizmus, ale ja nemyslím, že by sa to malo deliť - mystika je náboženstvo a náboženstvo je mystika. Ak je to bez mystiky, to už ani nie je náboženstvo.

V tom je presne problém, že sa lezie z blata do kaluže.

Ako to raz ktosi povedal:
---
Ak sa nebudete zaoberať filozofiou (lebo je to vraj zložité a nie pre vás, bežných ľudí), tak budete nútení si vystačiť s tou najhoršou najlacnejšou filozofiou.
---

Čiže to, že klasické náboženstvá sú nahradzované ešte horším neomarxizmom nie je žiadna smola či náhoda, ale je to zákonité.
Proste na to miesto neprilepí nič iné, než zas len iné náboženstvo a preto sa tam pchá neomarxizmus, ktorý je len forma politického sionizmu, abrahámizmu.

Cesta je mať dostatok vlastného duchovna a vôle, aby človek nemusel preberať cudzí jed.
Bohužiaľ, tak ako hovorím, že kresťanstvo v reále je často slabé a nástroj v rukách svojho staršieho príbuzného, židovstva, tak aj tzv. "ateizmus" v reále spôsobuje, že je človek oberaný o tieto duchovné a vôľové sily. (To je povedané na základe empirického pozorovania, praxe, histórie )

Pozri, je to vážna vec ale skúsim stručne popísať, v čom bol a je doteraz problém "sekulárneho konzervativizmu", alebo sekulárneho čohokoľvek.
Len pripomeniem, že to nie je o racionalizme či iracionalizme - racionalizmus vždy treba, ale aj náboženstvo môže byť racionálne, teda o tom to nie je.

Takže:
Človek potrebuje odpovede aj na metafyzické otázky, potrebuje duchovnú integritu a očistu. Je to objektívna vec, podobne ako potrebuje vitamín C alebo vodu a pravideľnú hygienu.

Sú ľudia, čo majú prístup len ku špinavej vode a tá im škodí. Žiaľ, skúšať ich naučiť vyžiť bez vody sa tiež nikdy nepodarí, lebo by neprežili. Možnosť je iba dať im čistú vodu.

Preto "sekulárne" tradície nikdy v histórii neuspeli a neuspejú.
Preto všetky "sekulárne" učenia sa časom zas stali náboženstvami vo všetkých znakoch, aké náboženstvá majú.

Preto zoslabené či pokrútené náboženstvá nemožno chcieť nahradiť sekularizmom, ale len iným, zdravším duchovnom.

Alebo ešte inak - nahraďme pojem "náboženstvo" pojmom "psychológia". Každý človek a spoločnosť by mal poznať čo najviac svoju psychológiu, potrebuje to. Ale ľudia a spoločnosti majú v tomto naivné zlé predstavy. Lenže cesta nie je vyhodiť psychológiu ako takú komplet von oknom a už sa psychológiou viac nezaoberať. Cesta je vytvoriť novú, čistú a pravdivejšiu psychológiu.

len o tej jednej čudnej vete. Proste - mieriť na ciel a hovoriť, že ja vlastne nechcem trafiť ...
Čo sa týka otázky zmenenia niekoho názoru - určite sa to dá, to opak je nepravdepodobný.

Správne, to sú tie dva body, ktoré sme tu definovali a na ktorých sme sa zhodli. To sú presne tie veci, čo súčasná teória spoločnosti ignoruje. V lepšom prípade ten druhý bod nepodarene skúša vystihnúť napríklad marxistickým slovníkom.

Jedna psychologická poznámka takmer mimo tému:
Čo sa týka "Mne teda o žiaden úspech nejde", chcel si asi povedať, že ty, podobne ako my ostatní, žiadnu reálnu politickú moc nemáš a ani o ňu nemieniš nejak bojovať. Ale aj zverejňovanie teórií, memetických paternov, môže výrazne ovplyvniť dianie. Je trocha detinské napísať "nejde mi o to, aby to niekto čítal a bral vážne".:) Všetkým nám ide o úspech, ide len o to, v akej oblasti.

je to diskusný klub, takže všetky témy sú otvorené a vítané.

Ešte k tomu, že nie som na scifi - asi si myslela na tie teórie, že tu behajú ufóni a podobne. Nie, na to neverím, lebo neverím, že by sa vyšia inteligencia nami zaoberala. :-) Majú nas na háku, sme opustená hruda na periférii malej galaxie.

Čo sa týka samotnej scifi ako žánru, samozrejme som na tom vyrastal. Žiaľ, dnes je to zväčša hrôza, ako aj spomínaný film. Tá ukážka ideálneho života je výborná ... ale film je očividne len punk strielačka (aj keď som ešte nevidel do konca).

človek sa stále učí :-) stiahnuť si to môžeš tu

len sa snažím napísať, čo sa zatiaľ nepíše.
Videl som nejakú demonštráciu z Londýna, tak som si musel odpľuť. Ale aj situácie u nás medzi "zrelými" ľuďmi mám už zas až po krk.
:)

neboli ničím dôležité - ani v nich sa nedalo prehrať, lebo to bol všetko len tréning a išlo o blbosti.

Keď pri závode niektorý cyklista nevládze, majú právo prísť ostatní a rozobrať mu bicykel, tričko a aj jeho samého? Také závody nie sú, lebo by boli "nepraktické".
Aj toto, čo tu máme, je "nepraktické". Slepá ulička histórie, zasa jedna.