Norman

authenticated user,redaktor

komentáre

Norman

Mňa napadlo skôr Depresívne Slovensko. No, už tu boli strany priteľov piva a podobne, nie?, tak by to chcelo založiť stranu Depresívne Slovensko. Ako antipól.

Hlavne by plakala nad nedostatkom ľudských práv, ako je tu zabíjaných málo prestitútov ... čo hovorím, privela, privela zabitých prestitútov, ako sú ľudia príliš bohatí, teda tíchudobní ako sú príliš bohatí, ako primálo pracujú, čo je podnetom na depresie. A podobne - námety by sa určite našli. Možno by ľudia aj volili takú stranu - keď volili Pirátov a KLSNS.

 

Ale aby sme neboli v tomto osamelí, tu je ukážka depresívneho robota z Anglicka, má GPP, genuine people personality. A privelký mozog.

 

 

Norman

Neviem, kde sa v tebe berie ten pesimizmus.
Pokiaľ to dobre chápem, podľa teba to lepšie už bolo. Tak načo sa trápiť? :-)
Aká doba temna? Celé to kysne, ako kapusta v sude, hej, už aj smrdí, ale to je v život.

Ak niečo hrozí, tak je to "ekologický" prepad, katastrofa, ale to je iná téma. To nás, čo máme viac ako 20 rokov, naozaj už netrápi. To nie je niekoho vinou - to je homo sapiens sám, premnožil sa, tak sa odmnoží. No dobre, tak zomrieme, aj tak už často nevládzeme, to hej.

Zvyšok? Sekty, kulty, satanizmus, dementná genetika rás, zotročenie chudobných más ... to je realita, ako tajfúny či cunami . Tiež len prírodný úkaz.
V podstate hlavné, čo nás tu mrzí, je trestuhodný nedostatok myslenia. Stačilo by tak málo - ale proste na to homo sapiens ešte nemá. Ale nie je to isté - preto skúšame znova a znova. Filozof Thales chodil po meste s lampášom cez deň a hľadal človeka. My robíme to isté.

Ja vás teda nechcem trápiť s tým asociálnym cudzincom, čo odišiel od rodiny, Buddhom, ja sám nie som žiaden budhista - ale jedno povedal najstručnejšie, ako sa dá:
"Prestante sa už do riti trápiť"
:-)
Myslím, že vtedy, keď pochopil, že toto heslo jediné sú ľudia ako tak schopní pochopiť, že vtedy mal ten dojem, že ho osvietilo :-)

Norman

Kočner dané zmenky včera vydal prokuratúre.
Zrejme ich takpovediac vymenil za svoj život.
Dostane aj slobodu, nevinu v prípade vraždy? Ešte nie je ani obvinený, je to možné. Ale zmenky už definitívne prehral.
Nad Svetovým židovským kongresom sa takto ľahko nevyhráva, aj keď je Kočner vraj sám žid. Tam prestávajú srandy a prokuratúra zatvára, koho chce a NIK sa nepýta, prečo, za čo.
V takom skurvenom svete žijeme.
Dnes Kočner, zajtra ktokoľvek - ak to nezmeníme. Prečo naše média patria cudzej sekte????

Norman

Hej, presne jeden deň boli zamerané niektorí na Kočnera - Todová a podobní. Potom to dosť nečakane prestalo - akoby sa to zdalo príliš prvoplánové. Aj tu sme o tom písali.
Ja len pripomeniem: média poslúchajú, ale nie sú príliš zasvätení, moc toho zo zákulisia nevedia, takže reagujú až oneskorene, dostávajú len upresnenia, čo sa môže a čo nie. Z našich médii nik nevedel, kto je vrah - to je môj predpoklad. Konieckoncov, ešte stále to nevieme. Ak niekto vedel viac, ak to teda išlo cez Ameriku, tak to bol z novinárov z SK len Nicholson.
Slovenské média preto celý čas nič nemanipulovali, čo sa týka vyšetrovania či názorov verejnosti o samej vražde - LEN hysterizovali smerom ku vláde, ku Smeru, ku "talianskej mafii" a podobne.

Pokiaľ bol Kočner jeden z motívov vraždy, tak sa dlho k tomuto cieli vyšetrovanie neblížilo. Ale ... vidno, nakoniec sa tam predsa len zázrakom dostalo. Akým spôsobom sa prišlo na vykonávateľov a objednávateľku, to nik nevie. Padli slová družica, a potom nejaké reči o mobilných operátoroch...
Kočner bol, ako som napísal v článku, možno len istením voči prezradeniu. Ale možno on bol jeden z hlavných motívov.
Samozrejme, nemožno vylúčiť ani to, že Kočner proste už myslel, že systém pozná a že mu všetko prejde. Jeho zmenky, to je pýcha, možno aj vražda nesympatického prestitúta bola pýcha. Muži sa navzájom vždy zabíjali a zabíjať budú, aj za urážky. Aj za cenu vlastnej straty, s rizikom skurvenia vlastného života.
Tomu by som veril, AK by Kočner nešiel aj v tých zmenkách a AK by aj Rusko nebol obvinený z vraždy (ktorú vraj "plánoval", svedkom je na doživotie odsúdený psychopatický mafián, no, to je náhoda, práve teraz si na to spomenul).

A ešte aj tá dvojvražda. Bola Kušnírova omylom na mieste? To si vrah ani trocha neošetril? Fakt nevidel, že obeť nieje doma sama? A čo iné si vlastne vopred overil, ak nie ani toto? A nepohyboval sa tam v maske? takže aj nejaká baba mu mohla byť dosť ukradnutá (aj tak by si v šoku nič nepamätala).
Podľa mňa to bola zámerne dvojitá vražda, len nad prestitútom by každý druhý mávol rukou, ale to dievča bolo naozaj nevinné a teda tragédia burcujúca na city verejnosti znásobená. Zámerne.

Norman

do archívu, z webu, pekne stručne presne:
Keď Sion prehral s Kočnerom súd o preplatenie zmenky,
na ktorom celé roky Sion mohol dokazovať nepravosť zmeniek,
tak Sion zariadil kriminálizáciu Kočnera, cez svoju páku ovládanú Žitňanskou,
Špeciálnu prokuratúru a Špeciálny súd.

Ja za uväznením Kočnera vidím príbeh, ktorý má rukopis spravodajskej operácie,
zameranej na likvidáciu Kočnera z dôvodu, že Kočner je držiteľ zmeniek,
ktoré nechcú preplatiť tie isté sionistické spolky,
ktoré Česko obrali o 10 miliárd Kč, v kauze TV Nova,
ktoré sa po politickom páde Pavla Ruska, zmocnili TV aj Markíza, ako noví vlastníci.

Verzia o tom, ako prebehla spravodajská operácia:

1, Najprv o Kuciakovi vytvorili legendu, ktorú rozšírili až po smrti Kuciaka,
ako o investigatívnom novinárovi svetového rangu tým,
že Kuciaka pozvali na USA veľvyslanectvo,
kde ho napojili na CIA, aj sionistické informačné toky o SR podnikateľoch.

2, Následne Kuciaka dali zavraždiť etnickým Maďarom,
ktorí boli vycvičení v tej istej vojenskej výcvikovej agentúre nachádzajúcej sa v Poľsku,
kde boli vycvičení Majdan Kyjevskí radikáli pravého Tretieho sektora z práporov Azov,
aj ostreľovači, ktorí na rozkaz Saákašviliho zavraždili Nebeskú Stonitu,
aby mali sakrálnu obeť, ktorou pohli ľudí do protivládnej rebélie.

3, Vrahovi zabezpečili nízky trest za výmenu, že za objednávateľa označí Kočnera,
aby sa touto kriminalizáciu Kočnera zbavili veriteľa a držiteľa zmeniek,
ktoré sionistickí vlastníci TV Markíza nechcú preplatiť.

4, Popri tejto likvidácii Kočnera, do operácie Kuciak zapojili Sorosovské ľudsko-právne spolky, aj dezinformačné média,
ktorých úlohou bolo vraždu Kuciaka posunúť do polohy politickej vraždy,
čím chceli odvrátiť energiu davu do útokov proti vláde,

čo najďalej od toho poznania,
že vražda Kuciaka je iba operácia zameraná na likvidáciu držiteľa zmeniek a veriteľa Kočnera.

Doslov:
Príbeh je fikcia a zhoda s existujúcimi udalosťami a osobami je náhodná.

Norman

Kollár je ukážkou, že politika sa kupuje. Naozaj, od čias jana Keľňu tam nebol väčší v čiste technickom slova zmysle idiot (a to Janovi Kelňovi ešte asi krivdím, je to už dávno). Pravda, aj Galko je ťažká konkurencia - ale ten aspoň funí a robí špinavú robotu. Kollár urobil len jedno - odobral hlasy alternatíve. To bolo aj jediné, čo mal robiť.
To, že je jedna ruka s najúbohejšou kriminalitou a že nepohrdne ani najspodnejšou spodinou je aj tak prekvapivé a nechutné. Až taký úbožiak v ňom zostal, napriek tým peniazom?
:-)

Norman

Hej, je dobre si uvedomiť, že je to pozostatok (degeneračného) procesu, ktorý na Blízkom východe v rozpadnutých ríšach prebiehal nejaké tisícročia. Keď tam prišli Peržania, bolo to ako vstúpiť do infikovaného sudu plného čiernej infekcie.
Následne gréci, rimania ... a už to neprestalo ...

Schopnosť nakaziť sa majú všetky rody a kultúry, podobne, ako besnotu či ebolu môže dostať každý. Je možné tento úpadok samostatne napodobiť, podobné procesy prebiehali niekde aj v Indii či na Ďalekom východe, ale nikdy nemali na nás a teda na svet taký dopad, ako tieto Blízkovýchodné. Deštrukčné pomery, aké kedysi boli v tých babylonskych krajoch, a tak dlho, to už zas tak presne nejde napodobiť. Áno, Mene tekel a podobné príbehy, vrátane Apokalypsy, sú odkazom na to (lenže to vinník zvaluje všetko na iných).

Možno na súčasné ľudstvo hľadieť aj ako na novorodenca, ktorý je celý krvavý, potiahnutá blanou a slizom, ani cez to nevidí. Treba ho tresnúť po zadku a umyť. Odstrihnúť od minulosti a kus toho materiálu, čo vyšiel s ním, zahodiť do bioodpadu.

Norman

No, Soros je viditeľný, pretože podobne ak Kočner sa vytrhol zo stáda. Chcem ale upozorniť, že hlavná sila ani zďaleka nie je on.

Hlavná sila je, ako všetci vieme, akási zbastardená sekta, ktorá stavia na satanistických mýtoch Blízkeho východu.
Ja to nazývam chaldejská sekta, pretože vyjadriť sa o tom ako o židovstve je zakázané a faktor chzarstva mi prípadáe menej podstatný. Áno, nie je to len židovstvo, je v tom viac zložiek, je to chaldejstvo.
( chaldejci sú neurčitý fenomén necivilizovaného pastierskeho ľudu v Mezopotímii, cca 6. st. p.n.l. dosiahli vrchol, údajne akúsi moc bv Babylóne. o tomto zjave je viac pochybných mýtov ako reálnych faktov, takže sa hodí )

Prejav tohto chaldeizmu vo svetovládnej politike sa nazýva tak krajšie, sionizmus.
V súčasnosti vyzuruje hlavne jeho forma anglosionizmus (ale môže jestvovať aj rusosionizmus alebo iné).

Toto sú hlavné sily, ktoré v súčasnosti bielu civilizáciu rozkladajú a snažia sa ju vedome ničiť. Táto choroba trvá pár storočí, je nepríjemná, ako všetky choroby, ale nakoniec to prejde.

Norman

Toto všetko nie je možné vyjadriť dvoma protipólmi, preto to nie je len konflikt nejakého "marxizmu" s nejakým "liberalizmom". Konieckoncov, tento zjednodušujúci prístup je tiež výtvor angloamerickej kultúry. S pojmom "liberalizmom" sa vôbec ťažko niekam dostať, pretože, ako píšeš, pod tým si možno predstaviť mnoho dobrého aj zlého. Tvoja výzva, aby ľudia nebláznili, je ale zbytočná - v strednej Európe sa ľudia nechcú nikam vracať. Tu sa toľko a tak zbytočne nešpekuluje, ako na západných univerzitách či alternatívnych serveroch.

Dobre si popísal tie dva body, ktoré vniesla cudzia sekta zameraná na rozklad pôvodnej spoločnosti.
1. obviňovanie, moralizovanie. To je typická metóda náboženstva, teda obor, ktorému sa daná sekta ab definitio venovala. Ona vlastne týmto bodom priamo skúšala a skúša prebrať na seba to, čo je pre ňu typické: obsadenie náboženských funkcíí,teda funkcií, ktoré rozhodujú o tom, čo je mravné a čo nemravne

2. iracionalita, pseudoveda - opäť oblasť typická pre náboženstvo. Treba rozložiť racionalitu a normálnosť spoločnosti, aby ľahšie prijímala absurdity náboženstva, lepšie povedané pseudonáboženstva

Toto sú dva základné body. V podstate sa deje len toto. Je to v princípe normálny "náboženský" konflikt, keď sa jedna ideológia (náboženského typu) snaží vytlačiť pôvodnú domácu ideológiu (náboženského typu). A kedže to pôvodné náboženstvo - kresťanstvo - je slabé a nedokáže odolávať, začala si pôvodná spoločnosť vytvárať iné ideológie, ktoré by ju chránili lepšie.

Toto a nič iné sa tu deje posledné storočia.

Zvyšok sú detaily.

Napríklad ten detail, že kresťania pociťujú ako príčinu svojej slabosti osvietenstvo. Niečo na tom je, ale samo osvietenstvo nie je príčinou zla. Možno ale povedať, že osvietenstvo má vadu v tom, že je tiež slabé v obrane domácej ideológie (možno ešte viac, ako kresťanstvo). Ono to bude asi vážny problém aj u dnešných ľudí, uvedomiť si, že na jednej strane racionalita a veda nemá brániť pochopiť, že človek a spoločnosť potrebuje jednoznačné hodnoty, ktoré si má chrániť.
Tento problém predsa poznáme pri debate s rôznymi "skeptikmi" a podobnými jednostrannými radikálmi. Toto je závažný problem dneška, že si ľudia nevedia predstaviť hodnotovú spoločnosť a pritom pohodovo slobodnú. Hodnotovú spoločnosť majú spojenú buď s diktátom církve alebo s nejakým fašistom, či ako to zdémonizovali. To je nezmysel, to treba ľuďom vysvetliť, respektíve to musia pochopiť (lebo ľuďom niečo "vysvetlovať" vyžaduje množstvo energie), alebo najpresnejšie povedané, to musia nie ľudia, ale nejaká vládnuca sila pochopiť.

.
.
Tie dva body vyššie sú teda podstatné a tak určujú aj,ako sa brániť
1. Nedať si nikým diktovať morálku a hodnotu. neakceptovať a NETOLEROVAT cudzie hodnotové systémy. Tolerancia je proste podvod, omyl, zločin. Zvlášť slepá a všeobecná tolerancia je nezmysel, absurdum - ak budem tolerantný k cudziemu, som hrubo netolerantný k vlastnému.

2. Bojovať proti iracionalite, proti relativizácii hodnôt a svetonázorov vôbec. Jestvvuje OBJEKTIVNA PRAVDA a tá sa dá lepšie a lepšie spoznávať. Aj ak sa verí na boha, aj ten sa dá lepšie a lepšie spoznávať. Každý deň, znova a znova.

To je základný ale aj dostatočný program. Viac netreba, všetko je v tom.

Norman

Dobre spísané.
Ale azda nezaškodí hneď pripomenúť aj nejaké veci o samom marxizme:
Ani samotný starý marxizmus nič nové či hodnotné nepriniesol.
1. Politická ekonómia nie je vynález marxistov.
2. Otázka vzniku a zároveň ničenia (vykorisťovania) robotníckej triedy, teda sociálnu otázku a socializmus, riešili už pred Marxom (konieckoncov, o čom bola Francúzska revolúcia).

Vývin samého marxizmu bol taký:
Najprv vznikol "komunizmus", to jest radikálne hnutie za zničenie jestvujúcej spoločnosti. Do toho sa zapojil mladý Marx, ktorý s Engelsom napísali radikálny manifest, propagovanú krátku výzvu na zničenie Európy. Marx nebol žiadne neviniatko a "ekonomický teoretik" - bol to v prvom rade extrémistický revolucionár propagujúci násilnú komunistickú revolúcie, prevrátenie všetkého - tak ako iní rebeli, ini vykorenenci a cudzinci v tej dobe.

Keď sa revolúcie nepodarili, teda nie tak, ako mali, a Marx a jeho generácia boli zrejme už pristarí a príliš známi na robenie revolucionárov, až potom sa dostavila požiadavka, vypracovať akúsi obsiahlejšiu teóriu revolúcie. Až vtedy Marx vkradol všetko z aktuálnej politickej ekonómie a všetko napasoval na socialistickú teóriu ( detinská utopická predstava o akomsi komunizme už jestvovala, v tej sa moc myslím nepapral). Všetko tam nadlávil, skoro nič k tomu nepridal - jeho slávna "teória nadhodnoty" je primitívna trivialita typu "keď prší, je vlhko".

Tým všetkým som len chcel povedať, že "marxizmus", presnejšie povedané medzinárodná sekta zločincov, sa nikdy špecificky nezameriavala len na robotníkov, ale brala čokoľvek, čo sa dalo. Keď začala byť na začiatku 20. storočia módna pseudo-sexo-psychológia, ktorú od začiatku vytvárali židia, tak sa rozvratné hnutie oblieklo do jej naratívu (frankfurtská škola), ale stále je to to isté revolučné hnutie. Keď po 2. sv. vojne začala prevládať teória akejsi rasovej rovnosti, zas ju použili na štvanie farebných rás proti európskej a americkej bielej spoločnosti. Vždy si nájdu "ukrivdené" menšiny.

Je to ich štýl, pretože to uplatňovali tisícročie - uplakanosť a útočenie na súcit. V podstate nič iné nevedia, stále je to vyplakávanie. Preto nemám moc rád ten termín "teória kritiky", pretože je príliš mimo - nejde o kritiku, ale vždy o vyplakávanie a obviňovanie. "Obviňovanie" by som nenazýval "kritika" - a kritika je poukazovanie aspoň na to, čo je zlé, prípadne vysvetlenie dôvodu a dokonca aj cesty riešenia, "obviňovanie" je v podstate len morálne osočovanie typu "TY si zlý", bez dôvodu, vysvetlenia, a samozrejme akýchkoľvek faktov.

Ergo: snaha o zlepšenie situácie robotníkov či vôbec kohokoľvek nie sú zlo, zlo je snaha o huckanie a štvanie.
Mierne paradoxne práve táto kultúra sa bráni zas obviňovaním iných zo štvania a hejtovania. Ale hovorím, oni nič iné, než moralizovanie a útočenie na city nevedia.
Akonáhle sú však oni pri moci, žiadnu ľútosť nepoznajú, niet satanistickejšej krutej beštie - udalosti boľševickej revolúcie (ale aj iných) sú toho nespochybniteľným dôkazom.

Norman

ale aj keď mu neveríš, jeho jed v čitateľovi zostane.

Norman

V týchto témach neočakávam nejaké diskusie :) ani lokálne klubové, ale je dobré to mať (aj) tu do archívu, aby si to mohol každý pozrieť. (facebook je predsa len efemérne prostredie ...)
Chcem pripomenúť, že aj keď je reč o rase, nemá to nič spoločné s rasizmom. My sme tento pojmový chaos nezaviedli, rasizmus čo by teória o zotročení, ako bol stáročia praktizovaný morskými obchodnými štátmi, nemá nič spoločné s racionálnym biologizmom.
Racionálny biologizmus nie je možné ignorovať, podobne ako nie je možné ignoro vať nové hurikány v Európe, alebo stúpanie hladín morí v dôsledku roztápania ľadovcov ( Holaňďania síce môžu ignorovať svoje biologické pohlavia a pchať si končatiny do ľubovoľného otvoru svojho alebo chovného dobytka - ale stúpajúca voda mora sa im bude ignorovať o dosť ťažšie :).

Rasový racionalizmus alebo rasový realizmus sú racionálne smery hovoriace o objektívnej realite - bez ohľadu na ideológiu. Nechcú nikomu krivdiť a už vôbec nie niekoho zotročiť - považujú aj menej vyvinuté ľudské rody za súčasť prírody, ktoré v nej majú svoje miesto, ako každý iný živočíšny druh.

Špeciál opakujem že zvlášť diskriminácia a otroctvo nie je civilizačnou zložkou našich vnútrozemských národov, ale naopak, oceanskych režimov, ktorý celé etmiká, napríklad Slovanov, považovali za otrokov (sklavus), až kým neprešli na negroidov, ktorí sa im pre svoje nižšie IQ zdajú ľahšie ovládateľní. Tento prechod, táto záľuba v negroidoch, ako vidíme, trvá dodnes. Ale hovorím, otrokoidné správanie hlavne angloameričanov nemá s rasovým racionalizmom nič spoločné.

Norman

presne tak, prečo to stále dramatizovať a starať sa nálady a yvýpotky chudákov.
Samozrejme, vyriešenie Kuciaka pomôže proti hysterikom - ale oni nemajú svedomie a sebaraflexiu. Zajtra poprú svoje vlastné lži. Už teraz tvrdia, že je jedno, kto zabil Kuciaka, podstatné je vraj nejaké spojenie vlády s mafiou, čo je nonsens.

Prezidentské voľby sú síce tiež len zbytočná hra, ale radšej v nej vyhrať, teda pokiaľ sa dá. Samozrejme, Harabín je len o niečo menšie zlo - ale nik iný z "alternatívy" nie je lepší. Ono podpora Harabína Smerom by bola zaujímavá, ani nie tak pre vvýsledky volieb, ale pre priklonenia sa Smeru ku národným silám. Holt, voliči Smeru sú patrioti, ich strana MUSI byť patriotická.

Mimochodom, v piatok som na námestí bol. Nebolo tam málo ľudí, to nie, ale holt Presburg - polovička detičky zazobaných "podnikatelov" a úradníkov, druhá polovica kreténi ( nech si každý vyberie, kam patrí :). Ale za článok to nestojí :)

Norman

ja som to myslel tak, že sa len tak narýchlo nedá nič rozumné k tým udalostiam dodať, a že sa to nestíha.

Napísal som, že ľudí nezaujíma to, že britské tajné služby robia zákernosti - a oprávnene ich to nezaujíma, lebo to nie je nič nové.

Norman

Čo si nezaslúži rešpekt? Naša existencia? Náš klub?
Kuciak bol tupé hovno, poskok, bezduchý sluha čo sa o nič nesnažil, len urobiť karieru, ktorý doplatil na svoju blbosť, tak ako ty, nemal sa spájať s Američanmi. Skutočne, príspevky ľudí ako ty nám vždy pripomenú, aké ste úbohé podlé svine, doslovne podludia.

Minule sa to práve Ľubov ospravedlnila, lebo vás asi ešte nepozná dostatočne, ty flandra americká. Ale slovenská nemocnica na liečenie tvojej matere je ti dobrá, ty tupá ožratá sviňa. Zas nastáva doba konca tolerancie.

Norman

aj u nás

Ale kedže to takouto metódou pôjde pomaly, bude treba veru niečo iné.

Norman

"Zničiť treba ako hnedoidnú anarchiu, tak zdegenerovanú kultúru bielych otrokárov."

To už tu ľudia doriešia :)
Dávajte sem návody a rady, oni si vyberú, čo je najlepšie. :)

Norman

Tiež to tak vidím.

1. Predstaveme si, že by nastalo zmiešanie všetkých rás na nejakú hnedú hodnotu. Ale ani potom by ani teoreticky v tom stave nezostalo - došlo by zas k diferenciácii a zoskupovaniu ako lepších, tak aj horších skupín. ten proces by bol o to rýchleší v našej realite, že tu je vela genetického materiálu rozbitého, rozztrateného - takže by nešlo o nejaké mutovanie, ale proste o spájanie génov recesívnych alebo fyzicky "neviditeľných" (mentálne vlastnosti, chemické vlastnosti...).

2. Z rovnakých dôvodov nemôže ten proces výrazného vyrovnávania vlastností ani poriadne nastať. Režim by mohol preferovať hnedú pokožku, podla vizáže, ale nedokáže rozpoznať vnútornú kvalitu, charakter, mentalitu a podobné vlastnosti. Vždy sa budú tvoriť skupiny, rody a etniká, národy. k tomu bude prispievať prostredie, ktoré bude stále preferovať nejaké skupiny.

Ku Kalergiho plánu treba ešte povedať, že to bol jednoducho plán na masové zmrzačenie väčšiny ľudstva. Ľudstvo je už dnes domestikované - to jest má iné vlastnosti, ako slobodný človek, má ich zhoršené. Kalergiho plán bol proste zámer toto znrzačenie ešte zhoršiť. Človek je objektívne domestikovaný tvor, aj keď sa zrejme zdomestikoval sám, ten proces mal mnoho etáp a je jednoducho spojený s civilizáciou.

Vysvetlime si to na príklade nejakého človeku podobného druhu, napr. svine domácej. Sviňa v lese má kožušinu a znalosti, prečká v pohode zimu. Sviňa domáca, domestikovaná, má málo strsti, jej ružová alebo hnedá pokožka je vystavená počasiu a (v zime) nevydrží žiadnu záťaž. Podobnosť s človekom domácim vonkoncom nie náhodná. Kalergiho plán bolo človeka zbaviť kusu inteligencie, zbytku slobodnch reflexov, ako keď sa otrokovi vraj prerezali šlachy, aby bol mrzák, nemohol utiecť a musel poslúchať. proste sú skupiny, čo chcú ľudstvo zmrzačiť, a na druhej strane sú skupiny, čo tvrdia, že sa má ľudstvo brániť a jedovaté hady v krajnom prípade aj zničiť.

Zmrzačiť teda ľudstvo možno, ale nemožno z neho spraviť jednu homogénnu masu (iba ak atómovou bombou)

No ale dnes to už nikoho nezaujíma, dnes si ľudia myslia, že o ich budúcnosti rozhoduje výška čísielka dph, spôsob výpočtu odchodu do dôchodku alebo spôsob volieb ústavnéj skupinky gerontov.

Norman

urobil som zo zvedavosti a snahy vela vecí, ale nik ma neprinúti nejaké 3 minúty počúvať Poláčeka :-) To naozaj nie.

Norman

Rusi dodajú Sýrii modernejšie a výkonnejšie protivzdušné zariadenie S 300, ktorého dodávku zastavili na žiadosť Izraela.
Znova vidno, akí sú naivní či slabí.

Azda ich tento prípad odstrelených 15 špecialistov poučí, že nemajú počúvať chaldejské svine - ale dosť pochybujem, ak sa nepoučili doteraz.

Norman

dedko si zlomil nohu?
nezlomil?

tak to ešte nie je tá entropia, to sme ešte stále v pohode :-)

Norman

Nuž, neviem, či tieto hodnoty zvíťazili, skôr sú to len okrasné pekné slová, slogan. Nepovedal by som, že niečo zvíťazilo už v 18. storočí a že je to to isté - to len každý režim o sebe tvrdí, že je tu čo najviac dlhodoba a teda aj bude ešte (naveky). V skutočnosti je dnešný režim, či už na Západe, alebo na Východe či v Aláhistanoch a kdekoľvek niečo iné, ako tu bolo pred rokmi. Všetky ich "liberté, égalité, fraternité", "vláda zákona", alebo "socializmus" a čokoľvek sú len slová. Dôležitejšie sú technológie, aj finančné - potrebuje režim robotníkov, alebo inteligenciu , alebo ... podľa toho sa menia slová, ale aj režim.

Aby som to skúsil zhrnúť - ja ti neoponujem až tak v tom, že bežní občania sú takmer bezmocní, súhlasím, že my režim nejako ľahko k riadenému pádu neprivedieme, ale (opakovane) pripomínam, že režim sa vyčerpá a vtedy je "časové okno" na zasiahnutie. Vtedy bude mať príležitosť aj propista na funkcionalitu spojenu s menom Luxemburgová. Ale potom zas bude nejaký režim, ktorý za prvé nebude dokonalý a je pravdepodobné ba až isté, že sa bude hlásiť ku slovám, ktoré majú ovčania tak radi: od "slobody" cez "rovnosť" až po "socializmus".
Takže: aj niečo zostane, aj sa niečo zmení.

A vôbec, ani nechceme žiaden "pád režimu" - je to ako v starom zlom aute chcieť havarovať, aby sme ho mohli opraviť. To, čo chceme, je z neho vystúpiť a až potom ho zošrotovať.
A o starých modeloch škoda reči. Leonardo da Vinci bol originálny maliar a konštruktér - esteticky videné, výborná osobnosť - ale jeho náčrty sa nedajú použiť, zvlášť dnes nie. Človek na ne pozrie, ocení, zamyslí, ale to je tak všetko. Ale to sme už x krát povedali. Máme proste vlastný rozum.

Norman

Dostal snáď #Danko ponuku, ktorá sa neodmieta?
19.9.2018 totiž navrhol do NR SR zákon, namierený proti občanom Slovenskej republiky, na základe ktorého, vám bude zakázané vysloviť pravdu v nasledovných témach:

1. Kto ovláda väčšinu svetových a domácich médií , ekonomiku a vlády (pán Danko je toho živým dôkazom).

2. Nebudete môcť obviniť židov z toho čo spáchali židia.

3. Bude vám zakázané skúmať pravdu ohľadom Norimbergských procesov.

4. Bude vám zakázané vysloviť pravdu o Izraeli a sionizme v súvislosti s 2 x 6 miliónovým #Holokaust -om.

5. Nebudete môcť kritizovať slovenských židov v politike, ktorí v Národnej Rade Slovenskej republiky presadzujú záujmy štátu #Izrael.

6. Bude vám zakázané sa sťažovať na 24/7 #RTVS #HolokaustLobby.

7. Zakáže vám poukazovať na #Aparteid –né praktiky v Izraeli.

8. Bude vám zakázané tvrdiť, že židia zabili Ježiša, alebo spájať #Kabbalah praktiky so židovstvom a židmi.

9. Bude vám zakázané hovoriť pravdu o Izraelskej politike v prirovnaniach.

10. Naši spoluobčania, aj keď budú využívať výhody ponúkané náhubkovými zákonmi a sieťou agentov Izraela na území Slovenskej republiky, vy na nich nebudete môcť ukázať prstom, alebo otvorenou priamou kritikou. To nie je Fašizmus alebo Nacizmus, to sa vám len zdá.

#AndrejDanko po návšteve #Knesset -u v Izraeli, sa týmto zákonom snaží povýšiť Židov, nad všetkých ostatných, a to vrátane vlastných slovenských spoluobčanov.
Každý jeden, kto podporí tento zákon ide proti vám Slováci.
Priatelia, občania Slovenskej republiky, toto ak prejde, tak sa môžte rozlúčiť so slobodou !!

Návrh zákona do #NRSR:
https://bit.ly/2xBhIAW

Prečo dlžíme Izraelu a kolektívna vina?
http://prop.wz.sk/slobo_17.html

>
#Sionizmus #Demokrati #Sionisti #Bolsevici #Komunisti #NovodobiFasisti #NovodobiCenzori #SlobodaPrejavu #PozitivnaDiskriminacia #AntiSlovak #Slobodomurar
#SlovenskaRepublika #MorHo
#AntiSoros

Norman

výborný článok. Burger King :)))))

 

A ešte:

"Ach, rok 2010. Tehdy si to na síti rozdávali anonymové bez jakýchkoliv zábran ... "

To ma napĺňa určitou trpkou pýchou, lebo môžem povedať:

"Páni, to je prd. Ach, rok 2000, Vtedy neboli žiadne zábrany ... :-)"

 

Trpká pýcha. Hm, 2000, kto si napríklad ešte spomína na komédiu idiotov okolo tzv. 2K "problému"? To ale vlastne bol jasný dôkaz, že ľudstvo na to nemá, že to nechápe.

Ale vážne, mimo tému hračičiek s cenzúrou ... vývoj planetárneho internetu ... to je unikátna záležitosť, to nikdy nebolo ani prirodzene už nikdy znova nebude, ten prechod do "inej dimenzie". Už len toto jedno naplňa človeka posvätnou hrôzou. Pravda, ešte to nie je na konci ... ale ten proces bol unikátny jav, hodný desať životov. Proti nemú blednú do nepodstatnosti tieto prdolenia okolo zdochýňajúceho židoboľševizmu a iných podobných smradlavých  mastodontov.

 

 

Norman

áno, matematika je najlepšia záruka videnia presných pomerov, tak na to treba ísť :)
Preto máš aj pravdu.

Ale nejde len o vojenské sily, v hre sú aj iné veci, na ktoré by mali Rusi dávať pozor. Preto som za tvrdú reakciu. Nik nechce rozpútať konflikt, lebo to každého niečo stojí, ale aj bez zostrelenia ruského lietadla - prečo by malo Rusko dovolovať židom lubovoľne útočiť na Sýriu? To sú aké pomery? Kde stojí Rusko?

Samozrejme, Rusi sú v Sýrii len čiastočne. Ale ani silu Izraelcov nemožno preceňovať, kdeže. Oni svoje sily tiež len nafukujú a dve tri cez pysk by zniesli.

Tu je hlavnou silou zas matemtika sionistov v pozadí, prešpikovanosť Ruska židovským elementom. To je ten nepriateľ, ktorý drží Putina za krk. A na tento boj pozerá celý svet pozorne. No dobre, nemôže zasiahnuť tam, kde je nepriateľ silný - tak zasiahnem tam, kde je slabý. To nie je po svete dosť židovských elementov? Ale no, vždy sa nájde vhodný ciel.

Ale tu sme na hrane, ktorá teraz ukazuje svoju škaredú realitu - Moskva podlieha sionistom, naozaj spadá do panstva idiocie.
Znova plati Hic Rhodus, hic salta - a Rusko zas neskáče. A zas sa o to viac priženú psi a budú sa snažiť ho zahrdúsiť.

Norman

vina je už v tom, že vtrhnú na územie niekoho (Sýrie) a tie protivzdušné sily MUSIA reagovať. Musia reagovať, teda vystreliť protivzdušné rakety - a tie zostrelia čokoľvek, čo im v širokom rozsahu príde do cesty. Respektíve už na zemi sa zaregistrujú ako ciele aj lietadlá, ktoré nepatria k útočníkovi.
Je to proste zámerná a perfídna hra, podobná ba priam totožná so zostrelením malajzského doprvného lietadla nad Ukrainou (ak ho teda tam nezostrelili sami Ukainci, čo je o moc pravdeodobnejšie, ale snažia sa to vydávať za podobný "prešlap" obrancov).
Aj tu v Sýrii boli v princípe ohrozené dopravné lietadla v regione.
Ak štáty neodsúdia teraz Izrael ako zdroj zabijáckeho zla, zajtra sa im stane, že pri podobnej situácii bude zostrelené lietadlo so stovkami civilov.

Norman

Putin je vôbec zmierlivý typ. Čiastočne je to taktika, ale v podstate je naozaj zmierlivý a slniečkári by mu mali ruky bozkávať.
Ale byť nepriateľom Rusk by som sa teraz na Putinove slová až tak nespoliehal. Za prvé sú to len slová, za druhé, ako píšeš, on neovláda všetko a jeho generálom sa to iste nepáči.
Akciu začali bez debaty Izraelci, a to nie prvý krát. Izraelci sú vinné za ruské životy. Hm, ktovie, koľko ruských portálov dnes toto napíše? Určite nie málo. To je objektívný fakt, že si to teraz uvedomuje polovica Ruska.

Už raz Putin zohral podobnú partiou uzmierenia s Tureckom - ale to bolo v akomsi boji .. stíhačka. Toto je technické lietadlo ...

Norman

ale vsjo jásno, za čem bukvy

Norman

na preskáčku sa to dá počuť za pol hodinku, alebo tak nejak . Preklady tamtých vecí sú zaujímavé, aj z hladiska biblických originálov - ale ten čech bol dosť povrchný (a teda aj naozaj riadne nudný, aj ten moderátor tuším zaspal ).

Test prebehol len parciálne správne ... všetko sa to kazí ... :-) za socíku behali tie stránky lepšia a ľahšie, ak si dobre pamätám :-)

Norman

ak človek predpokladá výrazný vplyv náhodných zmien, teda je darwinista, musí predpokladať, že nie všetky formy majú nejakú prednosť (o účele by sa absolútne u derwinistov nemalo hovoriť, okamžité upálenie za takú heretiku).
Ergo - sú veci, ktoré nemajú nejakú prednosť - a aj tak sa náhodou ujmu a plodia sa a šíria. Napríklad parohy jeleňov, alebo pruhy, alebo cigánska identita. Všetky tie veci sú zbytočné až škodlivé ... ale aj tak, napriek logike, pomáhajú v plodeni, že.
(negatívnosťou prvých dvoch si nie sme až tak istí, treťou hej)

Norman

a žiaľ horšie . Ale nie je to sabotáž, je to "len" entropia.

Norman

No, ako hovoríš ... je to taký Sitchin ... ale odvar ... slabunký odvar. (nie že by teda sitchin bol niečo moc ... ale predsa ...)
Pravda, niečo sa stalo, buď prišli anunaki, alebo prekonal homo sapiens nepravdepodobnú evolúciu, alebo vyženil na starobylých euroázijských typoch nové vlastnosti. Hm.... tá najracionálnejšia verzia nemusí byť pravdivá. V každom prípade sme tu zástanci všetkých troch hypotéz.

Norman

sú nejaké technické problémy
Ty žiadne nemáš?

Norman

asi nikde nie sú selekčné tlaky na pásiky :-)
Ak v Afrike, tak aj v Ázii by by boli rovnaké :-)
Také tie vysvetlenia, že niekde to má výhodu a niekde nie - to je také dodatočné, ad hoc vysvetlenie.
Pásikový kôň, čiernobiely - to je proste absurdné

Norman

no, vidíš, aj nábeh vlastne majú, a napriek tomu - pásikavý kôň nejestvuje, ani vedome vypestovaný, vyselektovaný.
Nerozumiem - kone majú generačný cyklus skoro ako ľudia, ešte rýchlejší. z ľudí sa za 2 500 generácii zmenil kučeravý černoch na bradatého blonďáka. Ale Prževalského kone, aj keď mali ťažké podmienky a takmer vyhynuli, sa za celý čas nezmenili ani o ň. Teda - aby som to nemal také ľahké - zmenili sa, ale tie pod vedomou selekciou človeka.
Páchal človek v staroveku na sebe vedomú selekciu? No, niečo na tom bezpochyby je, bez irónie. Je možné, že celé to urýchlenie vývoja bolo dané ľudským pochopením tohto mechanizmu a zavedením tvrdého spartanizmu (teda zhadzovaním po pôrode zo skaly).
Ale aj tak na mnohé veci treba na selekciu najprv gény. Ja proste neverím tej rozprávke. Darwinova teória náhodného posunu a selekcie musí šlapať podľa zákonov pravdepodobnosti. Znova pripomínam, že aj keď zákony pravdepodobnosti sa zdajú "náhodné", teda také, že je možné všetko, tak sú vlastne rovnako kauzálne, ako každý kauzálny zákon.
Prečo teda nemáme tie kone s pásikmi? Alebo aj s hviezdičkami, na počesť amerického vkusu. Čo tomu bráni, veď evolúcia by mala tiecť všetkými smermi, nie? A to rýchlo, hop cup, desať genrácii. A prečo sa černoši nemenia? Prečo už z nich nie je polovica bielych a striedmych?
:-)

Norman

K tejto novej téme:
"Jeden ruský šľachtiteľ choval polárne líšky a postupnu selekciou z nich vyšľachtil typy podobné psom, s ovisnutými ušami a prítulnou psou povahou"
Hej, ale hlavne VEDOMA selekcia, teda vlastne VEDOMÁ EVOLUCIA :-)
No hej, to sa to vyvíja. Zvlášť, keď sa jedná len o kvalitatívny posun, nie o zmenu skutočnej kvality. Teda len o selekciu z množiny, ktorá sa normálne vyskytovala.
Niečo iné ale je, ak by sa hovorilo o nových vlastnostiach. Prečo vlastne nevypestoval nik zo zebry kona (teda zviera bez pásov), alebo naopak (z kona vypestovať kona s pásami). A to mi pripadá ešte ľahká úloha, to musí predsa rozhodovať nejaká jedna alela, tie pásy. Lenže - ono sa vo vrhu koni nevyskytujú, do boha, ŽIADNE kone s pásikmi. Nie je čo selektovať. Treba čakať na skutočnú MUTACIU. Hm, ako často sa tá vyskytne? Dá sa nejako urýchliť? Nedá, nijako ľahko sa nedá.
Ak sa niekde vyskytne pásikavý kôň, tak sa stavím, že je to výsledok kríženia koňa so zebrami (niečo taká myslím skúšali). Nie je to výsledok jednoduchej selekcie.
Pravda, niekedy dávno muselo dôjsť aj k evolúcii pásikavej zebry - ale to trvalo :-)

Rovako, ak sa v rode homo vyskytuje výnimočná vlastnosť (napríklad inteligencia, pevnosť chrakteru a podobne, :), je takmer isté, že to nie je náhodny recentný vývoj, ale výsledok dlhého vývoja :-)

Norman

"Homo erectus, ktorý vyhynul bez potomkov"
Homo erectus, teda pomenší zamračený chlpatý magor, tu dnes už nebehá ( hm, iba ak by Kalmus, možno ...), teda dnes tu nie je, ale on nevyhynul bez potomkov. Jeho potomci sú homo heidelbergensis, homo neardentalis ... čokoľvek, čo sa nájde môu byť potomci homo erectus. Ba aj ten oficiálny "homo sapiens sapiens" je jeho potomok. Ty si to myslel asi tým prvým spôsobom, ale "vyhynutie bez potomkov" ... má potomkov.

Samozrejme, čo sa týka popretie nejakej "teórie", to je hlavne vec definície. Som sa to pokúsil vyjadriť predtým tým porovnaním s čistým kovom. Ale pôvodná teória bola 100%, akýkoľvek ústup, aj 2 či 4 %, ju diskreditujú. Ale dobre, ak si zmenia avoju definíciu, nech si ju tak volajú. Ľudia ako ja Buko hovoria o tej pôvodnej 100% teórii. A ak budú so sloganom "out of Africa" masmédia operovať, u väčšiny ľudí budú budiť dojem, že sme všetci sa vyvinuli včera z čiernych afričanov. Ty tu vyťahuješ nejaké percentá a taký formálny nárok udržať ten slogan. Ale ten slogan je v prvom rade klamlivý slogan, uvádza ľudí do omylu, on staále pred ľudmi zatajuje tie objavy z roku 2010 a ich dosah, ktorý aj podľa mňa majú.

Veď samé tie percentá sú otázne. Sú to percentá celej génovej informácie, alebo len percentá rozdielu dvoch druhov? Ako som spomenul aj v texte - ktorý znak je nakoľko dôležitý? Povedzme, že 80% medzi afrikáncom a neandertálcom sú nepodstatné. Potom je 10% pre afrikánca a 10% pre neandertálca. V jednotlivcoch dnešného človeka je vraj jednotlivo až 5% neandertálca. Ale zhrnuté spolu, je vraj tak zachovaných 25% génov nenadertálca, v celom etniku ( je to dosť vysvetlené, ako je to myslené ?). Čiže je tu povedzme v hre len tých 10% výhodných znakov, ktoré môžu byť všetky rozptýlené medzi populáciou. Niektorá ju má viac, iná menej, niektorý jedinci ju majú viac, iní menej ... Ten počet, ktorý údáva súčasná veda, je dostatočný na podstatné dopady pre vývoj etník, národov, rás.
Si predstavme, že by afrikánci mali iba čiernobiele videnie, ale severania farebné. Na rozdieľ v takejto schopnosti treba koľko % génovej informácie? Nejaká jedna alela by rozhodovala o takej výbornej veci. Malé množstvo v génových reťazcoch, ale veľký dopad pre schopnosti daného rodu.
( terba pripomenúť, Všetky tieto percentá aj oficiálnej vedy treba brať ešte s veľkou rezervou, vzorkov je stále málo, všetko sa to stáele hýbe - ale správnym smerom).

To moje "hlúpi čierni afričania" som prevzal z teórie "out of Africa". Tá síce neoperuje s hlúposťou, ale ona tvrdí, že to boli takíto, čierni ľudia (nehovor, že nie, možno niekde vo vedeckých správach by sme našli iné vyjadrenia, ale toto je práve to, čo medi ľudmi "out of Africa" prezentuje).
Ale rozumiem ti tak, že tito ľudia mohli byť iní, v poriadku, aj to je určitá možnosť, vhodná pozornosti a uvažovania, súhlasím. Ale je v tom ten ideologický podtón, že Afričania sú zdegenerovaní - ale ani Austrálčania či iní naeuroázijčania nie sú na tom moc lepšie, tak teda ...

Minulosť Ameriky, jej osídlenia, mi nepripadá ako nejaký jednoznačný príklad genetickej či vizuálnej rozdielnosti. Väčšina má dlhé rovné čierne vlasy, malé zarastanie chlapov. nejaké odchýlky sú azda severoamer. klasickí indiáni, orlie nosy a podobne, ale nepríde mi to nejaký dramatický rozdiel.
(čo mi príde zaujímavejšie, to je kultúrny rozdiel. je jasné, že v džungliach či iných pustinách kmene mohli kultúrne upadnúť. Ale že sa na izolovanom kontinente začala "neolitická revolúcia", teda prechod lovcov a zberačov na poľnohospodárstvo, hromadenie potravín a spoločenská koncentrácia do veľkých celkov, atď atď, v tom istom rozmedzí povedzme 3 až 5 tisícročí ... to je zas jedna z podivných náhod, ktorými sa oficiálna veda neustále obkladá bez toho, aby sa začerveňala:-) Hej, ale to je už o inom).

Ale podstatné. Jadro témy nie je len vizuálna rozdielnosť - to už začína vyvracaním tých stareotypov o "farbe kože" a podobných starostiach antirasistov. Téma je principiálna hodnota predošlého milióna rokov vývoja, ktorá sa pravdepodobne nestratila. Mentalita, charakter, húževnatosť, nervová sila ... to všetko sú veci, ktoré veda nedokáže skúmať, kvantifikovať - ale sú to objektívne dôležité vlastnosti.

Bez irónie, bez výsmechu komukoľvek:
Ak niekto chce, oficiálna idológia môže veriť na stvorenie pred 6000 rokmi, môže veriť na domodelovanie človeka prišelcami z hviezd, no, alebo môže veriť, že sa súčasná rozmanitosť a schopnosti ľudstvo vyvinuli za , ako si sám narátal, za nejakých 2 500 generácií, vrátane selekcií a vymierania ... Ja - a viacerí iní- upozorňujem, že je tu (veľmi pravdepodobne) iný zdroj súčasnej identity a hodnoty ľudstva. Súčasné ľudstvo a jeho veda nie je schopná v týchto veciach predložiť presné dôkazy , veda nemá ani metodiku, ako by došla k jednoznačnému konsenzu - takže je to na každom jednom, na každej spoločnosti, aby hľadal pravdu. Nie je to žiadna nepodstatná vec.

Norman

doplietli to zámerne tí, čo vymýšlajú také slogan ako"out of Africa", aby za ne schovali svoju idológiu. Potom sa to takto pletie , máme problém sa dohovoriť a málokto má chuť s tým strácať čas, rozplietať to. Nik asi nevie a nemôž e povedať, ktoré "out of Africa" majú na myslí - ale tak sme si aspoň vysvetlili, že aj u mňa je to len ten jeden, "recentný", teda to podivné zmiznutie predošlých starobylých ľudí a ich nahradenie AMH.

Ale ani táto podivná zmena by prirodzene nebola zdroj emócii za či proti, keby to naozaj nebolo spojené so súčasnou ideológiu univerzálnej rovnosti. Máme oficiálnu ideológiu, a máme jej odporcov. Oficiálna ideológia sa rada zaštituje "ofciálnou vedou" (hm, už zas pripomína súčasnosť reálny socializmus, keď sa vládnuca ideológia odvolávala na "vedecký komunizmus", teda na to, že ona jediná je podložená vedeckými poznatkami a postupom, že "komunizmus" je jediný vedecký svetonázor - na tento aspekt totality by sa nemalo zabúdať, lebo aj s ním máme zas čoraz viac do činenia). Ty si taký náchylný veriť oficiálnej vede všetko - ja by som bol viac opatrný, aj keď je jasné, že odmietači oficiálnej ideológi zas príliš často sa od vedy a racionality odhadzujú (a tak si príliš zľahčujú svoju cestu, ba je to slepá ulička).

Konieckoncov, ak by vývojová antropológia nemalo svoj svetonázorový dopad, tak by sa nik z nás o tom nehádal, že. Taký orangutani sú tiež v Indonézii, ktovie, kde sa tam zobrali, z Afriky, ako jediní ľudoopi ... no ale objektívne to nie je pre ľudstvo podstatné. Minulosť a vývoj ľudí ale podstatný je.

Norman

Pozri, celá táto diskusia začala tým, že Buko spomenul, že "out of Africa" je teória na vyhodenie a ty si sa jej zastal. Takže sa pozrime, ČO to presne je. Vo Wiki ťa tento termín privedie (okrem filmov a podobne) len k tejto stránke. https://en.wikipedia.org/wiki/Recent_African_origin_of_modern_humans#cit...

Tam sa presne hovorí, že "out of Africa" sa týka rcent, moderných ľudí, teda tých AMH, ktorí sa (podľa aktuálnej teórie) vyvinuli kdesi v Africkom Rohu pred 200 000 rokmi. Ok? Recent, AMH.

In paleoanthropology, the recent African origin of modern humans, also called the "Out of Africatheory (OOA), recent single-origin hypothesis (RSOH), replacement hypothesis, or recent African origin model (RAO), is the dominant[1][2] model of the geographic origin and early migration of anatomically modern humans (Homo sapiens)

Recent single origin - žiadne ľudoopice, recentné

replacement hypothesis - teória o úplnom nahradení Euroaziatov,

recent African model - zas zdôraznenie recentnosti, nie pred 5 miliónmi, nie ľudoopice, ale nedávnych  100 000 až 50 000 rokov.

Všetko sú to teórie,  že len nedávno došiel (čierny) Afričan a tu sa, v Euróázii, A. buď božím zázrakom, alebo B. zásahom ufónov, alebo C. nevysvetliteľnou zázračnou evolúciou pomenil na moderného, mysliaceho, pracovitého človeka. Všteky tieto tri možnosti, A, B, C sú rovnako iracionálne, nemajú žiaden podklad na taký výnimočný proces, aký predostierajú. Prvé dva môžu byť dokonca pravdivé, ak jestvuje boh, alebo jestvujú ufóni, tá tretia ani nie, lebo taká rýchla pozitívna evolúcia bz bola absurdný  zázrak - a zázraky sa samé nedejú.

Žiadni opoľudia pred 5 miliónim, žiadne veľké opice, vôbec žiadne opice - ako si argumentoval - s touto teóriou "out of Africa", ab definitio, nemajú nič spoločné.

Pravda, píšu tam, že je to "dominantná teória", ale presnejšie a úprimnejšie by bolo napísať :"bola dominantná". Tak úprimná ale wikipédia nie je.

 

 

Za druhé, stojí tam za povšimnutie definícia:

The model proposes a "single origin" of Homo sapiens in the taxonomic sense, precluding parallel evolution of traits considered anatomically modern in other regions,[3] but not precluding limited admixture between H. sapiens and archaic humans in Europe and Asia.

Tu je spomínaný zas sapient, ktorý je z jedného prameňa, jedného miesta, no povedzme, ale je tam dodatok "not precluding limited amixture" v preklade "nevylučujúc určité premiešanie" so starobylými ľuďmi Euroázie. To je práve to priznanie, k čomu boli prinútení na základe biochemických DNA dôkazov.

 

A za tretie, posledný odstavček zo zhrňujúceho úvodu:

In the 2010s, studies in population genetics have uncovered evidence of interbreeding of H. sapiens with archaic humans both in Africa and in Eurasia,[16] which means that all modern population groups, both African and non-African, while mostly derived from early H. sapiens, to a lesser extent are also descended from regional variants of archaic humans.

Takže zasa. Len naozaj nedávne tvrdé objavy biochémie (2010) prinútili uznať to, že sa Homo sapisens miešal so starobylími. Je to podhodené len tak nenápadne, ako by o nič nešlo. Ale my, čo si pamätáme, vieme, že popieranie tohoto bol základ teórie "out of Africa". Tá tvrdila, že nedošlo k žiadnemu premiešaniu, že Euroázijčania vymreli absolútne bez stopy v súčasnom genofonde človeka. Od tohto museli títo ideológovia odstúpiť, to je vlastne diskreditácia celej teórie o "out od Afrcica".
 
Originál teória  "out of Africa" hovorila: "všetci ľudia boli pred 50 000 rokmi Afričania, čierni a hlúpi, ako Afričania dnes".
Terajšia teoria hovorí: "všetci ľudia boli pred 50 000 rokmi Afričania, čierni a hlúpi, ako Afričania dnes, až na tých, ktorí majú gény z Euroaziatov. A tých je väčšina polupácie ľudstva"
 
To je ako by sa bola nejaká teória, :
TCK , "teoria čistého kovu" včera: "V tejto minci je na 100% len a len meď".
TCK dnes: "V tejto minci je na 100% len a len meď, až na prímesi zlata, titánu, platiny, striebra a iných kovov, ktorých obsah nevieme odhadnúť, ale je ich asi len 50%".
Stále je to podľa názvu tá istá teória, ale už protirečiaca svojej pôvodnej definícii.
 
Možno sa Buko tiež nevyjadril presne a jednoznačne, ale to je to, o čom táto téma vždy bola a o čom je aj celý môj článok, preto to tu znova vysvetlujem. Ja sa o definiciu "out of Africa" nezaujímam, osud toho sloganu je mi v podstate ľahostajný, ale to, že to bol a je ideologický slogan a že sa škaredo mýlil (aj keď si to nechce priznať a nenápadne upravuje svoju vlastnú definíciu), to vždy pripomeniem, keď príde na to reč.
 
Norman

len pre presnosť- ja som vyššie nepísal, že "evolúcia je sila", ale je tam napísané, že "evolúcia" je pojem, rovnaký ako iné fyzikálne pojmy ("sila" podobné) .
---
"V princípe je evolúcia základný pojem, to isté ako "sila" alebo "priestor", "kauzalita" a podobne
---

Len aby sme boli presní, predsa len, začína to takýmito nepresnými podsúvaniami, nepresným čítaním ...

Norman

1. Out of Africa je ideologický názov, ktorý sám o sebe presne neurčuje, o akom "out of Africa" vlastne hovorí, a jeho obhajovači tiež nie. Pletú sa tu dve veci dohromady - pôvod hominidov z predchodcov opicoľudí, teda z obdobia pred 6 miliónmi rokov, alebo vývoj v psledných 100 000 rokov - a tieto veci sa zamieňajú zámerne.
To prvé je vhzľadom na prítomnosť veľkých opíc v Afrike pravda.
Ale ty stále nechápeš, že tu je neustále reč o tom druhom, o vývoji hominidov posledných 100 000 rokov. Že je tu konflikt medzi hypotézou DLHEJ evolúcie - v Euroázíí, alebo hypotézou KRATKEJ evolúcie v posledných 40 000 rokov, nejakým ťažko vysvetliteľným a nevysvetleným procesom.
TO je ten konflikt, kó ktorom tu zas hovoríme.

2. To, že sa homo erectus nachádzal na celej zemi znamená, že sa mohli jeho následníci vyvinúť, KDEKOLVEK na mieste, kde žil. A aj sa vyvinuli (heidelbergensis, nenadertál - všetko nálezy mimo Africu). Čiže už celkom nezávisle na tom, kde žili veľké opice. Potomci homa erectus už s veľkými opicami nemali NIČ, to je jasné.

(ja netvrdím, že sa homo erectus musel vyvinúť na Kaukaze, lebo tam sú najstaršie nálezy. Ale holt, tam sú tie nálezy, tak PRECO by sme mu mali dávať zrod niekde inde, že. Lebo kone? To nie je veda. Veda sa riadi práve konkrétnymi nálezmi. A tie najstaršie sú na Kaukaze. Proste je to objektívne tak.
(na Jáve nenašli najstaršie fosílie, ale na Jáve našli jeho fosílie ako prvé (niekedy v 19. storočí) , čiže ich dokonca tak ďaleko muselo byť hodne, že.)

3. "Neandertálci aj denisovania sú alebo skôr boli potomkami jednej zo starších migračných vĺn, "
To nie je pravda. Nenadertálci sa NIKDY nenašli v Afrike, celá veda uznáva, že je to druh, ktorý sa vyvinul v západnej Eurázii (kedže len tam sú jeho nálezy). Nemôžeš niečo tvrdiť len tak, bez podkladu akýchkoľvek nálezov. neandertálec už so šimpanzami naozaj nič nemá (bez irónie, ale naozaj nie).

4. "Ale drsné podebie Euroázie s jeho ročnými obdobiami, naopak, vyžadovalo drsnú selekciu, cez ktorú prešli ako lepšie práve tie nové mutácie, pričom veľkú úlohu v tom, že sa zachovali, mala zrejme malá veľkosť pôvodných populácií a z toho vyplývajúci genetický posun."
Drsné podnebie nezvyšuje frekvenciu mutácií. Mutácie sú v princípe rovnako pomalé, ako v Afrike.
Podľa tejto teórie za vyše miliona rokov sa na severe nevyvinulo nič podstatné a dôležité, ale za 40 000 rokov "drsné podnebie" urýchlilo rýchlosť mutácii a selekcií. Toto je základná chyba a nevedeckosť tej hypotézy.

Tvojími slovami:
Nesmieš sem prinášať tvrdenia, že oficiálna veda, presnejšie povedané populárnonáučné stránky, je 100% pravda. Zvlášť, keď už to naozajstná oficiálna veda poprela.
Všetko, čo som sem dal, je oficiálna veda súčasnosti. Čo tu je podľa teba "alternatíva"??? Jediné, čo som sa dôrazne ohradil, je ten ideologický NEVEDECKY a nesprávny slogan "out of Africa". A samozrejme, že to je spojené so súčasnou imigráciou Afričanov, lebo na základe "out of Africa" sa tvrdí, že sa ničím podstatným nelíšia od Euroaziatov. Ale oni sa líšia. Samozrejme, že jaj kvôli súčasnosti musíme sakra dávať bacha a odmietať tieto staré ideologické nezmysly.

Norman

To bolo napísané na chráme v Delfách, už vraj dávno.

Ten link ale pekne ukazuje, ako aj Tales bral svoje poznanie z Egypta (a iných tradícií). Stavím sa, že ani svoju Tálesovu vetu nevymyslel sám. Tzv "Grécky zázrak" totiž tiež nevznikol len tak, ale je to proste prevzatie a zapísanie všetkého, čo sa ešte našlo v predošlých tradíciách, do "gréckej" kultúry. Zázraky sa nedejú, aspoň nie často, za všetkým je skoro vždy dlhý evolučný proces, krok za krokom - len ho niekedy nevidno, ale takmer vždy tam je.

No ale to je jedno, Tálesovu vetu nik nepotrebuje, nik si ju zo školy nepamätá a vlastne málokto má zmysel pre krásu podobných záležitostí (a z popisu vo wikipédii ju veru aj ťažko získa). A všetko to bolo aj tak už pred dvoma tisícročiami nahradené náboženstvom a neskôr ľudskými právami. Ako napísal Válek: Panebože, za čo, čo sme ti nespravili? :-)

Norman

To hej, svetonázor sa buduje dlho a je to v mysli každého komplexná štruktúra, ktorá sa nedá len tak ľahko zmeniť. Žiaľ, väčšina ľudí ju má narýchlo poskladanú z bulváru.

Jedna alegória je, že (vedomá) myseľ je ako súbor listov na strome - keď sa niečo udeje, vykreslí sa to na ich ploche. Ale zajtra príde z koreňov a vetiev znova starý vnútorný obraz a to, čo bolo ešte včera vnímané, sa prekreslí a stratí.
Preto nestačí zmeniť človeku vonkajšiu plochu, ale treba mu vždy prestaviť aj konáre, kmeň, korene - čo je samozrejme ťažké a stojí to čas a námahu, ak je to vôbec možné. Preto sa ľudia menia pomaly, ak vôbec.

Áno, nedá sa čakať, že pochopia a zmenia sa. Nechcem byť zas príliš tvrdý, ale pripomeniem jeden bonmot z Jamesa Bonda, kde je agend Bond pripútaný na stôl a laserový lúč ho ide práve pomaly rozrezať. Bond vykríkne na hlavného zloducha "Čo očakávate, že budem hovoriť?", načo mu ale zloduch kľudne odpovie "Nie, Mr Bond, očakávam, že zomriete".
Tak je to aj s týmito hlúpymi srdiečkármi. Nedá sa čakať, že sa zmenia, to od nich neočakávame. Treba dosiahnuť, že budú bezmocní a politicky mŕtvi, že nebudú mať odvahu a drzosť ani ceknúť. Nič viac od nich nemožno čakať.

Norman

Najstarší (cca 2 miliony rokov)nález typu Homo erectus je z Kaukazu. Prečo potom názov out of Africa?
Prvé nálezy homo erctus sú z Jávy, už homo erectus bol rozšírený na CELEJ (Euroázijskej) zemi - prečo potom out of Africa?
Dokonca aj akési zuby ešte z tých starších (cca 5 ilionov rokov) polopíc-poloľudí sa našli aj v Grécku - prečo potom stále Afrika?

A hlavne, teoría out of Africa je založená na tom, že zo starobylých hominidov sa nič genetické v súčasných ľuďoch nezachovalo a musela prísť nová vlna pred tými 50 000 rokmi z Afriky - čo vyvrátila moderná genetika minimálne nálezom genov neandertálcov, ale aj denisovanov, medzi súčasnými ľuďmi, takže gény z Euroaziatov sa zachovali - na tom je založený tento celý článok - a ty teraz vyhlásiš, že dokážeš s teóriou "Out of Afrca" súhlasiť? Čo z tej teórie zostalo?

Je samozrejme úplne jedno, kde presne prvým hominidom sploštel ksicht, takže ich relikty môžu ako prvé vyhásiť za "homo sapiens" - ale prečo potom z toho robia také politikum a zdôrazňujú údajnú Afriku?
Pointa je totiž nielen v Afrike, ale aj v tom, že podla oficiálnej ideológie sa celá tá rozmanitosť ľudských rodov, rás, vytvorila ako mávnutím prútika, RYCHLO a bezbolestne. V Afrike pár stotosíc rokov až doteraz sa "homo sapiens" nezmenil, je stále čierny a blbý, ale v Eurázii sa vraj za pár tisíc rokov zmenil na rozmanité typy a jeho inteligencia a schopnosti prudko narástli. Prečo? Žiadna dobrá odpoveď v out of Africa teórii. Toto má byť racionálna veda? Ako to chce vysvetliť, ten nepomer medzi hlúpou Afrikou a bystrou Euráziou? Prečo vAfrike "homo sapiens" nepokročil, ale v Eurázii za pár tisíc rokov áno?
Odpoveď nie je, že v Eurázií boli horšie pomery podporujúce evolúciu - pretože ak by bol vývoj taká ľahká vec, tak by sa aj predošlí Euroázijskí hominidi vyvinuli na vyššiu formu (čo sa aj stalo, len to určite nebolo za pár tisíc rokov, ale trvalo to skoro milión rokov - to je ten podstatný rozdiel).

Podstatné je to preto, že ak sa v Eurázii teraz vykynožia či rozriedia gény staré miliony rokov, môže prísť "out of Africa" ďalších x milionov negrov - ale za nejakých 40 000 rokov sa VZIADNOM PRIPADE nevyvinú na úroveň súčasného belocha. TO je to, prečo teóriu "out of Africa" nemožno ANI NAJMENEJ akceptovať. Je to NEVDECKA paveda tvrdiaca, že sa bežne môže stať zázrak, že sa z chaosu sama vytvorí na počkanie Eifelova veža. Nie, Eifelovu vežu treba sakramentsky ťažko skonštrouvať, predtým vyvinúť teóriu pružnosti a pevnosti, vedieť rátať nosníky namáhané na ohyb aj vzper, namáhanie nitov na rez, poznať vlastnosti materiíálov a legovani a potom ešte detail: celé to naozaj vyťažiť a odliať a urezať a nanosiť a zmontovať ... nie, také veci sa nestanú nejakým samovývojom, určite nie za pár stoviek generácií.

Out of Africa je teda teória "zázraky sa dejú na počkanie", doslovne teória podobná tej biblickej, kde došlo k stvoreniu človeka božim zásahom. Ale evolúcia neprebieha tak ľahko, bacha na ilúzie, nevedecké teórie treba vyhodiť.

Norman

1. samozrejme, Lidovky, ideologický podtón. Za prvé podsúvanie, typicky ich primitivizmus, ako by išlo len o farbu pleti a nie o mnohé ovela dôležitejiš ľudské vlastnosti. Za druhé - ako sa dnes vedecky považuje za normálne, mali nendertálci bledé ochlpenie, pleť, možno oči - takže tu sú tieto gény veľmi dlho. Ten článok je z roku 2007, teda je už dnes očividne prekonaný. Ako si nakoniec potvrdil sám druhým linkom - tak nechápem, prečo si sem ten prvý dával. Ten druhý hovorí o svetlosti nenadertálcov - to ale jeho autori ideológovia ešte netušili o vedeckom uznaní toho, že mnohé tieto gény prežili.

Norman

doklad o stupni nefalšovaného hnevu.
okrem iného aj spomenuté, ako išiel Arab okolo pamätníka obete a odpluvoľ si s poznámkou "Scheis Deutsche".

https://www.facebook.com/stredoevropan.cz/videos/319319628862907/UzpfSTE...

Hnev a obranu národa nebude možno ignorovať donekonečna, niekde blízko je absolútna hranica, za ktorú sa nedá ísť. A tam už ľudia sú ochotní zabíjať a stopercent budú zabíjať tie rôzne špiny a debilov slniečkárskych. Bez váhania, rýchlo.

Norman

To už je história posledných 50 000 rokov, práve tých spomínaných hybridov homo sapiens a starobylých euroázijských hominidov, ktoré v tomto období začali obsadzovať Euroáziu.
Tu už veľa hovoria priamo genetické haploskupiny súčasných ľudí, ale aj fosílií z minulosti. Ako vieme, je to celé mapovanie haplogrúp práve vo veľkom rozmachu, dosť vecí je ešte neistých a hýbe sa tá rôzna kvalifikácia, označovanie a vytváranie modelov, ale niektoré zásadné veci už možno považovať za overené.
DNA má neuveriteľnú stability a je to najlepší zápis minulosti, aký máme.
A jej mapovanie, ktoré je čistá empíria s následnou matematikou, nemôžu zakázať ako nejakú pavedu, tie výsledky nemôžu poprieť.
Napríklad k tejto tvojej otázke: "aku ulohu tam hraju Slovania a preco - vyzera to tak - su povahovo, myslou tak vyznamne odlisni od inej verzie Bielej rasy - Zapadniarov." sa roky črtajú určité odpovede.

Norman

tatko zavraždenej si prirodzene aspoň podvedome uvedomuje svoju vinu, a tak, aby sa jej vyhol, drzo, ako je pre podobné typy príznačné, žiada, aby sa o ňom nehovorilio.
Ale práve naopak, keď vynecháme právny trest pre neho, ktorý je nemožný, tak celkom vážne by sa o ňom malo hovoriť a mal by byť MORALNE odsúdený, mal by byť denne a pri každej vhodnej príležitosti ukazovaný ako príklad VRAHA, ktorý si zabil vlastnú dcéru. Pretože to on z nej vychoval idiota, ktorý sa papral so spodinou - a tým jej privodil smrť. Je naozaj drzosť, že také morálne hovado, ako jej tatko, má tú drzosť si verejne otvoriť papulu a o niečo žiadať.
Nie, nikdy tamtie svine netreba nechať na pokoji, ale, ako to robia radi oni sami, pri každej príležitosti ich treba vyvliecť z ich dier a ukázať na nich - pozrite, toto sú slniečkári, toto sú ich zločiny. A neustále, na každej stene mať obraz obete kultúrno-etnického miešania.

Norman

Tu je asi treba povedať, že filozofické otázky vývoja, evolúcie, a na ne naväzujúca genetika, sú prvotné - až z toho sa odvíja antropológia a politika. Teda pre mňa.
Práve preto, že vidím, ako je pri politickej moci niečo, čo je v podstate to najhoršie tmárstvo, aké tu kedy bolo, tak preto viem, že ten špinavý sajrajt musí raz povoliť a odísť do pekla. Možno aj preto klasici tak zdôrazňovali, že toto je "svetonázorový konflikt", že ľudia bojujú s najhorším tmárstvom - a to nielen morálnym (otroctvo mysle), ale teda aj inteligenčným primitívnym iracionalizmom (dogmatické sväté talmudy).

Z toho nevyplýva, že vysvetlovanie takýchto tém, hypotéz a problémov evolúcie je nejaká vhodná, praktická či vôbec schodná cesta pre politiku či pre osvetu ľudí. Len ma to jednoducho baví, tieto dve tri tézy som chcel ešte sformulovať. A už mám aj proste plné zuby tých reálnych "idiotov v politike". Nepovažujem už za účelné ale najmä zaujímavé nejako hľadať a loviť v slovenských vodách - samozrejme, je tam ešte veľa žubrienok a vajíčkovitého rôsolu budúcnosti, ale tí budú zaujímaví buď vo vzdialenejšej budúcnosti, alebo, ináč povedané, udalosti sa pravdepodobne tak rýchlo pohnú, že nebude čas, aby títo boli nejako vychovávaní, aj keby mali rovno nejaký záujem, akože ho nemajú.

Norman

Áno, myslím na formy života, ktoré by neboli podobné tým, ktoré poznáme zo zeme.
Vo vesmíre mohli byť podmienky oveľa "výhodnejšie", ako na malej Zemi , na vznik života a vedomia. Ak konzervatívna veda tvrdí, že na zemi sa vyvinul inteligentný život za pár miliard rokov, musí byť oveľa väčšia pravdepodobnosť, že v neporovnateľne väčšom vesmíre, so všetkými tými planétami, ale hlavne hviezdami, mlhovinami a plazmatickými oblakmi sa vyvinulo to isté, vlastne sa priam zákonite muselo vyvinúť niečo oveľa lepšie.

Čo sa týka "vedomia", naozaj sme sa tu pustili trocha moc do inej témy, pri ktorej by sme stratili niť. Ja som chcel v predošlom príspevku len povedať, že vedomie, respektíve myslenie, inteligencia, nie je žiaden zázrak, ktorý jestvuje len výnimočne ( za posledných 200 rokov sme sa o ňom dozvedeli dosť, jestvuje informatika, kybernetika, ale aj psychológia a podobné obory). Dohodnime sa tak, že vedomí môže byť celá škála, že to môže byť zložitá vec - ale také základné vedomie, napríklad našeho typu, heh, ktoré by dokázalo zámerne vylepšovať svoju existenciu, že to nie je až taký problém. :)

Píšeš:
"Podľa toho čo píšeš, uvažuješ možnosť, že vedomie predchádza vzniku života - to už ale naozaj opúšťame pôdu hlavného prúdu vedeckého poznania a pohľadu na svet."
Nie že ho predchádza, ale "život" sám je proste najnižšia forma vedomia, myslenia. Aj ten jednobunkový, aj nebunkový, aj ten najzákladnejší život. Je to azda mimo prúdu konzervatívnej vedy, ale určite nie mimo vedu.
Pritom nehrozí žiadna angeológia, hovoríme vždy v pojmoch, ktoré sú jednoduché a definované, o pojmoch, ktoré používa aj ta najtvrdšia veda (vedomie, myslenie, vývoj).

K tejto veci:
"Držiac sa pri zemi - celkom dobrá je definícia vedomia ako najvyššej formy odrazu objektívnej skutočnosti, ktorá je vlastnosťou vysoko organizovanej hmoty - ľudského mozgu.
Neviem, aké by mohli byť iné formy vedomia, netuším ako si predstaviť nejaké jednoduché vedomie - nezávislé od všetkej tej zložitosti štruktúr a vzťahov, ktorá sa stretáva práve v ľudskom mozgu"

Odraz skutočnosti - áno, vedomie, alebo myslenie, je len model skutočnosti. Model skutočnosti je aj papier s nákresom. To nie je moc zložité, že. Mozog má strašne veľa buniek, sú špecializované oblasti hlavne podla toho, o aký druh telesných funkcií sa starajú, ale vedomé myslenie prebieha hlavne v šedej kôre, ktorá je niečo ako plocha. Celé to je vyrastené ako nejaký strom. To tiež nie je až také zložité. Ak by to plávalo v nejakom "výživnom roztoku", a nepotrebuje to žiadne zložité telo, tak je to len jednoduchá vnímajúca "medúza".
Napríklad, nechcem to nejako moc konkretizovať, veď proste si to nemusíme vedieť presne prreedstaviť. V informatike čokoľvek, čo má len nejakú tú prostú spätnú väzbu, niekoľko väzieb, sa dokáže prekvapivo "inteligentne " správať.

Ale hovorím a súhlasím: o vedomí by sme mohli hovoriť dlho. Racionálnejšie je hovoriť o reálnej neuveriteľne komplexnej biochémii bunky a života vôbec, o DNA, RNA a aminokyselinách, bielkovinách atď., ktoré sú zložité a rafinované, a ktorých štruktúra sa nedá tak ľahko vysvetliť náhodným výberom. Pozemský život, DNA, sú pritom brániace sa zmenám, čo najviac. Pri len trocha nestrannom pohľade na pozemský život pôsobia tieto veci ako ten najzložitejší stroj. Ja viem, na jednej strane sú mytológovia so svojím bohom - ale so strachu pred nimi sa nebudeme predsa držať omylu, či dokonca klamať, nie?

Opakujem, ja neviem naozaj, či je to tak, ale je to plausibilná až pravdepodobná hypotézy, ktorá, ak je pravdivá, má dopad na život ľudstva. Čudujem sa, že sa o nej nehovorí aspoň rovnako často a vážne ako o hypotéze, že sa život vyvinul tu, na malej gulke, sám od seba.

Stránky

texty

Stránky