Norman

authenticated user,administrator

komentáre

Norman

Otázka je, či to žranie much pomôže. Obávam sa, že je to primálo. Potraty sú naozaj aj prakticky dosť otázna technika.
A okrem toho, treba si povedať v spoločnosti pravdu, odstrániť túto terajšiu kreténsku ideológiu "nekonečných zdrojov a absolútnej rovnakosti".

Spoločenská ideológia je základná vec. Možno dnes nevieme, ako dosiahnuť u polodementných cigánok, aby pravidelne žrali tabletky alebo ináč sa bránili, ale chceme, aby sa povedalo, napríklad:
DVE DETI A ŠLUS!

O tom, ako sa to bude kontrolovať, trestať a brániť "recidíve", to sú až následné, potom už ľahko vyriešiteľné otázky.

Norman

Ja osobne som lne za prenatlnu dagnostku. Čo je to za nezmysel, akým právom by chcel niekto zakazovať AKUKOLVEK DIAGNOSTIKU?
A osobne som za potraty z diagnostických dôvodov. Čo je to za nezmysel, porodiť chudáka mrzáka? KTO má tu odvahu tvrdiť, že tomu postihnutému dieťaťu to bude jedno?

Ale toto nie je eugenika. Nemyslím, že by som mal vrámci diskusie o eugenike riešiť aj tento konflikt.
Podobne je to s eutanáziu. Já osobne viem, že eutanázia sa prakticky denne deje, pretože ináč sa dnešný stav nedá nazvať. Celý ten krik modloslužobníkov je hnusné pokrytectvo. Ale nie je to momentálne môj konflikt. A nie je to o eugenike, to je o rôznych neopísateľných tragédiach tych ľuí a ich rodinných príslušníkov.

Číňania robia tiež v prvom rade obmädzenie pôrodnosti. Potraty používajú zrejme tiež, ale naozaj čiste prakticky je potrat príliš drahý a nebezpečný špás, píliš drahá a nebezpečná antikoncepcia. Ale hovorím, nebudem tu predsa rozoberať detaily, ani na to nie som špecialista. Proste pôrodnosť treba mať pod kontrolou, samozrejme, čo najelegantnejšími spôsobmi, bez krvi a hnusu.
Na čínskom príklade je zaujímavé nie to, ako to resne robia, ale že to vôbec robia a pomerne ľahko, a že im to prinieslo aj určité výsledky. Proste je to odvážny pokus, ale zrejme NEVYHNUTNY, ináč by ho nerobili. Ide to, ak sa chce. Samozrejme, nie je to eugenika, akú my potrebujeme tu - ale vlastne na začiatok by sa mohlo začať tak.

Norman

Jeden kameň, na ktorom nie je nič o královstve, ale o nejakom "bjt dvd" nie je "doloženie archeologicky" toho, čo sa hovorí v biblii.
Je to len jeden jediný kameň a na ňom je použité to zrejme bežné meno, to je všetko. Nie je tam žiaden titul, žiadna indícia jedinečnosti, nič, nič a nič :-)
Izraelci už prekopali všetko, čo mohli a nič lepšieho nenašli? Nuž, TO je nazaj dôkaz, že žiadne královstvo Davidovo nejestvovalo.

Alebo sa skús nad článkom zamysleiť:) Na kameni sa spomína "Aram-Damascene king Hazael", ktorý porazil nejakých 70 kmeňov (určite nie "královstiev"). K tej osobe sa vraj vedci vyjadrujú, že asi praháňa, ale vraj Hazael má povesť krutého a úspešného
(Hazael did have a reputation for being ruthless and successful)
Čo nám z toho vyplýva? Že ten Hazael je známy aj z iných zdrojov, možno mezopotámskych alebo akých. Ten nám úplne zabudnutý a historicky nepodstatný Hazael je zrejme historicky ovela doloženejší, ako akékoľvek spoločenstvo na území Palestíny z tých čias. Lepšie ovedané, z toho územia nie sú žiadne údaje o nejakom "štátnom útvare" v predpokladanom čase Dávida a Šalamúna. Možno nejaké dedinské spolky a bitky, to áno, to tak maximálne, ale nič viac :-)

Celé je to výmysel prepustených babylónskych otrokov.

Norman

V prvom rade naozaj v mojom prípade nie sú žiadne veci, na koré by som nepomyslel a na ktoré by som sa bál pomyslieť. Nedokázal by som sa držať tej zásady ani keby som ju považoval za správnu. Môj argument je totiž:
"Ak sa na niektoré veci ani nepomyslí, prídu úplne nepremyslene, hrozne prekvapivo a s tragickými následkami".

Vidí, že stále argumentuješ s eugenikou, ako ti ju naformovala oficiálna súčasná ideológia. Tak znova:
Ťažisko a potreba eugeniky nie je o "postihnutých ľuďoch", teda o ľuďoch s ťažkým handikepom, napríklad s hemofíliou a podobnými dedičnými chorobami. Tých je relatívne málo a o týchto problémoch sa diskutuje už dlho, a opakujem, nemyslím, že by to bol výrazný spoločenský problém.
Ťaťisko eugenických problémov v súčasnosti sú predsa jasne mnohodetné rodiny sociálne neschopných a objektívne povedané, sociálne degenerovaných etník. tieto sa vyskytujú ako v Európe, tak aj inde vo svete. A sú ich milióny, stámilióny a neustále rastu geometrickým radom(!!!). To je konkrétne reálne nebezpečenstvo a toto patrí k eugenike.

Takisto ťa úprimne upozorňujem: odmietol som prenatálnu diagnostiku a potraty ako tému pre eugeniku v našom ponímaní za nepotrebnú, ale hovoril som jasne o sterilizácii. Sme seriózni ľudia, nebudeme sa vyjadrovať vulgárne, preto nehovoorím v žiadnom prípade o "násilnej sterilizácii", odmietam to spojenie, hovorím o "ZAKONNEJ STERILIZACII". Ak v tom niekto nebude vidieť rozdiel, je to jeho problém, ja v tom rozdiel vidím. Ani o vezení sa nehovorí ako o násilnej väzbe, ale ako o zákonnej väzbe, nie? Tak sa vyvinula doba, nedostatok zdrojov bude nútiť k týmto krokom u nezodpovedných asociálnych jedincov.
Naozaj by ma zaujímalo, aký ma postoj ku sterilizácii napríklad katolícka cirkev. Ale asi tiež negatívny, veď, ako všetci vieme, tá ma negatívny postoj aj k antikoncepcii, ku kondómom a podobne(!!).
A čo sa týka raja na zemi, to nie je argument, ten slubovali všetci, aj s Bohom aj bez Boha. Boh takisto nie je témou eugeniky, ja s Bohom nemám žiaden problém, vnímam ho všade naokolo, prečo nie.

Norman

dal si to sem. Ak to nie je tvoj osobný názor, tak dobre, ja hovorím o tom, čo si sem dal čierne na bielom. veď ja nediskutujem s tebou, aby som teba osobne nejako presvedčil alebo porazil, ale aby sme tu potencionálne vyjasnili omyly.

Čo sa týka histórie eugeniky, opakujem, to je ako spomínať upalovanie čarodejníc a myšlienky kresťanskej lásky - je láska k blížnemu zlá, pretože upalovala ženy?

Okrem toho, čo je na tých stránkach také hrozné. Maj tu úctu a nájdi a napíš sem tie najhoršie zločiny americkej eugeniky, aby som sa k nim vyjadril. To si ich mám ešte aj sám vyhladať? Ja som tam nič, čo by špeciál v americkej genocídnej histórii bolo výnimočné, nezbadal. Američania robia všetko krvavo, príchod na kontinent, osídlenie zeme, agresivita voči zvyšku Ameriky, agresivita voči Európe, sgresivita voči vcelému svetu - samá krv, logicky že aj eugeniku zrejme robili len tak, lebo ináč nevedia.

A samozrejme, že dnes je moderná, súčasná eugenika. Všetko sa nejako vyvíja - ale ja netvrdím, že tá stará bola nejaká zlá. Znova pripomeniem, ak niekde urobili euthanáziu napríklad duševne naozaj ťažko handikepovaným, nebola to eugenika, lebo oni by sa v ústave aj tak nerozmnožovali, to boli dôvody čiste euthanázové ( ak chce niekdo vedieť, aké sú to tie dôvody euthanázie, nejak bližšie, odporúčam mu najprv stráviť viacero návštev v nejakom ústave pre dlhodobo chorých, starobincoch, možno aj psychiatriach, nemocniciach a podobne - potom sa už nebude pýtať. Ale hovorím - to je úplne iná téma, do eugeniky bola a je vťahovaná zámerne a veľmi nefér)
Ergo, možno sa ani tak neposunula eugenika, ako skôr jej popis, ktorý musí byť na úrovni doby. To mám o eugenike vyjadrovať v termínoch biblickej staročeštiny?

Norman

Mnou napísané tézy nie sú podmnožina problému. Zachycuje celý problém.
Nie je to ani podmnožina riešení. Je to celé úplné riešenie, úplne postačujúce nástroje riešenia.
Podmnožina je to len z tvojich predstáv o eugenike, ktoré máš , ako väčšina populácie, zdeformované a znečistené o prímesy, ktoré do eugeniky nepatria (to nemyslím urážlivo, taká je proste súčasná situácia). Preto som to napísal, aby som vytvoril protiklad proti tej oficiálnej klamnej ideológii. Aby som ponúkol pravdivý, skutočný obraz.

Tvoja hlavná námietka proti eugenike je stále zabíjanie - zabíjanie živých tvorov a embríí. Naísal som jasne: eugenika nepožaduje žiadne zabíjanie, ba ani potraty. Ty tu stále operuješ potratmi, ale to nie je náša téma. Ty vieš dobre, že sa v pohľade na potraty asi nejako moc nezhodneme, lebo ty si za absolútny zákaz, ale opakujem, to nie je naša téma, téma eugeniky. Potraty sa - z medicínskych dôvodov - robia nie preto, aby sa daný zárodok nemnožil, ale preto, aby daný zárodok a jeho okolie celý svoj život kruto netrpeli. Ešte raz - kvôli jeho vlastnému životu sa robia potraty, nie kvôli genetike populácie. Za tieto potraty ja, napríklad, som, ale, tretí raz hovorím, nepotrebujem potraty pre eugenické dôvody. Toto nie je naša téma.

Čo sa týka ceľkového prístupu:
Ty tu ponúkaš tvoju predstavu o názoroch tvojich oponentov. To je samé o sebe zlý postup. Vyčítaš im absolutizmus, ale sám sa v podstate držíš absolútneho učenia katolicizmu (aj keď napíšeš, že v niečom s ním nesúhlasíš, v podstate ho považuješ za absolútnu autoritu). Nuž, v takom prípade si ty a tvoji oponenti minimálne rovnakí, nie? Ty útočíš na neznalosť ľudstva ako celku - ale na druhej strane dáš vyššie ako autoritu nejaký katechizmus ... koho to? Ktorá autorita ho napísala??!
Nehnevaj sa, ale tu racionálna debata končí. Buď máš nejaké IQ a si ochotný ho používať vždy, alebo si podrážaš stavbu celú. Deu ex machina? Keď súčiastky príbehu do seba nezapadajú, pomôžeme si MODLOU? Áno, vidím, stále si nechávaš otvorené zadné dvierka, aby siv prípade, že sa modla ukáže ako nedostatočná, ju zahodil a dištancoval sa od nej. Ale to je už ceľkom vrchol neserióznosti.

Ale aby si nepovedal, že ť aodbývam, tak konkrétne:
Tvoje 4 body nie sú stanovisko eugeniky, sú to tvoje 4 body. Ak sa pýtaš mňa, ja s nimi nesúhlasím.
1. Eugenika sa nepotrebuje vyjadrovať k metafyzickej otázke absolútneho alebo relatívneho dobra.
2. Eugenika sa neobhajuje "vedou", ktorá vo forme súčasnej inštitúcie má mnohé problémy a nedostatky. Eugenika sa, ako každý racionálny obor, obhajuje poznaním vo všeobecnom zmysle. Ale aj tento postoj, opakujem, nie je vôbec špecifikom eugeniky a v debate o eugenike nemá zmysel preberať epistemologické otázky. ( o tom tu už bola konkrétne reč, to by si mohol spochybňovať akúkoľvek ľudskú činnosť, akýkoľvek lekársky zákrok, akýkoľvek r dopravný prostriedok äako neúmerne rizikový - lebo čo do boha, ak niekho zabije, že)
3. Hodnotu jednotlvca hodnotí tak, ako aj dnes dennodenne je hodnotená hodnota jednotlivca v tisícoch prípadov, od zamestnania až po partnerské vzťahy. je to znova tá istá epistemologická otázka, ako v bode 2.
4. Eugenika nepotrebuje odhalovať "kvalitu budúceho plodu ". Robí to súčasná medicína pre potreby zdravia a zabránenie celoživotného utrpenia tých chudákov, a ja s tým súhlasím, ale to nie je eugenika. Je to len medicína jednotlivca.

A na záver zas ja zhrniem tvoje stanovisko, rovnako ako si si ty dovolil interpretovať stanovisko zástancov eugeniky.
teda:
1.Odporcovia eugeniky odmietajú genetickú hygienu populácie, lebo vraj je to nemorálne.
Ich predsudok o nemorálnosti ale nevedia nijako odôvodniť. Preto neustále tvrdia čosi o zabíjani. Je to ale klam, buď vedomá alebo nevedomá lož.
2. Tvrdia niečo o rizikách, ale tie už vôbec nedokážu vysvetliť ináč, ako všeobecným poukazovaním na na neistotu akéhokoľvek ľudského a spoločenského činu. Nedokážu ani najmenej vysvetliť, ako môže byť ANTIKONCEPCIA principiálne nebezpečná.

To je všetko.

Norman

Eugenika je tu ťahaná vyslovene na môj vedomý podnet. Je to jedno z mojich mála vedomých rozhodnutí za posledných 5 rokov a asi jediné na tomto portáli. Všetky ostatné témy su už stokrát prežuté a prežúvané kdekoľvek inde, ale táto jedna zatiaľ chýba, tak sa ju snažíme oživiť. Nie preto, aby sme boli orgnálni, ale preto, aby žila.

Samozrejme, to neznamená, že nemá byť kritizovaná. Naopak, bez akýchkoľvek politicko korektných rečí o dialogu, úprimne sú zaujímavé najmä kritické postoje a výhrady. A ich vysvetlenie, ktoré tak môže byť poskytnuté.

napr. píšeš:
"Prax mňa osobne presviedča skôr o úmyelnom pestovaní "nižších rás" pričom všetky "biele rasy" sa hubia ostošesť"
To je to negatívum a problém, ktorý ja označujem tiež za eugenický, lepšie povedané, riešenie je eugenické - vedome sa prestanú pestovať "nižšie rasy" (ktoré sa dnes doslovne zámerne tvoria, aby bolo dosť otrockej biomasy).
Ergo, problémy eugeniky sú tu objektívne stále tu, nejde sa zavádzať nič nové, ide sa len poznať to, čo je tu tak či tak. A potom sa správať podľa toho poznania.

Norman

ja som svoje zhrnutie k tejto téme napísal separátne do článku.
http://nadhlad.com/content/niektore-zakladne-pojmy-sucasnej-eugeniky

Ak niekto zo zúčastnených debaty (Yahwe, Grigorij, ktokoľvek .... ) chce podobný priestor, podobne sa vyjadriť, nech dá jednoducho text niekde sem do komentára s patričnou poznámkou a bude to prekopírované do formátu samostatného článku.
(pravdupovediac, email schránka je zahltená spamom a ľahko sa v ňom dopis stratí , takže takto cez kometáre je to jednoduchšie a istejšie)

Norman

samozrejme, je to kanál v prehliadači Edge.
Ale oni to robia ako výcuc nemeckých novín, tam je to to isté, bohužiaľ.

Norman

ospravedlňovať, ja som to len vysvetlil iným ľuďom.
Občas, ak sa tu zjavia dva rovnaké príspevky, ani neviem prečo, čisto esteticky, jeden zmažem. Možno že boli dva ale predsa nie rovnaké? :-) V tom zmysle "technická príčina", lebo zas samotný nejaký príspevok len tak nezmizne. Keď už, tak sa raz zrúti celý systém a nepodarí sa ho obnoviť, na to sa tiež všetci radšej duševne pripravte :-) vlastne :(
Potom budeme musiať začať odznova.
No proste reinkarnácia.

Norman

ale prečo by mal mať tu istotu? :)

Ale asi bude treby vysvetliť, že pre eugeniku žiadne hádzanie do riepasti nie je nutné, a ak sa aj náhodou naozaj vykonávalo, tak taká činnosť nemala a nemá s eugenikou nič spoločné.
Kľudne možno povedať, že to bolo zabíjanie pre ekonomickú a vojenskú efektivitu danej vtedajšej korporácie. Je hrozné, že napriek tomu dnes ešte niekto volá tiež po ekonomickej efektivite, že, Yahwe.

Norman

môžem ťa uistiť, že tu nik nemaže (nepohodlné) texty, duplom nie tvoje a duplom nie gnostické citácie.
Jedine ak by došlo k nejakému hlúpemu technickému omylu.
Mazali sa tu príspevky naozaj len občas a to už dávnejšie, keď boli považované za osobné a naozaj obťažujúce a urážajúce.

Ani nejde tak brániť nejakú našu univerzálnu toleranciu, ale naozaj si neviem predstaviť, čo by tam malo byť napísané také hrozné, aby sa to tu malp mazať. Aby tá tvoja poznámka, Náhodný, nevyznela tak, že tu niečo bežne odstraňujeme. Tp ani náhodou.
(všimol som si, že niekde zmizol v komentári obrázok, lebo sa stratil na webe jeho zdroj. Preto obrázky v komentároch sú vec ošidná, s tým tiež nič nezmôžeme)

Norman

Aj sa mi zdalo, že sme sa učili, že to bol ten Veľký, ale som nakukol do wiki a tam sa mi (omylom) zaplietol Antipas ako pôvodca OBOCH zločinov. Tak som si myslel, že sa oficiálny mýtus medzičasom zmenil.Vážne. :-))
Ináč máš pravdu, jasné, že ten fiktívny holokaust z roku 00 urobil Herodes Veľký. Na týchto holokaustoch predsa nemožno nič zmeniť a nič posúvať. Bože, dopustil som sa zločinu. :-o
Mal som to urobiť ako na Smetisku a nepridávať žiadne druhé mená - a bolo by.

V článku to poopravím, jedná sa len o tu jednu jedinú zmienku.
Dík za upozornenie.

Norman

to je predsa ten článok, na ktorý reagujem, link je v mojom texte.

Norman

žiaden žid nie je žid.
Ale Galilejec, Nabatejec, Chazar alebo Aškenáz, teda Nemec, alebo iný kríženec.

Herodes bol žid, lebo bol králom-rímskym miestodržitelom židov, na židovskom územáí a nad populáciou s formálne židovskou identitou.
Absolútne vážne, kto môže byť viac žid, ako Herodes (ktorýkoľvek z rodiny Herodesov)?

Norman

sa nachádza (neproporcionálne) veľa pacientov, ktorí verili v boha, ale nejako ich to zlomilo a zničilo?
No, v podstate s tebou možno súhlasiť. "Neproporcionálne" množstvo kresťanských lunatikov je nielen tam, ale aj behá po uliciach hlásajúc svoje (navzájom rôzne) fantazmagória.
Nehovoriac o tom, aké neproporcionálne číslo priamo Ježišov Kristov sa nachádza v spmínaných psychiatrických klinikách.

Áno, "ja som cesta, ... Nik nepríde k Otcovi, iba cezo mňa".
Preto si už pár tisíc rokov bratsky podrezávate hrdlá, donekonečna. Toto je ten váš dobrotivý boh, plný nenávisti voči všetkým ostatným. Nie je to veru ani jediná cesta (konieckoncov, len kresťanstiev sú stovky) ale určite ani nie najschodnejšia.
To je len a len tvoja dogma.
Tvoj inprint.
Tvoje tabu.

Norman

a ešte menej zásluhy Náhodne okoliudúceho, ale to napísané už povedali tisíce a tisíce myslitelov, vrátane miliónov a miliónov racionálne mysliacich ľudí.

Ale Yahve si proste neprizná svoj omyl ani bohovi. Vytvoril z Nietzscheho slamenného panáka a ako do neho búši, tak do neho búši. Akademická klasika - neriešime problémy, ale prehadzujeme zo strany na stranu to, čo máme v zásobe. Zväčša nič moc, vžiadnom prípade tým nič nevyriešime ale na modernú dobu to stačí.
Na nadhľad to ale nestačí.

Norman

Príliš to pripomína Brave new world.
Prečo také detaily a prečo to delenie do kategorií? To si moc nepremyslel. Alebo si to až moc premyslel.

V realite si treba uvedomiť, že problémy sú len určité mnohopočetné rodiny. V princípe by mal každý právo na dve deti, ale vyššie počty by boli len po určitej jednoduchej kontrole nebezpečia asociálnosti. A žiadna eutanázia - sám si povedal, že ju nekto spája s eugenikou zámerne, a teraz navrhneš toto.

Druhá strana mince je umožniť študujúcim, respektívne všeobecne nadaným založiť si v mladom veku rodiny. Hnať ich do dlhoročných škôl a potom do slaboplatených miest, ako je to dnes, je zločin na nich ale aj na ľudstve samom. Keď už radikálny rez, tak im zabezpečiť skutočné ekonomické zázemie, reálne ekonomické benefity hneď od začiatku univerzitného štúdia. Kedysi študovali najmä kňazi a mníši, takže si mohli dovoliť to ťahať roky, nezakladali si vlastné rodiny .... ale aplikovať tento stredoveký systém na široké najslubnejšie vrstvy populácie, ako sa to deje v súčasnosti, je proste zadubená tuposť.

Norman

by mala prísť od občanov Európy.
Čo tak spýtať sa svojich poitických zástupcov, či sú na strane teroristov alebo na strane Ruska, a ak sa rozhodnú pre teroristov, okamžite im rozmlátiť lebku o betón?

Alebo musia Európania naozaj čakať, kým islamisti spravia ešte horší a potom ešte horší a ešte horší vojenský masaker pramo tu? Aj tak sa nakoniec tomu rozbíjaniu lebiek nevyhnú, srabi.

Norman

Keď sa kritcky sleduje vývoj ľudstva, tak sa volne povie, že "prirodzený výber sme zrušili s príchodom civilizácie".
Ale je to len taká zkratka, pretože "prirodzený výber" je princíp a ten sa nedá zrušiť. On neustále platí a ak ho dočasne zastavíme, ako vodu v rieke, prevalí sa neskôr. V podstate si teda ani netreba robiť starosti, prírodné zákony nemožno oklamať - ovšem rozlomená priehrada je katastrofa, kdežto my chceme neustále prirodzené a neškodné pokračovanie toku. My chceme normálnosť - oni sú extrémisti a neinformovaní šialenci.

Ono ale to zrušenie prordzeného výberu neplatí ani v spoločnosti (viď napr. Gregory Cochran: The 10000 year explosion), ale v každom prípade sa explozívnym rastom populácií, zvlásť tých primtívnych, akoby pozastavuje. To sa deje bohužial aj dnes.

Ešte by som upresnil k Hawkingovi: nebol chorý od malička, choroba začala postupne až v dospelosti. Takže on by v princípe prešiel prenatálnou kontrolou - no, záleží na tom, akou, samozrejme. Skôr sa spomína Beethoven, vraj piate choré dieťa v poradí. Je ale naozaj až tragikomické a čierno groteskné spomínať JEDEN známy prípad v spoločnosti, ktorá tých 10 000 rokov nič iné nerobila, iba posielal atých najlepších svojich synov, aby sa navzájom vraždili vo večných vojnách. Koľko Beethovenov vyraždili? Milión,desať, sto? A koľko Beethovenov zničili svojou otrockou despociou, nedali im najmenšu ekonomickú šancu?
Ľudská spoločnosť je kanibalistický systém - a ten sa bráni prírodnej evolúcii rečami o humanizme a aomsi promile stratách na životoch? Keby to nebola tragédia globálnych rozmerov, musel by sa človek naozaj homérsky rehotať.

Norman

Za prvé sem pletieš Nietzscheho, ktorý s článkom nemá nič spoločné (len sa snažíš uraziť autora, lebo sa v komentári k nemu prihlásil), zmôžeš sa len na dve štvrťotriedne karikatúry. A jeden link na treťotriedny server, ktorý sa venuje všetkým možným hlúpostiam, najmenej bioetike.
Hovorím, tvoj najslabší komentár, čo je dobrým znakom pre článok.

Norman

Ateisti patria medzi diskriminovaných ľudí, lepšie povedané ateizmus ako taký je politicky najmenej obhajovaný svetonázor.
Ale je tomu tak aj preto, že ten svetonázor je definovaný negatívne (a aj jeho názov je "len" negatívny: a theizmus). Je to akoby definícia jeho nepriateľov práve preto, aby ho dehonestovali: ateisti sú podľa neho ľudia, ktorí akosi nepoznajú tajomstvo, dobro, teda ľudia akosi nedostatoční, pstihnutí mrzáci. Preto ja sa nerád hlásim k tejto škatulke, nerád si už dávam tento chomútik, toto označenie - aj keď máme zrejme výrazne podobný svetonázor.
Myslím si, že o týchto veciach viem či zaujímam sa viac, ako väčšina bežných veriacich tu v Európe, nehovoriac v moslmskom svete či Afrike (zvyšok sveta, teda Ázia, to takto binárne nikdy nedelila). Preto nevidím primerané sa označovať za ateistu. "Theos" bolo pred 2 tisíc rokmi určité abstraktum ako inteligencie, tak aj prírodných síl, preto ja s týmto pojmom dokážem už pracovať veľmi dobre a doplňa mi svetonázor - preto nevidím dôvod, aby som sa mrzačil pojmom, ktorý mi pripomína slovo "neznalec" (I keď našťastie sa na to nik nepýta, no, napríklad v Nemecku majú cirkevnú daň a tak, kto tam pracuje, sa ho pýtajú na tom ich akomsi Anmeldeamte aj na nábženstvo, s nebezpečenstvom odvodu daní do ich církví, takže tam majú únikovú kolónku len ateizmus, čo som pociťoval ako dosť urážlivé )

Ináč povedané: ak sa človek chce s niekym dohovoriť, musí používať jeho jazyk a pojmy. Pri rozhovore s tebou, Aman, som kľudne povezmde ateista, pri rozhovore s veracimi nie som ateista. Nie je to dvojtvárnosť, sú to dva rôzne jazyky, oni v tom vidia úplne iný pojem, ako my.
Týmto ti neoponujem, len doplňujem, vysvetlujem a tak trocha varujem a radím.

Norman

Keďže článok je o politických aktivitách a zámeroch ľudí, označujúcich sa za katolíkov, nie je treba sa ani formálne ospravedlňovať za obhajovanie či vysvetlovanie vecí s tým spojených. Ono vždy vidno, či má niekto seriózny prístup (ako v tvojom prípade) a potom má dislusia zmysel.

Napríklad ja by som sa tu pokúsil vysvetliť, že kým ty si pod reformami predstavuješ naberanie nových neoverených hlúposti, priaznivci reformy si pod tým predstavujú očistenie sa od nových neoverených hlúpostí. Ľudia sú, prirodzene, podobní a často ich rozdeluje len rozdielny jazyk, rozdielny chápanie tých istých pojmov. Ešte raz: čo niekto nazýva reforma, iný nazýva tradicionalizmus - až tak tento jazykový chaos zašiel.

Potom by som ešte upozornil na rozdelenie medzi témou vnútorného stavu katolíckej cirkve, a medzi jej politickou aktivitou, silou a hodnotou. V tom prvom, vo vnútorných konfliktoch vrámci katolicizmu máš možno pravdu, že tam súčasní "reformátori" sú oportunisti a zbabelci, že zahadzujú aj overené hodnoty, ktoré tam sú. Ale ja v tomto naozaj nie som expert a hlavne, nepovažujem to ani tak za našu tému. Tu sa skôr bavíme o tej druhej stránke, o smere a význame katolíkov v politike - a tu sme došli už pred časom k záveru, že ani ten smer nie je vždy dobrý, a že tá sila nie je tak podstatná a nevyhnutná. V niečom sa ponúka k dobru -napríklad to Hnutie za rodinu vyzeralo nádejne- ale potom sa zväčša ukáže, že tie ich zámery sú aj tak neakceptovatelné, negatívne, vpašované nepriateľm (o tom je tento článok), a aj sa tá ich zdánlivá sila zrazu niekde akoby vyparila (aj za tým predpokladám ruku nepriatela).

Ako bodku chcem upozorniť, že ako sa nemožno spoliehať na silu katolíckeho hnutia (píšem hnutia, lebo to chápem v širokom rozsahu, teda aj zdravých ľudí dobre to mysliacich), nespolieham sa ani na nejaké zdravé sily v evanjelických hnutiach, ale ani na zdravé sili v pravoslávnych smeroch. Proste - zdravých elementoch je v nich primálo, sú manipulovatelné, majú neisté rozviklané základy. Neberiem a nevyčítam nikomu, ak sa o ne stará a mieni si opraviť či pozametať domček, v ktorom sa narodil (hm, oprava aj pozametanie je tiež "reforma"), ale nevidím ani najmensí dôvod aby sme všetci opakovali architektúru minulosti a obliekali sa do starého, zle ušitého a malodušného kabáta.
Ty sám, Sandro, sa akosi dištancuješ od vedenia katolíckej cirkve ale mieniš si zachovať jej pojmový aparát - dobre, prirodzene, lebo ho najlepšie poznáš, ale už v tom aparáte sú chyby - a aj ty vlastne robíš jednu z reforiem. My máme iný pojmový systém. Žiaden nie je dokonalý. Ale keď si dokážeš vytvoriť konzistentný systém, bude ti dobre slúžiť, ak máš dobrú vôlu.

Norman

Všetci ľudia sú dobrí a robia najlepšie činy, aké vedia - preto aj majú tak málo výčitiek svedomia, bohužiaľ. Ako tak sa dá rozlíšiť, či sa niekto správa egoisticky alebo altruisticky. Ale ani to nie je podstatné, lebo, ako sme hore zdôraznili, bavíme sa o mýte, nie o osobe za ním.

Ćo sa týka Wojtylu, neviem, či poslúžil zničeniu katolíckej církvi, v každom prípade ju zatiahol (zasa) do politiky, čím ju (zasa) pošpinil, čo určite nebudem velebiť, lebo ju (zasa) vzdialil od duchovnosti. A to nepovažujem za dobré. Wojtyla určite pomohol zničiť komunistický režim, ktorý považujem za zlý, ale napriek tomu ho nebudem ani normálne chváliť - tie metódy, ktoré sú s ním ako pápežom spojené, neakceptujem.

Čo sa týka šaríje, je to cirkévny zákonník a ten je v abrahámovských církvach podobný. Realita sa líši podľa charakterru populácie, kde vládne a podľa miery moci, ktorú má. Kresťanstvo je rozšírené a modifikované bielu populáciu, a nemá moc - tak je umiernené.

Čo sa týka pozitív, ktoré spomínaš, nie sú vďaka kresťanstvu, ale vďaka bielej populácii a bielej tradícii. Pomôžem si prirovnaním, aj keď ako všetky prirovnania, neodráža situáciu presne: abrahámovské náboženstvo v Európe je ako kruh v nose býka - pozitíva dáva sila (aj rozum) toho býka, kruh slúži len na to, aby ho zotročil.

Norman

V oficiálnej ideológii o genetike panuje stredovek. Sú dané dogmy a o tých sa nemôže pochybovať, s tým s tebou súhlasím. Hovorím niekde niečo iné?
Nie je teda jasné, v čom si podľa teba protirečím? Kedže v mojom príspevku je viacero tém a vyjadrení, nebudem skúšať odhadovať, čo si chcel povedať.

Norman

slúžila Tereza práve rozvratu zabehanej indickej spoločnosti.
Kryjúc sa za humanitárnu pomoc biednym a ťažko chorým, ktorú si len málokto dovolí kritizovať, vlastne urážala a podrážala nohy indckej spoločnosti a jej zásadám.
Je to vlastne stále ten istý univerzálny prostriedok rozvratu konkurečnej spoločnosti:
nahuckať tých dole, aby si rozbili vedenie.
Takto bola rozbitá Rímska ríša, a posledný veľký klasický príklad je rozbitie cárskeho Ruska.
To všetko s Terazou súvisí.

A ako vidno aj z článku, u nás je podobných aj horších podrazákov tiež dosť (a títo sa ani nesnažia nikomu pomáhať, ani naoko). Šarija je proste záhuba, či už je to židovská, islamská alebo kresťanská šarija.

Norman

v prvom rade ide o ten mýtus, ktorý sa vytvoril a ktorý sa zneužíva. Nech by tá osoba bola akákoľvek, tieto mýtusy okolo nej a jej podobných postáv (viď aj spomínaný Poliak) sú choré a cielene deformujú populáciu.

Norman

mám na niekoľko veci iný názor, napr. by som nehovoril o "pričasto iba prímes ", ale vždy je to iba prímes, resp. sa o nejakej čistej židovskej krvi ani nedá hovoriť, to je ozaj vulgárny rasizmus. O niektorých iných námietkach k tvojmu textu mi zakazuje hovoriť zákon, ale ten teraz nemienim porušovať, leň to pripomínam, aby sa na to nezabudlo.

Chcem len v dobrom upozorniť na to, že, za prvé, súčasné ignorovanie rasovej reality je absolútne objektívny problém pri veľkých stretoch či pohyboch etník, afrických, európskych, ázijských, voči sebe, v minulosti aj súčasnosti, ale, za druhé, v miernom protiklade voči tomu rasový charakter ja nezdôrazňujem pri posudzovaní "židovských tém" (a ešte menej pri sionizme).
Židovstvo je náboženstvo, o niečo viac početné, než na aké sa hrá, ale stále primálo početné, aby vytváralo či udržalo svoju špecifickú rasu, špecifický typ. Pripomínam znova prípad Mormonov - moderné židovstvo je niečo podobné, len naozaj o málo staršie. Oboje si robí nárok na starú tradíciu, ba aj na ochranu boha - u oboch je to kec.
Keď sa začal aplikovať rasový pohľad na teóriu spoločnosti, prirodzene to niektorí vulgarizovali a absolútne prenášali na všetko, aj na židovskú otázku, ale, ako pri každej vulgarizácii, bol to vedlajší názor. Dnešná oficiálna ideológia nám chce nahovoriť a neustále nahovára, že to bol vtedy hlavný prúd, ale nebolo to tak a hlavne, nie je to tak ani dnes.
Preto ak hladáš "rasové rozdiey" (v rámci nejakého zamestnania) v našich končinách, tak sú nepodstatnejšie - proste preto, že sa ani o žiadne "rasové rozdiely" nejedná.

Chcem ešte upozorniť na jeden aspekt, ktorý spôsobuje tvoje ... ako by som to vyjadril ... prožidovské zameranie. Použil si výraz "sociálna inteligencia".
Aby sme sa zbavili zas problémov s "inteligenciou", s jej dedením či kultúrnym preberaním, použijme radšej výraz "sociálna zručnosť" alebo "sociálna technika". Chcem ti povedať, že židovstvo, teda súbor náuk, náboženstvo, ideológia, je v prvom rade "sociálna technika".
Od začiatku je to tak, nájdeš to v ich mytologických spisoch všade, sociálne náboženstvo nie je nič iné, ako technika na organizovanie spoločnosti. Túto si oni pestujú, celý čas na nej stavajú, zahrňuje to aj obchodné technológie ale abstraktnejšie je to technika na persuáziu, hypnotizáciu a ovládanie ľudí - a na ich následný kanibalizmus, resp. vampirizmus, nech si to zas každý nazve, ako chce. Tieto techniky a nič iné tvorí obsah ich kultúry, tie si strážia a naopak, ostatným sa snažia zabrániť ich spoznávať, si ich pestovať. Je to forma spoločnosti, ktorá sa vyvinula na Blízkom východe počas úpadku starých ríš (podobne, ako keď pri stroskotaní lode alebo inej katastrofe dochádza ku extrémnym spoločenským formám, až ku kanibalizmu)
Prirodzene, že židia sú v sociálnych technikách dobrí. V tom a ničom inom. Samozrejme, tak, ako je murár dobrý v prikladaní tehiel. Ako je v v sociálnych technikách dobrý každý farár - židia sú, podľa vlastnej definície, prakticky všetci nejakí káhinovci, kňazi, farári.
A ty ich za to ešte obdivuješ. Hm. Hovoríš s nadšením o Mayersovi ako o "nádhernom prípade", to je hrôza. Ten človek je možno šikovný sociálny manipulátor, povedzme, ale nie je to žiaden dobrák.

Na konci si vyjadril vieru v Hospodina, Pána zástupov. V inom preložení, vyjadril si vieru v židovského boha. Neviem, nakoľko je to tvoj úprimný postoj, ale ľudia, ktorí veria, že ich bohom je židovský boh, sú bezpochyby naozaj "židofilovia" (bez akýchkoľvek hodnotiacich urážlivých konotácií). Ak si to myslel úprimne a vážne, bude ťa ťažko presviedčať o videní skutočnej reality.

Norman

Na tom videu je dobre vidieť dôvod, prečo sa tí "múdri židia" vyhýbajú diskusiám.
Aby nebolo vidieť, ako sú v konfrontácii s bielymi vlastne hlúpi. Sionisti sú neurotickí, rozháraní, neschopní diskutovať.

Bartoš by mohol byť ešte trocha energickejší, ale jedno mu treba uznať: má veľmi dobré nervy. Len tak ďalej, k tomuto videu mu gratulujem.

Norman

Je to len primtívna tuposť. Je zbytočné sa to pokúšať vylepšovať, aj pozlátené hovno zostane len hovnom (a v tomto videu to o Novotnom plne platí).

Takisto chcem publikum upozorniť na (yahweho) jednoduchý prístup:
šikovní židia sú proste židia, vyslovení blbci židia .. och nie, tí do židovstva nepatra, malo by sa s nimi niečo roboť. Selekcia, sleposť na jedno oko, ako u zalúbených. Tak to oni robia. Preto v mojej terminológii je židovstvo len sekta, ktorá si svojich členov vyberá. Sekta, cech, cosa nostra ... ako si to kto chce nazvať.

Norman

že mimozemské civilizácie by mohli byť nebezpečné.
Ale že by to až tak zabralo?

Norman

lebo som sa narodil, ale tým som asi chcel povedať nielen to, že je to dané, ale aj to, že mi to nerobí problém.
Ako pre rybu plávanie.
Myslím, že nik nemá dojem, že by som sa nejako išiel pretrhnúť :-)
Aspoň dúfam.

Norman

"Niektoré sa snažíme eliminovať"
"Ja nie som zlý človek".
Ty si, Ľubov, stále príliš zameraná na výkon. A prečo sa obávaš, že nie si dobrý človek? Alebo že nevieš dobre, ako sa nakreslí pravý uhol? Akú máš výšku? Meter sedemdesiat? A prečo nemáš tri metre päťdesiat? :-))
Ja viem, tento článokk je o iq, ja som ho sem dal tak do archívu, ako zásobu argumentov, ale s týmto a podobným fenoménom je spojený stres z meraní a známkovaní, preto tieto témy mnohí ľudia (oprávnene) nemajú radi. V žiadnom prípade sa ale nenechaj stresovať takým kontextom. keď sa ma pýtaš, čo máš robiť, tak ti hovorím úprimne, nič.
A vyššie Buhehe výnimočne zas napísal niečo vcelku múdre, tak toho sa držať. Ja sa stavím, že máš v sebe viac duchovnosti, ako vaši farári tam v okolí dohromady, tak sa na nich moc nespoliehaj. Ono je fakt, že naše generácie boli doslovne zmrzačené v tomto duchovnom smere, to hej, ale zas až taká veda, aby sme potrebovali farárov, to nie je, skôr naopak.
A o tých raketových hlaviciach ... , ja o ničom takom neviem a to nás naozaj už nemusí trápiť.)
Hm, ľudia túžia všetci po niečom osobitnom, alebo majú dojem, že sú osobití, to oboje súčasne ... Už sa na to proste vykašli. Ľudia sú ako ryby vo vode, čo sa stále boja, že sa utopia.

Norman

Áno, to platí o priestorovej predstavivosti (a matematike ako takej, ale aj iných schopnostiach, umení hrať na hudobné nástroje a podobne). Kto k tomu nie je vedeny v mladosti, má v tom neskôr manko, má voči tomu bariéru, má z toho komplex. Už sa to nikdy tak dobre nenaučí (to je proste neurologický fakt). A, ako Yahwe píšeš, u žien je priestorová predtstavivosť alias deskriptívna geometria zrejme objektívne o niečo iná, teda horšia, ako u chlapov.

A je pravda, že v tomto prípade sa jedná o nepodstatné veci, ktoré v žiadnom prípade neznižujú celkovú mentálnu kvalitu dotyčných, napríklad žien. Ale to, čo tu riešime a čo hrozí zničiť západnú civilizáciu, sú ovela väčšie a významnejšie nedostatky u niektorých rás.

 

Ešte raz, celkom pomaly: to, že jestvujú malé a spoločensky či ľudsky nepodstatné rozdiely v mentálnych schopnostiach neznamená, že nejestvujú aj veľké a podstatné.

 

Napríklad Ľubov sa tu až prehnane sabakriticky kontroluje, či je v geometrii dostatočná, ale miliardy Afričanov vôbec nemajú túto jej vlastnosť, sebareflexiu, túžbu učiť sa a byť dobrý. To je podstata ich dysfunkcie a to ich diskvalifikuje a to sa prakticky, vo veľkých číslach, nedá zmeniť. A je to do veľkej miery dedičné.

Nie absolútne dedičné, to sú zas štatistické zákony dedičnosti, vždy sa rozteká do bokov, ale do prakticky príliš veľkej miery je to dedičné.

Dokazujú to tisíce prísnych vedeckých empirických dát, kriminalistických dát, ekonomických a iných dát (iq je iba jedno z nich). Ignorovať fakty nie je racionálny postoj, ale súčasna spoločenská paradigma je (zámerne) tupá a dogmatická, zatvára oči pred realitou. To už spoločnosti tak robia, potom sa z toho dôvodu rozpadnú a väčšina ich obyvatelstva za to kruto trpí, resp. rovno vykape.

 

Tak to proste je.

 

Norman

poniektorí, oháňat sa autoritami ako argumentom?
Za prvé - ja tu "neobhajujem" špecificky iq testy, článok je myslený ako upozornenie na racionálny MERATELNÝ prístup k posudzovaniu rás, a iq test je len jedna z najlepšie prepracovaných foriem. IQ testy obhajujem len proti tvojím iracionálnym útokom.
Za druhé, šplech tvojho príbuzného niekde pri káve je proste blbosť a nie je jasné, ako to s tou "židovinou" myslel. To, že on je "antisemita", teda posadnutý nejakou fixnou ideou, ma neprekvapuje, k tomu máte obaja sklony, len každy trocha iným smerom, ale to je u neurotikov nepodstatné, hlavné je nadšenie.
Za tretie - to je úplne bežné až zákonité, že "židofilovia" nepoznajú základné fakty o židovstve a sionizme. Veď kto by ich mohol mať rád, ak by ich trocha bližšie poznal? :-)
Za štvrté - to, že si židofil, nie je mienené ako osobná urážka. Považuješ židofilstvo za nehanebnosť? Každý máme nejakého koníčka a nejakú zvrátenosť - pravda, nemali by sme sa tým pýšiť, no ale čo už narobíš, keď sa to prevalilo. Netráp sa nad tým, všetci sme si kedysi mysleli, že židia sú obete holokaustu a nemci zlí, aj ja presne si to pamätám, bolo to naposledy nejako v piatej triede ľudovej. Tým štádiom prejdú samozrejme VŠETCI , ale KAŽDY sa z neho dostane, ak spozná fakty a pravdu a neplatia ho sionistické prachy.
Obávam sa, že teba ale platia a uznať pravdu o sionizme sa neodvážiš ani takto anonymne, ako ja :)
Za piate - čiste logická drobnosť - ak už uvádzaš tvojho príbuzného ako autoritu vo veci iq testov, prečo ho zároveň neuznávaš v otázke "antisemitizmu"? Tu si logicky protirečíš, vyberáš, len čo sa ti páči. Ja vcelku verím, že tvoj mozog je orientovaný na usporiadavanie paternov. ale potrebuješ usmernenie, tréning a disciplínu. Navštevuj to tu častejšie, niečo sa naučíš.
Za šieste - to je fakt mimo tému, ale nedá mi to - to čo je za blba, ktorý vyštuduje tri vysoké školy? Každý inteligentný človek predsa vie, že také niečo je úplne zbytočné a strata času. "pre dôchodkom študoval vo Francii" - to je zrejme úchylka ako sudoku, krížovky, a podobne. Ale teraz je starší človek a až nakoniec pochopil, v akej spoločnosti žije :-)) Ak ešte žije, priveď ho sem :-)
Za siedme - iq testy sú spracované podľa štatistických metód a ich obtiažnosť je kalibrovaná aj späťne podla dosiahnutých výsledkov Keďže počet testovaných osôb v horných oblastiach je relatívne malý, sú výsledky povedzme nad 130 už štatisticky neisté a kalibrovanie je len také odhadované (preto napríklad mensa nemeria nikdy nad 160, čokoľvek s podobnými vysokými číslami je už čistý výmysel) To je aj vysvetlenie pre paradox tvojho života :) Vysoké čísla, a nik ťa neberie moc vážne. Ale v dobrom, netráp sa, zrejme nie si taký sám, takých na webe nájdeme na každom kroku dosť:-)

Norman

Tvoj postoj je určitý relativizmus.
Odmietaš nejakú absolútnu platnosť nejakých testov -ktorú mimochodom málokto ak vôbec niekto presadzuje, ale uznávaš relatívne "adaptačné" rozdiely medzi etnikami.
To je ale to isté, len v mierne ružovom. Preto aj chodíš na tieto stránky, lebo vieš, že máme pravdu.

Napríklad:
"Bláznovstvo mulikulti ideológie spočíva skôr v tom, že nedokážu pochopiť, že ak je adaptačná schopnosť určitého etnika v novom prostredí malá ...".
Malá "adaptačná schopnosť" je len eufemizmom pre ... no, ako to povedať pekne, že. Samozrejme, ak sú malo adaptačne schopní, riešenie je, aby sem nešli - a to je to, čo všetci chceme, že áno.

"niektoré etniká majú problém s odhadom 90° uhlov "
Presne tak, a nazval by som to neschopnosť. Mentálna neschopnosť. Sranda je len v tom, že si použil ten dvojtvárny výraz "etnikum", takže si nechávaš zadné dvierka na tvrdenie, že je to "kultúrny fenomén". Ale v podstate všetci dobre vieme, že nie je, že túto, respektíve podobné dysfunkcie, majú niektoré etniká nielen vrodené, ale aj dedičné.

Našim motívom ani cielom nie je dokazovať niekomu, že je slabý. Naším motívom je ukázať, že slabé, nevypálené blatové tehly možno použiť na prístrešok, alebo na chlievik, ale nemožno ich použiť na stavbu seriózneho murovaného domu. Pretože aj keď ich bude len časť v múri toho domu, ľahko sa môže stať, že sa kvôli nim zrúti dom celý.

Norman

sú všetky motivované politicky a pokúšajú sa kritizovať interpretácie testov iq. Samotnú podstatu významu (akéhokoľvek) testovania nemôžu poprieť.
To by si predsa mal chápať ... ach nie, to je pravda, že na pochopenie a správne vyhodnotenie textu nestačí len inteligencia, ale je nevyhnutná aj verbálna vzdelanosť, a hlavne nezaujatosť, objektivita.

Norman

nik nehovorí, že iq testy odrážajú komplexnú kvalitu človeka. Ja používam taký termín "technická inteligencia" a túto vec iq testy dobre vystihujú. A takisto nás tu nezaujíma to, ako sa iq výkonnosť prejavuje u tých výkonných, ale zaujíma nás to druhé, lebo to je problém: nízke iq schopnosti znemožňujú určitým etnikám udržiavať kmplexnú industriálnu civilizáciu našeho druhu.

Iný aspekt problému, ktorý ale už nie je spomínaný v článku, pretože sa mu nik oficiálne ani nemôže venovať a preto nie je preskúmaný, je určitý "etický kvocient". Je to faktor tiež do veľkej miery dedičný, a za druhé jeho výskyt koreluje s inteligenčnou výkonnosťou (inteigentné populácie sú aj eticky ušlachtilejšie). To sú dve tézy, ktoré pravdeodobne dnes nie sú vedecky dokázané, ale dávam ti ich do pozornosti na Vianoce, aby si mal nad čím rozmýšlať.

Norman

Nepovažuješ.

Norman

To vieš, že sa vela vecí deje, a dalo by sa o tom rozprávať - ale nemyslím, že ku všetkému mám čo dodať. Informatika postupuje a treba rozmýšlať, ako reagovať primerane a nenaodobňovať staré schémy - neustále informovanie, neustále komentovanie. Pomaly nie je nedostatok informácii, ale skôr prebytok balastu robí ľuďom problém.

Napríklad aj to o novej televízii som zachytil, ale čo dodať? Hm, v mestách nik moc normálne antény nemá, azda sa dohodnú s káblovkami ... to sú len moje dojmy. K alternatívnym ľuďom sa to to dostane, uvidíme, ako sa to bude šíriť medzi bežným obyvatelstvom. Obraz je obraz, to je iné, to je ovela presvedčivejšie, ako rádio. Lichtner spomínal, že to ľudia nedokážu tak dlho sledovať, ako rádio, takže budú musieť byť koncentrovanejší - to je len dobre.
Lichtner je naozaj človek s vôlou, len dúfam, že sa budú aj obsahom posúvať. I keď teraz už nebude problémom nejaká filozofia, ale skôr konkrétne udalosti.

Takže hej, som ok, dik za otázku:) Ale šetrím sily.
Aby som to prežil :)

Norman

si nám mohol napísať, ako dopadla demonštrácia čarnogurského pod mostom v Bratislave minulý štvrtok

Norman

nasugerovať sprostosť od takých ľudí by som si nechal v tom prípade, ak by som robil to, čo ty chceš: napríklad úplne zbytočne rozoberal stupeň pokoja v Sýrii či Rusku.

Ale mnou židia nemanipulujú.
Na to nemajú.

--
Tým tento dialog v najlepšom končím.

Norman

Vos ken vern fun di shof az der volf iz der rikhter?
(װאָס קען װערן פֿון די שאָף אַז דער װאָלף איז דער ריכטער?)

čítať z prava do ľava, je tam foneticky to, čo latinkou nad tým

preklad z tejto deformovanej nemčiny (aké analogické so samotnými židmi, a symptomatické: ani Nemčinu sa židia nedokázali poriadne naučiť, ale napriek tomu si ju ukradli a vyhlásili za svoju) :

"Čo môže byť z ovcí, ktorým vlk robí sudcu?"
Tu sa žid vysmieva ostatným národom, že sú ako ovce, že ho neobesia. Máte to tu naživo, v priamom kontakte.

Hm... es kommt der Tag.

Norman

To je naším cielom, presvedčiť ľudí, že sionisti sú agresívni, zákerní a sprostí ľudia.

Najlepšie je to na živej ukážke, takže sme radi, že sme ťa vytiahli na svetlo.

Ecce jude.

Norman

Jiddisch?
Ten sa VŽDY písal hebrejskou abecedou :-)
https://de.wikipedia.org/wiki/Jiddisch#Schrift
To je všeobecná vzdelanosť.

A, samozrejme, aj to, čo si dal v zátvorke, je jidiš :)
Bože, prečo si židia vyberajú takých idiotov, a hlavne, prečo sa medzi nimi toľkí rodia?

Norman

veď ty nerozoznáš jidish od hebrejčiny.

Čo môže byť z potkanov, keď ani vlastný jazyk nepoznajú?

 

 

Norman

Hm, zaujímavé, žido-obdivovateľ mi vyčíta židovské metódy. Alebo je to vyjadrenie rešpektu?

Nebudem sa hádať o slovíčka, ani tvoje, ani moje, ani Assadove - ale v každom prípade si protirečíš, keď Assada obviňuješ z používania terorizmu a zároveň ho staviaš do role potláčateľa terorizmu (aby si detinsky kritizoval jeho akési slabé úspechy). No hej, ale to je typické, vás učia obviňovať za všetko, každého a za všetko. Raz vám tú kritiku napchajú naspäť do vašich papulí.

Sýria bola na lokálne pomery pokojná krajina a nemala ambície niekde potlačovať svetový terorizmnus, na rozdiel od sionameriky. Kritizovať Assada, že nemal výsledky, je smiešne na pozadí US "bombardovania".

Takže Mileikovsky sa smeje? :-) To je ten žid, čo včera plakal v Moskve, aby Slovania na Blízkom východe nerozbíjali aj židom papulu, keď už teda rozbijú proizraelskú ISIS. :-)) Ten, čo o to isté s plačom prosil Amíkov a tiež ťažko zaplakal? ten sa už ani TERAZ nesmeje. A nikdy sa už smiať nebude.
Sionisti plačú všetci presne tak, ako Fedorko Gál. Ale aby si nepovedal, že nie som k tebe veľkorysý a vľkodušný -my normani sa nad vami vždy zlutujeme, bohužial - tak ti slubujem, že ťa pri prvej príležitosti do nejakej tej vhodnej zeme zaslúbenej odtialto z Európy pošlem. A necháp to zle - potom budeš naozaj rád.

Je skutočne fantastické, ako na oficiálne prehlásenie FM organizácií reaguješ postojom: "Aj tak ste žiadneho slobodomurára naživo nevideli". Aby si to aj ty pochopil, lebo začínam si myslieť, že si naozaj nielen dogmatikou, ale aj genetický žid, teda semita, tak uberám trocha na takú vašu úroveň - teda aby si to aj ty pochopil, to je ako keď Vatikán vydá nejakú tú ich encykliku a na to reagovať "To nie je pravda, čo ty vieš o katolíckej politike a cieloch, videl si niekedy nejakého živého katolíka?".

Ale samozrejme, zlatý bobek od telaťa je ten tvoj link na záver:-D
Za každým fanatizmom a podlosťou sa objaví nakoniec zas a zas náboženstvo, konkrétne nejaké abrahámovské náboženstvo. Izrael a mesiáš. To tvoje utrpenie, to je fakt genetické šialenstvo.

Norman

Neviem, kde vidíš článok o vine freemasonov. ja vidím len článok o skupine či sieti, ktorá samostredne vydáva komandá celému svetu, ako sa má správať. A tie komandá sú šialené a genocídne voči bielej Európe - tak, ako od nich vždy.
To, že si ty zrejme ich spolusrandista ešte nie je dôvod, aby si sa nad tým článkom nervoval a opakoval v každej druhej vete "my FM nie sme čuráci, len čuráčikovia". Veď ja netvrdím nič iné.

Je absolútna lož, že "s nami manipulujú a je to úžasné". Funguje tu už 10 000 rokov centralizovaný štát a na to, aby poslali niekam vojakov zabíjať, nepotrebujú už nikoho manipulovať - štát na to má silu a mechaniku. To, že si ty manipulovaný ešte aj svojím strachom a s radosťou ich poslúchaš, ba "obdivuješ", je tvoj osobný problém.

Nádhernú knihu od dvoch židkov? Čítaš ty niečo iné, ako od židov? Takých kníh sú zrejme stovky - ty si krásny prípad jednofarebného premytého submisíva.

Nie je to hodné slov, ale nemožno ani tie jednotlivé očíslované KLAMSTVA nechať bez reakcie:

1. Asasdovci objavili terorizmus? Sprostá, ničím nepodložená sionistická lož.
2.Arabi sa nedokážu zjednotiť a mlátia sa - áno, ale kto sa bude rehotať na koniec, nie je vôbec isté
3. Assad je umiernený a nikdy sa nevyhlasoval za potláčatela terorizmu. To, že jeho štát prežil pod takým tlakom neľudských beštii je neuveriteľný úspech, ale nik nehovoril, že Assad je nositel dostatočnej sily či že je nejaký vojvodca.
4. Prúdia sem imigranti - to píšeš komu? Na Mars? Kto to ešte nevie, že sem prúdia a že to nie sú Sýrčania? Ty si dva mesiace spal, alebo čo?
5. detto - načo dávaš jednu tému do rôznych bodov?
6. Kto sa rehoce na plné vráta? Sám si sem dal link na Lampu, kde jeden sionistický žid a jeden sionistický šábesgoj celé dve hodiny vyplakávajú, v akej sú riti. Kde sa ti kto smeje na plnú hubu? Ukáž mi ho! A choď si ho pozreiť zajtra. A pozajtra. Ak sa bude stále smiať, zaplatám ti cestu do tvojej krajiny zaslúbenej.
Kde počuješ hlasy volajúcej po poslani slovenských vojakov do boja (v Sýrii)?
7. Pre istotu: to myslíš mňa? Ak áno - o tvojich FM som ti napísal vyššie. Som rád, že si odo mňa očakával vela, ale môžem ťa ubezpečiť, že som neosprostel a provokatérov rozoznám dobre. Samozrejme, že podľa teba, podľa typického prožidovského defétistu, sme si na vine zas a jedine my sami. To je stará pesnička, takých, ako ty, sme videli už mnoho. Skús do boha niečo sám vymyslieť, nie len opakovať staré klišé. Veď si žid, alebo nie? A ak nie si, tak si posťažuj u toho žida, čo ťa pasie.

Norman

Proste stačí poslúchať nového Mojžiša, ktorý nás bude vláčiť 40 rokov po púšti, potom si vybrať Zem zasľúbenú, vyvraždiť pôvodných obyvateľov

No, to sú vaše návody a je to veru nezmyselné svinstvo - v čase krízy vám akoby podivuhedne začína svitať, ale keď ste na koni, to ste necitlivé kurvy..

Hm, aj keď sa občas od nich odtŕhaš, celý čas tu obhajuješ o obdivuješ židov a ich sionistickú agendu. Aj židov, nielen tých sionistov. A samozrejme, na koniec nezabudneš dať urážku, že sú Slovania sprostejší.

Chlape, Slovanom patrí šestina majstabilnejšej, najperspektívnejšje  a najlepšie chránenej časti sveta. Poslali ako prví do kozmu človeka a síce tam u nich nik cudzí moc žiť nevydržal - ale to je tiež súčasť ich talentu od prozretelnosti. Málokto vo svete má voči nim principiálnu nenávisť - ak si odmyslím práve židov a nimi infikovanú Ameriku a spol.

A o tejto velkolepej slovanskej spoločnosti ty, obdivovatel malých škaredých púštnych potkanov ideš hovoriť, že sú menej schopní ako tvoja sekta, ktorej má každý plné zuby, ktorá má fliačik posratej púšte urostred svojich nasratých bratrancov, ktorých na tom fliačku vyvraždila. Obdivuješ skupinku, ktorá bez parazitovania na Amerike neprežije ani deň - ale tej Amerike už prudko a nebezpečne stúpa horúčka.

 

Norman

1. FU

2. Dramatizovaní nie v tom zmysle, že sú to úbohí utečenci, ale v tom, že sú to nebezpeční imigranti. To je predsa jasné z témy, ako by museli byť masmédiami redstavovaní. Ak si to nepochopil ... hm.

3. Dospel som k presvedčeniu, že kto dnes ešte operuje pojmami "fašizmus", "nacizmus" a podobne, patrí do materskej škôlky pre svoju naivitu.

K tvojim otázkam:
Kto profituje je funkcia času. Takže otázka je bez určenia času nezmyselná, v každom prípade je odpoveď neistá. Isté je len to, kto krízu rozpútal. A to vie každý.

Pokial chceš naznačiť, že imigranti predstavujú nebezpečenstvo, tak ti gratukujem k bystrosti. Svojim záverom, že nám nakoniec prinesú "fašizmus", si to samozrejme pozlátil.

Ani sa nečudujem, že čítaš židovské noviny. Neodporúčal si ale minule iný druh? Ja by som to ukončil inak:
židia potrebujú pre svoj úspech bordel.

Stránky