Norman
Primárne karty
texty
komentáre
Hej, je dobre si uvedomiť, že je to pozostatok (degeneračného) procesu, ktorý na Blízkom východe v rozpadnutých ríšach prebiehal nejaké tisícročia. Keď tam prišli Peržania, bolo to ako vstúpiť do infikovaného sudu plného čiernej infekcie.
Následne gréci, rimania ... a už to neprestalo ...
Schopnosť nakaziť sa majú všetky rody a kultúry, podobne, ako besnotu či ebolu môže dostať každý. Je možné tento úpadok samostatne napodobiť, podobné procesy prebiehali niekde aj v Indii či na Ďalekom východe, ale nikdy nemali na nás a teda na svet taký dopad, ako tieto Blízkovýchodné. Deštrukčné pomery, aké kedysi boli v tých babylonskych krajoch, a tak dlho, to už zas tak presne nejde napodobiť. Áno, Mene tekel a podobné príbehy, vrátane Apokalypsy, sú odkazom na to (lenže to vinník zvaluje všetko na iných).
Možno na súčasné ľudstvo hľadieť aj ako na novorodenca, ktorý je celý krvavý, potiahnutá blanou a slizom, ani cez to nevidí. Treba ho tresnúť po zadku a umyť. Odstrihnúť od minulosti a kus toho materiálu, čo vyšiel s ním, zahodiť do bioodpadu.
- Ak chcete komentovať, prihláste sa alebo zaregistrujte
No, Soros je viditeľný, pretože podobne ak Kočner sa vytrhol zo stáda. Chcem ale upozorniť, že hlavná sila ani zďaleka nie je on.
Hlavná sila je, ako všetci vieme, akási zbastardená sekta, ktorá stavia na satanistických mýtoch Blízkeho východu.
Ja to nazývam chaldejská sekta, pretože vyjadriť sa o tom ako o židovstve je zakázané a faktor chzarstva mi prípadáe menej podstatný. Áno, nie je to len židovstvo, je v tom viac zložiek, je to chaldejstvo.
( chaldejci sú neurčitý fenomén necivilizovaného pastierskeho ľudu v Mezopotímii, cca 6. st. p.n.l. dosiahli vrchol, údajne akúsi moc bv Babylóne. o tomto zjave je viac pochybných mýtov ako reálnych faktov, takže sa hodí )
Prejav tohto chaldeizmu vo svetovládnej politike sa nazýva tak krajšie, sionizmus.
V súčasnosti vyzuruje hlavne jeho forma anglosionizmus (ale môže jestvovať aj rusosionizmus alebo iné).
Toto sú hlavné sily, ktoré v súčasnosti bielu civilizáciu rozkladajú a snažia sa ju vedome ničiť. Táto choroba trvá pár storočí, je nepríjemná, ako všetky choroby, ale nakoniec to prejde.
- Ak chcete komentovať, prihláste sa alebo zaregistrujte
Toto všetko nie je možné vyjadriť dvoma protipólmi, preto to nie je len konflikt nejakého "marxizmu" s nejakým "liberalizmom". Konieckoncov, tento zjednodušujúci prístup je tiež výtvor angloamerickej kultúry. S pojmom "liberalizmom" sa vôbec ťažko niekam dostať, pretože, ako píšeš, pod tým si možno predstaviť mnoho dobrého aj zlého. Tvoja výzva, aby ľudia nebláznili, je ale zbytočná - v strednej Európe sa ľudia nechcú nikam vracať. Tu sa toľko a tak zbytočne nešpekuluje, ako na západných univerzitách či alternatívnych serveroch.
Dobre si popísal tie dva body, ktoré vniesla cudzia sekta zameraná na rozklad pôvodnej spoločnosti.
1. obviňovanie, moralizovanie. To je typická metóda náboženstva, teda obor, ktorému sa daná sekta ab definitio venovala. Ona vlastne týmto bodom priamo skúšala a skúša prebrať na seba to, čo je pre ňu typické: obsadenie náboženských funkcíí,teda funkcií, ktoré rozhodujú o tom, čo je mravné a čo nemravne
2. iracionalita, pseudoveda - opäť oblasť typická pre náboženstvo. Treba rozložiť racionalitu a normálnosť spoločnosti, aby ľahšie prijímala absurdity náboženstva, lepšie povedané pseudonáboženstva
Toto sú dva základné body. V podstate sa deje len toto. Je to v princípe normálny "náboženský" konflikt, keď sa jedna ideológia (náboženského typu) snaží vytlačiť pôvodnú domácu ideológiu (náboženského typu). A kedže to pôvodné náboženstvo - kresťanstvo - je slabé a nedokáže odolávať, začala si pôvodná spoločnosť vytvárať iné ideológie, ktoré by ju chránili lepšie.
Toto a nič iné sa tu deje posledné storočia.
Zvyšok sú detaily.
Napríklad ten detail, že kresťania pociťujú ako príčinu svojej slabosti osvietenstvo. Niečo na tom je, ale samo osvietenstvo nie je príčinou zla. Možno ale povedať, že osvietenstvo má vadu v tom, že je tiež slabé v obrane domácej ideológie (možno ešte viac, ako kresťanstvo). Ono to bude asi vážny problém aj u dnešných ľudí, uvedomiť si, že na jednej strane racionalita a veda nemá brániť pochopiť, že človek a spoločnosť potrebuje jednoznačné hodnoty, ktoré si má chrániť.
Tento problém predsa poznáme pri debate s rôznymi "skeptikmi" a podobnými jednostrannými radikálmi. Toto je závažný problem dneška, že si ľudia nevedia predstaviť hodnotovú spoločnosť a pritom pohodovo slobodnú. Hodnotovú spoločnosť majú spojenú buď s diktátom církve alebo s nejakým fašistom, či ako to zdémonizovali. To je nezmysel, to treba ľuďom vysvetliť, respektíve to musia pochopiť (lebo ľuďom niečo "vysvetlovať" vyžaduje množstvo energie), alebo najpresnejšie povedané, to musia nie ľudia, ale nejaká vládnuca sila pochopiť.
.
.
Tie dva body vyššie sú teda podstatné a tak určujú aj,ako sa brániť
1. Nedať si nikým diktovať morálku a hodnotu. neakceptovať a NETOLEROVAT cudzie hodnotové systémy. Tolerancia je proste podvod, omyl, zločin. Zvlášť slepá a všeobecná tolerancia je nezmysel, absurdum - ak budem tolerantný k cudziemu, som hrubo netolerantný k vlastnému.
2. Bojovať proti iracionalite, proti relativizácii hodnôt a svetonázorov vôbec. Jestvvuje OBJEKTIVNA PRAVDA a tá sa dá lepšie a lepšie spoznávať. Aj ak sa verí na boha, aj ten sa dá lepšie a lepšie spoznávať. Každý deň, znova a znova.
To je základný ale aj dostatočný program. Viac netreba, všetko je v tom.
- Ak chcete komentovať, prihláste sa alebo zaregistrujte
Dobre spísané.
Ale azda nezaškodí hneď pripomenúť aj nejaké veci o samom marxizme:
Ani samotný starý marxizmus nič nové či hodnotné nepriniesol.
1. Politická ekonómia nie je vynález marxistov.
2. Otázka vzniku a zároveň ničenia (vykorisťovania) robotníckej triedy, teda sociálnu otázku a socializmus, riešili už pred Marxom (konieckoncov, o čom bola Francúzska revolúcia).
Vývin samého marxizmu bol taký:
Najprv vznikol "komunizmus", to jest radikálne hnutie za zničenie jestvujúcej spoločnosti. Do toho sa zapojil mladý Marx, ktorý s Engelsom napísali radikálny manifest, propagovanú krátku výzvu na zničenie Európy. Marx nebol žiadne neviniatko a "ekonomický teoretik" - bol to v prvom rade extrémistický revolucionár propagujúci násilnú komunistickú revolúcie, prevrátenie všetkého - tak ako iní rebeli, ini vykorenenci a cudzinci v tej dobe.
Keď sa revolúcie nepodarili, teda nie tak, ako mali, a Marx a jeho generácia boli zrejme už pristarí a príliš známi na robenie revolucionárov, až potom sa dostavila požiadavka, vypracovať akúsi obsiahlejšiu teóriu revolúcie. Až vtedy Marx vkradol všetko z aktuálnej politickej ekonómie a všetko napasoval na socialistickú teóriu ( detinská utopická predstava o akomsi komunizme už jestvovala, v tej sa moc myslím nepapral). Všetko tam nadlávil, skoro nič k tomu nepridal - jeho slávna "teória nadhodnoty" je primitívna trivialita typu "keď prší, je vlhko".
Tým všetkým som len chcel povedať, že "marxizmus", presnejšie povedané medzinárodná sekta zločincov, sa nikdy špecificky nezameriavala len na robotníkov, ale brala čokoľvek, čo sa dalo. Keď začala byť na začiatku 20. storočia módna pseudo-sexo-psychológia, ktorú od začiatku vytvárali židia, tak sa rozvratné hnutie oblieklo do jej naratívu (frankfurtská škola), ale stále je to to isté revolučné hnutie. Keď po 2. sv. vojne začala prevládať teória akejsi rasovej rovnosti, zas ju použili na štvanie farebných rás proti európskej a americkej bielej spoločnosti. Vždy si nájdu "ukrivdené" menšiny.
Je to ich štýl, pretože to uplatňovali tisícročie - uplakanosť a útočenie na súcit. V podstate nič iné nevedia, stále je to vyplakávanie. Preto nemám moc rád ten termín "teória kritiky", pretože je príliš mimo - nejde o kritiku, ale vždy o vyplakávanie a obviňovanie. "Obviňovanie" by som nenazýval "kritika" - a kritika je poukazovanie aspoň na to, čo je zlé, prípadne vysvetlenie dôvodu a dokonca aj cesty riešenia, "obviňovanie" je v podstate len morálne osočovanie typu "TY si zlý", bez dôvodu, vysvetlenia, a samozrejme akýchkoľvek faktov.
Ergo: snaha o zlepšenie situácie robotníkov či vôbec kohokoľvek nie sú zlo, zlo je snaha o huckanie a štvanie.
Mierne paradoxne práve táto kultúra sa bráni zas obviňovaním iných zo štvania a hejtovania. Ale hovorím, oni nič iné, než moralizovanie a útočenie na city nevedia.
Akonáhle sú však oni pri moci, žiadnu ľútosť nepoznajú, niet satanistickejšej krutej beštie - udalosti boľševickej revolúcie (ale aj iných) sú toho nespochybniteľným dôkazom.
- Ak chcete komentovať, prihláste sa alebo zaregistrujte
ale aj keď mu neveríš, jeho jed v čitateľovi zostane.
- Ak chcete komentovať, prihláste sa alebo zaregistrujte
V týchto témach neočakávam nejaké diskusie :) ani lokálne klubové, ale je dobré to mať (aj) tu do archívu, aby si to mohol každý pozrieť. (facebook je predsa len efemérne prostredie ...)
Chcem pripomenúť, že aj keď je reč o rase, nemá to nič spoločné s rasizmom. My sme tento pojmový chaos nezaviedli, rasizmus čo by teória o zotročení, ako bol stáročia praktizovaný morskými obchodnými štátmi, nemá nič spoločné s racionálnym biologizmom.
Racionálny biologizmus nie je možné ignorovať, podobne ako nie je možné ignoro vať nové hurikány v Európe, alebo stúpanie hladín morí v dôsledku roztápania ľadovcov ( Holaňďania síce môžu ignorovať svoje biologické pohlavia a pchať si končatiny do ľubovoľného otvoru svojho alebo chovného dobytka - ale stúpajúca voda mora sa im bude ignorovať o dosť ťažšie :).
Rasový racionalizmus alebo rasový realizmus sú racionálne smery hovoriace o objektívnej realite - bez ohľadu na ideológiu. Nechcú nikomu krivdiť a už vôbec nie niekoho zotročiť - považujú aj menej vyvinuté ľudské rody za súčasť prírody, ktoré v nej majú svoje miesto, ako každý iný živočíšny druh.
Špeciál opakujem že zvlášť diskriminácia a otroctvo nie je civilizačnou zložkou našich vnútrozemských národov, ale naopak, oceanskych režimov, ktorý celé etmiká, napríklad Slovanov, považovali za otrokov (sklavus), až kým neprešli na negroidov, ktorí sa im pre svoje nižšie IQ zdajú ľahšie ovládateľní. Tento prechod, táto záľuba v negroidoch, ako vidíme, trvá dodnes. Ale hovorím, otrokoidné správanie hlavne angloameričanov nemá s rasovým racionalizmom nič spoločné.
- Ak chcete komentovať, prihláste sa alebo zaregistrujte
Tiež to tak vidím.
1. Predstaveme si, že by nastalo zmiešanie všetkých rás na nejakú hnedú hodnotu. Ale ani potom by ani teoreticky v tom stave nezostalo - došlo by zas k diferenciácii a zoskupovaniu ako lepších, tak aj horších skupín. ten proces by bol o to rýchleší v našej realite, že tu je vela genetického materiálu rozbitého, rozztrateného - takže by nešlo o nejaké mutovanie, ale proste o spájanie génov recesívnych alebo fyzicky "neviditeľných" (mentálne vlastnosti, chemické vlastnosti...).
2. Z rovnakých dôvodov nemôže ten proces výrazného vyrovnávania vlastností ani poriadne nastať. Režim by mohol preferovať hnedú pokožku, podla vizáže, ale nedokáže rozpoznať vnútornú kvalitu, charakter, mentalitu a podobné vlastnosti. Vždy sa budú tvoriť skupiny, rody a etniká, národy. k tomu bude prispievať prostredie, ktoré bude stále preferovať nejaké skupiny.
Ku Kalergiho plánu treba ešte povedať, že to bol jednoducho plán na masové zmrzačenie väčšiny ľudstva. Ľudstvo je už dnes domestikované - to jest má iné vlastnosti, ako slobodný človek, má ich zhoršené. Kalergiho plán bol proste zámer toto znrzačenie ešte zhoršiť. Človek je objektívne domestikovaný tvor, aj keď sa zrejme zdomestikoval sám, ten proces mal mnoho etáp a je jednoducho spojený s civilizáciou.
Vysvetlime si to na príklade nejakého človeku podobného druhu, napr. svine domácej. Sviňa v lese má kožušinu a znalosti, prečká v pohode zimu. Sviňa domáca, domestikovaná, má málo strsti, jej ružová alebo hnedá pokožka je vystavená počasiu a (v zime) nevydrží žiadnu záťaž. Podobnosť s človekom domácim vonkoncom nie náhodná. Kalergiho plán bolo človeka zbaviť kusu inteligencie, zbytku slobodnch reflexov, ako keď sa otrokovi vraj prerezali šlachy, aby bol mrzák, nemohol utiecť a musel poslúchať. proste sú skupiny, čo chcú ľudstvo zmrzačiť, a na druhej strane sú skupiny, čo tvrdia, že sa má ľudstvo brániť a jedovaté hady v krajnom prípade aj zničiť.
Zmrzačiť teda ľudstvo možno, ale nemožno z neho spraviť jednu homogénnu masu (iba ak atómovou bombou)
No ale dnes to už nikoho nezaujíma, dnes si ľudia myslia, že o ich budúcnosti rozhoduje výška čísielka dph, spôsob výpočtu odchodu do dôchodku alebo spôsob volieb ústavnéj skupinky gerontov.
- Ak chcete komentovať, prihláste sa alebo zaregistrujte
výborný článok. Burger King :)))))
A ešte:
"Ach, rok 2010. Tehdy si to na síti rozdávali anonymové bez jakýchkoliv zábran ... "
To ma napĺňa určitou trpkou pýchou, lebo môžem povedať:
"Páni, to je prd. Ach, rok 2000, Vtedy neboli žiadne zábrany ... :-)"
Trpká pýcha. Hm, 2000, kto si napríklad ešte spomína na komédiu idiotov okolo tzv. 2K "problému"? To ale vlastne bol jasný dôkaz, že ľudstvo na to nemá, že to nechápe.
Ale vážne, mimo tému hračičiek s cenzúrou ... vývoj planetárneho internetu ... to je unikátna záležitosť, to nikdy nebolo ani prirodzene už nikdy znova nebude, ten prechod do "inej dimenzie". Už len toto jedno naplňa človeka posvätnou hrôzou. Pravda, ešte to nie je na konci ... ale ten proces bol unikátny jav, hodný desať životov. Proti nemú blednú do nepodstatnosti tieto prdolenia okolo zdochýňajúceho židoboľševizmu a iných podobných smradlavých mastodontov.
- Ak chcete komentovať, prihláste sa alebo zaregistrujte
dva dni na to čumím a musím nakoniec povedať, po slovensky:
Sorry, to je niečo hrozné, tá obálka :-)
Ja som Žiarislava oceňoval, ďalšia nádej ... ale nie je z neho druhý narcis Rostas? :-)
No dobre, koho zo slovenskej alternatívy som ešte nevysmial, nech sa hlási u súdruha Žinčicu :-)
Chcem len dodať, že Slováci sú očividne oveľa lepší, ako ich elity, lepší aj ako alternatívne elity :-)