Norman

authenticated user,redaktor

texty

Stránky

komentáre

Norman

Pozri, celá táto diskusia začala tým, že Buko spomenul, že "out of Africa" je teória na vyhodenie a ty si sa jej zastal. Takže sa pozrime, ČO to presne je. Vo Wiki ťa tento termín privedie (okrem filmov a podobne) len k tejto stránke. https://en.wikipedia.org/wiki/Recent_African_origin_of_modern_humans#cit...

Tam sa presne hovorí, že "out of Africa" sa týka rcent, moderných ľudí, teda tých AMH, ktorí sa (podľa aktuálnej teórie) vyvinuli kdesi v Africkom Rohu pred 200 000 rokmi. Ok? Recent, AMH.

In paleoanthropology, the recent African origin of modern humans, also called the "Out of Africatheory (OOA), recent single-origin hypothesis (RSOH), replacement hypothesis, or recent African origin model (RAO), is the dominant[1][2] model of the geographic origin and early migration of anatomically modern humans (Homo sapiens)

Recent single origin - žiadne ľudoopice, recentné

replacement hypothesis - teória o úplnom nahradení Euroaziatov,

recent African model - zas zdôraznenie recentnosti, nie pred 5 miliónmi, nie ľudoopice, ale nedávnych  100 000 až 50 000 rokov.

Všetko sú to teórie,  že len nedávno došiel (čierny) Afričan a tu sa, v Euróázii, A. buď božím zázrakom, alebo B. zásahom ufónov, alebo C. nevysvetliteľnou zázračnou evolúciou pomenil na moderného, mysliaceho, pracovitého človeka. Všteky tieto tri možnosti, A, B, C sú rovnako iracionálne, nemajú žiaden podklad na taký výnimočný proces, aký predostierajú. Prvé dva môžu byť dokonca pravdivé, ak jestvuje boh, alebo jestvujú ufóni, tá tretia ani nie, lebo taká rýchla pozitívna evolúcia bz bola absurdný  zázrak - a zázraky sa samé nedejú.

Žiadni opoľudia pred 5 miliónim, žiadne veľké opice, vôbec žiadne opice - ako si argumentoval - s touto teóriou "out of Africa", ab definitio, nemajú nič spoločné.

Pravda, píšu tam, že je to "dominantná teória", ale presnejšie a úprimnejšie by bolo napísať :"bola dominantná". Tak úprimná ale wikipédia nie je.

 

 

Za druhé, stojí tam za povšimnutie definícia:

The model proposes a "single origin" of Homo sapiens in the taxonomic sense, precluding parallel evolution of traits considered anatomically modern in other regions,[3] but not precluding limited admixture between H. sapiens and archaic humans in Europe and Asia.

Tu je spomínaný zas sapient, ktorý je z jedného prameňa, jedného miesta, no povedzme, ale je tam dodatok "not precluding limited amixture" v preklade "nevylučujúc určité premiešanie" so starobylými ľuďmi Euroázie. To je práve to priznanie, k čomu boli prinútení na základe biochemických DNA dôkazov.

 

A za tretie, posledný odstavček zo zhrňujúceho úvodu:

In the 2010s, studies in population genetics have uncovered evidence of interbreeding of H. sapiens with archaic humans both in Africa and in Eurasia,[16] which means that all modern population groups, both African and non-African, while mostly derived from early H. sapiens, to a lesser extent are also descended from regional variants of archaic humans.

Takže zasa. Len naozaj nedávne tvrdé objavy biochémie (2010) prinútili uznať to, že sa Homo sapisens miešal so starobylími. Je to podhodené len tak nenápadne, ako by o nič nešlo. Ale my, čo si pamätáme, vieme, že popieranie tohoto bol základ teórie "out of Africa". Tá tvrdila, že nedošlo k žiadnemu premiešaniu, že Euroázijčania vymreli absolútne bez stopy v súčasnom genofonde človeka. Od tohto museli títo ideológovia odstúpiť, to je vlastne diskreditácia celej teórie o "out od Afrcica".
 
Originál teória  "out of Africa" hovorila: "všetci ľudia boli pred 50 000 rokmi Afričania, čierni a hlúpi, ako Afričania dnes".
Terajšia teoria hovorí: "všetci ľudia boli pred 50 000 rokmi Afričania, čierni a hlúpi, ako Afričania dnes, až na tých, ktorí majú gény z Euroaziatov. A tých je väčšina polupácie ľudstva"
 
To je ako by sa bola nejaká teória, :
TCK , "teoria čistého kovu" včera: "V tejto minci je na 100% len a len meď".
TCK dnes: "V tejto minci je na 100% len a len meď, až na prímesi zlata, titánu, platiny, striebra a iných kovov, ktorých obsah nevieme odhadnúť, ale je ich asi len 50%".
Stále je to podľa názvu tá istá teória, ale už protirečiaca svojej pôvodnej definícii.
 
Možno sa Buko tiež nevyjadril presne a jednoznačne, ale to je to, o čom táto téma vždy bola a o čom je aj celý môj článok, preto to tu znova vysvetlujem. Ja sa o definiciu "out of Africa" nezaujímam, osud toho sloganu je mi v podstate ľahostajný, ale to, že to bol a je ideologický slogan a že sa škaredo mýlil (aj keď si to nechce priznať a nenápadne upravuje svoju vlastnú definíciu), to vždy pripomeniem, keď príde na to reč.
 
Norman

len pre presnosť- ja som vyššie nepísal, že "evolúcia je sila", ale je tam napísané, že "evolúcia" je pojem, rovnaký ako iné fyzikálne pojmy ("sila" podobné) .
---
"V princípe je evolúcia základný pojem, to isté ako "sila" alebo "priestor", "kauzalita" a podobne
---

Len aby sme boli presní, predsa len, začína to takýmito nepresnými podsúvaniami, nepresným čítaním ...

Norman

1. Out of Africa je ideologický názov, ktorý sám o sebe presne neurčuje, o akom "out of Africa" vlastne hovorí, a jeho obhajovači tiež nie. Pletú sa tu dve veci dohromady - pôvod hominidov z predchodcov opicoľudí, teda z obdobia pred 6 miliónmi rokov, alebo vývoj v psledných 100 000 rokov - a tieto veci sa zamieňajú zámerne.
To prvé je vhzľadom na prítomnosť veľkých opíc v Afrike pravda.
Ale ty stále nechápeš, že tu je neustále reč o tom druhom, o vývoji hominidov posledných 100 000 rokov. Že je tu konflikt medzi hypotézou DLHEJ evolúcie - v Euroázíí, alebo hypotézou KRATKEJ evolúcie v posledných 40 000 rokov, nejakým ťažko vysvetliteľným a nevysvetleným procesom.
TO je ten konflikt, kó ktorom tu zas hovoríme.

2. To, že sa homo erectus nachádzal na celej zemi znamená, že sa mohli jeho následníci vyvinúť, KDEKOLVEK na mieste, kde žil. A aj sa vyvinuli (heidelbergensis, nenadertál - všetko nálezy mimo Africu). Čiže už celkom nezávisle na tom, kde žili veľké opice. Potomci homa erectus už s veľkými opicami nemali NIČ, to je jasné.

(ja netvrdím, že sa homo erectus musel vyvinúť na Kaukaze, lebo tam sú najstaršie nálezy. Ale holt, tam sú tie nálezy, tak PRECO by sme mu mali dávať zrod niekde inde, že. Lebo kone? To nie je veda. Veda sa riadi práve konkrétnymi nálezmi. A tie najstaršie sú na Kaukaze. Proste je to objektívne tak.
(na Jáve nenašli najstaršie fosílie, ale na Jáve našli jeho fosílie ako prvé (niekedy v 19. storočí) , čiže ich dokonca tak ďaleko muselo byť hodne, že.)

3. "Neandertálci aj denisovania sú alebo skôr boli potomkami jednej zo starších migračných vĺn, "
To nie je pravda. Nenadertálci sa NIKDY nenašli v Afrike, celá veda uznáva, že je to druh, ktorý sa vyvinul v západnej Eurázii (kedže len tam sú jeho nálezy). Nemôžeš niečo tvrdiť len tak, bez podkladu akýchkoľvek nálezov. neandertálec už so šimpanzami naozaj nič nemá (bez irónie, ale naozaj nie).

4. "Ale drsné podebie Euroázie s jeho ročnými obdobiami, naopak, vyžadovalo drsnú selekciu, cez ktorú prešli ako lepšie práve tie nové mutácie, pričom veľkú úlohu v tom, že sa zachovali, mala zrejme malá veľkosť pôvodných populácií a z toho vyplývajúci genetický posun."
Drsné podnebie nezvyšuje frekvenciu mutácií. Mutácie sú v princípe rovnako pomalé, ako v Afrike.
Podľa tejto teórie za vyše miliona rokov sa na severe nevyvinulo nič podstatné a dôležité, ale za 40 000 rokov "drsné podnebie" urýchlilo rýchlosť mutácii a selekcií. Toto je základná chyba a nevedeckosť tej hypotézy.

Tvojími slovami:
Nesmieš sem prinášať tvrdenia, že oficiálna veda, presnejšie povedané populárnonáučné stránky, je 100% pravda. Zvlášť, keď už to naozajstná oficiálna veda poprela.
Všetko, čo som sem dal, je oficiálna veda súčasnosti. Čo tu je podľa teba "alternatíva"??? Jediné, čo som sa dôrazne ohradil, je ten ideologický NEVEDECKY a nesprávny slogan "out of Africa". A samozrejme, že to je spojené so súčasnou imigráciou Afričanov, lebo na základe "out of Africa" sa tvrdí, že sa ničím podstatným nelíšia od Euroaziatov. Ale oni sa líšia. Samozrejme, že jaj kvôli súčasnosti musíme sakra dávať bacha a odmietať tieto staré ideologické nezmysly.

Norman

To bolo napísané na chráme v Delfách, už vraj dávno.

Ten link ale pekne ukazuje, ako aj Tales bral svoje poznanie z Egypta (a iných tradícií). Stavím sa, že ani svoju Tálesovu vetu nevymyslel sám. Tzv "Grécky zázrak" totiž tiež nevznikol len tak, ale je to proste prevzatie a zapísanie všetkého, čo sa ešte našlo v predošlých tradíciách, do "gréckej" kultúry. Zázraky sa nedejú, aspoň nie často, za všetkým je skoro vždy dlhý evolučný proces, krok za krokom - len ho niekedy nevidno, ale takmer vždy tam je.

No ale to je jedno, Tálesovu vetu nik nepotrebuje, nik si ju zo školy nepamätá a vlastne málokto má zmysel pre krásu podobných záležitostí (a z popisu vo wikipédii ju veru aj ťažko získa). A všetko to bolo aj tak už pred dvoma tisícročiami nahradené náboženstvom a neskôr ľudskými právami. Ako napísal Válek: Panebože, za čo, čo sme ti nespravili? :-)

Norman

To hej, svetonázor sa buduje dlho a je to v mysli každého komplexná štruktúra, ktorá sa nedá len tak ľahko zmeniť. Žiaľ, väčšina ľudí ju má narýchlo poskladanú z bulváru.

Jedna alegória je, že (vedomá) myseľ je ako súbor listov na strome - keď sa niečo udeje, vykreslí sa to na ich ploche. Ale zajtra príde z koreňov a vetiev znova starý vnútorný obraz a to, čo bolo ešte včera vnímané, sa prekreslí a stratí.
Preto nestačí zmeniť človeku vonkajšiu plochu, ale treba mu vždy prestaviť aj konáre, kmeň, korene - čo je samozrejme ťažké a stojí to čas a námahu, ak je to vôbec možné. Preto sa ľudia menia pomaly, ak vôbec.

Áno, nedá sa čakať, že pochopia a zmenia sa. Nechcem byť zas príliš tvrdý, ale pripomeniem jeden bonmot z Jamesa Bonda, kde je agend Bond pripútaný na stôl a laserový lúč ho ide práve pomaly rozrezať. Bond vykríkne na hlavného zloducha "Čo očakávate, že budem hovoriť?", načo mu ale zloduch kľudne odpovie "Nie, Mr Bond, očakávam, že zomriete".
Tak je to aj s týmito hlúpymi srdiečkármi. Nedá sa čakať, že sa zmenia, to od nich neočakávame. Treba dosiahnuť, že budú bezmocní a politicky mŕtvi, že nebudú mať odvahu a drzosť ani ceknúť. Nič viac od nich nemožno čakať.

Norman

Najstarší (cca 2 miliony rokov)nález typu Homo erectus je z Kaukazu. Prečo potom názov out of Africa?
Prvé nálezy homo erctus sú z Jávy, už homo erectus bol rozšírený na CELEJ (Euroázijskej) zemi - prečo potom out of Africa?
Dokonca aj akési zuby ešte z tých starších (cca 5 ilionov rokov) polopíc-poloľudí sa našli aj v Grécku - prečo potom stále Afrika?

A hlavne, teoría out of Africa je založená na tom, že zo starobylých hominidov sa nič genetické v súčasných ľuďoch nezachovalo a musela prísť nová vlna pred tými 50 000 rokmi z Afriky - čo vyvrátila moderná genetika minimálne nálezom genov neandertálcov, ale aj denisovanov, medzi súčasnými ľuďmi, takže gény z Euroaziatov sa zachovali - na tom je založený tento celý článok - a ty teraz vyhlásiš, že dokážeš s teóriou "Out of Afrca" súhlasiť? Čo z tej teórie zostalo?

Je samozrejme úplne jedno, kde presne prvým hominidom sploštel ksicht, takže ich relikty môžu ako prvé vyhásiť za "homo sapiens" - ale prečo potom z toho robia také politikum a zdôrazňujú údajnú Afriku?
Pointa je totiž nielen v Afrike, ale aj v tom, že podla oficiálnej ideológie sa celá tá rozmanitosť ľudských rodov, rás, vytvorila ako mávnutím prútika, RYCHLO a bezbolestne. V Afrike pár stotosíc rokov až doteraz sa "homo sapiens" nezmenil, je stále čierny a blbý, ale v Eurázii sa vraj za pár tisíc rokov zmenil na rozmanité typy a jeho inteligencia a schopnosti prudko narástli. Prečo? Žiadna dobrá odpoveď v out of Africa teórii. Toto má byť racionálna veda? Ako to chce vysvetliť, ten nepomer medzi hlúpou Afrikou a bystrou Euráziou? Prečo vAfrike "homo sapiens" nepokročil, ale v Eurázii za pár tisíc rokov áno?
Odpoveď nie je, že v Eurázií boli horšie pomery podporujúce evolúciu - pretože ak by bol vývoj taká ľahká vec, tak by sa aj predošlí Euroázijskí hominidi vyvinuli na vyššiu formu (čo sa aj stalo, len to určite nebolo za pár tisíc rokov, ale trvalo to skoro milión rokov - to je ten podstatný rozdiel).

Podstatné je to preto, že ak sa v Eurázii teraz vykynožia či rozriedia gény staré miliony rokov, môže prísť "out of Africa" ďalších x milionov negrov - ale za nejakých 40 000 rokov sa VZIADNOM PRIPADE nevyvinú na úroveň súčasného belocha. TO je to, prečo teóriu "out of Africa" nemožno ANI NAJMENEJ akceptovať. Je to NEVDECKA paveda tvrdiaca, že sa bežne môže stať zázrak, že sa z chaosu sama vytvorí na počkanie Eifelova veža. Nie, Eifelovu vežu treba sakramentsky ťažko skonštrouvať, predtým vyvinúť teóriu pružnosti a pevnosti, vedieť rátať nosníky namáhané na ohyb aj vzper, namáhanie nitov na rez, poznať vlastnosti materiíálov a legovani a potom ešte detail: celé to naozaj vyťažiť a odliať a urezať a nanosiť a zmontovať ... nie, také veci sa nestanú nejakým samovývojom, určite nie za pár stoviek generácií.

Out of Africa je teda teória "zázraky sa dejú na počkanie", doslovne teória podobná tej biblickej, kde došlo k stvoreniu človeka božim zásahom. Ale evolúcia neprebieha tak ľahko, bacha na ilúzie, nevedecké teórie treba vyhodiť.

Norman

1. samozrejme, Lidovky, ideologický podtón. Za prvé podsúvanie, typicky ich primitivizmus, ako by išlo len o farbu pleti a nie o mnohé ovela dôležitejiš ľudské vlastnosti. Za druhé - ako sa dnes vedecky považuje za normálne, mali nendertálci bledé ochlpenie, pleť, možno oči - takže tu sú tieto gény veľmi dlho. Ten článok je z roku 2007, teda je už dnes očividne prekonaný. Ako si nakoniec potvrdil sám druhým linkom - tak nechápem, prečo si sem ten prvý dával. Ten druhý hovorí o svetlosti nenadertálcov - to ale jeho autori ideológovia ešte netušili o vedeckom uznaní toho, že mnohé tieto gény prežili.

Norman

doklad o stupni nefalšovaného hnevu.
okrem iného aj spomenuté, ako išiel Arab okolo pamätníka obete a odpluvoľ si s poznámkou "Scheis Deutsche".

https://www.facebook.com/stredoevropan.cz/videos/319319628862907/UzpfSTE...

Hnev a obranu národa nebude možno ignorovať donekonečna, niekde blízko je absolútna hranica, za ktorú sa nedá ísť. A tam už ľudia sú ochotní zabíjať a stopercent budú zabíjať tie rôzne špiny a debilov slniečkárskych. Bez váhania, rýchlo.

Norman

To už je história posledných 50 000 rokov, práve tých spomínaných hybridov homo sapiens a starobylých euroázijských hominidov, ktoré v tomto období začali obsadzovať Euroáziu.
Tu už veľa hovoria priamo genetické haploskupiny súčasných ľudí, ale aj fosílií z minulosti. Ako vieme, je to celé mapovanie haplogrúp práve vo veľkom rozmachu, dosť vecí je ešte neistých a hýbe sa tá rôzna kvalifikácia, označovanie a vytváranie modelov, ale niektoré zásadné veci už možno považovať za overené.
DNA má neuveriteľnú stability a je to najlepší zápis minulosti, aký máme.
A jej mapovanie, ktoré je čistá empíria s následnou matematikou, nemôžu zakázať ako nejakú pavedu, tie výsledky nemôžu poprieť.
Napríklad k tejto tvojej otázke: "aku ulohu tam hraju Slovania a preco - vyzera to tak - su povahovo, myslou tak vyznamne odlisni od inej verzie Bielej rasy - Zapadniarov." sa roky črtajú určité odpovede.

Norman

tatko zavraždenej si prirodzene aspoň podvedome uvedomuje svoju vinu, a tak, aby sa jej vyhol, drzo, ako je pre podobné typy príznačné, žiada, aby sa o ňom nehovorilio.
Ale práve naopak, keď vynecháme právny trest pre neho, ktorý je nemožný, tak celkom vážne by sa o ňom malo hovoriť a mal by byť MORALNE odsúdený, mal by byť denne a pri každej vhodnej príležitosti ukazovaný ako príklad VRAHA, ktorý si zabil vlastnú dcéru. Pretože to on z nej vychoval idiota, ktorý sa papral so spodinou - a tým jej privodil smrť. Je naozaj drzosť, že také morálne hovado, ako jej tatko, má tú drzosť si verejne otvoriť papulu a o niečo žiadať.
Nie, nikdy tamtie svine netreba nechať na pokoji, ale, ako to robia radi oni sami, pri každej príležitosti ich treba vyvliecť z ich dier a ukázať na nich - pozrite, toto sú slniečkári, toto sú ich zločiny. A neustále, na každej stene mať obraz obete kultúrno-etnického miešania.

Norman

Tu je asi treba povedať, že filozofické otázky vývoja, evolúcie, a na ne naväzujúca genetika, sú prvotné - až z toho sa odvíja antropológia a politika. Teda pre mňa.
Práve preto, že vidím, ako je pri politickej moci niečo, čo je v podstate to najhoršie tmárstvo, aké tu kedy bolo, tak preto viem, že ten špinavý sajrajt musí raz povoliť a odísť do pekla. Možno aj preto klasici tak zdôrazňovali, že toto je "svetonázorový konflikt", že ľudia bojujú s najhorším tmárstvom - a to nielen morálnym (otroctvo mysle), ale teda aj inteligenčným primitívnym iracionalizmom (dogmatické sväté talmudy).

Z toho nevyplýva, že vysvetlovanie takýchto tém, hypotéz a problémov evolúcie je nejaká vhodná, praktická či vôbec schodná cesta pre politiku či pre osvetu ľudí. Len ma to jednoducho baví, tieto dve tri tézy som chcel ešte sformulovať. A už mám aj proste plné zuby tých reálnych "idiotov v politike". Nepovažujem už za účelné ale najmä zaujímavé nejako hľadať a loviť v slovenských vodách - samozrejme, je tam ešte veľa žubrienok a vajíčkovitého rôsolu budúcnosti, ale tí budú zaujímaví buď vo vzdialenejšej budúcnosti, alebo, ináč povedané, udalosti sa pravdepodobne tak rýchlo pohnú, že nebude čas, aby títo boli nejako vychovávaní, aj keby mali rovno nejaký záujem, akože ho nemajú.

Norman

Áno, myslím na formy života, ktoré by neboli podobné tým, ktoré poznáme zo zeme.
Vo vesmíre mohli byť podmienky oveľa "výhodnejšie", ako na malej Zemi , na vznik života a vedomia. Ak konzervatívna veda tvrdí, že na zemi sa vyvinul inteligentný život za pár miliard rokov, musí byť oveľa väčšia pravdepodobnosť, že v neporovnateľne väčšom vesmíre, so všetkými tými planétami, ale hlavne hviezdami, mlhovinami a plazmatickými oblakmi sa vyvinulo to isté, vlastne sa priam zákonite muselo vyvinúť niečo oveľa lepšie.

Čo sa týka "vedomia", naozaj sme sa tu pustili trocha moc do inej témy, pri ktorej by sme stratili niť. Ja som chcel v predošlom príspevku len povedať, že vedomie, respektíve myslenie, inteligencia, nie je žiaden zázrak, ktorý jestvuje len výnimočne ( za posledných 200 rokov sme sa o ňom dozvedeli dosť, jestvuje informatika, kybernetika, ale aj psychológia a podobné obory). Dohodnime sa tak, že vedomí môže byť celá škála, že to môže byť zložitá vec - ale také základné vedomie, napríklad našeho typu, heh, ktoré by dokázalo zámerne vylepšovať svoju existenciu, že to nie je až taký problém. :)

Píšeš:
"Podľa toho čo píšeš, uvažuješ možnosť, že vedomie predchádza vzniku života - to už ale naozaj opúšťame pôdu hlavného prúdu vedeckého poznania a pohľadu na svet."
Nie že ho predchádza, ale "život" sám je proste najnižšia forma vedomia, myslenia. Aj ten jednobunkový, aj nebunkový, aj ten najzákladnejší život. Je to azda mimo prúdu konzervatívnej vedy, ale určite nie mimo vedu.
Pritom nehrozí žiadna angeológia, hovoríme vždy v pojmoch, ktoré sú jednoduché a definované, o pojmoch, ktoré používa aj ta najtvrdšia veda (vedomie, myslenie, vývoj).

K tejto veci:
"Držiac sa pri zemi - celkom dobrá je definícia vedomia ako najvyššej formy odrazu objektívnej skutočnosti, ktorá je vlastnosťou vysoko organizovanej hmoty - ľudského mozgu.
Neviem, aké by mohli byť iné formy vedomia, netuším ako si predstaviť nejaké jednoduché vedomie - nezávislé od všetkej tej zložitosti štruktúr a vzťahov, ktorá sa stretáva práve v ľudskom mozgu"

Odraz skutočnosti - áno, vedomie, alebo myslenie, je len model skutočnosti. Model skutočnosti je aj papier s nákresom. To nie je moc zložité, že. Mozog má strašne veľa buniek, sú špecializované oblasti hlavne podla toho, o aký druh telesných funkcií sa starajú, ale vedomé myslenie prebieha hlavne v šedej kôre, ktorá je niečo ako plocha. Celé to je vyrastené ako nejaký strom. To tiež nie je až také zložité. Ak by to plávalo v nejakom "výživnom roztoku", a nepotrebuje to žiadne zložité telo, tak je to len jednoduchá vnímajúca "medúza".
Napríklad, nechcem to nejako moc konkretizovať, veď proste si to nemusíme vedieť presne prreedstaviť. V informatike čokoľvek, čo má len nejakú tú prostú spätnú väzbu, niekoľko väzieb, sa dokáže prekvapivo "inteligentne " správať.

Ale hovorím a súhlasím: o vedomí by sme mohli hovoriť dlho. Racionálnejšie je hovoriť o reálnej neuveriteľne komplexnej biochémii bunky a života vôbec, o DNA, RNA a aminokyselinách, bielkovinách atď., ktoré sú zložité a rafinované, a ktorých štruktúra sa nedá tak ľahko vysvetliť náhodným výberom. Pozemský život, DNA, sú pritom brániace sa zmenám, čo najviac. Pri len trocha nestrannom pohľade na pozemský život pôsobia tieto veci ako ten najzložitejší stroj. Ja viem, na jednej strane sú mytológovia so svojím bohom - ale so strachu pred nimi sa nebudeme predsa držať omylu, či dokonca klamať, nie?

Opakujem, ja neviem naozaj, či je to tak, ale je to plausibilná až pravdepodobná hypotézy, ktorá, ak je pravdivá, má dopad na život ľudstva. Čudujem sa, že sa o nej nehovorí aspoň rovnako často a vážne ako o hypotéze, že sa život vyvinul tu, na malej gulke, sám od seba.

Norman

uvažovať o moci je pre nich nebezpečné, preto je to tabu a je zakázané sa tomu venovať. každé uvažovanie o moci je proste ničené. Namiesto toho sa cielene podporujú, a to aj v alternatíve alebo francúzsko-talianskom neofašizme a podobne, rôzne tie romantizmy, sentimentalita a všeobecne nepragmatičnosť.

Prirodzene, sú ľudia aj v alternatíve, čo uvažujú pragmaticky o moci, ale nie je o tom zatiaľ žiaden očividný racionálny normálny "diskurz". A tak to každý v alternatíve skúša ako vie a ľudia sú často ako malé deti.

Norman

Nie, nie mimozemšťania, ale skôr vyliate pomyje. Prinajlepšom pes Aibo.

Ale aj tak tam ten emotikon smútku mal byť nie preto, že ma to trápi, ale preto, že to ľudia zrejme nie sú schopni akceptovať - mal to byť výraz ich postoja k podobným otázkam.

Norman

To Baloo nepovedal k textu, ale vtedy, keď som sem dal ten dynamický obrázok pavúka s menami mafianov, čo tak pekne plávali a dali sa posúvať ... to bolo zaujímavé, a on na okamih podľahol omylu, že som to nejak sam celé vymyslel a naprogramoval, že to je celé moja myšlienka. Potom rýchlo pochopil, že to tak nie je. Ale jeho pozitívne hodnotenie ma povzbudilo a tak som potom dobrých pár týždňov robil na tých pavúkoch, čo by mapovali slovenskú politickú mafiu... Pár mesiacov? Ako dnes vidíme, všetka tá námaha úplne k ničomu. Asi tak na to sú dobré povzbudívé slová.

Mimochodom, nedávno som s Baloom po čase prehodil pár slov ma FB. Má sa fajn, žije už v tom Maďarlande (to je vraj niekde pri Bratislave) a nechal vás pozdravovať, pýtal sa, ako sa máte.)

 

Čo sa týka žiakov, to by na mňa platilo to známe: druhým pomáha a sebe nemôže. A to už tu bolo, nie? Dokonca mnohokrát :( Tak to nefunguje, veď pozri, výsledok je mizerný :( Tie najpodstatnejšie a najcennejšie veci totiž musí každý pochopiť sám. Sám a sám musí vyliezť na horu. 

 

No ale nejaké tie hlbšie ale ešte stráviteľné veci som sem práve nedávno dal. Tu a tu. Tým považujem témy školenia vtomto storočí za vyťažené.  Ľudstvo je proste fenomén, ktorému zrejme nepatrí ani vlastná evolúcia. Stvorenia bez vlastnej duše. Auch, hrôza, zbytočné, to nedokážu akceptovať :(

Norman

najprv k tomuto detailu:

"Prečo tak samozrejme predpokladáš, že vznik ďaľšieho stupňa zložitosti - živé organizmy, sú už čistou záležitosťou náhody - hádzania kocky."

Jadrom článku, aj mojich komentárov je, že práveže komplexnosť biochemického žiovota na Zemi nepokladám za vzniknuté náhodou, ale je možné, že je to odraz nejakého iného a možno aj vedomého zdroja. To je pointa článku, mrzí ma, že to nie je jasne vidieť :)

V tom máme teda rovnaký názor.

 

Ale druhá vec je, asi ešte dôležitejšia, ktorá ale v článku už nenašla miesto, a asi by potrebovala samostatný celý článok, už len pre tú svoju dôležitosť, to je názor na vedomie.

Ja nesúhlasím s tým, čo je síce väčšinovo rozšírené, a čo teda aj ty píšeš, že vedomie je niečo špeciál zložité a nevysvetliteľné. To je len omyl vzniknutý poznaním pozemského života. Pozemský život je biochemicky a inak tak zložitý, že vedomie, ktoré sa principiálne považuje za nadstavbu nad životom, sa nám javí ako stráááášne zložité. Ale nie je to tak. Život ako taký môže byť aj relatívne jednoduchý a podobne vedomie môže vzniknúť za určitých pomerov ľahšie, ako prepokladáme doteraz. Vedomie môže byť jednoduché a vznikať vlastne ľahšie, ako mnoho iných vecí. Vedomie v takom zmysle predchádza kopu iných vecí.  A až potom nastáva priestor na tú skutočnú, "vedomú" evolúcia, ktorá dokáže splodiť také komplexnosti, ako je napríklad biochémia na Zemi.

 

Ten tvoj argument posledného odstavca, o ampérmetri na zdroji moderného počítača,  som použil už aj ja vyššie, vo forme skúmania elektrónky v televízore, snažiac sa vysvetliť kvalitu programu na obrazovke. Čiže zas sa zhodneme. 

S čim nesúhlasím, to je znova ten klasický názor, že nedokážeme pochopiť vedomie. Dá sa to a dokážeme to, čoraz lepšie. Nič nie je nepochopiteľné. A vedomie - to je zas taký jeden záchranný čln, aby sa ľudstvo cítilo výnimočné. Ale nie je to nič výnimočné, aj vedomie je zrejme bežná záležitosť. Je to zaujímavé a pekné, je mnoho foriem vedomia, jedna lepšia ako druhá, ale je to v princípe normálna záležitosť. 

 

Žiaľ, že aj oficiálna veda sama si akoby prestáva veriť a namiesto aby sa snažila pochopiť a vysvetliť, dáva priestor doslovne mytologickému faktoru, "náhode", ktorou nahradila predošlý mytologický pojem "boh". Je to náramne pohodlné a zvodné. 

 

Norman

To je presne to, Roland, že ty máš očividne zmysel pre moc.
Na rozdieľ od spomínaných tuctových idiotov po webe, ale aj v politike, ty oceňuješ to umenie moci, čo Fico predviedol. Si zatiaľ asi jediný, čo to napísal otvorene, aj keď len tu.
Toto ľuďom chýba, nemajú zmysel pre rozoznanie podstatného od nepodstatného. Nemajú zmysel pre politickú moc. (niektorí tak maximálne pre ekonomickú moc a peniaze, tým svinstvom sa dusia)

A ten posledný odstavec je tiež pravda. Naozaj, nielen že "národovci" nemajú zmysel pre taktiku a kompromis (so Smerom), oni ani nechápu, že tými naozaj primitívnymi kecami o "kradnutí, korupcii", ktoré priraďujú jednej strane, akoby to nebola základná črta CELEHO systému - že tým naozaj presne podliehajú anglosionistickej, židovskej, bankárskej propagande.

Čo sa týka Orbána a Salviniho, len malé upresnenie: tam sa už ani niet čo učiť o moci, lebo moc Fico dosiahol rovnako dobre - čo týchto dvoch (a ich spolupracovníkov, lebo oni nie sú sami) odlišuje od slovenského politického póvlu, je CHARAKTER. A charakteru sa bohužiaľ človek nenaučí. To musí mať od mala - a na Slovensku ho má očividne iba príliš málo ľudí. My dvaja to holt zatiaľ nevytrhneme :)

Norman

Nie je to žiadna výnimka ani žiadna tragédia, tak to normálne chodí, nemožno by stále hore. Názory nejakého Maďariča sú zaujímavé len do tej miery, že je neuveriteľné, že Maďarič nie je už dávno zo strany vyhodený. Ak ani to Fico nedokáže, tak je čas na vnútrostrannícku vojnu, alebo na rozpad strany, alebo teda osobný odchod, ako to spravil napríklad pred desťročím Zeman - to nie je nič neobvyklé ani tragické.
Ale z politiky sa aj psychologicky ťažko odchádza. A ako svedčí aj prípad Zemana, ale aj Mečiara - niekedy sa vzdá, že je všetko preč, ale ono je tam vždy dosť potenciálu. Kým človek nie je príliš starý ... a to Fico ešte nie je.
Samozrejme, nikdy sa nevstúpi dvakrát do tej istej rieky. Časy mohutnej väčšiny ľavicovej strednej triedy s vierou v Európu - to už nebude. To bol gýč. No ale bude iné, aj keď nie také mocné. Hovorím, nič nemôže byť stále hore.

Veru, Fico bol ovela bližšie skutočnej ľudovej prirodzenej forme politiky, ako sa zdalo, ako nejaký kotleba. Tak ale nemôže všetko vyjsť na 100 %, museli by sme mať viac šťastia. Slovensko je politické posraté batoľa, čo nevie ešte ani chodiť. Bol to jeden z prvých pokusov.

Fico sa vôbec moc rozčuluje, aj na tlačovkách. Nečudo, že je vyčerpaný, myslí si, že behaním a klikami bude zdravý? heh. Čo ho vlastne serie? Najlepšie zdravie mu dodá zničeni enepriateľa, jedného po druhom :-) A keby sa vykašlal na to strašidlo, čo obchádza Európu a Ficovi nedá spať, ten fašistický fašizmus, tak by mal zdravie a pohodu zaistenú. To platí aj pre ostatných marxistov. :-)

S Dankom máš (tiež) pravdu. Je to fakt magor schopný všetkého, taký chief Wiggum, mierne preliezajúci až po mayora Quimbiho. Samozrejme, že so Sulíkom dajú koalíciu hockedy. A zvyšok si vyberú. keď sa kapitán-mayor spamätá z izraelského šoku, ak by bolo treba, aj s Kotlebom. Veď vieš "Kotleba nie je to, čo mu bolo roky podsúvané ... jeho hriechy mladosti sú minulosť a v novej politickej situácii je ĽSNS stabilnejšia strana, ako noví radikáli ...". Takéto veci už z histórie poznáme, x krát.

No ale načo sa baviť o bábkach. Podstatné je to, že tu, v Európe, bude hrať silnú rolu lokálna patriotická sila a treba nových inteligentných mužov. Nie hercov, ale mužov. Predpokladám, že už pomaly dôjde zas na skutočných chlapov. že dostanú príležitosť - heh.

Norman

Pohrebu Zacharčenka sa zúčastnilo 200 000 ľudí.

https://cz.sputniknews.com/svet/201809028000444-pochod-DLR-Zacharcenko-D...

 

je jasné, že ľudia si uvedomujú, v akom kritickom okamihu sa nachádzajú a že žiadne kompromisy so zmijou nakoniec nikam nevedú. Jediný mier pre Donbas je jeho samostatnosť, izolovanosť od Kyjeva. A to v každom prípade, aj keby došlo v Kyjeve k nejakému prevratu, zmene.

(poznáme to aj z česko - slovenských ťahaníc, dokonca aj pri nich sa osvedčilo ako výborne riešenie oddelenie, rozseknutie.)

Norman

haha, to stojí za to, ten Ficov prejav.
On je psychicky asi naozaj na dne a tieto archetypy - hitler, nacisti - sú základ jeho fixného svetonázoru. Očividne nie je schopný prekonať túto svoju posadnutosť . Pritom bol jeden z najtalentovanejších, mál všetko na dosah a v moci - ale zlyhal.
To, s akou emóciou sa vyjadroval o nejakých dvoch filmíkoch, či čo to bolo, je naozaj neuveriteľné. Ten chlap už naozaj pridlho nežije na zemi.

Nedokázal byť dosť tvrdý, keď mal byť, nedokázal si ustrážiť stranu pred lajčákmi a kažimírmi, keď mal. Ani to, že do neho stále kopa globalistická svoloč nie je znakom jeho použiteľnosti - globalistická svoloč kope zásadne najmä do slabých a váhavých.
Dostať sa z toho svrabu môže len a len tvrdosťou. Popravde, nemôže ani odísť, lebo by ho roztrhali horšie, ako Mečiara. Z politiky sa neodchádza, podobne ako z mafie - odtiaľ sú ľudia odídení. Ak nebude hrýzť, bude históriou odsúdený (hm, dopustil som sa týmto výzvy na násilie, alebo nie? asi ani nie - ale mala to byť výzva, aby použil aj politické násilie )

Ale, podobne ako píšeš v poslednom odstavci, on a podobní symbolizujú určitú výraznú silu, ani by som nehovoril, že v alternatíve, ale úplne relevantnú a vážnu politickú silu. A tá sila je pozitívna. Z jej "ľavičiarstva" si hlavu nerobím, tento režim tak zničil dolné pracujúce vrstvy, že nastáva zas ich čas (ale história sa nebude opakovať, to sa netreba až tak báť). A orientáciu "na Rusko" či na Slovanstvo by som tiež videl ako problém len v tom, že sú to oslabujúce ilúzie. Rusko je momentálne na akotak správnej strane - ale nebude sa o nás starať a pomáhať nám. Konieckoncov, nik nám nebude pomáhať.
A podobné platí pre religiózne hnutia (ako sme tu už x krát hovorili - je to len slabý prevarený čaj).

Norman

Pri každom výpočte, kým nie je úplne známy, sú nejaké čísla neisté. Ale dlžka života na Zemi, tie cca 4 miliardy, nie je vôbec veľa, a naopak, množstvo kombinácii potrebných na dosiahnutia viditeľného stupňa komplexnosti, je tak veľký, že sa nezmestí ani do rádovo milionov vesmírov (pripomína mi to, ako sme tu nedávno v súvislosti s inou témou mali akýsi výpočet pravdepodobnosti v porovnaní so smiešne malou dĺžkou vesmíru).
Toto nie je žiadne vycicanie z prsta. to je vážna veda a prvotný problém vysvetlenia evolúcie na Zemi.

Čo je to život samozrejme nie je len vec empírie. Źivot je nejako definovaný a aj keď sa niekomu napríklad kovový pes nepáči (ani mne nie, prečo strácať čas s takou primitívnosťou, keď všade naokolo behá naozaj vysoká technika, psy riadené DNA :), teda aj tak, keď je primitívny, je naozaj ťažko povedať, že nie je živý. V princípe každý proces, ktorý sa cyklicky opakuje a udržiava tak určité parametre, je možno označiť za živý. Samozrejme, je to vecou aj definície, ale ja hovorím o takomto princípe, o takomto živote.
Dnes nik nepopiera, že umelé, nami vytvorené systémy vnímajú, "vidia", a "rozmýšlajú".
Náš život a hlavne jeho riadenie nie je v uhlíkoch, ale skôr v elektromagnetickej sieti. Keď sa sieť z nejakého dôvodu rozpadne, zhasne, uhlík zostal, ale objekt zomrel. Tu elektromagnetickú sieť meria prístroj EEG, evidentne jestvuje, ale nemožno ju mechanicky chytiť. To je život, nie uhlík.
Empíria a objavovanie je len jedna časť vedy. Jej podstatná časť je teória, teoretické modely a výpočty aj toho, k čomu v realite nemáme prístup.

Norman

Absolútna sloboda slova nikdy nemôže byť. Každý systém ma škálu hodnôt, ktorú si nenechá rušiť (podobne ako jednotlivec má veci, ktoré by už považoval za krvavú urážku, než by sa dialo čokoľvek).

To známe - hranicou by malo byť "vyzývanie k násiliu", to je tiež ilúzia. Nejestvuje možnosť definovať, čo je "vyzývanie", čo je "násilie". To nefunguje, ako vidíme už dnes.

Ale možno sú niektoré pravidlá, ktoré by pomohli:

1. Hranice slobody slova by mali byť čo najjasnejšie definované. Nechceme kritiku kapitalizmu? Tak to napíšte do zákona. Nechceme kritiku židov - tak to napíšte. Čo najviac a presne. Nechcete pozitívne vyjadrenia sa o komunistoch či nacionálnych socialistoch? Tak to dajte jasne do zákona, čoho sa bojíte.

2. Mať prípadne rôzne oblasti, kde je sloboda slova rôzna. Nech si systém chráni masmédia, tam som napríklad aj za zákaz reklamy alkoholu, bankových subjektov a podobne. Naopak, uzavrený kotol parlamentu - tam by som ja prenechal tú absolútnu slobodu slova (tak to nie je ani teraz, na poslancov sa vzťahujú už teraz všetky zákony o holokauste a podobne, len ich musí najprv parlament vydať justícii, že?). Ale podľa mňa žiaden systém ani v parlamente úplnú slobodu slova nepripustí (ak ju aj deklaruje formálne, prakticky taká nikdy nie je).
Podobne v školách - je prirodzené, že si systém bráni výchovu svojich detí. Prečo sa títo za to hanbia? (lebo nechcú ukázať, KTO tu vládne, ale to je už iná téma)
Takže: rôzne stupne slobody slova.

3. Určitá varianta predošlého bodu: možno by pomohla aj rozdelenie podľa ľudí. Poslanec - úplna sloboda slova. Povolená-registrovaná demonštrácia - určitá politická sloboda slova. Človek na ulici alebo novinár? Opatrne.

Ten prípad, ktorý je už teraz u nás, že je úplne nepresne definované, čo je trestné, a čo nie, je ten najhorší spôsob despocie, aká môže byť. Prakticky tie gumenné zákony a slová o "expertoch" znamenajú, že občana možno trestať-šikanovať-zavrieť takmer za čokoľvek.

Norman

Ja nehovorím o kremíkovom živote. Hovorím o živote všeobecne ako o existencii samoudržujúcich sa štruktúr.
Predsa nemôžeme byť dogmatici, ktorí si myslia, že poznajú všetky podmienky, za ktorých môže byť život. Prípadne že môže byť založený LEN na uhlíkových reťazcoch. To nie je veda, to je limitujúca viera, tunelové videnie.

V hypotéze panspermie ale predsa nejde len o to, KDE. Ide o to, AKO. Kedže sa čoraz viac ukazuje, že TU to bolo nemožné, muselo to byť za iných podmienok inde. A z toho zas vyplýva, že je všetko v podstate úplne iné a že o samej evolúcii má ľudstvo chabé a falošné predstavy (veriť v nemožnú náhodu je rovnako iracionálne, ako veriť na "zázrak" či na "boha").

A v konečnom dôsledku má táto otázka práve zmysel aj v tom, či sa veda bude držať neúprosnej aj nepríjemnej racionality, ktorá vyžaduje zavrhnúť staré tak dobre pokreslené obrázky, žiaľ falošné, alebo či bude z pohodlnosti a z iných motívov obhajovať to staré, aj za cenu obetovania racia. Aj preto je to dôležitá otázka.

Nehovoriac o tom, že je PODSTATNE, či je v DNA naozaj len náhodný chaos, alebo sú tam formy vyššej inteligencie. To už je naozaj rozdiel, ktorý by znamenal zásadnú zmenu v svetonázore. Ja netvrdím, že je to tak, nechcem nikoho presviedčať, aby niečomu veril - ale je to možné, je to výrazne racionálna hypotéza.

(som práveže rád, že si sa ozval, samozrejme že som rád, že môžem vysvetliť či zopakovať, čo v článku nie je jasné)

Norman

ten komentár tu na portáli si pamätám veľmi dobre (popravde, nepamätal som si ale už autora).
Lebo to na mňa zapôsobilo tiež, samo o sebe ako určité deja vu, ako niečo, čo som už sám takmer z detstva zabudol. Ten pocit nudy a nechuti, že ma s takýmto niečím (zas) otravujú. :-)

ps tu je lnk na to.
http://nadhlad.com/comment/2323#comment-2323
Hm, boli sme vtedy fakt dobrí :)

Norman

1. áno, náhoda je označenie príčinnosti, do ktorej nevidíme. A? To, že je uhlík zaujímavý atóm, je pekné, ale rozbor jeho vlastností je ako rozbor elektrónky v starom televízore aby sme zistili, prečo beží taký zlý program na obrazovke. A ako dokazovanie, že elektrónky sú jedinečné a iné televízory, ako elektrónkové, nemôžu byť.

2. "epigenetika" bola spomenutá len ako príklad toho negativizmu, ako je občas alebo často na správnych poznatkoch nabalené množstvo falošných filozofických názorov.

To, na čo je vlastne žirafe dobrý dlhý krk, to je naozaj už nepodstatné, alebo nie?

3. Panspermia.
Panspermia je len jedna časť toho, o čom hovorím. Celá teória nielen odsúva problém. Ona ho presúva z oblasti, kde, podľa výpočtov a indícii, nemohlo dojsť k jeho riešeniu do oblastí, kde na jeho riešenie bolo za prvé dostatok času a priestoru, ale hlavne prostredia, kde mohli fungovať iné, dynamickejšie druhy evolúcie.
Keď človek nájde pod posteľou pavúka, je racionálnejší predpoklad, že sa tam vyvinul, alebo že prišiel zvonka?
Ako bolo naznačené už v článku - panspermia možno formálne v prvom priblížení pripomína (náboženské) kreativistické učenia, ale je to plne racionálna teória a prirodzene k nej patrí aj teória o vývoji života v mimozemských pomeroch.
Je jasné, že z mimozemských pomerov ľudstvo pozná málo, nemá predstavu napríklad o pomeroch v plazmových oblastiach, v nejakých komplexných elektromagnetických poliach. Ale to nepoznanie určite nie je argument, že to nie je podstatné, ba že to nejestvuje.

Norman

Keď sa to domyslí, je aj Ruhig príliš radikál, on bezpochyby. Ale to čo hovoríš, vlastne aj on vyčíta Kotlebovi, že chce byť len sám.
Ale škoda písať - samozrejme, že na Slovensku je táto alternatíva naivná a naivná, ako si to v tom citíte uviedol: založim si stranu a nič viac nevidím. Ale už azda to budú chápať, Ruhig má predsa to hnutie Jednotne za Slovensko, či ako sa to volá, veď to chce len zdravý rozum.

Na druhej strane, treba povedať aj tu jednoznačne:
panebože, čo ja alebo my s týmito ľudmi máme. No dobre, je to určitý klin do zabehaného stroja - ale naozaj, čo ja mám s očisťovaním Tisa alebo nejakých prasačích NS gaulíderov (na čele s Goeringom, ktorý prehral vojnu), heh. No hej, partizáni boli svine a Hitler bol prešibaný, to človek občas napíše, lebo to je pravda - ale prečo by som to mal ťahať do politiky, že.

Norman

vVšetci slovenskí moderní prezidenti boli magori, je to skoro jedno, kto tam teraz bude, Harabín je zas len voľba z trucu.

Ceľkovo treba pripomenúť staré známe, že voľby, aj parlamentné či iné, ťažko prinesú skutočnú zmenu. Len nejaké bočné veci.

Norman

Machiaveli to ale určite nevynašiel, Machiavelli len otvorene sa snažil popísať, ako to funguje. Zlý človek by mlčal a nechal si to pre seba. Machiavelli bol teoretik moralista, ktorý to prezradil širokej verejnosti (mafii to prezrádzať nemusel, tá to vedela už dávno a mala o tom svoje vlastné (talmudistické a sektárske) tajné knihy.

Ale tým nechcem povedať, že Machiaveli objavil nejaké naozaj cenné tajomstvá a že jeho diela nejak veľmi stoja za čítanie - to určite nie, ale v dnešnom slniečkarskom prostredí je pre niekoho azda vhodný protiliek, ak lepší nie je, respektíve je zakázaný.

Norman

to video s medvedmi je dostupné len v čechách.
škoda, chcel by som vidieť, čo znamená "intenzívny prispôsobovanie sa a vývoj vplyvom zhoršených podmienok".

Norman

podľa toho, čo pod pojmom evolúcia myslíš. V princípe je evolúcia základný pojem, to isté ako "sila" alebo "priestor", "kauzalita" a podobne. Čo to je "priestor" môže byť tiež témou vedeckých debát - ale v praxi o priestore nik nepochybuje :)

Tie kamene v Rusku sú prírodné veľké balvany.

Ten v Baalbeku, ale aj niektoré iné rovnako nevysvetliteľné kamenné stavby inde po svete, sú dôkazom o výnimočných technických schopnostiach nejakých minulých civilizácii. Je to dôkaz, že sa nemožno spoľahnúť na oficiálnu históriu - pretože tá to proste vysvetlť nevie (len to obkecáva, ale vysvetliť to nedokáže). A tak na to dáva vysvetlenie v článku popísaná hypotéza o možnosti existencie dnes nám úplne neznámych paleolitických civilizáciách. Jedno z možných vysvetlení, prirodzene, sú aj iné.

Norman

Ale predsa ... zabudla si nám prezradiť, čo by taká operácia stála v USA.
Aby ti čakajúci v radoch ráno aspoň vedeli, za čo vlastne platia.

Norman

ktorí sa vyznajú.
Mimo spádové územie, nečakajú na chlopne...
Ale zároveň sa rozčulujú, že niečo nefunguje, že je všetko v neporiadku, že ľudia zrejme nedodržujú pravidlá.

Norman

ale keď je to témou članku, tak dnes azda naposledy.
Tu nejde len o sektu, alebo o protestantizmus sám o sebe, ale o určitý svetonázror - jednoduchosť, čistota. To áno, to je mi sympatické a preto sa toho mierne zastávam.
Ale som ochotný sa poučiť a hovorím, je jasné, že židia sa nahrnuli do Anglicka - ale prečo práve angláni podporovali? Pre teologické drobnosti? Kvôli peniazom, alebo kvôli puritanizmu? To tvrdenie, že "puritanizmus bol židovskejší a pro-židovskejší svojim charakterom" je na čom postavené? Proste je to tak? Pre tie formálne podobnosti? A prečo to tak bolo? Historická náhoda?
"zákaz Vianoc či rozbíjanie sôch svätcov," to bol proste protestantizmus , čo to má spoločné so židovstvom? židia vianoce nemali, protestanti či puritáni odmietali ten termín, lebo to boli zrejme až príliš jasne pohanské sviatky - ale to nemá s o židovstvom nič. Rozbíjanie sôch svätcov - sochy rozbíjali už v Byzancii, ako vieme, tieto problémy sú tradičné, jedna strana je za, iná proti, to, že aj židia majú nejaký svoj teologický názor neznamená, že každý odmietač sôch je prožidovský.

Naozaj mi pripadajú realistickejšie tie ekonomické a geopolitické dôvody (more, obchod) . Teológa je skoro vždy druhotná. A čo sa týka severanov, tí odmietali levantíncov - len tí britskí boli holt v tomto smere slabší.

Norman

nehovoríme o tom prvý raz, takže viem, že v tomto smere máš ten (mylný) názor :-)

Hm, vyvolení - boli to kresťania, čiže akýsi židia, takže mali aj tento názor o svojej vyvolenosti, Je nejaká kresťanská sekta, ktorá ho nemá? Vážne, mali ho puritáni nejako vyvinutý viac, ako katolíci? Nemyslím.

Dogmatickí - no, boli prísni, asketickí. Bazírovali až tak na dogmách? Bazírovali na čistote. Zas - na to majú židia a kresťanaia svatú knihu, že sú dpgmatici. Ale ktorí znich viac? Ultraortodoxní židia sú prikladom dogmatičnosti, ale zvyšok - no neviem. A katolíci nie sú dogmatickí?

Separovať od majority? Každá sekta či menšina sa musí separovať. Ale puritáni predsa boli väčšinový národ, zväčša. Puratáni mali svoj štát, anglicko a neskôr USA, kde sa cítili väčšinou. Žili v iných pomeroch, než židia, ktorý vlastný štát neboli schopní vytvoriť.

To, že pracovali s bibliou (hebrejci a faraon) - katolíci či pravoverní či iní luteráni toto nerobia? Všetci kresťania sú položidia, toto nie je u puritánov iné. nepovedal by som ani, že boli viac náboženski zapálení, ako katolíci v Španielsku či Taliansku. A špeciál práve tí náboženskí aktívni nemali toleranciu voči židom, práve naopak. To porovnanie, že si hýčkali židov v Anglicku - to predsa boli politické a iné tlaky a okolnosti - to predsa nemôžeš mysleť vážne, že to vyplýva z puritanizmu :-) To máš nejaké zlé informácie - ale kľud, o nič nejde:)

Nemožno každé náboženské zanietenie, ani kresťanské, spájať so židmi. Možno je kresťanstvo v určitej forme vždy vpúšťanie aj židovstva, dobre - ale tak to, znova zopakujem: treba porovnať s inými kresťanmi. V Španielsku boli židia rozlezení výrazne, a tuším doteraz sú. Je katolicizmus špeciál prožidovská foma kresťanstva? Nuž, možno aj áno.

To s obchodom - tak teda je príčina obchod, nie puritánske náboženstvo. To je predsa už iná reč, iný faktor.
Ešte raz: ja súhlasím, že židovstvo a jeho politické negatívne formy boli v Albione rozlezeníé a že ho ovládli. S tým bez výhrad súhlasím. Len tvrdím, že na príčine zrejme nebolo náboženstvo puritánstva, prísnosti, asketizmu. Boli to iné faktory. Práveže židovstvo vyhráva tam, kde je spoločnosť konzumná, benevolentná, hedonistická.

Nečakám, že sa presvedčíme, ani sa nechcem hádať - len som ti chcel pripomenúť, že nesúhlasím :)

Norman

to je vybrané slovo po R?
:-)

Norman

K tomu videu Danosť a Decko - hej, v prvom rade je to za mierou, je vidno znova, že sa bude zabíjať. Za druhé ale vidno, aké je to umelé ... a keď spomenuli "napadli slobodu tlače", tak už som sa naozaj zasmial.
Ale znova varujem, s týmito opicami, aj slovenskými, nie je nakoniec žiadna sranda. Nad potkanom treba mať prevahu a nebrať na seba žiadne riziko - a keď skúsia novú boľševickú revolúciu - lebo TO sú naozaj ONI - tak treba mať absolútne prichystné odhodlanie na to ich bez milosti rozdrviť.

K tomu tetovaniu:
chcem pripomenúť, že tu naozaj nejde o nejakú antipatiu voči "modernému trendu", voči nejakej mode. Pravdupovediac, za celý môj život sa asi vždy nosili debilnejšie módne výtvory a účesy, ako terajšie pragmatické, pohodlné, v podstate pozitívne individuálne slobodné ale pritom estetické. V minulosti to bolo vždy horšie. Ale tetovanie - to je niečo iné.
Tetovalo sa už dávno, a postupne sa od toho ustupovalo. Jedni z najznámejších potetovaných kultúr je práve ľudožrútska na Novom Zélande. Naozaj si myslím, že tetovacia kultúra je možná len pri mozgovom úpadku spoločnosti, že ak by priemerne bola populácia zdravá, nikdy by sa taká "móda" nemohla prejaviť. Ja nemienim, na rozdiel od Stworu na Zvedavcovi, ani náhodou posudzovať, či je tetovanie estetické alebo nie. Podobne TU neposudzujem ani handry, či je móda estetická, alebo nie - to nie je ten problém. Tu, pri tetovaní, je iný základný rozdiel, a síce to, že na rozdiel od šiat či pier na čelenke je tetovanie BARBARSKY zásah do vlastného tela, je to primitívny hlúpy pokus o vlastný posun. A v reáli je to samomrzačenie. Je to prejav neúcty voči osobnosti, voči výtvoru prírody (alebo boha, ako kto chce). Je to primitívne sebaskrášlovanie, teda u chlapov je to prejav prostitúcie a pupúšstva ich mysle.
(už som asi na nič nezabudol, heh).
Naozaj to považujem za príznak degenerácie ľudského rodu.
Ale aby sa niekto nemýlil - samozrejme ma tí ľudia nejak nerozčulujú, som si zvykol. Považujem ich za niekoho, kto sám sebe vypichne oko, aby lepšie vyzeral :-)

Aristoteles:
No veď ja som pochopil a napísal, že si to len tak od boku strelil, tak som ťa doplnil. Ale skúsim ti dať iný pohľad na to, ako to s gréckou filozofiou bolo:
keď zvíťazilo kresťanstvo, bolo všetko iné, konkurenčné či lepšie, odsúdené na zničenie. Aristoteles, keďže bol najmenej filozofický, ale v podstate len akási zbierka akotak praktických znalostí, bol preto najviac ušetrený. Ešte raz: to, čo sa nazýva Aristoteles, bolo pre svoju najmenšiu zaujímavosť najviac ušetrené pred zničením. A potom neskôr, prezentované ako hodnotná grécka filozofia.
Chápeš?
A keď už som v tom digeste gréckej filozofie:
Platón bol na rozdieľ od Aristotela človekom idealizmu - ako sa každý dočíta hneď v prvej vete o ňom. Platón tiež bol hlavne spisovatel starších vecí - odráža to aj jeho forma, ktorá je takmer vždy dialógová, je to vždy rozhovor niekoľkých ľudí, čo je dané tým, že Platón sám nemal to svedomie tieto filozofické veci vydávať za svoje vlastné. Vždy to bola ovela staršia a múdrejšia tradícia, taká, na akú už starí Gréci nemali, aby ju výrazne prekonali - snažili sa ju hlavne zachovať čo možno najviac. Platon patril k tým, čo mal ešte ambície a cenil to. Aristoteles to už nechápal, rozmýšlal príliš nefilozoficky, tak to v jeho dielach už nie je.

Čo sa týka Mein Kampfu a podobných vecí - máš pravdu, to je moc zložité a vzdialené, aj časovo vzdialené a teda bez irónie treba povedať, že niektoré veci sú tam už zastarané :) Ale vážne. Vlastne na jednu som si hneď vspomenul: Hitler písal, že nové hnutie sa nebude skrývať a pôjde otvorene do stretov so svojím nepriateľom. Nuž, to bol naozaj naivné. Taká snaha je dnes úplne zbytočná. Samozrejme, človek má hrať fér a naznižovať sa k podvodom, lebo tie sú príznakom slabosti a oslabujú. Ale ideálne je, aby nepriateľ zistil, že je na neho útočené až vtedy, keď leží porazený na zemi.
Hm, takto by sa našlo mnoho vecí, ktoré Hitler robil zle - keď ich pozbieram, som vlastne antifašista :-D

Bol naozaj príliš presvedčený, že dokáže spraviť zázrak.
Príliš sa ponáhlal , mysmel si, že keď nie teraz a ja, tak už nikto nikdy (čo je samozrejme hlúposť).
Podcenil slovanský živel - čo priznal vo svojej politickej záveti, myslím. On naozaj nebol až tak oboznámený so svetom, aj keď bol sčítaný a inteligentný.
Príliš bol uveznený v prvej svetovej vojne, ktorá vlastne od roku 1939 pokračovala. Tí, čo začali prvú, sú zodpovední aj za druhú. Aj keď sa evidentne snažil zabrániť jej rozširovaniu - ale po roku 1939 bolo už neskoro.
Myslím, že po tejto rozsiahlej (a vážne myslenej) kritike Hitlera si zaslúžim nejaký izraelský rád za statočnosť :-)

Norman

Tebe naozaj pripomínaju puritáni židov?
Ty si myslíš, že židia žijú v striedmosti a prísnosti? Pretože chodia v čiernom?

Myslíš, že židia majú tendenciu k práci ako morálnemu liečeniu vlastného etnika?
Ja neviem, nechcem podliehať predsudkom, ale židia nepovažujú manuálnu fyzickú prácu za správnu cestu (a možno v tomto majú pravdu, o to teraz nejde, ale puritáni nemali zábrany pred fyzickou prácou, naopak :)

Židia bezpochyby prekvitali v Anglicku, ja to datujem od čias založenia Bank of England. Ale boli takí spriaznení s purátanmi? Nie je to omyl, a naopak, až keď nabrali finančnú moc, až potom, aby mohli volnejšie žiť, tak rozložili puritánov a rozkladajú morálku Západu až doteraz? Dnešné doslovne farebné Anglicko - to je pravá tvar židovskej kultúry v ňom - nie prísni a asketickí puritáni. Mne príde viditeľné to smerovanie: čím viac bankárskeho židovstva, tým menej puritanimzmu, tým viac naozaj chorej dekadencie.
Nie je to tak?

Norman

Začne sa Anglosaskými kapitalistami, potom židmi, aby sa vzápätí prešlo zneznámych dôvodov na francúzsku revolúciu a nekoncentrovane sa venuješ rakúšanke.

Ak by sme považovali za jadro článku otázku:
"Ale prečo istá výrazná časť anglosaskej populácie tak silne pripomína v mnohých svojich prejavoch židovské etnikum?"
tak na ňu nie je v článku odpoved. Celé to len smeruje k potvrdenie zvláštneho spojenia Albionu a Zionu, ako sa spomína v linku na tú knihu "Albion and Sion United", ale prečo? Len to zosiluje ten termín, ktorý používame aj my, "anglosionizmus".
Ja som tu minule sa snažil zachytiť, prečo sa líšia "briti" a "kontinentálni germáni". Ale ani v tom nie je odpoveď, prečo Albion tak veľmi podľahol Sionizmu, a to ako v židovskej, tak aj kresťanskej forme.
Minule som čítal pre relax zjednodušené zápisky známeho kapitána Cooka (zomr 1779). V tom čase akoby bola britská civilizácia ako tak v poriadku. Ale práve začala strácať Ameriku, a tak sa viac zamerala nie na europske osídlenie (ako ešte povedzme v Austrálli), ale na podmanenie a kruté čo najrýchlejšie vyšťavenie aj slušných kultúr (india, čína), bez ohľadu na tamojšie dopady.
Ale je táto ich karma z klasickej mamonárskej pažravosti ten podstatný dôvod, prečo morálne skolabovali?

Norman

vždy sprevádzali človeka, už tie praveké venuše sú porno artefakty. Obrázky, kde je cisárovna nahá sú prejavom prostej mysle, ktorá ešte nevedela o svojom podvedomí nič, tak sa nehanbila za to, že sa jej zlieval pud zabiť s pudom sex.

No, žabožrúti - ale to bolo ešte predrevolučné Francúzsko, a tá osoba bola, podľa histórie, typický cudzí element. Doma je v poriadku, ale cudzie prostredie rozvráti. Ťažko posúdiť jej činy, tie až tak nepoznáme, nedá sa ničomu veriť, ale už je prítomnosť v kráľovskej rodine oslabovali autoritu tej monarchie. Je to niečo také, ako keď si ten britský ryšavec teraz zobral tú polonegriňu, heh - on síce nie je následník trónu, ale predsa :-) Alebo tá predošlá, Diana - tej síce nesťali hlavu, ale oodfaklili ju moderným spôsobom vlastné britské tajné služby (o tom nepochybujte), lebo sa snažila zavliecť arabov do monarchie. V podstate súhlasim. S tým, že ju odfaklili. Bola to primeraná nevyhnutná obrana. Bože, aspoň nemusíme sledovať jej nové uplakané interview.

Norman

Z nedostatku vzdelania vyplýva, že ľudia nechápu, že uniforma v roku 1918 bola niečo iné, ako dnes. Vtedy to bol prejav pragmatickej pozitívnej jednoduchosti, bol to odev praktický - niečo ako neskôr džínsy, ľudové praktické oblečenie, odzrkadlujúce nezáujem o falošný prepych.
Prinajlepšom ešte možno uniformu v tých časoch považovať za jednoduchú metódu vyjadrenia jednoty spoločnosti, ktorá bola vtedy výrazne chorobne rozbitá na spoločenské triedy podľa majetku. Jednotiaci element.

To tvoje "hard bodies, soft minds" je možno pravda, ale môže to byť len predsudok. Nehovorme teraz o ich mysli, do človeka nevidno, ale je všeobecný názor, že napumpované svaly sú väčšinou z chémie. A ak aj cvičením, aj to je umelé a rychlo padá späť. A vlastne je to typický neprirodzený americký bodybuildingový showbiznis, nič viac. Videli títo ľudia svalnatých príslušníkov SS? Ja viem, oni nie sú nacisti, sú za boha a za národ, alebo naopak, ale videli niekedy, že by sa vojny vyhrávali svalmi, kto ich natlačil do takej chujoviny? Debili Stalone a Scharzeneger z holyvúdu.
To isté platí o vyholenej hlave. Absurdita, výborná po 40-tke, aj vtedy radšej nie do hola, ale nakrátko - ale mladý zdravý chlap sa na hlave holiť nebude, ak nemusí.
A tetovanie, vec na celú knihu. Knihu plnú nadávok a opovrhnutia. Výraz západnej dekadencie par excelance. Kto to pravičiarom a nacionalistom nabúchal do hlavy? Má to byť výraz odporu voči spoločnosti? To je ale parketa posratých anarchistov, hajzlových roztrasených pavúkov, narkomanov, debilov.

No, čo sa týka mozgu a kultúry - potrebovali by trocha tréningu. S tým Aristotelom si to ale prehnal, mám dojem, že sám si jeho knihy nikdy nelistoval, lebo ináč by si vedel, že konkrétne jeho diela sú hlúposti, ktoré možno mali nejaký zmysel v jeho dobe, ale dnes je konkrétne on pre bežného bezcenné a hlavne absolútne nečitateľné (je to hlavne preto, lebo to nepísal nejaký človek, filozof - Aristoteles bola inštitúcia, písali to jeho druhoradí pomocníci, vlastne len opisovali, čo našli - tzv. Aristotelovo dielo má ohromnú historickú cenu, ale prosím vás, neodporúčajte to nikomu na čítanie, lebo mu antiku sprotivíte. Odporúčde radšej Diogenove Životopisy filozofov, alebo niečo také).
No, s Nietzschem to nie je o moc lepšie. Takýmito radami ich skôr odpudíš od kultúry.
Myslím, že pre nich najpoživateľnejší klasik je Machiavelli a jeho "Vladár" - heh, to by som im odporúčal. :) To je skríženie rozumu a prefíkanosti, aké dokáže zvládnuť každý. Potom ešte klasikov, víťazov : Cezar je výborne čitateľný a poučný, o vojvodcoch 20. storočia radšej nehovorím, i keď Moj boj nie je zakázaný :-) A čo tak Savitri Dévi, pomohlo by im to? Trocha temna a hlbokej mystiky rozhodne potrebujú, ako každá mysliaca bytosť, potrebujú ale kultivovanú formu, nie len skrachované vyschnuté dogmy formálnych náboženstiev. Zarathustra možno, ale aj to je len slabý a nepresný odraz, slabá a príliš voľná parafráza na skutočnú mágiu zo zeme iránu. Ako hovorí klasik, všetky vojny sú vojny mágie. A toto ti potetovanci nepoznajú.

Ale teda najjednoduchšie a najdôležitejšie, ako si sám napísal: potrebujú sa naučiť vyjadrovať. Pôsobiť SLOVOM. Potrebujú vedieť, ako ich rôzni levantínci ojebávajú, potrebujú to sami ovládať, to tajomstvo slova a jeho hypnózy, aby tomu už nikdy nepodľahli. Aj preto ten jeden, čo sa toto najlepšie naučil, alebo mal na to talent, bol potom vodca milionov. Je to tak jednoduché. A pritom sú árijci historickí majstri slova, zložili absolútne väčšinu eposov a hlbokých filozofických prác ešte predtým, než ich bolo možné zapísať v nejakej technicky praktickej forme, v čase, keď ostatné národy žili ako primitívi v temnote záujmov len svojho bachora.
To všetko sú veci, ktoré títo chalani nevedia. Vlastne nevedia presne, za čo bojujú, a čo je väčšia škoda, ani nevedia, aké mohutné zbrane majú na dosah ruky.
Pred sto rokmi to bežní ľudia ešte vedeli.
Keď to zistia títo, svet sa prevráti zo dňa na deň.

Norman

skinheadi a podobní, ak sa nemýlim, už to dosť odumrelo, ale zostal ten štýl tej Delnickej strany v Čechách, a aj kotlebovci sa stále pohybujú na hrane. Ako hovoríš, nejde už o násilie, ale o akoby ZAMERNU hrubosť, tetovanie , svaly a podobné veci. To všetko je degenerovaná kultúra, áno, aj tie blbé svaly - to je je kultúra buzerantov.
Nechali si to svinstvo naliať do hlavy a 30 rokov tu nnacionálne, patriotické a konzervatívne hnutia zasierali takýmto odpadom. Niektorí teda doteraz.
To ale nie je kritika súčasnej ĽSNS, to je kritika minulosti.
A nejde tu o nejaké hľadanie taktiky a správnej rady - proste je mi z takej úrovne už na gŕcanie. Puberta má trvať povedzme 5 rokov, nie viac.

Norman

skôr bola rozmaznaná a mimo realitu. :-)
Ako sa ti môže páčiť scéna, kde sa správa ako slniečkárska revolucionárka?

Hm, čo jej robili radikáli pred smrťou som nečítal, kto to spísal, markíz de Sade? :-))

Norman

veď preto som to napísal, že slovo "rasa" v európskych jazykoch nejestvuje- Dá sa bez neho zaobísť, ak len to má byť problém. Proste je zastaralé, to sa stáva, nahradia ho v pohode iné slová.

Norman

Väčšina tých hrubých násilníkov je vytváraná platená a manipulovaná umelá opozícia, a k tomu treba pridať umelú opozíciu, ktorá ich zámerne provokuje (reportér parlamentných listov, afrického pôvodu, je opakovane vysielaný na akcie DSSS a podobných skupín)
https://aeronet.cz/news/rasismus-nebo-damage-control-a-rizena-provokace-...

Norman

Prvým krokom je stanoviť vyššie štandardy a udržiavať ich. Bieli nacionalisti sú často celkom paradoxní. V teórii sme silní elitári. Ale v praxi máme takmer nekonečnú toleranciu pre slabých či morálne defektných ľudí. Táto motivácia je vysvetliteľná, ale nie pochopiteľná: uvedomelí ľudia nie sú častí, a preto každého takého, kto skríži cestu, považujeme za prínos.

 

----

Prevod do našich pomerov:) To ma len tak napadlo, lebo predsa len ten americký slovník je iný, ako náš ... 

Norman

naozaj som opatrný v nejakom radení o týchto záležitostiach
ale podopretý aj autoritou spomenutého autora, musím výnimočne varovať ...
to nie je návod na smútok, aj keď sa spomína to slovo ...
každá emócia môže byť jedom...
ak sa vám darí a pretekáte sa s osudom až pretekáte blahom, je smiech ba aj veselosť nevyhnutná
ale ak je chaos, tak nič tak neoslobodí, ako ponorenie sa do absolútnej temnoty a základného hlbokého zvuku

a vždy je nejaký chaos :)
ak to človek raz vyskúša, vždy si neskôr nachádza dobrý dôvod, aby tam odišiel zas.
vždy sa síce pri tom niečo zrúti
a človek niečo pochová
ale o to je potom lepšie

Norman

v tomto video, ktoré ma svojho času tiež podvihlo, je jasne vidieť dôvod jeho šialenstva. Úžerník zbohatlík, ktorý ide chudákom chudobným študentom prednášať o metóde, ako na to. Oni musia byť ticho a on tak kecá svoje arogantné nezmysly a pokrytecké klamstvá bez akéhokoľvek náznaku kritiky. To ho už úplne zdeformovalo, začal veriť, že sa vie vyjadrovať a že má charizmu.
Ako každý vidí, nielen na tomto videu, nemá žiadnu osobnosť či charizmu. Má len niekoľko lacných takých scientologických fínt, ale ani tie nechápe, nevie ich použiť.

Norman

sloveni, zvášť tatranci, sú bezpochyby skvelými príkladmi hermanov.
Zvlášť keď pripomeniem ďalšiu teoriu toho slova "german", ktorá je ale neistá ale ktovie: že to bolo pôvodne od slova hora, gora (to je starý indoeuróspky koreň), teda germán/herman znamená jednoducho horal. V horaloch má slovensko výrazné bohatstvo :) Ľudia z hôr sú nezlomní, húževnatí ale kryštálovo čistí ako horský potok.

Norman

nemyslím, že by to priamo súviselo s Električkou, okrem toho, mne sa páči ten text, lebo je optimistický. Ono sa to len volá "smutná", ale v podstate je to o ... no, večnom návrate, hech:-)

Aj toto s dážďovkami - ja si nesťažujem, len hovorím, je to škoda. V podstate hovorím, že sa to dá zmeniť (ale osobne na to neverím, ale môže sa).

Mne to ľudstvo zas až tak "starosti" nerobí, vlastne čoraz menej. Ktokoľvek, ak by mal tú magickú silu a mohol by ľudstvo nejako vytrhnúť z marastu, by asi nespravil dobre - ľudstvo si asi musí tým prejsť. Konieckoncov, aj my, čo už máme vyše 30 rokov, sme takým čímsi prešli. Tá karma, čo je v ľudstve, to zlo, čo je v nich, musí vyhorieť a bude ich to bolieť, ja za to nemôžem.

Norman

on je už hlavne lenivý, a politiku nebude robiť ani náhodou. A nik ju nebude robiť za neho. Kiska v politike takmer isto skončí.

Aby sa nezabudlo, treba ho dať na súd za niektoré jeho politické kroky. Je to v podstate dobrý fackovací panák.

Stránky