Norman

authenticated user,redaktor

texty

Stránky

komentáre

Norman

predsa len to ide.
Jedno ducho sa to zavedie. Tak, ako sa rozlišuje právo podľa štátneho občianstva, tak sa zavedie právo podľa kultúrne náboženského občianstva.
Alebo dokonca podľa fylogenetického občianstva.

Proste hneď, ako sa narodíme, NEMÁME všetci rovnaké práva - nemáme nárok na rakúske detské prídavky, nemáme nárok na prácu v USA, nemáme nárok na život v Japonsku, nemáme nárok na nemecké dôchodky.
Tak nech mi NIK nehovorí, že my máme rôznym cudzincom tieto a iné NAŠE práva dávať!
Naopak - máme schopnosť tieto práva ODOBERAŤ.
Bacha na to!

Norman

Dalo by sa povedať, že je to dôsledok feminizmu a snahy o rovnoprávnosť, ale to by bolo povrchné popísanie dôvodu, prečo sú tak často volené ženy na miesta, kam nepatria. A neschopné ženy.

Presnejšie vyjadrené je povedať, že je to dôsledok nepoznania a odsudzovania histórie. Všetko minulé je očierňované - a všetko to malo dynamiku a silu a bolo ovládané najmä chlapmi. Kedže dnes sú všetci vychovávaní v strachu (aby sa dali ovládať), boja sa mužov a volia radšej ženy . To platí ako pre širokú verejnosť, tak aj pre výbery rôznych elít.

Tá istá myšlienka by sa dala vyjadriť tak, že úpadkom normálnosti a nedozretosti generácií v modernom svete zostávajú ľudia v detskom období a volia materské archetypy. Alebo teda detinské, samých seba.

Norman

Matovič je typický extrémista a anarchista. Vstúpil do parlamentu špciálnym spôsobom a tak sa extrémnych spôsobov stále drží. Je to absolútne jasný populista, ktorý spraví hocičo, ak mu to prinesie úspech. A pre neho je to celé hlavne hra, ale životná hra, v ktorej chce uspieť.

Preto nejaké deklarovania pro-atlantckého postoja je bezcenné.
Už pri tých jeho debatách s Kotlebom sa dalo vysledovať, že Kotlebovi závidí nacionalizmus. Matovič postupne zisťuje, že za nacionalizmom a ľudovými hnutiami sú určité spoločenské sily, ktoré ich dvíhaju napriek neprajnosti oficiálnej presily. Začína ho to zaujímať.
Už pred rokmi sa prevalila nahrávka Matovič - Procházka o tom, že by tie ich (prozápadné) strany mali simulovať nacionálne (kotlebovské) témy. To nebolo len o oslabení kotlebu, ale proste o rozmýšlaní prebrať tieto témy. Čiže je jasné, že Oľano je hraná pseudoalternatíva. Ale ja toto hranie sa na nacionalizmus vidím aj tak, ako keby sa niekto chcel tváriť ako narkoman, a aby získal správny imidž, tak si dá zopar gramov .... len naoko .... aby sa nepovedalo .... a potom si vypestuje závislosť. To sa môže stať Matovičovi. Netreba zabúdať, že nacionalisti-antiglobalisti môžu byť rôzni ... aj blázni.

Takže v tomto sa zhodneme. Vlastne je Matovič taký prvý prípad prosystémového politika, ktorý sa (možno) preklápa k nacionalistom. On sa preklápa určite, či sa preklopí, to závisi od viacerých vecí.

Čo sa týka Mistríka, Beblavého a podobných bielych koňov - myslím, že si ma pochopil :) Áno, Mistríka by mohli použiť, Čaputa ho rada menuje. Ale aj Beblavý sa už asi teší. Možno by aj toho Matoviča dali - s tým, že tam nebude dlho a budú nové voľby. V podstate to bude finta ako pri voľbe prezidenta - relatívne neznáme, "neutrálne" meno. Remišovú som už spomínal, tej by blbci z verejnosti ako tak uverili, že je to ok (žena predsa nemôže byť sviňa, že). Ale ľudí sa už aj tak nik nebude pýtať - na premiérovi sa globalisti dohodnú po voľbách medzi sebou. Bude to určite niekto "neutrálny", lebo sú viaceré z tých strán rovnako silné.

Norman

ale on by dal na konci kopu otázok,
namiesto aby sa jasne vyjadril, ako ty. :)

Norman

Banky, plutokrcaia.
Keď máš to, vždy nájdeš dosť potkanov, ktorých si najmeš.

Lenže koľko ľudí vedelo, že sa nejaký Eichler ujíma VSŽ, teda aký to má význam? Koľko ľudí ešte aj dnes vôbec vie, čo je to židovská karta? Koľko ľudí sa o nej dokáže rozprávať?

Nevzdelaný ľud, to je ako slepý. Ale vzdelanie nie v otrockých oblastiach, ale vzdelanie v moci.

Norman

Revolúcie (na rozdiel od nejakých tých rebélií a vnútorných prevratov) sú moderný výtvor socioinžinierov. Revolúcie začali v Anglicku (17. storočie) a pokračovali ako infekcia - Amerika, Francúzsko, Rusko, Nemecko, Rakúsko....
Dá sa to prirovnať aj k tomu, ako sa rozpadá štruktúra, keď stupa teplota a tlak - rozpadá sa spoločenská štruktúra - ale k tomu treba určite vidieť PARAZITA, ktorý v rane hneď šíri gangrénu a jed.

Prípady Zmenky a Kuciak sú prepletené. Farebná revolúcia pokračuje. Rozsudok so Zmenkami zrejme padne 27.2, teda dva dni pred voľbami - ak Kočnera odsúdia, bude to náraz určitej eufórie, že "sa to dá", a generácia "podme do nich" bude doslovne cítiť krv. Vieš aké to budú oslavy? Budú chcieť vidieť v base Fica a ostatných, pôjdu voliť aj tí, čo by inak nešli.

Čo sa týka stavu, tá stála dilema:
Ja dávam tieto negatívne veci preto, aby sa ľudia prebrali. Aby neboli spokojní. To považujem za potrebnejšie, za dôležitejšie.
Ja vidím, že to potom ľudí, ako ty deprimuje. Že to môže privádzať omylom k defétizmu alebo k únave až bezmocnosti.
Ale toto je naozaj genderovo stavané. Proste chlapi majú reflex bojovníka. Je to základný hodnotový okruh, zlo a nepriateľ ich povzbudzujú. Ženy to majú cez ohrozenie dieťaťa a podobne.
Ergo, opakujem tisíci krát, je to premožiteľné. Len treba ovládať matematiku moci. Napríklad si treba uvedomiť, že porovnávať mocenskú prevahu dvoch strán má vždy viac dimenzií. Poľovník s puškou dokáže zastreliť krokodíla, z brehu, ak však vlezie k nemu do vody, je stratený.
Dejiny 20. storočia sú dané práve tým, že sa (znova) prejavili mocenské a spoločenské zbrane, ktoré dokážu HYDRE rozpárať nenápadne bachor. A spoznali sa procesy, ktoré hydru rozkladajú a rozložia. Každý systém má svoj polčas rozpadu, len ho treba poznať a prípadne mu pomôcť. Hydru povedzme nemožno poraziť, podobne ako krokodýla vo vode - ale možno ju nechať v tej jej špinavej smradlavej diere.
Už v archetypalnej gréckej mytológii boli beštie zavreté do Hádesu. Nemožno ich zničiť nadobro, lebo tieto procesy sú ontologicky dané, ale možno ich OHRANIČIŤ. Podobne ako korózia vždy bola a bude, ten proces ako taký nemožno zničiť - ale jestvujú naozaj aj absolútne nehrdzavejúca ocel.
Hľadáme takú oceľ. To je to, čo aj tu robíme.

Norman

Tiež pripomeniem, že Rusko bol nadriadený Malchárka a tak priamo s Gorilou, a Kočner je zodpovedný za revolučný prevrat 1998. Takže ide tu o určitú karmu. Ale:
Odporúčam vypočuť si Ruskovu reč - je v strede
https://www.youtube.com/watch?v=TuIwf8_Oe84
Je to ukážka, ako vtedy v zločineckých pomeroch prebiehali tieto prevody. Priam taká malá Gorila. Rusko a Kočner by toto mali rozbaliť a mali viac rozprávať.

Celkovo je to tak, že tie peniaze naozaj mali sľúbené, oni si takto nejako presúvali a dávali neoficiálne sľuby a svoje povinnosti. Je možné, že vytvorenie zmeniek znamenalo len formalizáciu tejto pohľadávky. Či už ich vytvorili v roku 2001 alebo v roku 2016. Ako píšeš - určite by neboli takto priamočiari a mimo formalizmy, ak by to nemysleli takto.
To k bodu 3. Boli to špecifidké pomery. Boli to xiksy, doba privatizácie keď si gangstri predávali korisť zmenkami (viď aj prípad Ducký, ktorý tiež skončil vraždou )

K bodu 4 - zmenky boli na Ruska, nie na Markízu. Ak ich verzia je pravá, bola predstava, že Rusko bude stále v balíku a vyplatí Kočnera. Lenže Rusko sa ocitol v nemilosti a prišiel o majetok. Napriek tomu Kočner, a aj Rusko považovali za oprávnené, že tie peniaze im patria.

Dôležité je aj to, že tento prípad je mediálne rozkrútený, lebo farebná revolúcia, Kuciak, Kočner ... Ale podobných prípadov naozaj menej gangsterských firiem, ktoré boli (aj na súdoch) preválcované medzinárodnými korporáciami. Prečo asi na Slovensku nemáme vlastnú podnikateľskú vrstvu ale takmer všetko patrí medzinárodným firmám. Toto je malá ukážka, prečo a ako boli všetci normálni Slováci vysánkovaní z hry.

Rusko a Kočner už vedia, že "podráždili hada bosou nohou". Ale nech systém nežiada, aby im toto schválila verejnosť. Aj Horáková kedysi nebola naozaj nevinná, ona naozaj robila aj špinavú politiku a nezákonné veci. Ale to štvanie verejnosti proti nej bol horší zločin.
Rusko a Kočner sú gauneri, je to o nich známe 20 rokov - ale systém vtedy proti nim nič nemal. Tí, čo sú proti nim, sú objektívne HORŠIA banda, ja to budem hodnotiť. To skutočné monštrum je americká mafia a tento prípad je zaujímavý hlavne v tom, že pri ich spore s týmito dvoma vyliezla a je ju vidieť. Tak chcem ľudí upozorniť - neodvracajte oči, DOBRE SA POZERAJTE - TO sú oni. To všetko sú oni.

A samozrejme, tento prípad, je spojený s prípadom Kuciak a s celou farebnou revolúciou, ktorá sa na nás ešte stále valí. Či skončí Rusko a Kočner v base, je jedno. Ale ich protistrana nás chce škaredo zotročiť. Naozaj škaredo. A aj Zmenky dokazujú, že to nie je žiadna "americká demokracia a liberálnosť", ale je to tá najsprostejšia mafia.

Norman

herci, "novinári", plus dvaja farári. Všetko profesionálni ojebávači.
Tu sa nedá použiť slušný slovník.

Norman

veď som ti vždy potvrdil, že z hľadiska volebného limitu má tvoja matematika pravdu a voliť SNS má svoj zmysel. Ja v princípe od toho neodhováram. Sme sa dohodli. Ale moc toho neovplyvníme. A ani HS nie.

Matovič rozbíja gloabalistickú skupinku. Neviem, či to Olano naozaj takto vyhrá, pochybujem, ale ak aj, ako bude povoľbách?
Najprv Čaputa poveri Fica/Pellegriniho, potom Kotlebu, potom Matoviča a až potom Kisku? A ani jeden to nedá, pričom bude môcť každý naťahovať kreovanie vlády? :-) Zvlásť Pellegrini to môže predlžovať, lebo veď stále vládne ...

Na Slovensku je najpravdepodobnejšie: Pellegrini to bude naťahovať a potom, vrámci vytvorenia fronty proti fašizmu utvoria "veľkú koalíciu". To naozaj považujem za najpravdepodobnejšie. Druhá možnosť sú predčasné voľby.

Ale dajú veľkú koalíciu, premiérom bude niekto z PS/Spolu/Žaludi, alebo nový kompromis, Raši. Fico a Blaha odídu zo strany. Nemyslím,že by pohodlie až tak Kisku odrádzalo robiť premiera, ale práve ako aj inokedy v histórii, bude treba urobiť kompromis, tak bude predsedu vlády robiť nový blbec, nie predseda strany. Možno Remišová, možno Beblavý (ten je predseda, ale teraz nie je líder koalície).
Olano už nebudú potrebovať a naozaj si povedia - radšej Smer podporovateľ, ako blázon so svojou vládou.
Koalíciu so Smerom si obhája, hlavne že už Sme nebude mať premiera.

To je možnosť. Ak aj sa nestane, je s dostatočnou pravdepodobnosťou potencionálne pravdivá. Podľa mňa je najpravdepodobnejšia.
Ale nemusí sa stať.

Norman

kerý je buheh? :)

Norman

To by ani buhehe lepšie nenapísal.
a dnes už vôbec nie :-)

Norman

je naozaj vydarené, ja som si ho preto odložil (a teraz použil).
Ako som už doplnil, to je práve prokurátor Šanta. Na ňom TO proste vidno, podobne ako na Lipšicovi a podobne. Na každom z nás vidno nás život a náš charakter, aj to, čo nechceme - ale toto je dokonalý hnus.

Norman

sa dá ochromiť mobil, keď sa teraz nedajú vybrať baterky? Kameňom?

Norman

Žiaden človek nie je príliš blbý na premiérovanie. Ba ani lenivý. Takže aj Kiska sa do toho dá, ak bude môcť.
Aj Pellegrini váhal, lebo si nebol istý, či to nie je príliš ťažké. Potom prišiel na to, že nie, tak si to užíval. Ovšem sú skryté mantinely, do ktorých naráža, ale Pellegrini má chuť na moc, ten nechce odísť.

Fico to moc prežíval, nechápem, ako môže mať taký športovec bypass, asi niečo nesedí s tou medicínou, alebo je to tá psychika, alebo je to nejaká chémia . V tomto jedinom asi budem súhlasiť s WC - No sport. Ale to je už iná téma

Norman

Dnes vláda schválila "štátnu pomoc pre Národné kultúrne a kongresové centrum"
Akože nedala hneď peniaze - lebo to by sa muselo už vybrať v rozpočte, ale schválila to. Peniaze dá už hocktorá vláda. Bude zrejme musieť, to už je podpísané.

Raši to dnes oznámil celý natešený, nadutý ako moriak od blaha. Aj za toto zrejme dostane odmenu, možno aj post premiéra. V nestráženej chvíli TATO SVINA vrazí Ficovi a Pellemu dýku do chrbta. To je predpoveď.
Možno aj preto Pellegrini už neberie ohľad, ktovie ČO mu museli nedávno ukázať, aby toto pred voľbami schválil. Možno mu aj ukázali, že tu NAOZAj vládnu angllosionosti - Pellegrini pravdepodobne doteraz, ako mnoho podobných naivných čurákov, tomu neveril a považoval to za fabulácie fašistov. Kretén.

Peniaze formálne dá akože budúca vláda, ale dnes to podpísali. A nejde samozrejme len o nejaké centrum - ide o to, že už teraz je poverený prípravou konkrétne Globsec - cez neho pôjdu prachy a tomu bude potom Centrum patriť . To dnes schválila vláda Pellegriniho, kryté prídavkom na deti a zrušením dialničných poplatkov - čo aj tak nemusí prejsť v parlamente, čo je nielen že naozaj predvolebný populizmus, ale je navyše aj PRAZDNY predvolebný populizmus, lebo sa možno "nepodarí", parlamentom neprejde.
Toto schváli smerácka a snsácka vláda dva týždne pred voľbami pre angložidov.

Samozrejme, že suma, podobná tej Kočnerovej od Markízy, nie je konečná. S Centrom je zaručený aj mocenský rast Globsecu, umelci a agentúry sa bdú k nemu chodiť prosiť, aby im Centrum uvolnil - lebo považujem za možné povedať, že v takej či onakej forme ho Globsec bude ovládať.

Nevidím, čo povhadzujete do urien, takže je mi to jedno. Ale musel by som si ruky uťať, aby som to hodil tomuto hajzlovi Rašimu. Pretože to je budúci podvod, budúca Čaputová, čo sa na Slovensko hrnie. Možno hneď po 1. marci.

ps. samozrejme, schvlálili to just a just teraz, lebo to tlačil ešte Lajčák (s Rašim).
A ešte treba vyjasniť - nejde o nejaké Centrum samostatne, ale o to, že to od začiatku patrí Globsecu. Ak by išlo len o Centrum, o kongresy a umenie, tak to mohlo ísť plne MIMO Globsec.
Pripomínam, že nejde len o peniaze, ale o MOC, o "občianske združenie" napojenie na NATO.
Vláda pdľa Rašiho výroku, hlasovala JEDNOHLASNE, teda aj ministri SNS.

Norman

https://www.aktuality.sk/clanok/763530/volby-2020-komentovane-petrom-bar...
sorry, ale Bardy je veľmi slabý a jednostranný analytik.
Neustále podsúva Smeru a jeho ľuďom (Maďarič, Tomáš) "vyolávanie konfliktov" a podobné triviálnosti. To, že obviňuje len a len Smer a jeho ľudí, je samozrejmé, ale obracia celú situáciu práve naopak:
nie konflikty, ale práve ústupčivosť je to, čo Smer omlelo a oslabilo.

Takisto je príznačné, že Bardy podsúva, že stratégi aSmeru s Tomášom je zlá - nie je to tak, Tomáš je lepší, ako desať Maďaričov a kampaň Smeru je výborná. Samozrejme, pohyb tektonických dosiek histórie je teraz proti nemu, takže to by musel byť iný čarodej, čo by to teraz vytrhol.
A ako sa zhodujeme viacerí - ani to nie je treba. Naozaj aj taktický ústup je súčasť boja. Tamten zlepenec si priam pýta, aby bol vpustený do zlatej klietky - kde sa zaklapnú dvierka a ....

Norman

Kto to povedal? :)

Ľudia často aj by chceli odísť, ale zistia, že nemajú kam. To sa opakuje často, nielen v politike a nielen v zamestnaní, ale aj v celom živote.

Ale to, že smeráci robia neobvyklé kroky, nemusí znamenať, že už to vzdali, ale skôr naopak - zrátali si, že ešte majú šancu. Alebo, konečne, pochopili, že radšej padnúť v boji, ako to vzdať bez minutia všetkého streliva.

Ale vôbec sa nepresne vyjadrujeme. Smer "nekončí", voľby "prehral" aj v roku 2010, a v podstate aj v 2016 . Okrem toho samozrejme pobyt v opozícii nie je žiaden koniec - ja len aby to nevyznelo zle, že sa deje nejaká tragédia. Znova pripomínam, že o politickú skupinu-stranu nakoniec ani tak nejde - sociálna skupina, voliči, tu zostávajú a to by si museli korporativisti (globalisti, plutokrati) museli nájsť iných "politikov", ako Kisku či Trubana, aby to s tými nejako uhrali. Zatiaľ títo ľudia odchádzajú ku nacionalistom - to je pre globalistov zlý zlý výsledok.

Norman

To možno len uvítať.

Norman

oni si to sakra sami strhli ... :)
Američania, ba vlastne dnes možno nie oni, lebo si predávajú presúvajú firmy aj cez oceán a človek chce byť síce inde, ale za chvílu si ho kúpi napríklad aj ESET, globalizmus skurvený :-)

Ale ja som to nepísal preto, že aká obeť, hm hm, ale ako motiváciu, že už by sme mali konečne niečo objaviť :). Ako to naozaj je :)

Lebo veď tak sa to kriticky krúti, práve teraz, aj pod Tatrami, a celý svet sa roztápa ... keď to my nevytrhneme, tak kto? :-)

Heh, to som zvedavý, kto to vytrhne dnes na tej manifestácií.
Asi nik.

Norman

to isté zúfalstvo.
Len keď sa už nedarí kryť slepú uličku ropného priemyslu, priemyslu ako takého, tak svoj utopistický fanatizmus spájajú s inými nádejami (ako píšeš, často rovnako beznádejnými, ak nie horšími). Kedysi to bol atom, biopalivá ... to sme už prebrali. Sú to iné oblasti, ale ten istý IRACIONALNY prístup SLEPEJ VIERY V TECHNIKU. :)

Prirodzene, podľa miery priklonenia sa k nejakej novej industry viere kolíše aj masmediálna propaganda, to hej.

Pripomínam, že ja nie som si istý, ktorá technológia je horšia či lepšia, možno je lepšia aj tá stará ropná - ale ropa nerastie (i keď aj na to niektorí už zo zúfalstva veria).

Atom aj mne pripadá ako najviac schodný, ale je možné, že problémy s odpadom sú naozaj veľké. Ale zas, keď nebude energia, každý sa vyserie na to, že úložiská po dvesto rokoch či ešte neskôr prasknú.

Norman

Rozmýšlam, že ktorá lobby je silnejšia.
Tá, ktorá tu vládne vyše sto rokov, alebo tá, ktorá teda aj podla ropárov nemá zisky a horko ťažko pržíva?
Podľa mňa neporovnateľné. A je jasné, na ktorej strane boli média - až kým ropná skupina aj s autíčkarmi neprešla na nový typ technológie. Áno, potom začali pretláčať zmenu a áno, elektroautá takmer určite nepomôžu situácii (iba ak tým, ž ebude výrazne menej ľudí jazdiť - v najbližšom čase to nebude také ľahké a lacné, ako kedysi, keď motor vyrobil aj domáci kutil a jazdil prakticky na odpad).

Ako si dospel k presvedčeniu, že o ekohrozbách napríklad solárnej energie a inej ekoaktivisti nehovoria? Podľa mňa hovoria rovnako ako o iných? Ak nie - kto o nich hovorí? Ropná lobby je taká milá?
Samozrejme, že všetko má svoje negatíva, aj atom, aj vietor, aj slnko. Je mnoho kritiky navzájom, vyčítajú utajené náklady a negatíva - ale obvinenie z mlčania nie je namieste.
Nuž, nie je ľahké nájsť riešenie. Možno to ani nejde - ale to by bol už naozaj alarmizmus. Či skôr katastrofizmus.

Čo sa týka Číny - neplatí za technologický pokrok, ale za industrializáciu ako takú. Za úspešnú a výbornú industrializáciu - lepšie sa to nedá, toto je ono. Ale ak by niekto pred 50 rokmi povedal, že industrializovať Čínu bude katastrofa, bol by označený za ekohysterika.

Norman

Odozva čitateľa

- súčasná dominancia stran je antidemokratická - s tým sa už širšie súhlasí, ale väčšina tých, čo už sú v politike, systém strán chránia, lebo on chráni ich.

- volebné zákony sú obyčajné - áno, paradox, ale takých je v systéme kopa.
citát:
Zjednodušene je možné povedať, že podstatné „moderné“ manipulácie
volieb sa uskutočňujú už dávno pred otvorením volebných miestností,
a nemanipuluje sa hlasovacími lístkami, ale priamo voličmi. Metódy
manipulácie sú natoľko prepracované a rafinované, že obrovské
množstvo voličov sa stáva poslušnými bábkami ovládanými
neviditeľnými psychologickými nitkami

No, to je to, čo som písal v predošlom mojom komentári. Toto je kruciálne! Dôležitejšie, ako ostatné formalizmy samotných volieb.

- to s tým futbalom a preferenciami, s prieskumom na 5 respondentoch - to nie je to isté, ako prieskumy na tisícke (ale to je len detail). Je to obhajoba lokálnej horúcej témy, nie principiálneho problému. Podobne sú aj ďalšie stránky venované aktuálnej slovenskej situácii, nie princípom, ktoré som čakal.

- hlasovanie poštou - súhlasím s tvojím odmietnutím

Návrh nových pravidiel:
- áno, voľby by mali byť osobné, nie strannícke. Tak trocha sú také lokálne voľby. Možno by malo platiť, že do celorepublikových môže kandidovať len ten, čo sa presadil do miestneho zastupitelstva a pracoval tam.

Som plne za výber podľa osobnosti, podľa odhafovaného charakteru, schopností, podla jeho minulého života, majetku a podobne, menej už podľa nejakej formalnej strany. To sa dá odporučiť aj teraz, ale aplikovať sa to dá len u výberu strany podla vedúceho - zvyšok volič neovplyvní.

Previazanosť zákonodárnej a výkonnej moci
To mytologické trojzložkové rozloženie moci je mýtus, v reále by sa to muselo dosiahnuť troma rôznymi voľbami. To sa zväčša nedeje.
Ale samotné delenie moci nie je liekom.

- "V novom navrhovanom systéme demokracie bude vláda odborníkov (a
celá štátna správa z odborníkov!") Vidíš, to je utópia, to sa nedá zaručiť.

Media
- nemožno dať časť priestoru nejakým poslancom, to fakt nejde. Ak by sa za to platilo - to si môžu aj dnes zaplatiť.

- str 68 - "zacyklenosť" nezávislosti a voleieb predsedu (jej edno, akého úradu). Tu vidíš tú absurditu. To sa NEDA zlepšiť žiadnym formalizmom.

Zhrnul si to bohato. Sú to myšlienky, čo sú aj známe - ale nik ich neaplikuje. Sú to aj radikálne návrhy, premiešané drobnými reformami. Možno by to chcelo rozdeliť, potom by sa o tých zásadných dalo debatiť. S kopou tých drobnejších návrhov súhlasím.
Do programu dobré, ale principiálna záchrana to nie je. Je to ako zmena pravidiel v šachu - princíp aj tak zostáva
Povedal by som, že odhaľuješ absurdity systému - vlastne to, že "demokratické voľby" vlastne fungujú iba na oko.

Nuž, keby si bol Jozef 2., tak by si mohol presadzovať reformy. Potom by sa to jednoducho dalo overiť v praxi. Takto ... dáme hlasovať? :-)

Tvoj záver :
Uvedené úvahy ma doviedli k záveru, že hlavná zmena
v navrhovanom novom systéme demokracie musí jednoznačne
spočívať v zrušení väzieb medzi vládou a Národnou radou, teda
v dôslednom zabezpečení deklarovaného (ale v praxi nerealizovaného!)
pravidla nezávislosti zákonodarnej a výkonnej moci. Ako som
spomenul, riešenie sa už dlhšie samo ponúkalo, a to vytvorením
nezávislej vlády a štátnej správy zloženej z odborníkov
--
S tým nesúhlasím, to nie je ani hlavný problém, a vláda a štátna správa z úradníkov ... . Ale odporučil by som vybrať tento návrh a iba tento rozpracovať - aby sa ľudia mohli sústrediť iba naň, nie na média, súdnu moc a podobne.

Norman

1. To je klasický rozdielny prístup k tomu, čo vlastne riešime. Ja hovorím o situácii, že systém má nájsť správnu cestu. Správna, optimálna cesta nie je to, čo nájde väčšina. Je za prve objektívna, takže sa nedefinuje hlasovaním, ale sa hľadá. A nájde ju proste najlepšia podskupina, geniálny jednotlivec, málokedy väčšina.

Tvoj prístup je tiež klasický, ale hľadá sa nie optimum, ale konsenzus, niečo ako rozdeľovanie bonusov. Aj tieto bonusy by mohli mať nejaký účel, ale keď hovoríme len o určitom konzume, o rozdelení zisku, tak je najlepší konsenzus väčšinou.

Podľa mňa je podstata problému to prvé, ale zväčša sa pri demokracii rieši to druhé - akoby nešlo o objektívne problémy, ale proste o subjektívne rozhodnutie sa. Prirodzene, raz je treba riešiť to prvé, inokedy to druhé, ale väčší problém je dosiahnuť to, aby spoločnosť dokázala nájsť riešenia v krízových situáciách, a len menší problém je to, ako rozdeľovať bonusy v dobrej prosperite ( i keď ani to sa nedarí).

Súčasné spoločnosti nie sú naozaj demokratické, rozhodujú v nich menšiny.
Čo sa týka "presadzovania názoru menšiny", to nie je problém. Rozhoduje "autorita", to berme ako za dané, že vždy rozhoduje "autorita", nech už tou autoritou je čokoľvek (počet ľudí s takým názorom je iba jedna z vlastností). Autorita rozhoduje - a problém spoločnosti, o ktorom tu hovoríme, nie je to, že je to nedemokratické, ale to, že to degraduje.
Ak by spoločnosť bola naozaj demokratická (nejaká priama voľba), asi by neuspela v konkurencii. Bola by to nevýhoda.
Demokracia je proste len jedna súčasť systému, formálne základná, ale v realite nie.

Chcem upozorniť, že hovorím o stave, aký je, nie som proti ideálom demokracie (v širšom slova zmysle), a už
vôbec nie za nejaké utláčanie či vykorisťovanie časti spoločnosti (čo sa dnes bežne deje). Tak, ako všetci kritici stavu aj teórie demokracie - som ja za morálne dobro, ale stav a teória je práve ta zlá, extrémistická.

Čiže v tomto prístupe sa rozlišuje objektívna optimálna cesta od subjektívnej vôle prvkov systému.

2. Volebné obdobia - malo by sa hlavne akcentovať možnosť reagovať na "bolesť", teda možnosť nejako usmerniť či odvolať svojho poslanca.

3. Z médií sa pokúšali spraviť "verejnoprávne". Ale to nebolo úprimné, to bol len pokus o to, mať ich práve pod kontrolou. Tento problém tu vždy bude, lebo tu ide o "média" v širokom zmysle, aj na FB si proste kúpiš reklamu, tomu sa nedá zabrániť, ak by to nebola reklama, kúpiš si proste iné formy, trollov a diskutérov, forma sa bude meniť, ale vždy budeš mať propagandu nie podľa počtu ľudí, ale podľa peňazí, zdrojov. Samozrejme, platí, že "celebrita", aj v dobrom, "autorita", umelec alebo analytik, proste znalec ľudí či remesla persuázie, náboženský buditeľ ... v akejkoľvek forme sú "osoby", čo majú výrazný vplyv a moc - ale ten si zasa môžeš kúpiť. Počet, teda "demokracia", proste nikdy nebude rozhodujúci. Lebo to je len rátanie výsledkov, po tom premytí, po tej persuázii, po tých "magických vojnách". Preto zmena formalizmu zbierania názorov neodstráni problém, že názory sú predtým formované mocou.

Sto strán je určite úmerných, nie je to veľa, len to chce nejaký čas. Pozriem sa na to.

Norman

1. To nie je len "tendencia považovať z anormálne to, čo zažijeme" - to je aj definícia normálu. Normálne je to, čo platí väčšinou a na čo je systém zvyknutý. Ale to je dôležité, lebo systém funguje len v určitom rozmedí normálu.
Preto je nie podstatná situácia pred milionom, pred 100 tisíc, ale aj pred 5 tisíc rokmi - vtedy tu nebol tento náš systém. (to sme už spomínali).
Suchá a iné výkyvy boli, aj s ťažkými následkami, ale objemom boli pravdepodobne menšie ako to, čo nastáva. Hladomory v Rusku aj USA prepukli nielen kvôli suchu. Sucho v lete 1947 vraj bolo, ale len to jedno leto, dokonca ani úroda vtedy azda fatálne neutrpela (nie som si istý). Podobne je to s inými takými výkyvmi - boli buď malé, ako v tom článku o výkyvoch, čo si sem dal, alebo sa menili veci pomaly (akési "ľadové" doby v stredoveku, či čo.
Možno by bolo dôležité si vyjasniť, či v minulosti bola spoločnosť citlivejšia, slabšia, alebo či dnešná doba je náchylná na kolaps. Dnešní ľudia majú tendenciu veriť, že modernita a technika všetko zvládne. Neviem, je to asi tým, že je medzi nimi percentuálne čoraz menej technikov a prírodovedcov. :-)
Je to ako rodina, čo vyhrala v športke a všetky prachy rýchlo premrháva, a keď sa prejavujú prvé varovania, že prachy končia, mávnu rukou a všetci hovoria "ale čo, tatko podá znova tiket a zas vyhráme".

2. keď uznáme, že sa menia veci - k čomu uz OFICIALNE došlo, už je to bežný naratív - len odporcovia sa stále tvária, že nič nevidia, tak potom nastáva otázka, čo na veci zapríčinil človek.
Nuž, ako hovoríš, klíma je vec zložitá a preto sa za ňu popieratelia radi skrývajú. Naozaj sa tam zvlášť takto od stola ťažko hľadajú priame dôkazyčinnosti ľudstva.
keď však otázmu rozšírime na ENVIROMENT ako celok, je to jednoznačné.
Človek:
-odlesňuje a mení krajinu na púšť
-meni krajinu na polia, ktoré zas menia krajinu na púšť
-zastavuje pôdu svojimi mestami, dedinami a cestami
-zničil tak podmienky a vyhubil genofond, spôsobil takzvané 6. vymieranie druhov
-v rámci toho nabúral či ohrozil aj výživové reťazce hlavne v moriach, ktoré ho samého z veľkej časti živia
-spotreboval polovicu fosílných palív, zvyšok by spotreboval za pár desaťročí
-zahltil svet chémiou a mikro aj makro odpadom
-zahltil atmosféru CO2, ktorý spôsobuje skleníkový efekt a je pravdepodobne zodpovedný za nadmerné/katastrofické zahrievanie, zmenu klímy, zmenu atmosferických procesov

Určite som si na niečo nespomenul. To je bezpochyby enviro problematika, ktorú bezpochyby výrazne spôsobilo rozmnoženie ľudstva, v kombinácii s jeho chorým nádorovým spôsobom života.

Nejako na tom nebazírujem a bežne to nespomínam, lebo naozaj bude musieť prísť horšie, aby sa ľudia prebrali. nemyslím, že by to súčasný človek bol schopný v štatisticky významnej množine pochopiť, akceptovať, takže nemá zmysel to skúšať, je to ako pokus podpáliť mokré drevo - toto horieť nebude. Skúšajú to iní a výsledky sú jasné - ešte nie je čas, ešte je ľuďom moc dobre.
Nejaká nasledujúca generácia, tá už bude suchá a rýchlo sama pochopí. Ja tu ale od začiatku a vždy píšem, keď na to dôjde reč, spomente si, že časť ľudstva prežije. :). Preto je naozaj viacmenej zbytočné sa teraz znepokojovať, aspoň nie tu.

Norman

Vo Francúzsku tieto aj mnohé iné demonštrácie dosiahli nejaké výsledky. Veď demonštrácia nie je o nadávkach, demonštrácia je o prezentovaní názoru - v plnom 3D obraze. A o podpore tohto názoru. Je to lepšie, ako suché napísanie niekde na nekonečnú stenu virtuálnej nereality, teda niekde na web, kde sú to len prázdne slová, ktoré nečítajú tí, ktorým sú určené.

Prechod do uzavretých priestorov je taká metafora - proste demokracia skončila vtedy, keď už počet účastníkov nemohol priamo komunikovať, a prešiel na zástupnú demokraciu vybraných senátorov skrytých pred zrakom väčšiny. Dá sa symbolicky povedať, že preto v Aténach demokracia ešte fungovala, v Ríme už z dôvodu veľkosti začala stagnovať a zahnívať.

Samozrejme, záleží aj na technických prostriedkoch, ktoré dnes umožňujú spojenie veľkých spoločností, ale podstatné je predsa to, aká veľká skupina má ako tak spoločné záujmy? Problém je v tom, že to, čo sa dnes pokúša vyriešiť pomocou demokracie je proste plné rôznych záujmov (až antagonistických).

Princíp demokracie je aj tak proste jednoducho spätná väzba. Teda trivialita. Ale dnes sa táto trivialita používa ako riešenie na všetky problémy. Tak to nie je.

To, o čom hovoríme, je (samo)riadenie spoločnosti. Tam sú naozaj podstatné majetkové pomery a až nad nimi sú tieto formalizmy. Ak to teraz číta nejaký marxista, tak asi súhlasí - lenže ja nehovorím, ako redukujúce a teda nedostatočné učenie marxizmu, že sa to vyrieši "zoštátnením výrobných prostriedkov", či podobné radikalizmy. Je to komplexnejšie a treba tam nájsť podstatu problému - ale tam aj leží.
Ak sa bude hľadať podstata problému a riešenie tam, kde nie je, nikdy sa nenájde. Môže sa zaviesť priama demokracia, internetová demokracia ... neviem.
Úprimne som len voľne prebehol tvojich sto strán, a viem, že by som to mal prečítať lepšie, aby sme mohli debatiť, ale fakt je, že ja tejto oblasti neverím. Ale možno sa k tomu dostanem, sorry.

Napriek tomu si dovolím povedať niekoľko bodov všeobecne k nedostatkom demokracie.
Za prvé je isté, že rozhodnutie väčšiny principiálne nie je to najrozumnejšie. Moderné demokracie preto rozhodnutie väčšiny obchádzajú, odmietajú referendá a podobne.
Za druhé - demokracia motivuje a dáva obyvateľstvu pocit rozhodovania - ale v praxi, raz za 4 roky si vybrať z desiatky možností - to je naozaj len ilúzia spolurozhodovania. V reále je to len trocha ovplyvňovanie roztoku, ktorý potom bublá už samostatne.
Za tretie - tým, že väčšina obyvateľstva je naozaj neinformovaná, či skôr zámerne popletená, nedá sa presadiť to, čo by naozaj chceli, lebo proste ich pomýlia vábenia strán.
Za štvrté - politické strany sú základný zabiják plurality. Zástupná demokracia by sa dala zniesť, ak by bola individuálna. Tým, že je cez strany, je úplne odcudzená.

Mimo číslovanie zopakovanie: pri dnešných mediálnych technikách rozhodujú peniaze.

Norman

Všetok ten text o holocéne obsahuje maximálne číslo 2,9 stupňa. A? Ako sám píšeš, civilizácie vznikali a zanikali . A veru, aj keď boli technologicky jednoduchšie a zdroje napríklad zeme mali určite oproti našej dobe väčšie - veru, možno zahynuli práve v dôsledku zmeny klímy a enviromentu vôbec. To má dať dnešným ľuďom nejakú lepšiu nádej? Pripomínam, že január bol už O 3,8 stupňa teplejší. Globálne sa stále hovorí o 1-2 stupňoch, ale lokálne to logicky môže byť ovela viac.

To s tou klímou a 50 rokmi:
No, možno nielen tu medzi nami, ale vôbec by sa mala zas ujasniť nejaká terminológia. Ono sa píše asi o "zmene klímy", na to narážaš v tvojej kritike. Tu trocha s tebou súhlasím - asi nejde o stabilnú zmenu klímy, ktorá zostane trvalo, ale o katastrofický preskok, kolaps. Zatiaľ je to teda "len" 5 rokov, a predpoveď je, áno, neistá. Žiaľ, je nevedecké veriť, že sa to od budúceho roka vráti natrvalo do nejakého normálu. Alebo tomu naozaj veríš?

Ja nemám rád také tie teórie o správnom argumentovaní a poučovanie o logike - ale keď tu uvádzaš to so snehom, nedá mi, lebo tento logický omyl sa opakuje do aleluja.
Treba si uvedomiť, že ani desaťtisíce prípadov, keď v minulosti niekto zle predpovedal, čo bude, nemá ABSOLUTNE žiaden vplyv na to, čo naozaj bude. Vážne - predpoveď nejakého prestitúta na bulvátnej Markíze predsa nemožno porovnávať s vážnymi varovaniami klimatológov a enviromentalistov. A čo sa týka snehu - ja si pamätám roky, takých 8 rokov do zadu, keď sneh bol. Ale odvtedy je ho naozaj menej. Pozri si napríklad správy, ako sa snažia vždy na konci robiť reklamu zjazdovkám a podobne - tento rok už to vzdali, lebo ani umelo vytvorený sneh sa neudrží. Pozri sa z okna - zas je tam ako na jar. Včera v antarktíde namerali absolútne najvyššiu teplotu, akú tam kedy zaznamenali.
Kto je tu teda hysterik? Tí, čo varujú, alebo tí, čo popierajú to, čo dnes už každý dennodenne zažíva?

Norman

K tomu pojmu sa hlásia kulturológovia a sociológovia, menej priamo kresťania - ale hlásia sa ku Starému zákonu, takže úprimne by sa mali aj ku židokresťanstvu.
Čo sa týka HS - nuž, umiernenosť, podliezanie a podobne takto končia. Ak človek začne robiť kompromisy v jednej dvoch veciach ... ťažko s tým už niekde zastaví. Potom zostane už iba nemastný neslaný bulvár.

Norman

Vo Francúzsku demonštrujú ľudia na námestiach už rok a je im jedno, že ich polícia mláti a ešte viac to, či ich v zahraničí označia za násilníkov. Aké nabehnutie na vidly?

A áno, na námestiach, v priamom kontakte tvár proti tváre je najautentickejšia demokracia. Na agore prebiehala tá demokracia, ktorá fungovala. Akonáhle demokracia prešla z námestí do uzavretých priestorov, kde nemal prístup každý, skončila, prestala fungovať.

Demokracia nahlas je pekný projekt, ale nefunguje, že. Nejestvuje totiž žiaden vplyv na spoločnosť bez sily, bez autority. Politická moc, o ktorej hovoríš, je aj tak len jedna zložka. Okrem toho jestvuje majetková moc, a silová ozbrojená moc. Všetkým mocným vyhovuje mať demokratické divadlo tak nefungujúce, ako je teraz. Ty do neho chceš vstúpiť a zmeniť ho zvnútra. To nejde, lebo si súčasťou hry, a to navyše predpokladám bezmocnou súčasťou.

(mimochodom, to "nahlas" v nadpise pripomína "Bratislava nahlas" - pseudodokument z roku pred 1989, ktorý útočil na reálny socialistický režim pod naratívom "ekológie". Ten bol riadený a platený, ako je tomu pri podobných aj dnes, zo Západu a tak akože "dosiahol svoje" (nezlepšil ekológiu, tvrdí sa ale, že "nabúral systém", ale ani to nie je pravda). Ale ak veríš, že naozaj dokument len tak zdola má nádej na nejakú zmenu, tak sa mýliš. A to myslím v dobrom - svet je horší a preto ho takto nemôžeš zmeniť, nech by si mal akékoľvek kvality a akokoľvek sa snažil. Ale ako hovoril Edison - aj neúspešný pokus je prínosom, bez akejkoľvek irónie, veď tu náš diskusný klub nedosiahol o nič viac (možno, heh, nikdy človek nemôže naozaj vedieť, aký má skrytý vplyv, a aj snaha sa počíta )) ).

Norman

Február by mal byť podľa počítačových modelov relatívne teplý a v južnej polovici Európy by malo byť relatívne málo zrážok. V relácii Pohľad na oblohu na TABLET.TV to uviedol klimatológ Milan Lapin. „Samozrejme je to výhľad, ktorý nemá stopercentnú úspešnosť, ale cirkulačné pomery naznačujú, že by sa to mohlo takto naplniť. Ak by sa tak stalo, môžeme očakávať v marci a apríli podobný režim počasia ako v minulých rokoch, teda rýchly nástup suchého a relatívne teplého počasia, čo je nepriaznivé pre poľnohospodárstvo,“
Pokiaľ sa zrážky sústredia v snehovej pokrývke a vydržia do marca, sneh sa na jar postupne roztopí a zavlaží pôdu. Pôda tak môže ostať vlhká až do mája, teda do obdobia, keď to rastliny najviac potrebujú. V posledných dvadsiatich rokoch je však situácia celkom odlišná. Hocikedy v zime sa sneh úplne roztopí, voda odtečie a v marci niet dostatok vlahy na zavlaženie pôdy. Už koncom marca a začiatkom apríla sa objavuje sucho. Zasvieti slnko a rýchlo sa zvyšuje teplota. Z hľadiska energetickej bilancie, ak je pôda vlhká, tak sa veľká časť slnečnej energie spotrebuje na výpar vody a len menšia časť na ohrievanie vzduchu. Pokiaľ je pôda suchá, tak sa skoro všetka energia zo slnečného žiarenia spotrebuje na ohrievanie pôdy a vzduchu. Vzduch sa rýchlo zohrieva a už v apríli nastupuje letné počasie. Toto bolo to charakteristické vo viacerých posledných rokoch a je to veľmi nepriaznivý jav, naša vegetácia nie je adaptovaná na takýto režim počasia,

.....

Pokiaľ ide o bilanciu celého roku 2019, pokračuje trend posledných piatich rokov, ktoré boli globálne a aj na severnej pologuli doteraz najteplejšie v celej histórii meteorologických meraní – išlo o roky v poradí podľa teplôt 2016, 2015, 2017, 2018, 2014.

....
https://www.teraz.sk/publicistika/klimatolog-lapin-aj-tento-rok-hrozi-r/...
tam je toho viac.

Prosím ťa naozaj, AKE "príčiny a prepojenia" tu treba pochopiť? Moderná skeptická veda požaduje iracionalizmus a ignorovanie faktov? Alebo je abnormálnosť, trvajúca 5 rokov, v nejakom cykle minulosti? To nie je možné, že.

Čo sa týka nadhľadu - v tom práve je - treba mať nadhľad nad kocúrkovskou politikou, lebo hrozia podstatnejšie veci.

Norman

1. Ale tu nejde o predpovede, ale o empirickú realitu. To, že veci sú komplikované, sa používa vždy vtedy, keď už nie je iný argument. Takže podľa súčasnej vedy už neplatí kauzalita?

2. Všetko sa dá zneužiť, ale to neznamená, že všetko je podvod. Práve to zovšeobecneneie podvodu je ten skutočne "konšpiračný" prístup.

Čo sa týka Maledív:
Aký význam pre budúcu globálnu klímu má to, že si na Maledivách (navyše) vyklčovali mangrovníky? Akože nebudeme sa zaoberať globálnou tendenciou, lebo ľudia sú blbci aj v drobnom? Akože načo sa starať o ovzdušie, keď ľudia aj tak fajčia?

Ja sa stavím, že ľuďom na Maledivách niekto hovoril varovania, aby mangrovníky neklčovali, už pred rokmi - ale oni ho obvinili, že je ekopanikár a klimahysterik. A že ich chce obrať o ich peniaze.

Norman

Kisku zrovna nie, ale povedzme že podporia Kolára, ktorý je členom nacionalistickej internacionály ...
Alebo podporia Matoviča - ktorý si v poslednom čase tak dobre s Kotlebom rozumie.
Alebo KDH, ktoré je tiež za Boha a národ, nie?

Bez prehnaného humoru, takto sa dá rozbiť dôvera v beztak slabom zlepenci. Podporou.

Norman

Február by mal byť podľa počítačových modelov relatívne teplý a v južnej polovici Európy by malo byť relatívne málo zrážok. V relácii Pohľad na oblohu na TABLET.TV to uviedol klimatológ Milan Lapin. „Samozrejme je to výhľad, ktorý nemá stopercentnú úspešnosť, ale cirkulačné pomery naznačujú, že by sa to mohlo takto naplniť. Ak by sa tak stalo, môžeme očakávať v marci a apríli podobný režim počasia ako v minulých rokoch, teda rýchly nástup suchého a relatívne teplého počasia, čo je nepriaznivé pre poľnohospodárstvo,“
Pokiaľ sa zrážky sústredia v snehovej pokrývke a vydržia do marca, sneh sa na jar postupne roztopí a zavlaží pôdu. Pôda tak môže ostať vlhká až do mája, teda do obdobia, keď to rastliny najviac potrebujú. V posledných dvadsiatich rokoch je však situácia celkom odlišná. Hocikedy v zime sa sneh úplne roztopí, voda odtečie a v marci niet dostatok vlahy na zavlaženie pôdy. Už koncom marca a začiatkom apríla sa objavuje sucho. Zasvieti slnko a rýchlo sa zvyšuje teplota. Z hľadiska energetickej bilancie, ak je pôda vlhká, tak sa veľká časť slnečnej energie spotrebuje na výpar vody a len menšia časť na ohrievanie vzduchu. Pokiaľ je pôda suchá, tak sa skoro všetka energia zo slnečného žiarenia spotrebuje na ohrievanie pôdy a vzduchu. Vzduch sa rýchlo zohrieva a už v apríli nastupuje letné počasie. Toto bolo to charakteristické vo viacerých posledných rokoch a je to veľmi nepriaznivý jav, naša vegetácia nie je adaptovaná na takýto režim počasia,

.....

Pokiaľ ide o bilanciu celého roku 2019, pokračuje trend posledných piatich rokov, ktoré boli globálne a aj na severnej pologuli doteraz najteplejšie v celej histórii meteorologických meraní – išlo o roky v poradí podľa teplôt 2016, 2015, 2017, 2018, 2014.

....
https://www.teraz.sk/publicistika/klimatolog-lapin-aj-tento-rok-hrozi-r/...

Norman

Presne o tom je tento prípad.
Zaslúžilo by si to separátny článok, ale ... keď už o tomhovoríme:
- najlepšia je reakcia Merkelky
- celé to bol skôr určitý vtip. AfD chcelo s tým Kemmerichom (FDP, liberál) spoluprácu, ale ten to, ako sa patrí, odmietol. Ale AfD poslanci ho napriek tomu zvolili. :) Ale aj na to sú dobré hlasy v parlamente - dokáže rozbúriť a odhaliť mocenské pomery tam.

Teraz Kemmerich odstúpil (bočné info - za jeden deň vo funkcii dostane 93 000 Euro - musí dostávať odstupné, nejaké tri mesiace plný plat a potom nejakú polovicu, do roka. Veď hospodárstvo prekvitá, všetci máme blahobyt, systém je veľkodušný - voči svojim sluhom.) Vlastne budú musieť byť druhé voľby, CDU bude musieť hlasovať za nedôveru .... a potom zas môže AfD rozhodnúť. Pripomína to situáciu na Slovensku. Aj kotlebovci budú môcť rozhodovať hlasovania, a to výrazne.

Norman

nemožno brať úplne vážne, čo počuť od zahraničných subjektov.
Za prvé je to zväčša len interpretácia médií, za druhé a podstatné - tie subjekty reagujú len na informácie, ktoré dostanú od nejakého slovenského subjektu. A vieme, kto a ako popisuje slovenské pomery v zahraničí.

Západní LePen a Liga nemajú ani šajnu o pomeroch, nechali sa oklamať Smerodinou - už to je dôkaz, že sa mýlia. Okamura, odkedy sa dostal do politiky, zrazu zahodil klasicky svoje myšlienky a snaží so seba spraviť to, proti čomu bojoval. Neviem, ako presne sa dištancoval od LSNS, ale to je u takých prípadov už klasická forma - nahor zohýňať chrbát a nadol šlapať. Śplhať sa nahor obetovaním konkurencie.
A je vôbec klasický prístup, že strana bez moci a doteraz v izolácii je odmietaná inými stranami - politické strany hľadajú moc a seberovných. A to, že je ĽSNS očiernená v Rusku- to je jeden z výkonov Danka, jeden z tých jeho nie nepodarených, ale z jeho podlých činov. Podlých nie že voči ĽSNS, ale voči celej krajine (pretože zas, aby zničil svoju konkurenciu, ohovoril priam kiskoidným spôsobom celú krajinu, spôsobil prúser celej krajine.

Zlúčenie ĽSNS sa s inými stranami, o ktorom sám píšeš, najmä s tou Národnou koalíciou, ukazuje, že proces dozrievania normálne pokračuje. Vôbec sa neobávam, že by kotlebovci zostali na nejakom stupni "kurva hoši", pretože to sa zákonite obrusuje.

Ale o ĽSNS teraz nejde - smaozrejme, už sme tu ix krát skonštatovali ich slabosti a deformitu. Teraz ide o dilemu:
- na jednej strane horkoťažko do vlády prepchatý Smer v dnešnom stave s akýmisi pozostatkami, a s podporou neistých subjektov ( pozor, všetci, aj Sme rodina, už deklarovali, že so Smerom koalíciu neuzatvoria, rovnako ako voči ĽSNS, takže Smer ani v tomto na tom nie je lepšie - je síce viac salonfähig, ale zas chce viac moci v koalícii, takže ho o to viac nechú)
- na druhej strane PAT
- globalistický zlepenec
- (ostatné verzie zavrhol sám Smer)

Dávam prednosť patu a všeobecnému preskupeniu politickej scény.
Ak bude globalistický zlepenec, je to dielo slovenských voličov a sami si za to môžu. Voľba Zlepenca nie je ovplyvnená našou témou - dilemou medzi Smerom a ĹSNS, ale celkovým súčtom hlasov. Prirodzene, ovplyvnia to aj okrajové strany, či sa dostanú do parlamentu, ale kvôli tejto matematike by som neodporúčal voliť dôchodcu Harabína, ktorý aj tak len odoberá hlasy a asi by tiež so Smerom ani nešiel. So SNS je to podobné.

Dilema teda je len - Smerácky dobitý pes na čele s Pellegrinim, ktorý nie je najhorší, ale národnú silu v sebe očividne bez nejakej volebnej porážky neobjaví, a Fico takisto nie, už mal stovky možností a nič, alebo PAT.
Jednoznačne PAT.

Podme na nich - znie heslo porgresívcov. Presne tak, treba voliť nových politikov. Globalisti sa už rozbehli do útoku, treba si chytiť halapartne a v správny moment im palicu vopchať do kolesa. Zvyšok sa vykoná sám.

------
A ešte dva fakty:
Prípad sopliak Radačovský svedčí, že aj fašista a rasista môže byť zobraný do spoločnosti. Ak upraví svoj slovník. To platí aj o celej strane.

Prípad volieb v Durínsku zas ukazuje, že môžeš byť akokoľvek uhľadený a inteligentný, keď ide o moc, aj tak z teba spravia hrubozrnného nacistu. Tak, ako robia nacistov z AfD. Tomuto ver - je to overené, ale je to aj vnútorná logika veci. Viď, že fašistu či radikála už spravili nielen z modela Rostasa, z bnaibritha Daňa, ale aj z Fica aj z Blahu (čo naozaj marxistického intelektuála prekvapilo, asi predsa len nie je všetko v jeho knihách, alebo ich zle pochopil).

A ešte to podstatné: nevolíme náš ideál, nevolíme ani pápeža, ani miss Slovensko, ani nedávame nobelovku za výkony na poli inetelektuálnom - volíme NASTROJ. A tých nástrojov máme len limitovaný počet. Keď sa rúti voz a hrozí rozpučiť krajinu zoberiem prvú palicu, čo niekde vyrástla, bez ohľadu na jej krivosť - a vopchám ju do toho kolesa, aby som voz zastavil. Áno, treba si dať pozor,čo sa bude diať. Ale to je práve tá naša zodpovednosť , že treba konať napriek riziku. Čim viac sa budú veci odkladať, tým to bude horšie.

Norman

oni majú len malomeštiacke vízie. V žiadnom prípade svoj rámec neopustia - nie do volieb.

Norman

áno, to je ta téma a tie správne názory.
Len sa mi zdá zbytočný ten rozpor medzi "ekologickou krizou" so všetkými časťami ( odlesňovanie, ničenie divočiny, druhov, chemizácia ...) a na druhej starne vecami okolo klimatickej zmeny. Ja chápem, že "zelení" boli a sú prevažne slniečkari ... ale agenda klímy je podmnožina celého toho ekologického problému. A ten je zas podmnožinou celého spoločenského problému, ako sa píše aj v tom článku. - Ale - je asi kontraproduktívne útočiť na varovačov pred zmenou klímy, zvlášť, ak k nej bude naozaj dochádzať (čo si myslím).

V tom článku je aj dobre vystihnuté, že to celé je všeobecne problém ľudskej mentality a (z toho vyplývajúcich) spoločenských štruktúr a hodnôt.
Mne jednoznačne už dávno vyplynulo, že (tak, ako je to aj v tom článku) cesta je ZMENA ČLOVEKA - jeho posun na vyššiu úroveň.
Je prospešná aj prípadná zmena spoločnosti - ak táto zmena pomôže k tej zmene človeka. Ak nie, ak zmena zákonov a pomerov privedie LEN nejaké drobnosti, prípadne vyššie bohatstvo a podobné hlúposti a negatíva, tak taká zmena spoločnosti je zbytočná a stratí sa.
Tu je potrebná zásadná fylogenetická zmena a z nej vyplývajúca mentálna zmena, zmena vedomia. Potom všetky ostatné doterajšie problémy budú vec minulosti. Tak, ako sa dnes už netrápime smradom pod krinolínami (lebo sa viac umývame a nosíme ľahšie šatstvo), tak, ako sa dnes už netrápime blchami v parochniach. Veru, väčšina problémov, akým sa bežná populácia dnes venuje, sú tiež len blchy v parochniach.

Ale na túto vlnu je nás naladených stále málo.
Respektíve ešte stále hľadáme spôsob, ako by sme my mohli OTVORENE žiť podľa týchto zásad, bez ohľadu na pomýlený a nezrelý zvyšok spoločnosti.
A bez toho, aby sme ich vykorisťovali alebo im ubližovali (ako to robia židia a iní satanisti).

Norman

Presne tak.

K tým linkom - Staněk - nedá sa to vyjadriť stručnejšie a menej dramaticky? :)

Norman

Chcem upozorniť, že súčasný zákon ani tak nehovorí, že mesto "povoluje" zhromaždenie - ono ho až na výnimky musí akceptovať.
Samozrejme, ak je voľné miesto. Dávať druhý míting niekde hneď vedľa je proste provokácia a nezmysel. Odporuje to tomu, čo má mesto zabezpečiť - poriadok a bezpečnosť.

Aj prakticky nie je možné Kufovo zhromaždenie pred palácom teraz zrušiť - ľudia by tam už prišli tak či tak. A aj zhromažďovať sa možno, aj bez povolenia, ak sa neohrozuje doprava a tak ... žiaden policajt vám nemôže brániť v zhromažďovaní sa alebo hlasnom rečnení , aj s ampliónom, ak je to v nejakej slušnej forme )
(to je môj názor )

Kde chce mať Truban v utorok v Blave protizhromaždenie? Nikde tam nie je miesto, jedine ak dole na SNP. V utorok nebudú dramatické okolnosti a ak, tak z toho Trubanovci spravia katolíkom druhú sviečkovú manipuláciu - čo vlastne Kufa chce.
(musím si obliecť nejakú starú vetrovku, nech mi neroztrhnú nejakú novú, lebo budem potrebovať dôkaz, že na mňa zaútočili ... hah, len žartujem, nič také tam nebude, prídite sa pozrieť :)

Norman

presne tak, čo sa týka toho nerozhádania sa.
Oponenti sa len mýlia a onedlho zistia pravdu.

Norman

"byl r. 2019 z pohledu počasí a klimatických změn ve střední Evropě takříkajíc normální.
....
30 tropických dní v tomto roce je mimořádně hodně, ale na úrodu a celkové vyznění léta to nemělo podstatný vliv."

normální - mimořádne hodne. Tak ako?
30 dní príroda, rastlinstvo , a hlavne "úroda", to zvládla. Koľko dní nezvládne? 40? Pri 45 bude už dramatický pokles úrody a po 50 takmer hladomor? Aj potom povie Bradávka - no, normálne, len to úroda nezvládla.

Posudzuje hlavne počasie v Čechách, mám dojem. Inde to bolo horšie.

Pripomína mi to celé jeden vtip od Součka (ktorý často spomínam, tak ešte raz:), keď zhodnotil vedecké expedície či merania v Bermudskom trojuholníku - namerali kopu anomálii, ale všetky pomenovali, niekam zaradili a boli spokojní. Nič nenormálne.. Souček napísal, že to je ako by výprava do Rozprávkového lesa skonštatovala, že neobjavili nič výnimočné, len dvoch škriatkov, štyri bazilišky, niekoľko víl a jednu ježibabu. Ale ináč všetko úplne normálne a žiadne rozprávky nejestvujú.

Ale konkrétne k tomu textu. Je pravda, že všetko sa deje v cykloch, aj klíma. Ale tie cykly sú obávam su u neho použité len ako krytie pre necyklické zmeny, ktoré nastali.
Obaja z nás s ním súhlasíme, že nemusí ísť len o CO2 faktory - ale CO2 je asi najľahšie zmeniť. Ťažko korporáciám a ľudstvu povedať, aby menej konzumovali - to zatiaľ nie je možné - tak sa im hovorí, aby aspoň zlepšili technológiu. Ale fakt, že to skúšame zastaviť zase raz neefektívne, to nijako nezmení prvotný fakt, že sa to zhoršuje.

Ešte ľahôdky od vedca:
"V nejbližších 100 letech nás žádná výraznější klimatická změna nečeká"
Na základe čoho toto tvrdí ?(viď aj kontext v článku) Na základe NICOHO, proste v minulosti veci kolísali okolo normálu, aj v budúcnosti budú. Basta. Verte mi. Teda Bradávkovi.

"Skutečné globální ochlazení (nový Bondův cyklus), které je takříkajíc za dveřmi, nás brzy názorně a prakticky přesvědčí o tom, kde děláme chybu. Na pochopení důsledků a přípravu k přežití máme „pouhých“ cca 100 let. Tak je nepromarněme."
Aha, tu vidno, že sám Bradávka patrí k tým, čo radi predpovedajú aj katastrofy a aktivizujú - ale on dáva horizont asi vždy v nedohľadne - o 100 rokov mu nik už nedokáže výmysly.

Navyše to zabil poslednou časťou o "astrológii" a "koncoch civilizácii" - to tam bolo ako na čo? Na zábavu? Celý ten jeho príspevok je zrejme na zábavu. Bohužiaľ, toto je ukážka súčasnej vedy - zábava, irónia, bonmoty - aj na "vedeckej konferencii".

Norman

sa nedá posúdiť kampaňou, ani pozitívne, ani negatívne, že - ale čo sa týka klímy, ja evidujem až do doby pred pár rokmi len masívne mediálne hystérie PROTI teóriam o zmene klímy a oteplovaniu. Pred pár rokmi ale sa silní sveta žisli v Davose a zrejme aj medzi sebou skonštatovali, že už sa to nedá popierať, keďže to nie sú len prognózy a teórie, ale fakt - tak trocha zmenili ideológiu. Ale ktosi aj tak vybral Gretku, aby to zosmiešnili - akoby tým niečomu pomohli, že. Ale vybrali ju aj preto, aby povedali - !Tí predošlí prognostici nemali pravdu, až tu, Grétka ju má". Taká malá pomsta tým ľuďom, ktorí na tom naozaj pracovali predtým dlhé roky.

Je fajn, že sa vyznáš a za januárové abnormálne teploty považuješ zodpovedný normálny jav, ktorý sa len tento rok správa abnormálne. Nechcem preháňať, ale rozumieš: naklonenie Titanicu nepotvrdzuje, že sa potápa, ale len normálna morská voda, ktorá je normálne zvonku plášťa, tej, v množstve 0,00000000001 promile z jej celkového morského obsahu, sa podarilo dostať za plášť - ale vidíte, že sa jedná o malé, v podstate zanedbateľné množstvo :-)

(Ach, že som sa ja nestal farárom alebo vedcom, i keď v tom nie je veľký rozdiel, obe profesie hľadajú vysvetlenie pre niečo, o čom nič nevieme).

Norman

Ale to sú tí vedci - tvrdia, že sú racionálni a skeptickí, a navzájom, ba často aj samy sebe si odporujú.

Žiaľ, nedostatok vody a teplotu v januári vyššiu o 3,8° nad priemer (merané v nemecku) - to sú fakty, o ktorých sa mi ťažšie pochybuje.
Možno sa mali menej venovať rôznym bludným balvanom a podobným sebaospevujúcim záležitostiam, ale viac sieroznym analýzam a hľadaniu. Nuž ale, z vedy sa stal velký biznis, či skôr bordel.

Norman

sucho teda začne už v marci.

Norman

Tak ma napadlo, že to štvanie proti nim má za výsledok ani nie tak zníženie nejakých percent voličov, ako skôr to, že tie strany (LSNS a SMER ) nemôžu uzavrieť koalíciu. Tí jedni nie, lebo "fašisti" a tí druhí nie, lebo "korupcia".

No, nie že by na tom nebolo kus pravdy, ale je to zbytočné, z oboch strán.
Teraz už sa s tým nedá čo robiť, ale po voľbách by LSNS malo naozaj investovať do odborníka na vysvetlovania svojej (zle pochopenej) minulej radikálnosti. A obe strany do sympatizujúcich mediálnych (ľudových) portálov. (Áno, samozrejme, že média SÚ neutrálne ... ale niektoré môžu byť "s nami sympatizujúce").

Norman

Nedokázal som dopozerať či dopočúvať tie ich bláboly. Matovič a Hlina sú prvoplánoví populisti, a to ešte nie dobrí. Kiska takisto vie, že sú to len prázdne reči a že terba, aby dostal moc - nič iné ho nezaujíma. Všetky tieto "témy" (LGBT, zdravotníctvo, školstvo ...) potom pôjdu na bok.

Sú to ale , ako vieme, všetko takí bezcharakterní psi, že určite neudržia koalíciu, ak ju aj zložia.

Prekvapil jedine Majchrák (ten napravo) - má odporný hlas a asi mal takú trému, že pôsobil ako idiot. To poteší :)

Norman

Fakt ani neviem, odkial ten link padol, ale vyskočila mi stránka LeFigaro
https://www.lefigaro.fr/
Je layoutom úplne ako postoj.sk.
Je to náhoda, len to ukradli alebo, najpravdepodobnejšie, je v tom spolupráca?
To by ma zaujímalo.
Siaha podpora Postoja až do Francúzska?
Zrejme.

Norman

ale ako píšeš, jej persona dobre stelesňuje, kam boj o zygoty povedie. Budú sa musieť rozhodnúť aj tí, čo sa dnes tvária aspoň neutrálne - a obávam sa, že sa rozhodnú zle. Pretože im bude ponúknuté hrať "konzervativizmus" pre anglosionistov - a oni to radi urobia. Radi budú súhlasiť s tým, aby zostali páni hore, ak oni nahradia spodných drábov.
Pochopil si ma úplne presne.

Norman

Aj u mňa, ale aj u mnohých, čo sa k tomu vyjadrili, to má opačný efekt, ako predpokladali.

Je typické, ako sa kritika Danka od globalistov sústredí na jeho schopnosti či neschopnosti. A to vždy ich typickou metódou - zosmiešňovaním.
Zosmiešňovať sa dá čokoľvek, všetko sa dá zosmiešniť. Kto útočí humorom, je zväčša len tupec, ktorý nedokáže mať iný spôsob kritiky. A navyše zväčša ani nemá zmysel pre humor. Ak už sú globalisti takí humoristi, to by mali umožniť a tolerovať aj humor okolo holokaustu, židov ako takých, výsmech prezidentky matrice Čaputovej, ich mladíckej lúzy a podobne. To by ale vyskakovali, že odiaľ potiaľ.

Danko nie je ani nejaká pracovná, teda inteligenčná výhra, ani charakter. Aby sme sa chápali pri týchto výrokoch - nehovorím o podstate toho človeka - hovorím o sume jeho inteligencia a morálky, ktorý venuje veciam spoločenským. A u Danka, ako u mnohých jemu podobných, je to MALA ČASŤ - preto vyzerajú ako ignorantskí ľahostajní blbci. Z pohľadu ich reálneho prínosu aj ľahostajní blbci sú.
Ale Danko v tom nie je žiadna výnimka. Len je v koalícii, ktorá nie je celkom prosystémová.

Norman

Okrem ekonomickej moci našťastie jestvujú aj iné formy moci a hodnôt, kde národ má možnosť sa brániť a aj to robí.
Ale ekonomické zotročenie je vytvorením centrálnych bánk pred cirka 300 rokmi a celej tej mašinérie okolo nich - to je prakticky dokonalé. Miešať do toho ekológiu, ako to robí už dlhšie časť alternatívy, neodhaluje pravú podstatu týchto ekologických bojov.

Norman

Čo sa týka profesionality, neporovnával by som ho ani tak s Hlavnými Správami a inými projektami viacmenej nadšencov, ale s Denníkom N. Voči Denníku N prejavuje vyššiu mieru normálnosti. Na obe ale platí staré české "Dejte mi lidi, já to udelám". Je ľahké robiť projekty s balíkom peňazí, za ktoré si kúpia čas a aj nejaký ten mozog na trhu.
Na druhej strane vidno, že katolícky konzervativizmus sa nechá ľahko kúpiť (prípad Postoj), ale ťažko nachádza dobrých ľudí (prípad HS - a to ktovie ešte koľkí tam nie sú takí skutoční katolíci).

Čo sa týka sionizmu - Lettricha si teraz narýchlo nespomínam, ale spojenie katolíctva so sionizmom dnes naozaj nemá ďaleko od seba (pápež nie je žiadna nová výnimka).
Ale sionizmus by som sem neťahal - mňa skôr fascinuje tá jeho moralizujúca drzosť ohľade "obetí komunizmu". Taká tá dobre známa supovitosť a kanibalizmus na obetiach. To je spoločné podobným smerom, aké zastupuje Lettrich ( "duchovný správca katolíckych škôl v Levoči" - no to sa máme na čo tešiť, keď sa ich novým liberalizmom stane ich konzervativizmus.)

Najviac odráža ale dilemu či blbosť Lettricha to, že by chcel Blahovi podsunúť hriechy socializmu, ale zároveň podsúva, že Blaha nie je socialista. Títo talmudisti nemajú nikdy dosť, ani pri peniazoch, ani pri ideológii - chceli by mať všetky strany a všetky pravdy.
A to, že sa už začiatkom decembra 2019 vyhrážal Blahovi paragrafmi za komunizmus, to považujem za NAJPODSTATNEJSIE. Z takých zmrdov, ako je Lettrich, pochádzajú základné udania a podnety.

Stránky