Roland Edvardsen

authenticated user,dopisovatel

komentáre

Roland Edvardsen

Veru, tú jej rodinu by trebalo tiež popraviť. Je to jednoznačne dedičné: https://www.youtube.com/watch?v=FKjySzVhfl0

Psychiatrická veda by naozaj mala klasifikovať takúto xenofíliu ako chorobný, patologický stav mysle. To myslím smrteľne vážne. Koniec koncov je tu naplnená základná podmienka choroby: stav, ktorým jedinec ubližuje sebe alebo okoliu. Navyše to, čo sa považovalo alebo nepovažovalo za chorobu bývalo aj tak do istej miery spoločensky podmienené. V minulosti sa v USA považovalo za chorobu napr. aj utekanie černochov z otroctva, hehe. Každopádne na rozdiel od drapetománie toto už naozaj je choroba  - a ešte k tomu poriadne nechutná. 

Roland Edvardsen

Môj ideálny systém? Predovšetkým treba mať na pamäti, že taký nikdy existovať nebude. To by najprv ľudia museli byť ideálni, že áno. A v každom systéme nájdeš širší segment ľudí, ktorí budú frflať naň a brojiť proti nemu. Musíme sa naučiť prestať myslieť toľko na utópie :-) Z tých skôr realistických, európskych a takých, u ktorých by bol aký taký spoločenský konsenzus jednoznačne Švajčiarsko - malá, homogénna, nezávislá a lokálne organizovaná krajina s priamou demokraciou, kde každý človek má právo nosiť zbraň, ale nemá univerzálnu milíciu (žiadne NATO).

Ale možno, že to až také realistické nie je. Švajčiarsko je z rôznych dôvodov unikát a asi si ho dovoliť nemôžeme. Tak aspoň Orbánovu iliberálnu demokraciu (či kresťanskú demokraciu, ako ju on zvykne nazývať), nejaký ten kompromis medzi liberálnou demokraciou a "fašizmom" či "zmiešaný" systém :-). Každopádne vojenská diktatúra, ktorú si žiadaš, dáva najväčší zmysel, ako už názov napovedá, počas vojny alebo nejakej katastrofy. A práveže tomu by som sa rád vyhol. Keď už, tak tie diktatúry nastúpia ako prvé v západnej Európe, ak sa nepodarí vyriešiť problém s hnedoidmi humánnymi a demokratickými prostriedkami. Nastanú nepokoje, ekonomický prepad, teror, možno občianska vojna s džihádistami a situáciu vyrieši len silný diktátor a armáda - a taký tvrdší systém sa možno bude po istú dobu udržiavať, kým sa opäť situácia nestabilizuje a nenastane opäť blahobyt a všeobecný kľud, potom sa možno krajina opäť vráti k demokracii a slobode. Ono je to taký základný historický cyklus: ťažké časy stvoria silných mužov, silní muži vytvoria dobré časy a dobré časy stvoria slabých mužov a tí vytvoria ťažké časy, atď, atp. :-)

Roland Edvardsen

Politika môže byť dobrodružstvo, len tu ide o to, že ju mnohí tí nacionálne orientovaní chlapci vlastne inak ani neberú, nepristupujú k nej s primeranou vážnosťou. Proste len tak námatkovo skúšajú a dúfajú, že sa snáď niečo zadarí. Nedávno mi voliči LSNS odpovedali obdobne, že "ich cesta je nepraktická a málo pochopiteľná, ale možno niečo z toho bude." Áno, "možno niečo z toho bude" je jednoducho štandardná viera asi tak na úrovni jehovizmu a jeho apokalypsy.

Ja dodnes u mnohých týchto ľudí ani neviem, čo vlastne chcú? Aký typ systému, napríklad? Stavovský štát, ako to mal raz Kotleba v programe SP? Priamu demokraciu, o ktorej básni Rostas? Návrat do komunistického režimu? Alebo do stredoveku? Proste častokrát neviem, lebo len štandardný, 1000x omieľaný "pičung" na vládu, "zlodejov" v parlamente, mimovládky, Kisku, Ameriku, chazarov a pod. mi veru veľa neprezradí.

Roland Edvardsen

S manipuláciou DNA aj za účelom eugeniky prídu ako prví pravdepodobne Číňania. Nás tu bohužiaľ brzdí abrahámizmus s jeho prehnaným antropocentrizmom. Stačí sa pozrieť napr. na takých diskutérov na HS, čo je obdoba rôznych tých stredovekých tmárov naháňajúcich lekárov za pitvanie. Ale tiež by som chcel veriť, že sa to časom prelomí, že sa podarí poraziť abrahámizmus a všetky pseudovedy a zavládne tu racionalita. Ale vzhľadom na demografické trendy mám celkom obavu...

Kiež by bolo viac takých ľudí ako Petr Bakalář: https://deliandiver.org/2018/08/politicti-disidenti-21-stoleti-cast-13-p... Jeho knihy mám veľmi rád a s názorom na eutanáziu absolútne súhlasím: je to ďalšie hlúpe, iracionálne tabu, ktoré treba prelomiť.

Roland Edvardsen

Tých dvoch by som veľmi neporovnával. To už skôr vidno paralely medzi Hlinkom a Mečiarom, lebo "otec národa" a "výbušná povaha". Ale Šrobár ho teda poohováral riadne, to áno. Veď to boli takpovediac politické protiklady (liberál vs. konzervatívec, čechoslovakista vs. autonomista). Politické boje aj vtedy vedeli byť veľmi špinavé.

Pochopiteľne, že Fico mohol isté veci riešiť inak, lepšie, ale nad rozliatym mliekom je zbytočné plakať. S tými mimovládkami je to tak, že bude potrebné pozmeniť zákony. Uvidíme kam sa to posune v septembri...Hlavné pozitívum Smeru okrem tých spomenutých kvót, je relatívne sociálne zmierlivá politika. Je to samozrejme aj o tom, či človek vidí pohár poloplný alebo poloprázdny, ale situácia sa od čias bezohľadných, anti-sociálnych experimentov dzurindovcov naozaj reálne zlepšila. Aj teraz počúvam video s Kopáčom s takými tými štandardnými kecami o tom, ako Smer robí všetko zle, ako má zlú ekonomickú politiku. Však fajn, aj ja viem dobre kritizovať. Ale už by som strašne chcel vidieť kam by nás ekonomicky posunuli rôzni títo "silní" chlapci, lebo očividne oni tomu rozumejú vždy najlepšie, toto sú tí najväčší experti skoro ako dnešná soros-opozícia. :-)

Roland Edvardsen

Áno, moc a jej získanie je presne to na čo sa ja primárne orientujem. Sledoval som teraz nejaké posledné video od Magáta a spomína tam, že systém sa nezmení, dokým nedôjde k radikálnej revízii histórie.

Nuž, toto je ich základné nepochopenie kauzality. K radikálnej revízii histórie, a k zmene systému, bude môcť dôjsť až potom, čo dôjde k získaniu politickej moci a následne k ovládnutiu vzdelávacích inšitúcií, akademickej sféry, školstva, atď. Dovtedy by mali, skôr ako riešiť nejakú revíziu, uvažovať nad tým, ako tú moc získať. Ale očividne natáčať videá o revizionizme a nudnom, proti-vládnom, sťažovaní sa, je predsa len jednoduchšie.

Priznám sa, že stále musím krútiť hlavou nad tým, koľko málo ľudí uvažuje spôsobom obdobným ako ja. Povedal by som, že je to v skutočnosti ich vlastná pohodlnosť - snívať o nejakých utópiách, večne sa iba sťažovať na všetko a mať zo samého seba dobrý pocit, pretože som za každú cenu idealista a moralista, keď idem hlavou proti múru. Tí ľudí nevedia nohami stáť pevne na zemi, nevedia a nechcú sa zmieriť s realitou, ktorá si jednoducho vyžaduje istý stupeň pragmatizmu: boja sa toho, sú slabí.

Roland Edvardsen

Nič prekvapivé. Koalícia s Hídom jednoznačne poškodila stranu Smer-SD, rovnako ako aj prítomnosť Danka. Títo dvaja jednoducho permanentne vytvárali a vytvárajú tlaky a iniciatívy, ktoré vzďalujú vládu od pro-národného kurzu. Smer bol nacionalistickejší v čase, keď vládol so Slotom a Mečiarom, pretože vtedy viac - menej začal preberať ich agendu až ich pohltil.
Nevadí. Dúfajme, že Bugár pôjde po parlamentných voľbách už konečne tam, kde mal byť už dávno - na smetisko dejín.

Roland Edvardsen

V čom sa akože mýlim? Píšem predsa o volebnom výsledku. No a ty zase spomínaš náboženské púte. Áno, na ne aj dnes chodia obrovské počty ľudí, to je pravda. Aj na tých nedávnych pochodoch za život (keď už chceme vybrať niečo čo má byť aj politické) boli iné kvantá. A ovplyvnili niečo? Nie, pretože nie celkom odrážajú postoje národa. Je to len istá menšia časť, ktorá sa pod iniciatívou cirkvi vie dobre zmobilizovať, to je všetko.

Hlinku moderná myseľ už veľmi chápať nebude, to je pravda, keďže bol známy svojim spiatočníctvom (taktiež málo čítal a niektorým oblastiam jednoducho dobre nerozumel - od ekonomiky až po zahraničnú politiku, napríklad). Tiso bol vzdelanejší a kultivovanejší človek, napríklad.

Roland Edvardsen

Ja ho práveže aj celkom ľutujem. Bol to najúspešnejší politik v novodobej slovenskej histórii. To, čo Smer dosiahol vo voľbách v r. 2012 sa nepodarilo nikomu - ani HSĽS v čase, kedy ľudia nežili v takom informačnom veku s mediálnym monopolom, ktorý by bol tak agresívny voči strane. Nemusíme ho mať nejako extra radi, ale už čisto z hľadiska pochopenia mechanizmu moci a úspechu by aj tí rôzni "národovci", ktorí ho vkuse opľúvajú ako "prospechára, korupčníka, zlodeja, atď.", keďže očividne sami nie sú dostatočne imúnni voči židovskej propagande, mali brať aspoň ako študijný prípad, príklad ako by sa to malo robiť.
Ale Orbán a Salvini sú ešte lepšie študijné materiály, to áno. :-)

Roland Edvardsen

Nuž, nie je na tom dobre už dlhodobo. Nebolo veru pekné vidieť ho rozklepaného a dezorientovaného na tlačovke. Smial som sa viackrát z Radičovej aká to bola labilná hysterka, ale treba povedať, že politika dokáže zamávať aj s inak silnými mužmi. Netreba zabúdať ako tvrdil, že v r. 2014 ho už v politike neuvidíme, he he.

Veď napokon on sám chcel skončiť ako premiér a plánoval ísť do prezidentského dôchodku. Ale takýto šokujúci odchod si veru nepredstavoval, proste sa nechce zmieriť s takouto pochybnou, neférovou porážkou, takže ešte nejaký ten čas bude štekať - lenže to je ten problém: že pes, ktorý breše nehryzie. Keď mohol hrýzť (v čase parlamentnej väčšiny), tak nehrýzol, teraz mu ostáva len ten štekot. Ale či sa mu ešte nejaký radikálny obrat podarí, tak to si naozaj netrúfam odhadnúť. Asi už nie. Jeho popularita prudko klesla a dokonca v jeho strane zazneli šumy, či by už nemal odísť z pozície predsedu strany (Maďarič). No a výsledky volieb sú síce neisté, ale mám celkom dojem, že napriek všetkým tým urážkam, ktoré si Danko vymieňa so Sulíkom v rámci politického teátra, budú títo dvaja v skutočnosti ochotní ísť spolu do koalície, ak sa naskytne možnosť. Koniec koncov Danko je momentálne asi najuniverzálnejší politik na Slovensku: môže ísť aj s konzervatívcami, aj so slniečkármi, aj s Maďarmi, aj s Rusmi či Američanmi a Izraelcami. Všetkým sa vie pichnúť do riti (toto je inak jeho stratégia, ktorú aj otvorene priznáva) - samozrejme okrem "fašistov", no. :-)

K tomu, že si Fico pustil k telu takých ako Lajčák alebo Kažimír: nuž, toto sa nestalo len jemu. Veď aj Tiso mal obdobný problém, keď mu chýbali dostatočne kvalifikovaní ľudia ľudáckeho presvedčenia, tak obsadzoval posty aj ľuďmi, ktorí ideologicky boli niekde úplne inde. Asi netreba spomínať slobodomurára Karvaša, napríklad. Takýto ľudia boli neskôr oporou odboja a SNP. Neviem aké možnosti mal v danom čase presne Fico, či zvažoval aj iných alebo či ho niekto neovplyvnil ísť týmto zlým smerom. Nevidím do zákulisia, ale asi by som Fica v tomto nakoniec až tak tvrdo nesúdil. Možno nebolo z čoho vyberať.

Ten spomínaný ľavicový smer je tu dnes silnejší ako napr. také "ľudáctvo" (úvodzovky sú naozaj na mieste), má tu svoju historickú tradíciu a jeho výhodou je aj celková pestrosť. Aj v tomto treba oceniť Ficov um robiť takú politiku, ktorá, na rozdiel od niekoho ako Kotleba s jeho marginalizujúcimi tendenciami napr. aj smerom k zbytočnej bigotnosti, mala potenciál spájať, zjednocovať národ. Bol to a je to kovaný populista - a to je u mňa veľký kompliment.

Roland Edvardsen

He,he pozerám práve Ficov prejav ku dňu ústavy a opäť musím krútiť hlavou nad tým jeho nepraktickým a zarytým anti-fašizmom :-D: https://www.facebook.com/smersd/videos/593179991096592/?fb_dtsg_ag=AdyFl...

A nechápem, prečo sa pozastavuje nad tým, že Churchill je vo filme zobrazený ako tučné, lenivé, ožraté prasa a Hitler ako propagátor zdravého životného štýlu? Veď takto to presne bolo. Snáď nebudeme popierať jasné fakty? Neuveriteľné...

Pochopiteľne, som si vedomý čo za symbol je Hitler, ale Fica a iných ľavičiarov by občas mohlo napadnúť, že aj on bol predsa socialista. Veď nemá Smer-SD paradoxne predsa len
bližšie k umiernenému socializmu A.H. (v ekonomickej sfére) než ku komunistickému radikalizmu? A možno by sme našli podobnosti aj inde. :-)

Ale dobre, žarty bokom. Je to škoda, že títo ľudia sú takí dogmatickí. Rád zopakujem heslo Marine Le Pen z posledných fr. volieb, že toto nie je dnes boj medzi nejakou ľavicou a pravicou, ale medzi vlastencami a globalistami. Bodka. Mňa už naozaj toľko nezaujíma aký postoj má ten ktorý človek k nejakej osobnosti či udalosti z minulosti, ale to ako sa stavia k dnešným problémom a otázkam budúcnosti. Takže kľudne nech si Fico odmieta Hitlera a oslavuje SNP a ja si zase dovolím kritizovať jeho obľúbeného Che Guevaru alebo Castra, napríklad.

Ja naozaj beriem, že tento druh konzervatívneho ľavičiarstva často sa vyznačujúceho nostalgiou po minulom režime a pro-ruskosťou (či afinitou k slovanstvu či panslavizmu všeobecne) má v tomto našom priestore svoje miesto, že je dnes dominantný aj v rámci alternatívy (spolu s abrahámovským konzervativizmom) a predstavuje relevantný slovenský smer. Vzhľadom na jeho zastúpenie v spoločnosti nemôžem tento prúd teda ignorovať a som ochotný s ním dokonca i spolupracovať. Lenže ja som očividne v tomto anomália, keďže "ficisti" a iní "nostalgici" očividne pri "fašistoch" nechcú nijako povoliť. Mal by ich už niekto konečne vyliečiť z týchto detských chorôb.

Roland Edvardsen

Keďže môj text o slobode slova očividne všetkých ohromne zaujal, budem musieť komentovať ako prvý. :-D

Musím len krútiť hlavou nad tým koľko málo ľudí, obzvlášť v politickom priestore, má obdobný prístup k veci ako Hitchens. Nemôžem napísať, že by to bol nejaký môj favorit, ideologicky bol niekde inde, ale predsa len to bol celkom autentický liberál a voľnomyšlienkár, na ktorého by sa aj tu na Slovensku chcelo hrať kdejaké hovno (ako napr. i Havran - čo je teda iný prúser).

Chcel som napísať, že aj toto je taká široká problematika, o ktorej by sa dalo písať donekonečna a ktorá sa dá poňať z rôznych uhlov. Isté limity musia fungovať aj pri slovách, ktoré vyslovíte. A podľa mňa by tým limitom malo byť vyzývanie k násiliu. A rovnako sa tiež netreba tváriť, že štát alebo systém nepotrebuje obmedzovať isté ideológie, ktoré pre neho predstavujú očividnú bezpečnostnú hrozbu.

A tým sa dostávam k podstatnému: čítal som, že Dankovi vraj vadí ako kotlebovci urážajú v pléne iné náboženstvá, a preto treba obmedziť ich slobodu slova. Aké iné náboženstvá? Lebo kresťanstvo to očividne nebude. :-)

Tu chcem napísať, že ja osobne koncept "hatespeech" vo všeobecnosti neuznávam, ale keď už, tak predsa len vnímam pomerne dosť podstatný rozdiel medzi takými atribútmi ako sú farba pleti, resp. rasa, etnicita, pohlavie, sex. orientácia, atď, atp., ktoré sú dané a náboženstvom/ideológiou.

Náboženstvo/ideológia je vedomá voľba, ktorú daný jedinec učinil (aj keď bol odmalička v tom vychováný má predsa slobodnú voľbu sa toho vzdať- ak teda nežije v náboženskej totalite typu Saudská Arábia), čiže prihlásenie sa k určitému balíku ideí, ktoré by určite nemali byť mimo kritiku a spochybňovanie. Na náboženstvo by sa nemala absolútne vzťahovať žiadna takáto špeciálna ochrana. Žiadne zavádzanie proti-rúhačských zákonov a obdobných vecí, ako to teraz totalitári skúšajú v Británii a inde. Nie, každý by mal mať voľnú ruku v tom, aby si bez problémov nakreslil a zverejnil karikatúru Abraháma, Krista i Mohameda.

Dobre teda vieme, kto si dnes túto špeciálnu ochranu v prvom rade uzurpuje - abrahámizmy, pričom obzvlášť v prípade islamu (na ktorý očividne narážal i Danko) je to najviac problematické. Islam je tiež odlišný právny systém a totalitárne politické hnutie (Salman Rushdie ho dobre popísal ako druh militarizovaného, vojnového náboženstva), ktoré by za normálnych okolností malo byť klasifikované ako očividný extrémizmus a postavené mimo zákon. Je to len militarizované hnutie a právo štruktúrované ako náboženstvo podobne ako bol marxizmus štylizovaný ako veda, hoci tiež ide len o politické hnutie (a pseudovedu podobne ako je islam pseudonáboženstvo).

Je to ten najväčší hnus, keď ľudia, ktorí majú plnú hubu slobody a demokracie na jednej strane prenasledujú ľudí, ktorí majú odlišný pohľad na niektoré historické udalosti a zároveň chcú chrániť totalitárnu politickú ideológiu, ktorá potláča základné ľudské práva a slobody a je v rozpore s našim právnym poriadkom. Absolútny grc toto:

Roland Edvardsen

Ale súhlasím, že z tých (biednych) kandidátov, ktorých poznáme, dáva najväčší zmysel voliť Harabina (hoci ten človek tú proti-systémovosť a "alternatívnosť" fakt hrá. Doslova srší z neho neautenticita). Tieto voľby treba poňať tak, že sú o tom, aby sa k prezidentskému kreslo nedostal Mistrík (u ktorého sa zdá, že môže mať najvyššiu šancu). Minule sa mobilizovalo proti Ficovi, takže teraz to treba poňať tak, že sa bude mobilizovať proti Mistríkovi. :-)

Roland Edvardsen

Vypočul som si to, ale nie celé. Väčšinou sa spomínali veci o Kotlebovi, ktoré som už v minulosti registroval. Takže Ruhig chce vyčítať Kotlebovi o.i. to, že mal spraviť z LSNS vraj štandardnú politickú stranu, ktorá by kľudne mohla ísť do vlády so Smerom či s ktoroukoľvek inou zavedenou stranou? Ako vážne? :-D A ako presne si to Ruhig teda predstavuje? Aj on predsa podotkol, že väčšinu v parlamente LSNS určite nezíska a bude potrebovať koaličného partnera či partnerov. A ak aj by sa dostala do parlamentu ešte nejaká obdobná národná strana, tak je stále málo pravdepodobné, že by dosiahli spolu s kotlebovcami väčšinu, resp. nepotrebovali k sebe prizvať niektorú z mainstreamových strán.
Majú títo ľudia ešte nejaké iné stratégie než tú, že "založím stranu a budem dúfať, že ma zvolí dostatok ľudí, aby som dosiahol väčšinu, pretože s nikým iným nechcem byť" či naozaj momentálne stačí len štekať z radov opozície? A prosím, len nech mi títo ľudia neodpovedajú ako posledne, že je to "neštandardná a málo pochopiteľná cesta, ale treba čakať, lebo možno niečo prinesie". Hmm? Až na to, že taktika izolacionizmu je takpovediac dlhodobý štandard, dlhodobo odskúšaná vec, podobne ako otvorenosť a úprimnosť v postojoch, pre týchto ľudí. Ale ono to časom určite niečo prinesie, áno, áno. :-D

Roland Edvardsen

Takže zlý má byť len Bergoglio? Pokiaľ viem, tak sexuálne zneužívanie kryl aj zmrd Ratzinger.
Vždy má pobaví čítať všetky tie omáčky, ktoré pápeženci vedia spliesť len aby našli vinníka mimo cirkev (tu treba zdôrazniť, že nejde ani tak o počet tých zneužívaní. Nie, väčšina kňazov, podobne ako väčšina ľudí, nie sú pedofili ani zločinci. Škandálom je predovšetkým prístup cirkvi k sex. zneužívaniu, ktorá akoby nechápala, že ide o trestný čin, kedy je potrebné páchateľa nahlásiť orgánom činným v trestnom konaní).

Takže sa bude tvrdiť, že za to všetko môže liberalizmus a "slobodomurárska infiltrácia". Hmm? Celkom som o tom premýšľal. Čo keď je to inak a skutočnosť, že je dnes spoločnosť viac sekulárna a kritická k cirkvi umožnili práveže lepšie nazrieť do jej temných útrob. Prečo došlo k toľkým sexuálnym zločinom napr. v Írsku v časoch, keď bolo ultra-konzervatívnou krajinou, kde dokonca mali pre "hriešne ženy" špeciálne katolícke koncentráky - neslávne írske práčovne? Nebude platiť skôr to, že čím katolíckejšia krajina, tým v nej mala cirkev väčšiu moc a muži v jej radoch si mohli viac dovoľovať (z pozície silnejšej spoločenskej autority) a viac im toho prešlo? Skôr to mi hovorí zdravý rozum.

Neviem, či si oboznámená so zaujímavou skutočnosťou, že v stredoveku mohli adoptovať deti (i dosť malé) aj mnísi, resp. mníšske rády (pohlavne samozrejme segregované). Išlo o inštitút tzv. obláta, ktorý by nám dnes prišiel asi dosť zvláštny: http://historyweb.dennikn.sk/clanky/detail/adoptovali-deti-v-stredoveku-...

Roland Edvardsen

To je veľmi dobré, že sa takto pekne ukazujú so svojim tzv. smútkom, pretože každému, kto je aspoň trochu pri zmysloch musí byť jasné, že McCain bol ťažký vojnový zločinec, sprostý vrah.

Včera som sa išiel popukať od smiechu, keď mladý Šimečka z Progresívneho Slovenska tiež na FB "smútil". Dokonca aj neomarxista Weisenbacher mu tam musel pripomenúť ako je s týmto mimo.

Ľudia ako Šimečka sú tá úplne najhoršia kombinácia akú si len viete predstaviť: vnútrospoločensky neomarxisti, geopoliticky neokoni. A táto vražedná kombinácia vôbec nie je nejako raritná, skôr naopak.

Roland Edvardsen

Nechcem to už veľmi riešiť. Jednoducho nesúhlasím a myslím, že ty sa mýliš, resp. silou mocou sa chceš zastávať všetkého protestantského (Načo? Treba kritizovať všetky tie sekty, všetky abrahámoviny). Netreba sa zastávať zase každého protestantizmu a puritanizmus historicky žiadnym pozitívom nebol. Ja doktrinálne rozdiely medzi katolicizmom a puritanizmom vidím a jasne mi z toho vychádza, že puritanizmus bol židovskejší a pro-židovskejší svojim charakterom.
Hýčkanie Židov v Anglicku výrazne vyplývalo aj z puritanizmu, podobne ako zákaz Vianoc či rozbíjanie sôch svätcov, pretože išlo o "pohanstvo". Viac zdôrazňovalo Starý zákon a úctu k Židom ako "ľuďom knihy" a "bratom", zatiaľ čo taký katolicizmus v Španielsku mal výrazne proti-židovský charakter. To, že je dnes situácia taká, že aj katolíci sú pro-židovskí je dôsledok neskoršieho vývoja, ale historicky bol puritanizmus na tom horšie.

A vôbec nemusí platiť, že Židia sa presadia len v tzv. hedonistickej spoločnosti. Židia sa predovšetkým dobre presadia tam, kde vládne abrahámizmus (akýkoľvek, hoci v prípade islamu je to na polemiku. Ale islam je už prílišný extrém). Americkí evanjelikáli sú ultra-konzervatívni a aj tak patrili k najhorlivejším podporovateľom židov, Izraela a jeho vojen na Blízkom východe, viac ako "uvoľnenejší", ľavičiari ("hipíci"), ktorí boli skôr proti. Aj aj Židia boli, sú a môžu byť ultra-konzervatívni. Okrem toho by sme mohli debatiť či nie je aj prehnaný puritanizmus/ konzervativizmus/morallizmus tiež škodlivý pre spoločnosť. Myslím, že jednoznačne je - ako všetky extrémy.

Roland Edvardsen

Mne najviac vtipné príde, ako sa títo hip-hoperi, Antifa a obdobná svoloč silou mocou štylizuje do úlohy bojovníkov voči systému, ktorých má utláčať. Ich snaha pôsobiť ako rebeli či revolucionári, a u hlúpejších asi naozaj aj presvedčenie, pôsobí veľmi trápne, zatiaľ čo pracujú ruka v ruke so zavedeným korporátnym systémom a mainstreamom, ktorý ich v skutočnosti štedro financuje a inak podporuje. Jednoducho odpad.

Roland Edvardsen

Ale opravil som to, aby tu náhodou niekto nepísal, že som pokrytec, keď kritizujem niekoho ako svarga. :-D

Roland Edvardsen

Inak tak ma napadlo, že možno sa v kráľovskej rodine až tak neprotestovalo voči svadbe s rozvedenou, nevkusnou polo-negriňou, lebo sa skrátka vie, že Harry aj tak nie je ich krv (a nástupcom na trón bude William), takže čo ich vlastne potom. Bastard môže mať aj negriňu. :-)

Roland Edvardsen

Mne to lepšie pasuje, keď je to povedané alebo napísané natvrdo. :-D

Roland Edvardsen

Ale veď králi a kráľovné si bežne brali cudzincov. Manželka predošlého francúzskeho kráľa Ľudovíta XV. bola Poľka a kráľa Ľudovíta XIV. Španielka. Problém s M.A. bol v tom, že kašľala na rôzne tie prehnané konvencie, taktiež sa zdá, že až príliš prepadla gamblingu a mala rada extrémy v móde. Ale inak to nebola až taká zlá kráľovná. Boli aj omoho horšie kráľovné a princezné, len M.A. sa skrátka ocitla v zlom čase na zlom mieste, to je všetko.

Ale, keď už spomínaš Dianu, tak tá je celkom M.A. podobná. Tiež to nebola 2x bystrá žena, taká slniečkárka, a ešte k tomu veľmi psychicky labilná (anorexia, bulímia, tabletky, pokusy o sebevraždu, večné psychózy a hystérie). Ale či ju zabili len kvôli váľaniu sa s mohamedánmi (nielen s tým Egypťanom, ale vzťah mala aj s jedným pakistánskym doktorom), tak to neviem posúdiť. Ale problém s ňou bol aj v tom, že ten ryšavec Harry nie je Charlesov, ale od jej predošlého milenca Hewitta a možno sa nechcelo, aby s tým niekedy vyliezla aj ona na verejnosť. A ktovie aké špinavosti vedela aj ona o kráľovskej rodine (Charles je vraj bisexuál a princ Andrew pedofil, napríklad).

Roland Edvardsen

Samozrejme, že pripomínajú židov. Puritáni pripomínali židov vo svojom presvedčení o tom, že sú Jahveho vyvolení (nazývali sa deťmi Izraela) a podobne ako židia sa snažili čo možno najviac separovať od majority. Boli tiež veľmi dogmatickí, netolerantní a priam až posadnutí židovskými spiskami a aj svoj boj proti Anglicku identifikovali ako boj Hebrejcov proti "faraónovi". A k židom mali veľmi pozitívny vzťah, preto ich pozvali naspäť do Anglicka (je to podobné ako keď dnes taká Merkelová, v zápale slniečkárskeho fanatizmu, pozve tlupy negrov do Nemecka), kde si ich hýčkali.

No a puritáni usadení v Amerike vyslovene chceli vytvoriť spoločnosť, čo možno najviac založenú na Biblii. Taktiež obnovili viacero tradičných židovských zvykov - oslavovanie sabatu, mužská obriezka, napríklad. Mestám a ľuďom často dávali biblické, starozákonné mená.

A zďaleka v ich prípade nešlo len o dôraz na manuálnu prácu. Tieto morské národy boli totiž vždy silne orientované aj na obchod. A puritáni predovšetkým boli orientovaní na akumuláciu kapitálu, podobne ako Židia a vyslovene stotožňovali materiálne bohatstvo s Božou vyvolenosťou. Bola to silne pro-židovsky orientovaná sekta.

Roland Edvardsen

V článku je na spomínanú otázku jasná odpoveď. Písal som tam predsa o anglosaskej verzii kalvinizmu - puritánstve - a aj o tom, ako puritánstvo zmenilo imigračnú politiku Anglicka tým, že začalo k sebe zhŕňať Židov z Európy a "hýčkať si ich tam". Výsledok tohto prístupu poznáme.
A spomenul som aj odlišnú genetiku a orientáciu na obchod z dôvodu prítomnosti mora, vznik širšej obchodníckej/buržoáznej vrstvy, zatiaľ čo vnútrozemská Európa ostávala viac roľnícka, zviazaná so zemou.

Ja som si plne vedomý, že tam nekoncentrovane spomínam M.A., ale spomenutá bola preto, lebo článok riešil problematiku boja 2. stavu s 3. stavom, ktorý sa uskutočnil i vo VFR a M.A. je pre mňa jeden zo symbolov VFR, resp. porážky aristokracie, ktorá bola v tom času už príliš upadnutá, zdegenerovaná konzumom a odrezaná od reality.

Roland Edvardsen

"Hard bodies, soft minds" je zaiste predsudok, ale taký, ktorý má isté pravdivostné jadro. Niektorí z týchto chalanov málokedy budú čítať niečo iné než časopis "Muscle and Fitness", hoci formálne vraj chcú "kalokagatiu", že áno. Ako som už písal, cvičenie je fajn, ale zrovna tebou spomínaní Stallone a Švajceneger sú už fakt extrém. Niet nad prirodzenú atletickú postavu, akú stvárnili antickí a renesanční umelci, zatiaľ čo tieto experimenty so steroidmi sa naozaj zvrtli do nezdravej obsesie - a nie je to ani zdravé, ani pekné.

Čítam teraz toto a musím tým (inak dosť debilným) raperom dať za pravdu, že táto negroizovaná "getto" či "gangster" kultúra prenikla dookonca aj medzi kotlebovcov, resp. niektorých ich priaznivcov, že je tým dnes nakazená veľká časť mladej mužskej populácie. Na jednej strane sa mužom vnucuje prehnaná mäkkosť a polobuzny ako Trueau majú vraj reprezentovať nového moderného muža, na druhej sa zase chalanom ponúka aj takáto negroizovaná "hrubokrkosť", streoidy, tetovanie, vulgárnosť a brutalita - výsledok sme videli aj nedávno v prípade toho goriliaka, čo skopal toho Filipínca. Celé zle. 

Tetovanie: čo ti mám k tomu napísať? Tiež to neznášam. Tetovanie bolo tradične spájané s kriminálnikmi a vidieť čoraz viacej ľudí zo strednej robotníckej vrsty, ako tomu prepadajú, je veľmi alarmujúce. A ešte horšie je to u žien - a zďaleka nejde už len o feministky alebo feminacistky, ako to bývalo v minulosti :-). Normálne som za to, aby sa začalo s týmto fenoménom bojovať, aby ľudia boli od tohto odrádzaní. Treba založiť nejaké hnutie za všeobecnú prirodzenosť, ktoré by o.i. bojovalo aj proti steroidom, tetovaniam, piercingom, ale napr. i mužskej obriezke. :-) 

K Aristotelovi a ostatným: ja som písal všeobecne o tom, aby sa zaoberali aj nejakou filozofiou a Aristoteles bol len taký okamžitý štandardný príklad. Neplánoval som tu spisovať zoznam autorov a diel, ktoré by podľa mňa mali prečítať, možno to spravím inokedy. A ja som priamo jeho práce tiež nečítal, ale bol som oboznámený s jeho myšlienkami sprostredkovane skrz iných autorov i učiteľov (nielen na strednej, ale i na vysokej). Aristoteles ma napadol možno práve i preto, že je všeobecne považovaný za toho, kto položil základy racionalizmu a empirizmu. Dnes sú rôzne tie nacionalistické hnutia príliš napáchnuté mysticizmom a "platonizmom" (Platóna až tak nemusím) a viac rozumu a empírie by im len a len pomohli. Koniec koncov rôzni tí abrahámisti od Maimonedosa cez Avicennu až po Akvinského sa pokúsili integrovať Aristotela do abrahámizmu  - ale neúspešne, pretože racionalita nemôže byť integrovaná s vierou, nemožno zlúčiť rozum s anti-rozumom a fakty s fantáziou. 

A Môj boj a Savitri Devi mnohí z tých chlapcov aj čítali, len ich problém je práve v tom, že niektorí z nich to zobrali až príliš vážne a chcú to aplikovať na dnešné pomery, napodobňovať, lebo im asi chýba väčšia fantázia či originalita, neviem :-). Hlavne pri Mein Kampf by som bol opatrný, lebo podľa niektorých Hitler časom na niektoré veci zmenil názor a ľutoval, že ich v Mein Kampf uviedol (teraz si nespomeniem, ktorý Hitlerov pamätník sa mal tak vyjadriť, vypadlo mi to z hlavy, ale spomínala to aj neorevizionistka Weronika Kuzniar v jednom zo svojich podcastov, skúsim to pohľadať). 

 

 

Roland Edvardsen

Myslím, že to bude dosť o mojom znechutení zo "žabožrútov", tak preto chcem radšej fandiť Rakúšanke.
Neviem, ale mám taký dojem, že tí jakobíni mohli byť celkom dychtiví čitatelia pána markíza. A očividne to trochu preháňali s tými porno-obrázkami. A keby len s tým. :-)

Roland Edvardsen

Kotlebovci sa v mnohom zlepšili - aj vizuálne. Ako uniformy sú síce viac sexy, ale ak ide o PR, tak tie zelené tričká a jednoduchá "ľudovosť" sú asi naozaj lepšia voľba. Ale Mazurek by si naozaj mohol nechať narásť vlasy (24-ročný chalan to jednoducho nepotrebuje, to je klišé) a menej sa hrať na "mača". Ako aspoň trocha distingvovanosti v prejave nikomu neublíži, práve naopak.

Ja tú kultúru svalov u buzerantov a "náckov" zvyknem označovať pojmom "hard bodies, soft minds" :-) Bohužiaľ to naozaj veľakrát platí, že tieto typy sú ako tá slávna kreslená postavička Johnny Bravo - veľké svaly, malý rozum. :-D Ako absolútne nič proti cvičeniu, aj ja som sa tomu venoval (a plánujem opäť začať), ale mnohí z týchto chlapcov by naozaj spravilo lepšie, ak by si okrem dennodenného pálenia tuku v posilke občas prečítalo aj nejakého toho Aristotela, Nietzscheho či obdobných autorov alebo vo všeobecnosti trochu viac namáhalo aj mozgové bunky, naučilo sa trochu lepšie vyjadrovať a argumentovať a disponovať aspoň základnými znalosťami problematiky, lebo je to miestami fakt trápna bieda.

Roland Edvardsen

Ja mám vo všeobecnosti pre kráľovné slabosť a na MA sa ma páči práve tá jednoduchosť a dievčenská živelnosť. MA bola vychovávaná v Rakúsku už inak ako stredoveké princezné pred ňou - povedzme viac normálne, "stredostavovsky", a preto nevedela až tak dobre zapadnúť do upjatého francúzskeho dvora, kde stále vládlo kopec starobylých feudálnych pravidiel. Táto scéna napr. pekne demonštruje, čo mám na mysli: https://www.youtube.com/watch?v=ioTp9vkQAaA

Obvinenia, že sa nevie správať ako kráľovná a len strápňuje kráľa a Francúzsko patrili ešte k tým najmiernejším. Neskôr prišli na rad aj slobodomurárske pamflety obviňujúce ju z posadnutosti sexom, promiskuity či lesbizmu (veď vieme, že jakobíni ju oficiálne popravili nielen za "vlastizradu", ale k tomu museli ešte pridať vykonštruované obvinenie, že sexuálne zneužívala vlastného syna. Nech už tá žena bola akokoľvek rozmaznaná a frivolná, tak to čo jej pred smrťou títo radikáli robili bolo jednoducho peklo. Toto si nezaslúžila).

Tie obrázky sú iná sila.  Samozrejme, že nechýbala ani paródia na jej prehnané, rokokové účesy :-). Kam sa na toto dnes hrabe nejaký Shooty a jemu podobní :-D

 

 

 

Roland Edvardsen

Práveže s týmto textom žiadna veľká práca nebola - veď je to písané veľmi uvoľneným spôsobom, neformálne. Je to trochu, resp. dosť rozhárané, ale pointa bola v tom hodiť atraktívnu tému či témy do diskusie. A pri takomto texte sa dá diskutovať naozaj o mnohom - od rasy cez kalvinizmus až po banky či módu 18.storočia. Každý si vyberie. :-)

Roland Edvardsen

To áno, ale problém býva, keď sú títo násilníci ospravedlňovaní ostatnými nacionalistami. Napríklad v prípade bitky v bare Mariatchi sa vodca SP Škrabák podľa mňa vyslovene nevhodne zastával tých potetovaných vyholencov, čo sa tam išli pobiť s feťákmi. Načo takáto obrana týchto typov, ktorá dobrý dojem u verejnosti veru nevzbudí?

Rôzni tí skinheadskí pouliční bitkári budú ten najhorší prípad. Ale text nebol len o nich, ale aj o množstve takých ľudí, ktorí síce nepáchajú žiadne násilie, ale stále sa prezentujú spôsobom, ktorý môže poškodiť hnutie.

Roland Edvardsen

Áno, americký slovník je iný. Napr. nemajú taký problém s používaním slov ako rasa či rasový. U nás to stále vyznie akosi "citlivo" až "extrémne". Neviem, ale tá rasa sa nie a nie nejako ujať v alternatíve. A je to obrovská škoda - pretože je to tá najdôležitejšia oblasť zo všetkých.

Roland Edvardsen

Nemáš pocit, že by ľudia chceli 2. kisku, lebo asi nie si dostatočne obklopený spodinou. Ja mám však obavu, aby sa podľudia opäť nemobilizovali v prospech toho "sójového" Mistríka podobne ako sa mobilizovali v prípade kisky, ak sa ocitne v 2.kole s niekým ako Harabin.

Kiska na stranícku politiku absolútne nemá. Bude z toho zúfalá fraška a utrpenie v priamom prenose podobne ako v prípade labilnej a neschopnej Radičovej.

Roland Edvardsen

Je to fakt komédia s touto atrapou prezidenta. On sa ani len nesnaží predstierať nejaký záujem, všetko úplne na háku (pretože toto nie je prvýkrát, čo sa takto prejavil). Pre neho je to naozaj všetko len o nejakom zápise v životopise, niečo ako zbieranie známok alebo trofejí - a o to je ešte ten človek odpornejší.

Stále sa musím smiať na tom jeho zdôvodnení, že dôvod, prečo chce skončiť ako prezident je nedostatok času s jeho zlatokopkou a deckami. Takže formálna funkcia pre politických dôchodcov mu neposkytuje dostatok času, ale aktívnu stranícku politiku, a možno aj vládnu, by už chcel robiť? On vôbec premýšľa nad tým, čo vypustí z huby? Ja viem, blbá otázka. :-)

Ale len nech do tej straníckej politiky ide, len nech si "slniečka" tohto neschopného a lenivého nímanda pestujú aj naďalej. Ich hanba, naša výhra.

Roland Edvardsen

Chápem, že Blaha je ľavičiar, ale toho Kinga si skutočne mohol odpustiť. Niektoré osobnostné mýty sú naozaj len škodlivé a treba ich jednoducho sústavne búrať. A toto je jeden z nich: komunistický radikál a agent, plagiátor, neverník a sexuálny násilník (krátko pred smrťou surovo zmlátil jednu zo svojich prostitútok), klamár, pokrytec, atď, atp. - myslím, že netreba tu vypisovať veci, o ktorých dúfam, že sú pre ľudí čo sem chodia dobre známe. A ak nie, tak treba ísť gúgliť.

Roland Edvardsen

Zverili vytvorenie tohto "veľdiela" naozaj tomu najpovolanejšiemu, to musíte uznať :-). Znova a znova sa ukazuje, že keď týchto ľudí nazývame podľuďmi či spodinou, tak ani len trochu nepreháňame. Jednoducho vhodnejšie výrazy asi ani nenájdete. A práve umenie odráža ich nízkosť možno najdokonalejšie.
Naozaj si všímajte, čo sa ľuďom páči a čo propagujú. Umenie nie je záležitosť subjektívneho názoru, ale záležitosť znalosti alebo ignorancie. A zlý vkus a zlý úsudok sú oboje prejavom ignorancie a neschopnosti. Toto si dobre pamätajte.

Roland Edvardsen

S takýmito nápadmi (nevoľme strany, ale "nezávislé osobnosti") prišiel už aj šialený Matovič a nemyslím, že sú tu na to podmienky. Áno, v komunálnych voľbách to funguje približne takto. Lenže pri nich kandidáta vyberá malá komunita voličov, ktorí sa navzájom poznajú. Z toho dôvodu majú v práve v komunálnych voľbách väčšiu šancu byť zvolení i nezávislí kandidáti. Ale čo je podstatné, tak v komunálnej politike sa nerozhoduje o zákonoch a smerovaní krajiny založených na určitých ideologických východiskách, ale o pragmatických veciach riadenia mesta či obce.

Vývoj politických strán bol prirodzený (napríklad po vzniku USA bola prvá jeho vláda, počas prezidentovania Washingtona, zložená z nezávislých ľudí, ale dlho to nevydržalo pre nepraktickosť a prirodzenú tendenciu ľudí združovať sa do klubov, hnutí, strán). Jednoducho ľudia s podobnými postojmi, názormi či cieľmi sa po istom čase prirodzene budú združovať. A takéto zoskupovanie lepšie pomáha aj samotným voličom v rozhodovaní, pretože nemusia zisťovať konkrétne postoje nejakej osoby, ale stačí im sa len stotožniť s ideológiou tej ktorej strany. Je to proste jednoduchšie.

Skôr treba viac oprášiť inštitút referenda, znížiť kvórum. Skôr tam vidím cestu - v silnejšom rozhodovaní ľudu o konkrétnych otázkach. Samozrejme chcelo by to vylepšiť aj kritériá pre volebné právo, imho. :-) Ja osobne nie som nejaký demokratický fetišista (ako všetci antickí klasici, aj ja si myslím, že ideálny systém je zmiešaný, t.j. taký, ktorý kombinuje monarchistické, aristokratické, meritokratické a demokratické prvky). Priama demokracia má presne tie slabiny, ktoré si vymenoval. Ale dokonca i proti dnešnému systému by išlo o pokrok. Väčšina bežných ľudí má zdravšie postoje v konkrétnych otázkach než táto politická oligarchia závislá od názorov korporácii a médií.

Roland Edvardsen

Sulík má trochu populistické tendencie, ale bohužiaľ príležitostné zdravé postoje sú u neho okamžite podupané podporou veľmi zlých ľudí. Asi ťažko z vás nebude hovado, keď ste non-stop obklopený samým hovadami, že áno? :-) Ale ak by vyrástol v inom prostredí, mal lepšiu stranu, potom by sa niektoré jeho zdravšie tendencie prejavovali častejšie a intenzívnejšie. Takto je to však naozaj len zadupaný potenciál.

Inak keď už si nadhodil všeobecne o stranách, tak ja osobne by som na to išiel tak, že by som nezaložil explicitne nacionalistickú stranu, ale kľudne stranu, ktorá by sa formálne deklarovala napr. ako sociálna (ako Smer) alebo libertariánska (keď už sme spomenuli Sulíka :-)), ale pod tými záštitami by však robila reálnu pro-národnú politiku - pragmatický prístup bez patetických hesiel a zbytočného revizionizmu (je to naozaj také ťažké pre vás drahí národovci? :-)). Aspoň takto by som postupoval ja. Dúfam teda, že mi niekto ukradne túto jednoduchú myšlienku. :-)

Roland Edvardsen

Blaha písal, že vraj nad ním krútia hlavou až v ďalekej Číne. :-) Strašná ostuda je toto tupelo pre Slovensko.
A to sú niektorí schopní o ňom uvažovať ako o premiérovi. Neviem, mne to príde ako čisté science fiction. Ale to by mi pred niekoľkými rokmi prišla aj predstava takéhoto prezidenta. :-(

Roland Edvardsen

Ten záver je veľmi pravdivý. Ja vnímam tento stredoeurópsky región naozaj ako ideál, vyváženú zlatú strednú cestu medzi prílišným individualizmom Západu a kolektivizmom Východu. Sme dnes najzdravšia súčasť bieleho sveta a treba začať byť aj na to hrdí. A to netvrdí teraz len ja. Toto je postoj aj mnohých nacionalistov zo Západu. Takto nás vnímajú.

Minule som čítal komentár jedného bieleho nacionalistu z USA, ktorý nechápal,keď sa jeho kamarát z Maďarska sťažoval na Orbána a jeho korupciu. Len krútil hlavou ako niekto môže mať problém s takým úžasným vodcom. Čo by oni dali za to, aby mali takýchto politikov :-)

Roland Edvardsen

Prvých 120 sekúnd? Naložila si si teda riadne. Ale tak poriadny tréning občas treba, nech má človek výdrž. :-)

Roland Edvardsen

Hmm, komentáre na SME sú tradične solídne peklo. Ale predsa len okatý extrémizmus odmietajú dokonca aj títo kiskoidi: https://komentare.sme.sk/diskusie/3332428/1/Nedrazdite-bieleho-muza.html

Na Osuského, s jeho priam až smiešnym obdivom k VB, sa naozaj výborne hodí Sakerov spopularizovaný pojem aglosionista. Každopádne je vôbec v SAS okrem Sulíka ešte niekto aspoň trochu počúvateľný? Ten výrazný rozdiel medzi predsedom strany a jej zvyškom mi tu trochu pripomína SNS. Ale pri SAS je to predsa len vyhrotenejšie. Absolútne nevoliteľná strana.

Roland Edvardsen

To nie je od OBB pekné, že takto prispieva k homofóbii v spoločnosti. Treba na nich zavolať Lúčneho a Krempaskú. :-) Neviem, ale ja mám dlhodobo dojem, že slniečkári musia v skutočnosti strašne neznášať homosexuálov. Nielenže ich ohrozujú na živote a zdraví importom a podporou islamu, ale ich takmer vždy musia zobrazovať takto pateticky a vlastne aj nepravdivo, pretože o decká majú záujem predovšetkým lesby. A propagovať rasové miešanie v takomto prípade je také....No, nie je to až taká známa skutočnosť, ale intersekcionálne feministky a iní radikáli dnes v USA a inde útočia aj na bielych homosexuálov, pretože majú príliš "rasistické" preferencie, pokiaľ ide o sexuálne vzťahy. Lenže ono to samozrejme nie je len otázka nejakej príťažlivosti, ale aj faktu, že farební homosexuáli, najmä negroidní, sú infekčná časovaná bomba (sú 8x promiskuitnejší a kvôli nižšiemu IQ majú väčší problém či nezáujem praktikovať bezpečný sex. Výsledok je potom neprekvapivý: cca 50% z čiernych homošov v USA je HIV pozitívna). Ako som už písal: slniečkári ohrozujú homosexuálov na živote a zdraví. :-)

Roland Edvardsen

Nechápem, čo tomu primátorovi zo Sniny tak vadí? Veď to napadnuté dievča bola tiež cigánka, takže kotlebovci vlastne bránia v tomto cigánku. A vraj sú to rasisti. :-)

Ale cigánom sa treba venovať ako jednej z primárnych problematík. To, že od toho v poslednej dobe kotlebovci upustili v prospech istých druhotriednych tém bola veľká chyba. Cigáni, moslimovia a celkovo otázka etnicity/rasy - to musia byť prioritne témy či problematiky, ktoré treba pretlačiť a vedieť aj správne prezentovať, vysvetliť.

Roland Edvardsen

Priznám sa, že napriek tomu, že to mala byť sranda, tak ja som mal problém to vôbec dopozerať dokonca. Chce to veľmi silný žalúdok.

Ale tá moc médií vytvoriť z takejto primitívnej nuly "osobnosť" s 256 060 lajkami na FB, tak to je niečo naozaj fascinujúce - a veľmi desivé.

Práve to ma na tom štve najviac - ani nie to, že kiska, prezident Slovenska, je takéto hoviadko (veď tých hovád je v politike toľko, že áno), ale to množstvo podporovateľov, obdivovateľov niečoho takého. To je jednoducho veľmi chorý stav (ešteže to vyváži ako tak vysoký počet jeho odporcov, ale aj tak).

Bohužiaľ, ako som písal už posledne, aj v našom národe je príliš vysoká frekvencia podľudí. Ostáva mi asi len dúfať, že to snáď nejaká prirodzená selekcia v budúcnosti vyrieši. :-)

Roland Edvardsen

Ešte jedno som chcel dodať: že venovanie sa revizionizmu a rôzne tie dnes kontroverzné historické sentimenty budú dávať väčší zmysel potom, čo nacionalistický disent získa politickú moc a upraví legislatívu tak, aby bolo možné sa niečomu takému hĺbkovo, verejne a bez strachu venovať. Prioritou by dnes teda malo byť uchopenie moci, získanie vplyvu nad spoločnosťou a to pôjde aj bez revizionizmu, resp. aj ľahšie bez neho.

Roland Edvardsen

Ja si myslím, že k histórii by sa aj nacionalisti mali snažiť pristupovať objektívnejšie, pretože následne i oni sami vyznejú v lepšom svetle, ak to nebude len o nejakom uctievaní, nekritickej adorácii. Na jednej strane je tu totiž povojnová propaganda Spojencov, ktorá hrozne zveličuje a démonizuje nepriateľa, na druhej potom rôzni "romantici", ktorí robia z NS Nemecka alebo Slovenského štátu akýsi "ružový raj pre všetkých belochov alebo Slovákov", čo jednoducho tiež nezodpovedá realite a ktorí budú odmietať akúkoľvek kritiku, pretože je to pre nich tiež záležitosť kultu (ich problém spočíva v tom, že napr. k nemeckým zdrojom budú automaticky pristupovať tak, že to musí byť pravda, hoci to tak nemusí byť zatiaľ čo dokumenty opačnej strany musia byť vždy klamstvo. Ale takto to nefunguje, ak chcete robiť serióznu vedu. Jednoducho je tam bias).

Dobrý revizionista by si mal udržať istý kritický odstup, lebo inak sa to zvrhne len na apologetiku a neskôr i obvinenia z nacizmu a ľahkú diskreditáciu zo strany oponetov. Následne to potom poslúži nepriateľovi na podsúvanie, že všetci revizionisti sú nacisti a anti-semiti a ich výskum je vedený len čisto politickými motívmi, čo jednoducho nie je pravda.

Ja revizionizmus okolo holokaustu a 2.sv. vojny nepovažujem za úplne nepodstatný, vlastne akýkoľvek revizionizmus a štúdium minulosti vo všeobecnosti. Je veľmi fajn, že existujú aj takí ľudia, čo sa tomu poctivo venujú a vedia zaujať aspoň niekoho. Ale pointa je v tom, že ak chceme riešiť serióznu politiku a niečo v nej dosiahnuť, tak revizionizmus a celkovo tieto historické sentimenty budú skôr bremenom (navyše, keď už tak veľmi chceme odkazovať na históriu, tak predsa máme toľko pozitívnych vzorov, na ktorých sa národ zhodne, tak prečo radšej nevyužiť tie, než dookola odkazovať na kontroverzne vnímané osobnosti ako Tiso alebo Hitler?).

Roland Edvardsen

Revizionizmus politicky veľa nepriniesol, ale niektorí nacionalisti sa ho pridŕžali práve preto, lebo si naivne mysleli (a myslia), že obrat v tejto problematike prinesie politickú zmenu. Ich argument sa zvyčajne točí okolo tvrdenia, že propaganda okolo holokaustu je primárne zodpovedná za politickú moc, ktorú majú dnes Židia nad gójmi. Argumentujú, že kult holokaustu je účelovo vytvorený, aby inštaloval permanentný pocit viny nielen do Nemcov, ale do celého bieleho či západného sveta a zároveň zabezpečoval permanentný transfer bohatstva do Izraela i židovskej diaspóry (holokaust ako výnosný biznis, priemysel holokaustu ako ho popisuje Finkelstein).

Ja si myslím, že ide o isté nepochopenie príčiny a následku. Židovská moc nestojí a nepadá ani tak na holokauste, ale jej základ tvoria financie, finančný systém. Veď už od stredoveku sme sa mohli stretnúť s tým, že Židia požičiavali peniaze kráľom, princom a kniežatám, aby následne získali vplyv v politike, hoci tento vplyv bol často neistý. V moderných demokraciách už Židia získali dostatočnú moc prostredníctvom kontroly médií. Vďaka tomu môžu kontrolovať nielen volebný proces, ale tiež verejnú mienku prakticky na čokoľvek. Takže je to práve kontrola médií a vzdelávacieho systému, ktorá poskytuje Židom moc kontrolovať masy. Naratív holokaustu je len "pridané korenie", extra čerešnička na vrchu tejto masovej kontroly, ale nejde v žiadnom prípade o jej podstatu či nevyhnutný predpoklad. Z tohto dôvodu mi príde pochabé venovať toľko peňazí, času a energie revizionizmu, obzvlášť, ak vidíme, že politicky lepšie fungujú iné, aktuálne témy typu migrácia, islam, feminizmus, vojnové konflikty globalistov/sionistov, sociálne problematiky, rasové konflikty v spoločnosti, atď, atp. A ako si už napísal, kto sa o túto oblasť zaujíma, tak sa už dovzdelal sám. Ale väčšinu ľudí to jednoducho nezaujíma a ani nebude zaujímať.

Roland Edvardsen

Nebieli sú viac kolektivistickí ako Európania, takže marxizmus naozaj bude pre nich prirodzenejší. Rôzni tí libertariáni či klasickí liberáli sú extrémne naivní, ak si myslia, že nebiele rasy budú masovo akceptovať ich ideológiu. Nie, všade kam sa hromadne dohrnú budú podporovať veľkú vládu, silný "welfare state" a praktikovať politiku identity,  kolektivizmus, nepotizmus, etnický separatizmus a pod. (to platí aj pre inteligentných východných Aziatov). Treba jasne uviesť, že u nich sa často bude marxizmus miešať so silným nacionalizmom a proti-belošským a anti-koloniálnym sentimentom.

Popravde, nebielym krajinám sa viac darilo v systéme kapitalistickej demokracie, kde bieli tvorili vládnucu elitu, zatiaľ čo nebieli sa museli prispôsobovať belošským štandardom správania, ako to bolo svojho času v JAR. Pochopiteľne pokus vynucovať belošské štandardy u čiernych a hnedých je objektívne forma utláčania, takže dokážem pochopiť, prečo sa nakoniec nebieli voči bielym pánom vzbúrili. 

Napr. aj taká Venezuela bola dlho normatívne belošská krajina, kde vládla biela elita. Keďže mestici a černosi tvorili väčšinu populácie, tak sa pod vládou miestnych "bielych supremacistov" cítili utláčaní a marginalizovaní napriek tomu, že pod vládou bielych boli na tom z materiálneho hľadiska lepšie, ako keby si vládli sami - viď rapídny ekonomický kolabs pod vládou Cháveza a Maduru.

Dnes je opozícia voči chavizmu rasovo belošská (podobne ako na Kube oponovala Fidelovi najmä miestna biela elita a tá aj najviac z krajiny emigrovala, čo sa nesporne negatívne muselo odraziť na celkovom stave krajiny). 

V týchto latinoamerických a aj afrických krajinách tiež došlo k množstvu etnických čistiek zo strany marxistov, ktorí na to využívali rovno miestnych kriminálnikov mestického, resp. afrického pôvodu. Nechýbali tu samozrejme únosy, znásiňovanie, mučenie, vraždy belochov či rôzne teroristické útoky. 

Pochopiteľne, rozumiem, že mnohí budu oceňovať anti-globalistické a anti-americké stanovisko takého Cháveza a iných obdobných lídrov a je to dostatočne fér. Ale netreba ani prehliadať tento rasový konflikt, ktorý umožnil Chávezovi, Mandelovi, Castrovi a iným dostať sa k moci. Tiež to demonštruje k akému politickému systému budú smerovať krajiny, ktoré si importujú príliš veľa nebielych - zväčša to bude islamská teokracia alebo komunizmus. 

Roland Edvardsen

Vždy ma bude fascinovať ten rozdiel medzi tými, ktorí potrebujú k tomu, aby sa prebrali do reality takúto brutalitu zažiť na vlastnej koži a ľuďmi ako som ja, ktorí v živote nemali nejakú zlú skúsenosť s cigánmi (ak nepočítam nejaký ten smrad vo vlaku alebo žobrácke obťažovanie) a aj tak plne chápu o čom je reálny svet.

Inak pri tomto texte som si spomenul na Dobrovodského. Nedávno som mal s ním menšiu potyčku na FB a ak mám byť úprimný tak musím napísať, že s takým pablbom som ešte na svojom FB profile ani nediskutoval. Zdá sa, akoby uveril tomu, že mu ten jeho proti-vládny džihád (ale aj celkovo proti-slovenský, pretože to ako sa tento človek vyjadruje o Slovensku je jednoducho hanebnosť, ktorú ani jeho hrozná životná situácia neospravedlňuje) nejako vyrieši cigánske sračky na dvore. Nie, nielenže ich nevyrieši, ale svojou aktivitou nepriamo podporuje sily, ktoré môžu tento problém ešte znásobiť. Keby ten Kollár za to aspoň platil, keď už ho nedostal do NR SR, ale Dobrovodskému očividne bohato stačí byť oklamaným a zameriavať sa na nesprávny terč a nie na tých, ktorí skutočne spôsobili jeho trápenie. Je to ďalší dobrý príklad užitočného idiota.

Roland Edvardsen

Kde som? Ak chceš vidieť viac z mojej aktivity, tak ma nájdeš na Facebooku (ktorý využívam v podstate ako môj blog). Naozaj, tam som o niečo viac činný než tu.

Stránky