Roland Edvardsen

authenticated user,dopisovatel

komentáre

Roland Edvardsen

Ja s tým kresťanstvom ako dôvodom pádu RR stále akosi nesúhlasím. Nebudem tu už omieľať tvrdenia z predošlých diskusií. Tu si ich môžete prečítať: http://nadhlad.com/comment/26824#comment-26824

Je pravda, že kresťanstvo viedlo k perzekúcii pohanských kultov, že ukončilo náboženskú tolerancu Ríše (hoci aj tá bola relatívna a rozhodne nebola taká akú máme dnes. Rimania v rámci pohanských národov patrili k nábožensky najmenej tolerantným). Zásadný problém kresťanstva spočíval v tom, že predstavovalo prerušenie istej kontinuity európskej civilizácie. Veď ako datujeme náš čas? Pred a po Kristovi. Už len to je indikácia, ako kresťania radikálne zmenili naše dejiny a vnímanie kontinuity. Je tu proste istý zlom, prepad, pauza, ktorá bola zapríčinená kresťanstvom. A toto prerušenie historickej kontinuity na seba zobralo veľmi konkrétne formy: zahŕňalo deštrukciu starých náboženstiev (vrátane literatúry, mýtov, posvätných miest, atď.) Veci, ktoré definovali predošlú, pred-kresťanskú, civilizáciu, boli terčom útoku zo strany kresťanstva.

Ale v konečnom dôsledku si naozaj netrúfam vysloviť verdikt, že kresťanstvo bola zlá vec. Kresťanstvo a metafyzické deriváty z neho odvodené (ako napr. napätie medzi Bohom a "svetom", telo a duša, hriech a odpustenie), vytvorili konflikt, napätie, bolesť a nepokoj v európskej duši a niekedy mám pocit, že práve toto nás robí ešte zaujímavejšími a atraktívnejšími. Európania možno potrebovali niečo, čo by ich hlbokým spôsobom vyzvalo. "Faustovská" duša to možno potrebovala, lebo inak by sa unudila k smrti vo večnej Valhale. :-) Kresťanstvo nakŕmilo ich vrodenú túžbu po univerzalizme, po veľkých obrazoch, po nekonečne a absolútne. Možno naša duša naozaj z časti potrebovala všetky tie extrémy: nebo a peklo, temnotu a svetlo, slávu a odriekanie, morálnu cnosť a hriech, svetskosť a asketizmus.

Z toho dôvodu mi kresťanský vek (ktorý samozrejme tiež zahŕňa storočia sekularizácie, skepticizmu, anti-klerikalizmu, spochybňovania dogmy, technického a vedeckého pokroku, atď.) príde omnoho komplexnejší a zaujímavejší ako predošlé pohanské obdobie, ktorého dedičstvo nebolo stratené úplne a to čo ostalo bolo neskôr rozšírené a prehĺbené. Dokonca i úchvátna renesancia - ktorá nebola len nejakým revivalom antiky - sa zrodila z napätia, konfliktu, rozporu, zlúčenia a rozšírenia vedomia. Michelangelo a jeho nádherné diela by neboli natoľko vzrušujúce, ak boli by čisto pohanským výtvorom (alebo čisto kresťanským). To je práve to uvedomenie, keď sa pozeráte na nádherného Dávida alebo Zrodenie Venuše a viete, že táto krása a zmyselnosť sa zrodila práve v časoch, kedy Európu ničili kruté abrahámovské boje a najhorší fanatizmus.

 

 

Roland Edvardsen

Hmm? Bolo tam naznačené, že Atia svojho strýka chcela zviesť, ale ten ju odmietol. Nemyslím, že mali byť milenci, ale Atia bola natoľko posadnutá mocou, že bola ochotná zájsť až takto ďaleko a vyspať sa s ním. No a keď sa dozvedela, že má pomer so Serviliou, tak zo žiarlivosti zariadila zverejnenie ich aféry (ktorú Caesar musel ukončiť, čo následne spôsobilo celú lavínu, t.j. pomstu ohrdnutej milenky s krvavým, "shakespearovským", záverom :-))

Zbytok však naozaj nemienim nejako komentovať. Áno, krv bola dôležitá, ale Rimania obetovali zvieratá, nie ľudí. Neviem, prečo potrebuješ za každú cenu démonizovať antiku. Bez nej by bolo kresťanstvo len smiešna židovská povera.

Roland Edvardsen

Byť katolíkom a propagovať typické katolícke postoje na prevarené témy ako potraty a LGBT nie je žiadne veľké hrdinstvo či niečo z čoho by ľudia mali padať na zadok. Je to v podstate tiež mainstream, nehovoriac o tom akými finančnými prostriedkami disponuje RKC. Máte vlastnú televíziu, rádiá, tony webov, vychádzajú vám kdejaké periodiká od katolíckych novín až po Rosu, viete ľahko zorganizovať masové akcie, púte, atď., ale v konečnom dôsledku vidíme, že napriek všetkým výhodám sa vám Slovensko nedarí posunúť k lepšiemu. Prečo tu stále máme pôrodnosť cca 1.4-1.5, ak ste vraj taká ohromná sila? Prečo tie vaše katolíčky nerodia viac Slovákov? :-)

HS je komercia, bulvár, ktorý musí každého anti-retarda odpudzovať - teda ani nie tak tie správy (tie si celkom rád prečítam), ale ich diskutéri a niektorí blogeri jednoznačne. Samozrejme, kvitujem, že sa im nejako podarilo zmobilizovať masy, to áno. Akurát by to chcelo trochu iné smerovanie, imho. Navyše mám trochu obavu, či to celé neslúži len ako nejaké odbytisko, vybitie si zlosti. Niežeby na tom bolo niečo zlé, ale ľudia sa potrebujú aktivizovať aj inak než len v diskusných fórach...

Ďalej, keďže Norman je tiež anti-retard a anti-troll, tak si musíš ty a tebe podobní zvyknúť aj na cenzúru. Nechcel by som, aby Nadhľad dopadol tak žalostne ako HS. :-)

Roland Edvardsen

Až na to, že sa bavíme o ľudských/detských obetiach bohom, nie infanticíde novorodencov (v prírode relatívne rozšírený jav, dodnes praktikovaný aj niektorými domorodými kmeňmi napr. v Južnej Amerike) ako súkromnej záležitosti matky alebo otca (v starovekom Grécku o niečom takom rozhodoval otec), resp. rodiny alebo rozhodnutia politického orgánu ako v prípade rady starších v Sparte. Samozrejme ja dobre viem, že infanticída nebola trestná a v prípade postihnutého novorodenca dokonca vynucovaná (spomínaná Sparta, napríklad), ale nemám informáciu, že by bola praktikovaná ako obeta bohom (ako som už spomínal Gréci a Rimania považovali ľudské obety za barbarské). Na infanticídu sa nazeralo podobne ako na potrat (treba si uvedomiť, že potraty v týchto dávnych časoch boli omnoho rizikovejšie a žene hrozila často smrť. Infanticída bola bezpečnejšie riešenie pre ženu).

S eugenikou by samozrejme ľudia nemali mať problém. Bohužiaľ, hlúpe náboženské predsudky robia svoje - a preto sme tam, kde sme. :-(

Roland Edvardsen

Oficiálny kult praktikoval ľudské obete? Ok, nejaké ľudské obete tu mohli byť v starších časoch, veď toto nepopieram, ale ak aj k niečomu takému došlo, tak Rimania postupne od toho upustili. Opäť, neviem o čom tu chceš diskutovať. Rimania jednoducho zákonom zakázali ľudské obety bohom. Zdroj som tu už dával. Ako gúgliť vieme, takže snáď si o tom každý vie niečo zistiť i sám. A zákaz ľudských obiet Rimania vynucovali aj u podrobených národov.

Gladiátorské hry boli panem et circenses - to čo dnešné veľké futbalové zápasy (len s pridaným aspektom krvi a smrti).

Btw, Atia v seriáli Rím z r. 2005 nebola milenka Júlia Caesara (ňou bola Servillia, jej úhlavná sokyňa), ale jeho neter. Mala však pomer s Markom Antoniom. :-)

Roland Edvardsen

Nejaký zdroj k tvrdeniu, že Gréci praktikovali infanticídu ako obetu bohom? (Nespochybňujem to, ale zaujíma ma to).

O tom morálnom páde Ríma - práveže to vôbec nie je tak, ako sa to zvykne interpretovať. Rím za čias rôznych tých dekadentných cisárov doslova prekypoval bohatstvom a luxusom a vydržal ešte dlho potom. Netreba zabúdať, že Rím padol v čase, keď už bol (relatívne dlho) kresťanským a kedy kresťanstvo presadilo viacero striktnejších či konzervatívnejších pohľadov aj do rodinnej a sexuálnej oblasti - či už pozmenením legislatívy alebo skrz čisto kultúrny vplyv a propagandu (zákaz či sťaženie rozvodov, potratov, kriminalizácia pasívnej mužskej homosexuality, atď.). Čiže paradoxne Rím v čase svojho pádu bol alebo mal byť po morálnej stránke konzervatívnejší ako v čase jeho najväčšieho rozkvetu. Totiž dôvody jeho pádu určite nestáli a nepadali na kresťanstve ani na nejakej sexuálnej dekadencii, ale mali najmä ekonomický, hospodársky, vojenský a z časti i etnický charakter.

K eugeniku: nuž, všetkým sa nedá vyhovieť. Katolíckych pro-life webov je habadej, takže máš si z čoho vyberať. Každopádne eugenika určite nie je o zabíjaní detí a neviem o tom, že by tu niekto niekedy obhajoval zabíjanie detí - samozrejme skutočných detí životaschopných mimo maternice matky, nie embryií, ktoré sú na maternici závislé a neschopné života mimo nej. :-)

Roland Edvardsen

Netreba zabúdať, že dejiny Ríma sa nám členia na niekoľko období (kráľovstvo, republika, principát, dominát), z ktorých každé malo odlišný charakter (zásadný bod zlomu bol prechod z republiky na cisárstvo). Prví Rimania boli podobní Sparťanom - rovnako prísni, strohí, poriadkumilovní, pomerne jednoduchí a skromní. Neboli až tak odlišní od Germánov, Keltov či Slovanov. Ešte aj v období po púnskych vojnách viacerí vysokopostavení Rimania odmietali, aby sa ich deti namiesto praktických znalostí napr. z poľnohospodárstva učili grécku filozofiu. Zastávali totiž názor, že prílišné "chytračenie" a spochybňovanie všetkého možného pokazí mládež (no proste "hardcore" konzervy). Podobný prístup bol aj v Sparte, ktorá pohŕdala liberálnejšími a kozmopolitnejšími Aténami (vrátane jej filozofov).

Rím sa začal výrazne meniť na konci republiky s tým ako viac a viac bohatol a absorboval do seba cudzie kultúrne vplyvy. Jednoducho postupne doplatil na svoju vlastnú nenažranosť a napáchol rôznymi pochybnými orientálnymi maniermi (vrátane niektorých dosť bizardných kultov).

Roland Edvardsen

Prečo ma nazývaš veľkým dieťaťom? Reč bola predsa o antike, nie ostatných pohanských kultoch. Antické civilizácie Grécka a Ríma obety ľudí nezvykli praktikovať. Ja neviem o čo sa chceš sporiť? Rimania legislatívne ľudské obety zakázali, takáto prax sa im protivila.

Roland Edvardsen

V tom je pointa: že sa to spomína v antickej mytológií ako ozvena niečoho, čo sa možno uskutočňovalo v archaických časoch - ale do akej miery a ako často to mohlo byť rozšírené, tak o tom veľa nevieme. Nie je tu dostatočná evidencia, ktorá by poukazovala na to, že by išlo o nejakú rozšírenú prax. Ale vidíme, že v neskorších dobách sa od toho muselo upustiť. Ako som už spomínal, Rimania mali zákon o zákaze takýchto obetí (hoci išlo už len o formálnu záležitosť, keďže Rimania tak či tak v tom čase žiadne ľudské obety neuskutočňovali).

Roland Edvardsen

Zdravím ťa Ľubov, chýbala si nám. :-)

Tento článok je zase len ďalšia pro-embryonálna agitka tentoraz zaobalená ako "historické okienko". No proste typické HS, tam je škoda niečo písať. Ak ľudia nevidia, že je to fundamentalistický trash, tak potom je mi ľúto. Ja im to nevysvetlím.
A neviem o akých antických kultoch píšeš. Rimania zakázali ľudské obety zákonom a dokonca zlikvidovali druidský kult, ktorý ich praktikoval. A nezdá sa, že by ich praktikovali i Gréci. Ok, možno v niektorých oblastiach v archaickom období k takému niečomu došlo (viď niektoré pozoruhodné nálezy: https://www.smithsonianmag.com/smart-news/did-ancient-greeks-engage-huma...), ale určite nešlo o nejakú rozšírenú prax v antickom svete.

Roland Edvardsen

Na pôvodný anglosaský základ sa nabalili ďalšie európske etniká, ktoré sa však dobre asimilovali a prijali jazyk a americkú kultúru za svoju. Koľko Američanov bude mať čistý európsky pôvod? Absolútne minimum. Napr. aj moji príbuzní, ktorí tam emigrovali po vojne sa tam skrížili s miestnymi "Italoameričanmi". Čiže takmer všetci bieli Američania predstavujú európsky mix, ktorý však má svoj spoločný a špecifický jazyk i spoločnú kultúru.
Ja som tu schválne hodil ten naturalizačný akt, kde sa jasne hovorí o tom, že súčasťou národa môžu byť len slobodní belosi dobrého charakteru. Áno, pôvodne tam boli isté trenice s belochmi katolíckeho vyznania, ale to sa postupom času vyriešilo.

Amerika/USA dodnes zostáva kultúrne a normatívne bielou spoločnosťou. Aj pre ostatných obyvateľoch sveta platí,
že keď sa povie slovo Američan, tak si predstavia belocha. Z toho dôvodu bolo nevyhnutné vytvoriť výrazy ako Afroameričan a Aziatoameričan. A áno, už sa začal používať aj výraz Euroameričan, ale to je asi podobné ako keby si leva nazýval "mačací lev". :-)

Roland Edvardsen

Neviem, prečo si tam primiešal Američanov poľského pôvodu. Väčšina bielych Američanov je premiešaných, je tam ešte aké také anglosaské jadro (WASP), ale dokonca ani to nikdy nebolo úplne čisto anglické/britské (absorbovali pomerne skoro do seba aj nejaké nemecké a holandské elementy).

Obyvatelia USA afrického alebo čínskeho pôvodu samozrejme nie sú Američanmi, resp. ani neboli pôvodne vnímaní ako Američania. Tvrdenia, že USA boli vždy multirasovou spoločnosťou je mýtus. Od začiatku kolonizácia až po značnú časť histórie USA tu bol konsenzus, že černosi a Ameroindiáni - a neskôr i mestici a Orientálci - nie sú súčasťou národa. Hej, mohli sa nachádzať v bielom spoločenstve, ale v žiadnom prípade neboli jeho súčasťou a nemali nasledovať jeho osud. Koloniálny konsenzus, že negroidi a indiáni nie sú súčasťou bieleho národa bol zakotvený aj v ústave a bol ďalej rozpracovaný v zákone o naturalizácii.

USA mali až do r. 1965 upravenú imigračnú politiku a proces získania občianstva tak, aby bola udržaná belošská majorita ( cca 90% belochov, 10% negroidov). Vieme kto a prečo to zmenil. 

Roland Edvardsen

Už sa to takto zaužívalo. Všetci chápu, že pod pojmom Američania sa myslia obyvatelia USA. Nechápem, prečo ti tak vadí ako sa nazývajú? To je ich problém.

Roland Edvardsen

Samozrejme, že Palestínčania sú národ. Čo iné by mali byť? Nezáleží na tom ako starý. Podobné argumenty mi pripomínajú tvrdenia kdejakých rusofilov, že ani Ukrajinci nie sú skutočný národ. Neviem, prečo to ľudia potrebujú až tak komplikovať? Neverím v spoločenskú konštrukciu reality, ale uznávam a verím v spoločenskú konštrukciu spoločnosti. Čiže ak nejaká skupina ľudí o sebe uvažuje ako o národa a prehlasuje sa za národ, potom to je národ.

S tými Američanmi nebudem súhlasiť. Samozrejme, že je to národ - špecifický belošský národ (tak bol i pôvodne založený a pomerne dlho chápaný). Američania sú belošská etnicita rovnako ako Kanaďania, Quebečania, Austrálčania, Afrikánci, atď. Nejde len o nejakých generických belochov, pretože inak by medzi nimi neboli žiadne odlišnosti. Lenže medzi nimi sú reálne odlišnosti rovnako kultúrne ako aj lingvistické (nie je angličtina ako angličtina - sú tam veľké rozdiely) bez ohľadu na to ako subtílne sa ti ako cudziemu pozorovateľovi môžu javiť.

A k právu na územie: môžeš uplatniť autochtónny argument, že právo na územie má ten, kto tam bol prvý. Ale darwinista ti môže oponovať presným opakom: že právo na územie má posledný "organizmus" na scéne jednoducho preto, že bol najúspešnejší a všetci pred ním zlyhali.

Samozrejme, že oba tieto argumenty sú morálne absurdné. Nemôžeš legitimitu k nejakému územiu posudzovať len na základe toho, kto tam bol prvý alebo posledný. Právo na územie v sebe obsahuje viac faktorov ako len číru prítomnosť buď na začiatku, alebo na konci boja o moc.

Len skutočnosť, že sa niekto nachádza na nejakom kúsku zeme ešte nevyhnutne nezakladá vlastníctvo k tejto zemi. A dôraz na autochtónnosť nerozlišuje medzi okupáciou a zhodnotením teritória. Daná skupina ľudí by mala príslušnú zem i nejako zhodnotiť, prevziať zaň zodpovednosť.

Prečo by sa malo legitímne vlastníctvo zeme odvodzovať výlučne z minulosti (prvá okupácia) a nie z budúcnosti (čo s ňou pravdepodobne urobí ďalšia skupina)? Ak aj boli americkí indiáni úplne prvými ľuďmi na americkom kontinente (tam sa samozrejme postupne striedali a genocídovali rôzne kmene), tak s tou zemou až tak veľa nespravili v porovnaní s bielymi. Príde mi to ako morálna absurdita tvrdiť, že všetky vybudované farmy, továrne, elektrárne, mestá a všetky kultúrne a technologické úspechy Ameriky sú nelegitímne, pretože pred belochmi toto územie obývala menšia skupina ľudí z doby kamennej.

Ale ak aj chceš tvrdiť, že prvotná okupácia zakladá práva, potom na základe čoho tvrdíš, že neskoršie využitie zeme nie? Čo je viac dôležité: ako ľudia využili danú zem alebo čo z danej zeme vytvorili? Vzhľadom k tomu, že prvými okupantmi krajín boli skôr primitívne kmene, zatiaľ čo neskorší okupanti sú zvyčajne spoločensky a technologicky na vyššej úrovni, nezakladá argument autochtónnosti bias proti civilizácii, pokroku a rasám, ktoré ich môžu produkovať a udržiavať?

Roland Edvardsen

Prepáč, ale nechce sa mi študovať všetky tie nezmysly nejakého feťáka a sociopata. Nie je podstatné, čo vypisuje Hubbard, ale ako scientológia funguje v praxi a ako ju ostatní ľudia vnímajú. A faktom je, že táto sekta vzbudzuje falošný dojem, že ľuďom za pomoci istých environmentálných prostriedkov pomôže získať schopnosti, ktoré im jednoducho geneticky nie sú predurčené.

Roland Edvardsen

Ja čítam dobre, ty šmejd. :-) Ja viem, že scientológia bojuje proti psychiatrii, ale robí to aj klamlivými tvrdenia o popieraní genetického vplyvu na duševné poruchy. Tá sekta teda do istej miery spochybňuje i genetiku.

Roland Edvardsen

Časté zmeny nickov sú jeden z najtypickejších znakov trolla.

Roland Edvardsen

Takže anti-semitizmus je podľa teba choroba, ktorou trpím? Takže teraz to tu chceš hrať na slniečkára? Alebo ti tá zaľúbenosť do Danka už úplne rozomlela mozog?

Ty vieš o mne hovno a ak by si ma aspoň trochu poznal tak by si vedel, že z ľudí, ktorí tu pôsobia mám najmenej sklony k prílišnému kolektivizmu. Nehádžem všetkých Židov do jedného vreca a dokonca viem oceniť niektoré aspekty v ich ideológiách (na FB som mal text o odmietnutí absolutistických postojov k ideológiám vrátane tých označovaných za židovské. Norman možno bude vedieť).

Ja dokonca nemám a priori nič ani proti židovskému štátu, ale obhajovať spôsob jeho vzniku a jeho metódy voči Palestínčanom môže iba morálne hovado a psychopat tvojho typu.

Naozaj som ti nechcel veľmi nadávať, ale bohužiaľ je príliš ťažké u teba nájsť výstižnejšie výrazy. :-)

Roland Edvardsen

Problém je v tom, že potenciál, ktorý scientológia predpokladá je veľakrát nereálny a keďže je to univerzalistická doktrína, tak to sľubuje každému. Ja neviem o čom sa tu akože chceš baviť. Už som tu spomínal, že scientológia popiera existenciu psychických chorôb vrátane genetických či iných biologických faktorov za ich vznikom. Tu máš slová samotných scientológov: https://www.cchr.org/quick-facts/no-genetic-proof-of-mental-illnesses.html

Roland Edvardsen

Scientológia sľubuje radikálnu zmenu vlastností jedinca (napr. zvýšenie IQ) skrz pseudovedecké prostriedky, čím nerešpektuje, že u každého jedinca existujú limity dané aj jeho genetikou. A ak nedochádza k zmene, často sa uchýli k veľmi pochybným praktikám.

Neviem o čo ti zase ide? Nestačil ti minulý výprask, keď si tu obhajoval sionizmus? Prestaň s týmito dezinpretáciami obsahu textov a hľadaním malicherností.

Roland Edvardsen

Extrémy sú vždy škodlivé. Neviem, kde si prišiel na to, že popieranie genetiky je veľmi zriedkavé. V podstate všetky pokusy zlepšiť životy ľudí/populácii sú dnes uskutočňované skrz zmenu prostredia a eugenika je úplne tabu.

Samozrejme, že výskum išiel dopredu, takže vplyv génov je dnes jasnejší, a preto som i spomenul, že sa zavrhli niektoré extrémne teórie ako lysenkoizmus.

Ale skôr ide o to, ako systém či mainstream informuje o týchto veciach bežnú populáciu. V zásade pre ľavičiarsku agendu platí, že pri vlastnostiach, ktoré si želá ospravedlniť a tolerovať (napr. tučnota, transgenderizmus a pod.) bude klásť dôraz na genetický determinizmus, zatiaľ čo pri vlastnostiach, ktoré si želá zmeniť (maskulinita, femininita, rasové odlišnosti v inteligencii a temperamente, atď.) presadzuje sociálny konštruktivizmus a environmentálne prostriedky zmeny.

Roland Edvardsen

Ok. Ale môžeme to ktoré náboženstvo len tak ľahko oddeliť od jeho zakladateľa? A Hubbarda je naozaj najlepšie vnímať ako podvodníka. Čím iným reálne bol?  Veď ten človek si v podstate vymyslel celú svoju persónu a svoj životný príbeh - od falošných tvrdení, že bol jadrovým fyzikom a medikom až po návštevu Tibetu či Indie (tu je kratší zoznam niektorých je lží). Predovšetkým, on sám ani neveril svojej doktríne. Bola ta pre neho istá hra, vklad, ktorý sa mu podaril. 

 

Ale jeho životný príbeh naozaj ukazuje klasický vzorec týchto sektárskych zakladateľov. Vždy vytvoria okolo svojej osoby nejaký mýtus a prezentujú sa ako niečo čím nie sú. Mohamed bol tiež len obyčajný gangster, lúpežník a klamár, ktorý si svoje zločiny vedel ospravedlniť ním vytvorenou doktrínou a  úspešne sa prezentovať pred svojimi priaznivcami ako nový prorok.

 

Ale nech už majú zakladatelia týchto kultov akékoľvek motivácie, tak pre nás je najpodstatnejší ich celkový dopad na jej prívržencov či spoločnosť ako takú rovnako ako ich pravdivostná hodnota. 

 

Roland Edvardsen

Samozrejme, že som to s tým "trpaslíkom" nemyslel doslovne. Tom Cruise nie je v žiadnom prípade škaredý alebo nejako fyzicky vadný. Vyzerá dobre, mladistvo a očividne sa o seba stará, akurát v Hollywoode je podľa mňa kopec lepšie vyzerajúcich hercov, ale beriem, že to je aj subjektívne. Popravde, nie je veľa hercov na ktorých mám vyslovene alergiu, ale on k nim patrí. Páčil sa mi len v zopár filmoch (napr. v Interview s upírom alebo Posledný samuraj). Myslím, že moju nesympatiu k nemu ovplyvnila práve tá scientológia kvôli ktorej sa často choval a chová ako idiot. Ja si práveže myslím, že bez tej scientológie by bol na tom o dosť lepšie - napr. by nestratil toľko fanúšikov.

Ku kiskátorovi sa škoda vyjadrovať. Netrúfam si odhadovať do akej miery to mohli byť práve scientológovia, ktorí ho vyzdvihli hore, ale rozhodne mu pomohlo to, že je to taká submisívna, konformná a vlezloprdelkosvská osobnosť, ktorá je fascinovaná mocou - a preto tá afinita k sektám.

Roland Edvardsen

Samozrejme, že je to aj o prachoch a moci a že ľudia v popredí sú vypočítaví manipulátori. Ale ten zbytok, ktorý sa na toto dá nahovoriť odmietam označiť za inteligentných. Vstup do scientológie je rozhodnutie naivnej a zúfalej existencie, ktorej scientológia predovšetkým poriadne "sklíruje" bankový účet. :-D

Silná, vyrovnaná osobnosť do takejto sekty nevstúpi. Aj ten Tom Cruise je len preceňovaný podivín (preceňovaný ako herec aj vzhľadovo - veď je to trpaslík :-)), ktorému sa rozpadli 3 manželstvá (aj kvôli scientológii a jej praktikám. Veď Katie Holmes nemohla ani kojiť jeho dcéru!) a x ďalších vzťahov a ktorému sa väčšina Hollywoodu smeje.

A metódy scientológie sú dobré, spoľahlivé a fungujú? Nežartuj. Scientológia je ukážková pseudoveda - asi tak na úrovni teleevangelistov "uzdravujúcich" chromých a homosexuálov. Pseudoveda, ktorá popiera existenciu duševných chorôb a ktorá bohvie koľkým zničila kvôli tomu život a znemožnila im adekvátnu liečbu ich stavu.

Hubbard bol len podpriemerný sci-fi autor a narkoman, ktorý toto vyslovene ponímal ako experiment: vytvorenie nového náboženstva na základoch totálneho bullshitu a následne zistenie koľko "oviec" sa na toto chytí a vylepší mu finančnú situáciu. A vidíme, že tých oviec bolo a je viac než dosť.

Roland Edvardsen

Pôvodne som chcel vložiť do textu obrázok kisky ako dokonalého príkladu spojenia scientológie a libtardstva. Ale po dobrej rade som musel uznať, že takto zbytočne kaziť ľuďom deň a znižovať vážnosť problematiky danej témy výsmechom pablba nie je veľmi vhodné. :-)

Roland Edvardsen

O Fica by som sa nebál. To je taký sebavedomý hetero alfa-samec, že si môže dovoliť zájsť aj do gay-klubu. :-)
Ale vtip má svoje pravdivostné jadro: v žiadnej slovenskej politickej strane nie je toľko teplých ako v Smere.
Ale dúhovú ideológiu v Smere nepresadzujú teplí, ale heterosexuáli ako Lajčák, Beňová, Smolková či Zala. Čiže vidíme, že skôr ako sexuálna orientácia tu má na toto vplyv istá "etnonáboženská" príslušnosť a zapojenie do internacionálnych štruktúr.

Roland Edvardsen

Hej, dali by sa nájsť aj paralely so židovstvom. Je to vždy o delení na "my a oni". Tie sekty sú na jedno kopyto - veď aj to je pointa článku.

Roland Edvardsen

Emanuel, pochopiteľne, že sa môžem mýliť, keďže v tejto virtuálnej realite nemôžeš mať nikdy 100% istotu. Ľudia sa vedia naučiť kopírovať prejavy, maskovať sa.... A ako som už písal: ak sa mýlim, tak sa ti hlboko ospravedlňujem. Ale myslím, že sa nemýlim, hoci sa snažíš zakryť, kto v skutočnosti si. Emanuel, si si istý, že si nikdy neprispieval na prop? A nechceš nám prezradiť niečo o sebe? Nie si náhodou vyštudovaný technik? :-)

Roland Edvardsen

Pokiaľ Emanuel nie je svarga, tak sa mu úprimne ospravedlňujem, ako vážne. Ale tá podobnosť v prejave a v názoroch je naozaj zarážajúca: http://nadhlad.com/content/koniec-diskusie Keď sem Emanuel vpadol, tak pri svojej obhajobe katolicizmu používal obdobné argumenty ako svarga, vrátane lepšieho stavu kolónií katolíckych krajín. Samozrejme, že sú tu isté rozdiely: Emanuel vyká, tvári sa, že nás nepozná a nepoužíva smajlíky. Ale inak je to skoro celý svarga. :-)

Roland Edvardsen

Ale predsa len vidieť túto klasickú "HS mentalitu" v akcii na Nadhľade v takejto pekne zosumarizovanej forme možno nebude na škodu, keďže sa dá na tom pekne demonštrovať akým zlým smerom sa časť Slovákov vydala. Ak by som chcel vytvoriť vzor "alternatívneho blázna", tak nemyslím, že by som ho dokázal prezentovať tak dokonale ako v tomto autentickom prípade. V tom mechu nájdeš všetko: obdiv k Tisovi, Rusku, Stalinovi, anti-Smer, pro-Orbán, anti-Hitler a anti-Nemecko, fanatický abrahámizmus, kreacionizmus, vakcíny, bájnych Slovanov, iluminátov, ufónov, zlú gramatiku - skrátka úplne všetko, čo dnes v alternatívne má letieť. Všimni si, že neexistuje skoro žiadna oblasť, v ktorej by sa odkláňaľ od typického "HS klišé". Ani jedna jediná. Ja som párkrát premýšľal, či to niekto naozaj umelo nevytvoril, ale ono je to bohužiaľ asi naozaj realita. A práve táto skutočnosť je ešte desivejšia, než keby to bola len nejaká hra.

Roland Edvardsen

Máš pravdu, že mňa asi nepozná, ale ja jeho áno - na jeho smolu. :-D

Roland Edvardsen

Nie, ja píšem vždy ako chlap, len nezaujímavých trollov ako si ty zvyknem ignorovať. Je fajn, že si už pochopil, že si nežiaduci a zaliezol do svojej diery.

Emanuel je pomýlený skoro vo všetkom a jeho príspevok schválne odbočil niekam inde. Ja som mu poskytol adekvátnu odpoveď: Slovenský štát nebol len o Tisovi alebo reprezentovaný len Tisom.

Roland Edvardsen

Máš pravdu, svarga by nebol nejaká zbabelá krysa, nič by netajil a čestne by sa nám odhalil. Nemám pravdu, Emanuel? :-)

Roland Edvardsen

Ja nepopieram, že vznikol z vôle slovenského ľudu, ale tvrdím, že je intelektuálne nepoctivé tvrdiť, že nebol prepojený s Nemeckom, nebol jeho spojencom a že k jeho vzniku v uvedenom čase neprispel i samotný Hitler. Myslím, že skôr či neskôr by v ČSR došlo k pnutiu a Slováci by sa osamostatnili tak či onak, ale NS Nemecko prispelo svojou podporou k urýchleniu tohto procesu.

A tento svoj drzý tón si už konečne odpusti. Nezabúdaj, že si tu len a len tolerovaný a máš kopec restov - aj z dávnejšej minulosti.

Roland Edvardsen

Mňa najviac šokovalo, že niekto, kto zvyčajne znie ako "konšpiračné klišé" vyrobené Nkom odrazu obhahuje takýto extrémny postup, ktorý od Smeru nežiadali ani tie najzapredanejšie globalistické svine.
Mne to príde tak, že svarga jednoducho potrebuje zase oponovať za každú cenu. Ak napíšeš, že zem je guľatá, tak bude schopný tvrdiť opak. Prečo? Lebo svarga. :-)

Roland Edvardsen

Slovenský štát nebol len Tiso a nech už mal ten štát akékoľvek úspechy nebolo to len zásluhou Tisa, ale celej vlády, ktorej súčasťou bol aj Tuka, nehovoriac o tom, že bez Nemecka by tento štát (v tom čase) pravdepodobne nikdy nevznikol a ani by sa bez jeho vplyvu a ochrany nevyvíjal takým spôsobom ako sa vyvíjal. Adolf Hitler bol krstným otcom Slovenského štátu či sa nám to páči alebo nie. A Tiso rozhodne nebol žiaden panslavista a útok na ZSSR schvaľoval a vnímal obdobne ako Tuka na obrázku.

Roland Edvardsen

Dávam do pozornosti túto tvoju vetu, lebo na zvyšok tvojich táranín nemá zmysel reagovať: "Dnešné hnutie #slušnych je rovnako ako v roku 1989, naštvaných na systém. A systém je Smer a Smer je systém."

Pochopiteľne, že takéto prirovnania sa derú na jazyk, ale je veľkou chybou to takto prezentovať. Naozaj chceš z tejto proti-slovenskej (prevažne zbohatlíckej a bratislavskej) spodiny prezentujúcej sa pod značkou Slušné Slovensko robiť akýchsi romantických idealistov? Títo ľudia sú nebezpečný, rozkladný element v našej spoločnosti jasne pracujúci v prospech globálneho Molocha. A ak nevidíš, že tu ide o absolútnu škodnú, tak si totálne naivný. To oni sú nielen prepletení so sorosovcami, ale priamo nimi organizovaní a financovaní. A ak nechápeš, prečo musel zomrieť Kuciak a prečo mala padnúť vláda, tak potom je mi ľúto, potom je asi zbytočné s tebou o tom vôbec diskutovať.

Roland Edvardsen

Svarga, svarga, naozaj by som od teba po celom tom cirkuse s Kuciakom nečakal, že nám tu budeš vypisovať tie najotrepanejšie opozičné a mediálne frázy o korupcii a zlodejinách. Nedojbože si sa rozhodol voliť Sulíka? :-D

Ja si nemyslím, že i samotní voliči Smeru by boli takí naivní a nechápali, že SMER má svoje nedostatky a problémy. Ale určite tá strana neurobila väčšie rozkrádačky než "dzurindovci", ktorí tu rozpredali slovenské strategické podniky do zahraničia za bagateľ. Treba to vždy hodnotiť aj s ohľadom na čas, pri ktorom je tá ktorá strana u moci.

SMER je objektívne najúspešnejší politický projekt Slovenska, prekonal i HSĽS a HZDS (ktorých voličské základne kopíruje) a tento úspech nie je len dielom nejakej náhody, ale stojí za ním výnimočný politický talent Fica (ale aj iných šikovných ľudí, na ktorých mal nos). Dokonca i dnes je celkom pozoruhodné, ako si dokáže udržať 1.miesto medzi stranami a dokonca v čase najväčšej krízy, po všetkých tých brutálnych útokoch, mierne rásť (aktuálne má preferencie okolo 21,5%). A nenechajme sa zmiasť: Smer nie je tak chorobne nenávidený "sorosovcami" pre svoju korupciu a kradnutie. SMER ponúkol Slovákom ideálny mix sociálnej solidarity, sekulárneho konzervativizmu a národného populizmu a to všetko zabalené do modernej, 21.storočiu prispôsobenej forme. Pochopiteľne, tá strana nie je ideologicky to pravé orechové, čo sme tu skonštatovali už xkrát. Fico a iní sú až príliš zaťažení svojou komunistickou, anti-fašistickou minulosťou a táto deformácia sa prejavila vo viacerých ich chybných politických rozhodnutiach - aj vo vzťahu k LSNS.

Mňa by však zaujímalo, svarga, či by si takto nadával aj na Orbána, ak by si žil v Maďarsku. Lebo tomu vyčítajú presne to isté, čo Ficovi. A aj tam sa (vraj nacionalistický) Jobbik spája s miestnymi sorosovcami proti Orbánovi v mene "boja proti korupcii" podobne ako tu LSNS a iní nacionalisti robia často pre globalistov užitočných idiotov svojimi nepremyslenými útokmi na SMER.

Roland Edvardsen

Vina padá na obe strany, ale predsa len by som väčšiu vinu pripísal "mladým národovcom", ktorí sa zrejme nechali zmanipulovať k bezmyšlienkovitému radikalizmu (viď tie neslávne pochody v uniformách) namiesto vypracovania nejakej poriadnej stratégie.

Fico sa ani v minulosti nebál pomerne dosť radikálnych postojov (viď cigáni, trest smrti, napríklad) rovnako ako sa nebál ísť do koalície so Slotom (ktorý bol miestami až prehnane radikálny - a najmä svoj radikalizmus neobracal správnym smerom, ale skôr ku skupinám, ktoré sú problematicky druhoradé, treťoradé) a s Mečiarom napriek neuveriteľnému piskotu médií (pre ktoré bola SNS vtedy takmer to čo dnes Kotleba).
Nemyslím si, že "mladí radikáli" mali až taký veľký dôvod v tom čase proti nemu tak brojiť. Veľkú chybu spravili v tom, že sa nepokúsili tú stranu infiltrovať, ovplyvniť zvnútra.

Smer samozrejme postupne vymäkol v dôsledku všetkých tých tlakov z Bruselu, myslím, že svoju rolu tam zohralo i to, že ide o sociálnodemokratickú stranu a frakcia do ktorej v EP patrí je tá najslniečkárskejšia. A v podstate je dnes mäkkší aj preto, že Danko je taký sračkoidný a ďalšia strana, ktorá je s ním v koalícii je ešte niekoľkonásobne sračkoidnejší Híd. Ak by mal Fico dnes lepších partnerov bolo by to o inom...

Skrátka sa to nevyvinulo tak, ako sa to vyvinúť malo.

Roland Edvardsen

Tentoraz by som sa priklonil skôr ku svargovi. Harabin nie je druhý Kiska. Jeho motivácia, ambície, dôvody sú menej podstatné ako to, čo hovorí a bude robiť. Pokiaľ by si zachoval svoju populistickú, anti-imigračnú, pro-slovenskú rétoriku i v prezidentskom úrade, tak má potenciál posunúť lepším smerom i ostatné politické strany a subjekty, a to viac ako Kotleba. Kotleba je totálny outsider, zatiaľ čo Harabin predsa len bol aj s Ficom vo vláde...je to proste iné.

Vieš, dôvod prečo posledne opozícia vyhrávala bolo to, že sa zjednotila proti niekomu ako skôr za niekoho. Problém slovenských patriotov je, že nevedia uvažovať podobným spôsobom - a výsledkom bola kiska ako prezident či prepad v krajských voľbách. Chce to teraz zmenu prístupu. Ja som náhodou celkom zvedavý, čo by títo "rostasovci" vedeli predviesť v reálnej politike. A horší ako "atlanticisti" snáď nebudú. Z môjho pohľadu teda nie je čo veľmi stratiť. Vnímam to trochu ako pokus, experiment: nech len ukážu, čo je v nich.

Roland Edvardsen

So zrušením nemám problém, ale nemyslím, že k tomu dôjde. Ale volieb sa tentokrát zúčastním napriek tomu, že kandidáti sú takáto bieda. Nezapájanie sa do mainstreamovej politiky, jej úplne ignorovanie zo strany kdejakých nacionalistov považujem za chybu. Pro-národné sily prehrali v posledných krajských voľbách a nebolo by dobré, ak by sa slniečkárom opäť podarilo ovládnuť aj prezidentský úrad - či už prostredníctvom impotenta Mistríka alebo typickej "femino-kravy" Čaputovej. Títo dvaja by boli pre Slovensko jasná katastrofa, a preto treba zabrániť ich zvoleniu za prezidenta.

Ak by som mal voliť z toho čo tam je, tak môj hlas by som dal buď Kotlebovi, alebo Harabinovi. Vzhľadom k tomu, že Harabin má o niečo vyššiu šancu, tak asi skôr jemu. Ale je to hrozne ťažký výber...

Roland Edvardsen

Z celej série mám najradšej Cameronovu akčnejšiu dvojku (tú som videl 1x ako 5 ročné decko - poznačený do konca života :-D Spätne len krútim hlavou na čo všetko mi rodičia dovolili sa pozerať :-)). A nechápem tie kritické recenzie na štvorku. Podľa mňa bola super (a podobne akčná ako dvojka) a Winona Ryder je proste moja židovská srdcovka. :-)

Roland Edvardsen

Ja som ti už posledne písal, že toto novovytvorené duo Rostas - Harabin je absolútne nedôveryhodné, že tu niečo pri nich poriadne smrdí. A áno, v tomto prípade ide o Židov/židovských miešancov, takže opatrnosť je na mieste. Ale hádzať tam aj Malíkovú a Lichtnera? Ešte toho Danka pochopím vzhľadom na nedávne prejavy (aj keď to etnicky Žid nie je), ale zase netreba to všetko preháňať. Bohato stačí písať o šábesgójoch, syntetických židoch, zradcoch. :-D

A ešte k Harabinovi: naozaj som o ňom intenzívnejšie premýšľal a ten človek je vykalkulovaný až to bolí. Očividne zacítil príležitosť dostať sa k moci a popularite skrz alternatívu, tak sa silou mocou vezie na tej akože správnej vlne. Vidieť to aj na tom, ako nemá problém zdielať a propagovať ukážkové hoaxy (napr. ten o 11 000 negroch, ktorí majú prísť na Slovensko a pod.), ktoré by človek jeho vzdelania a intelektu mal prekuknúť. Navyše funkcia prezidenta by naozaj mala mať aj nejakú vážnosť a exoti ako Chmelár, Harabin, Kotleba a im podobní sa tam jednoducho nehodia...Aj keď po kiskoidovi by to bolo výrazné zlepšenie, to áno. :-)

Roland Edvardsen

Toto sa teraz ku mne dostalo: http://medzicas.sk/kotlebovci-sa-vracaju-ku-svojim-tvrdym-korenom/

Ak by som chcel zdiskreditovať kotlebovcov čo možno najviac, tak by som písal presne takýmto spôsobom, každého nazýval židom a pod. Takže ma napadlo, či tá stránka Idem voliť v skutočnosti neslúži na potápanie LSNS. To je tá záhada, ktorú chcem rozlúštiť: či sú podporovatelia Kotlebu naozaj až takí strašní primitívi alebo sú to v skutočnosti jeho nepriatelia, ktorí to všetko šikovne hrajú? :-)

Roland Edvardsen

Nie, to je skôr o tom, že ty v tom napísanom vidíš niečo iné než ja. :-D

Ide o to, že niekoľko mojich spolužiakov, ľudí, ktorí prežili prakticky rovnaké detstvo ako ja a pochádzajú z podobných rodín (robotnícke rodiny voliace tradičné, umiernene vlastenecké a konzervatívne strany ako HZDS, SNS a SMER) sa dostalo k podobným webom ako ja (v čase, keď som bol na strednej). Ja som niektorým z nich dokonca posielal odkazy na weby, diskutovali sme o týchto veciach...Ale po rokoch ich stretneš (po vysokej) a vidíš, že sú z nich voliči SAS a zo mňa ešte väčší "radikál" (úvodzovky sú na mieste, lebo v skutočnosti nie som nejako extra radikálny, ale tak chápeme sa), tak sa naozaj zamýšľam hlbšie na tým, čo sa mohlo stať...A vychádza mi to aj tak, že mám trochu inú povahu, že som menej konformný typ a viac ma zaujíma pravda, hlbšie poznanie vecí, než len nejaké mediálne naratívy a snaha za každú cenu niekam zapadnúť. Takže preto inklinujem aj k tomu, že niečo vrodené, niečo v mojej povahe, v mojej osobnosti mi v tomto smere pomohlo.

Roland Edvardsen

Skoro v celom texte vyvraciaš niečo, čo netvrdím a nemyslím si. Nie som nejaký genetický absolutista. Po celý čas iba tvrdím, že ľudské bytosti predstavujú nejaký súbor génov a rozdiely medzi týmito sadami génov lepšie vyplávajú na povrch, ak sú vsadené do rovnakého alebo podobného prostredia.

Ja som jasne napísal, že vnímam priemerné charakteristiky nejakého celku, ale aj odchýlky, ktoré môžu predstavovať napr. slniečkári. Určite si to nepredstavujem tak, že sa dedí konkrétny názor napr. na Židov alebo USA. Píšem o psychologických vlastnostiach ako napr. individualizmus, kolektivizmus, konformita, stupeň xenofóbie, ktoré následne môžu ovplyvniť konkrétne postoje a u ktorých v danej populácii bude existovať nejaká variabilita.

Uvedené 3 príklady mali len demonštrovať nejakú ukážku vyššie spomenutého vzťahu, ale netvrdím, že to boli ideálne príklady. Prvý sa týkal dedičnosti nejakých fyzických predispozícií, kde nie je o čom veľmi debatiť (klasický príklad dvaja športovci, dajme - tomu bežci, trénujú rovnako pod drobnohľadom toho istého trenéra, za tých istých podmienok, ale jeden bude skrátka behať rýchlejšie, lebo genetika) druhý sa týkal psychologickej vlastnosti, ktorá mohla viesť k častejšiemu čítaniu, ako si to v tomto prípade správne poznamenal a tretí príklad nebol o tom, že jeden bol hetero a druhý bol homo, nie obaja mali byť akože hetero, ale jeden z nich bol homofóbnejší (pretože aj táto vlastnosť má genetický komponent).  

 

My vieme o týchto genetických komponentoch najmä vďaka štúdiu dvojičiek. Jednovaječné dvojičky, ktoré boli vychovávané v odlišných prostrediach budú aj tak vykazovať extrémnu podobnosť. Ak jedna dvojička má rada Mozarta, bude ho mať rada i druhá (ak sa k nemu dostane). Ak jedna dvojička miluje futbal, potom i druhá (ak sa v rámci svojho prostredia s ním nejako oboznámi), atď.atp.  

 

Rodina a rodičia majú samozrejme zásadný vplyv, ale tu treba poznamenať, že je tomu tak predsa aj vďaka odovzdaným génom (a tu treba tiež uviesť, že adoptované deti budú podobné viac svojim biologickým rodičom ako adoptívnym). 

A ešte som chcel poznamenať, že tie gény sa plne prejavia veľakrát až v dospelosti. Deti sú viac ovplyvniteľné výchovou. A tento proces som spozoroval aj na sebe. Ako dieťa,  žiak zš, som bol určite viac ovplyvnený vecami, ktoré nás učili v škole alebo sa dostali ku mne skrz médiá či iné faktory, pričom mám na mysli teraz nejakú tú ľavičiarsku propagadnu, než je tomu dnes. Ja som si svoje terajšie názory začal formovať do podoby, ktorú tu dnes prezentujem niekedy na konci gymnázia a obzvlášť počas vš došlo k výraznejšiemu záujmu o také tie klasické "radikálne" témy. Ale ako decko som bol ideologicky zmiešané vrece (aj ja som bol "anti-fašista" a "anti-rasista" - našťastie už som nejako vyzrel na rozdiel od mnohých iných :-D). 

Roland Edvardsen

Rozdiely v politických názoroch môžem jednoznačne pripisovať aj genetike. Aj politické názory sú dedičné. Genetika zohráva svoju rolu vo všetkých individuálnych odlišnostiach vrátane všetkých psychologických vlastností - každá psychologická vlastnosť je dedičná.  To je základný zákon genetiky. 

 

A keď skúmaš akúkoľvek psychologickú variáciu tak otázka nestojí, či je táto variácia spôsobená genetikou, ale vždy KOĽKO z variácie patrí genetike, pretože vždy tu nejaký genetický vplyv bude prítomný. 

 

Tu máš napr. jednu štúdiu, ktorá sa venovala dedičnosti rôznych psychologických vlastností. Pohľady na imigráciu dosiahli slušné číslo 0.46, čo bola druhá najvyššia dedičnosť zo všetkých politických položiek a treťou najviac dedičnou zo všetkých psychologických položiek, za názorom na trest smrti a potešenie z rýchlodráhy. 

 

Ja určite nevysveľujem degeneráciu západnej spoločnosti genetickou zmenou, ale hovorím o genetických rozdieloch medzi jednotlivcami, ktoré spôsobia, že budú reagovať odlišne na rovnaké podnety. Dúhovej propagande sme boli vystavení všetci, ale reagovať na ňu budeme rôzne. Slniečkári sú naozaj geneticky iní ako konzervatívci. A ja píšem tiež o rozlišovaní medzi zdieľaným a nezdieľaným prostredím. 

 

Tu si treba položiť otázku, čo to "prostredie" vlastne znamená. 

1. Povedzme, že poznáme dvoch kamarátov: Rolanda a Amana. Obaja sa rozhodnú, že budú chodiť do tej istej posilovne a obaja zdvíhajú rovnaké váhy. Napriek tomu, že cvičia úplne rovnako, tak Roland si vybuduje väčšiu svalovú hmotu ako Aman z genetických dôvodov. Je tam stále výrazný rozdiel v svalovej hmote a sile medzi Rolandom a Amanom, hoci chodili do posiľovne stále spolu a civičili úplne rovnako. Došlo teda k tejto odlišnosti z environmentálnych alebo genetických dôvodov? 

2. Alebo Roland a Aman chodia do tej istej školy a ak by si prečítali rovnaké množstvo kníh, tak by mali rovnakú slovnú zásobu. Ale Aman pre genetické dôvody číta častejšie (áno, aj záľuba v čítaní je dedičná) vo voľnom čase, a preto bude mať aktívnejšiu slovnú zásobu.

3. Aman a Roland idú na prednášku o LGBTI a ich právach. Nikdy doma s rodičmi nerozoberali túto problematiku, nie sú s ňou oboznámení. Amanovi sa však z genetických dôvodov hnusí predstava  homosexuálneho aktu viac ako Rolandovi, a preto ho prednáška veľmi nenadche, zatiaľ čo viac "slniečkársky nadstaveného" Rolanda áno, a preto pôjde podporiť bratislavský Dúhový pride. :-D 

Takže, keď aj nejaká štúdia tvrdí, že dedičnosť názorov na imigráciu je cca. 50% a zvyšok je spôsobený "prostredím", dokým nebolo bližšie špecifikované, tak sa takmer vždy hovorí iba o priamej dedičnosti. 

Ale pomer "prostredia" je vždy sám o sebe do istej miery funkciou istej genetickej variácie. 

Slniečkári sú viac predisponovaní podľahnúť "slniečkárkej" propagande. Aj ich anti-rasizmus a xenofília sú do istej miery geneticky podmienené. Niekto by s čiernym nešiel ani za svet, iný to pretiahne bez väčších problémov. Odlišné mozgy budú reagovať na tie isté podnety odlišne. 

 

A je jasné, že sú tu odlišnosti  nielen medzi rasami, ale i medzi subrasami, etnikami v rámci tej istej rasy, ako aj odlišnosti medzi ľuďmi v rámci toho istého národa. Ide tu o priemery, priemerné odlišnosti medzi skupinami  - a tieto odlišnosti sú spôsobené aj geneticky. Ide tu o stupeň odlišnosti a neviem, prečo by toto pochopenie malo byť v rozpore s tým, že chceme súdržnosť bielej rasy. 

 

Samozrejme, že aj slniečkári môžu zmeniť názory v prospech konzervatívnych, ale bude to u nich ťažšie alebo si to vyžiada väčšie úsilie ako u prirodzeného konzervatívca - a ten rozdiel je spôsobený aj genetikou. 

 

Roland Edvardsen

Pochopiteľne, že nepopieram vplyv výchovy a už vôbec nie to, že kultúra ovplyvňuje genetiku (každá spoločnosť zavádza buď eugenickú alebo dysgenickú kultúru či procesy v závislosti od jej ideológie). Ale jej vplyv je jednoducho príliš preceňovaný. Áno, s tým stromom máš pravdu, ale to je príklad extrémnym zásahov do jeho prostredia. Rovnako i v prípade ťažkej deprivácie v detstve bude ľudský organizmus znevýhodnený, ale v zásade platí, že prostredie je u väčšiny ľudí príliš podobné a rozdiely, ktoré pozorujeme sú už prejavom genetiky.
Americkí negroidi nežijú v až tak rozdielnom prostredí ako belosi, majú tie isté práva ba dokonca sú často zvýhodňovaní, ich strava je rovnako bohatá na živiny a vitamíny ako u belochov, sú vystavení podobným kultúrnym vzorcom, používajú ten istý jazyk, majú to isté náboženstvo, atď, atp. - a aj tak sú radikálne odlišní.

Prečo v mojej triede boli ľudia s rozmanitými svetonázormi, postojmi, prejavmi i úrovňou inteligencie? Všetci sme pochádzali z toho istého mesta a jeho okolia, vyrastali vo väčšine prípadov v bielych rodinách strednej triedy, navštevovali pochopiteľne rovnakú školu (btw, nie je pravda, že horšia škola znevýhodní šikovného študenta. Ak je niekto inteligentný, tak ho nezabrzdí ani slabšia škola, ba dokonca ho to môže ešte viac motivovať:http://thealternativehypothesis.org/index.php/2016/04/15/school-quality-..., https://www.youtube.com/watch?v=RrsNr-NGqE8&t=699s) , mali rovnakých učiteľov, kamarátov, čítali podobné knihy, časopisy, učebnice, zúčastňovali sa rovnakých prednášok, boli sme vystavení podobným či rovnakým vplyvom atď. - a aj tak niektorí boli veriaci, iní neveriaci, ďalší liberálnejší, iní konzervatívnejší, atď., atp. Proste, keď je prostredie príliš podobné, nie sú tam nejaké radikálne zásahy, tak potom už dobre vidíme na ľuďoch prejav ich genetiky.

A ešte k tým babám: tu je dôležité poznamenať, že mozog je plne vyvinutý až po 25tke, im sa ešte môžu inak radikálne zmeniť názory. Ich genetika sa ešte nemusela plne prejaviť.

Roland Edvardsen

Prečo až takýto pesimizmus? Aj v prípade RR to bolo tak, že západná časť zanikla a nastal v nej na istú dobu chaos, úpadok a divočina, ale východná časť sa udržala a stále prosperovala viac než dobre až dokým ju postupne nezničil islam. Tento scenár sa opäť môže zopakovať -západná časť sa zrúti, ale biela východná Európa sa udrží (aj preto, že sa poučí z omylov Západu) a bude ešte dlho prosperovať. :-)

Roland Edvardsen

Za tým správaním žien stoja oba faktory - aj súčasná ideológia, aj ich prirodzenosť, ktorú je im ale zbytočné nejako vyčítať. Alebo inak povedané, súčasná ultra-liberálna kultúra uvoľnila u žien typ správania, ktorých sa konzervatívne/patriarchálne spoločnosti báli, a preto ho potláčali.

K výchove potomstva homosexuálmi: to je ťažká a nejasná téma, pretože tie dáta, ktoré máme k dispozícií sú dosť rozporné a nedostatočné. Konzervatívec a rasový realista Charles Murray napríklad zmenil svoj postoj k homomanželstvám na základe niektorých študií, ktoré potvrdili, že nie sú tam nijaké rozdiely oproti hetero rodinám. Iné štúdie však preukazujú výraznejší nárast patológií, obzvlášť ak ide o lesby, kde je podobnosť so slobodnými matkami (ukazuje sa, že je veľmi zlé, ak dieťaťu chýba mužský vzor).

Môj postoj je jednoduchý: dokiaľ niečo nie je jasné, tak rozumný prístup je opatrnosť. Dieťa má právo na otca a matku - toto je tradičný ideál, ktorý by sa mal nasledovať. Všetko ostatné spadá do kategórie "pochybný experiment".

Každopádne ja som biologický determinista (a čím viac túto problematiku študujem, tým silnejší. V poslednom čase veda solídne spochybňuje, že existuje vôbec niečo také ako slobodná voľa. Pred istými vecami jednoducho neunikneme), takže si nemyslím, že tá výchova má až taký silný vplyv, a preto zvyknem nacionalistom, ktorí sú inteligentní, atraktívni, vysokí a zdraví, ale nemajú ešte možnosti či čas založiť si rodinu navrhovať, aby sa nebáli navštíviť nejakú tú spermo-banku a poskytnúť dychtivým lesbám svoj kvalitný genetický materiál. Takto im navyše do hniezda znesú kukučie vajíčko - politické postoje sú totiž tiež dedičné. :-)

Stránky