Otrávená mediálna kaša XXIV. – ...lebo svetové náboženstvo
Ani som dnes nechcel písať, je taký pekný deň a toľko iných vecí by bolo treba robiť... ale nedalo mi to, no nenechám si vyvaliť bok.
Čoraz častejšie okolo seba počúvam, že islam nemožno zakázať a neslobodno ho ani príliš kritizovať, lebo veď je to svetové náboženstvo a mohli by sme uraziť milióny veriacich.
Tak si to povedzme na rovinu: každé náboženstvo je v podstate iba názor, iba viera v nejaké tvrdenia. Z pohľadu verejného diskurzu to nie je naozaj nič iné. V spoločnosti, ktorá si hovorí, že je demokratická, slobodná a sekulárna, môže každý veriť čomu chce, ale jeho názor má rovnaké právo na prezentáciu a obhajobu ako názor niekoho iného. Nech ide o existenciu boha, odrezávanie hláv či obliekanie, v slobodnej diskusii musí byť názor veľkého náboženstva práve tak kritizovateľný a vystavený logickému skúmaniu, ako názor Dorky z Hornej Maríkovej – inak nehovorme potom o slobodnej diskusii. Je potom vecou každého jednotlivca, či bude brať za rozumnejší názor, ktorý hlása dotyčné náboženstvo, alebo ten, ktorý hlása Dorka z Hornej Maríkovej, ale pokiaľ ide o slobodu vyjadrenia, tieto dva názory sú a musia byť rovnocenné.
„Ľudia, jedzte hovná, veď milióny múch sa predsa nemôžu mýliť!“ Hovorí starý citát. Že má nejaké náboženstvo miliardu stúpencov a tisíce rokov, a svetonázor Dorky z Hornej Maríkovej má iba päť minút a jedného stúpenca... to iste sú závažné skutočnosti, ale prepáčte, nie sú to, a nikdy nebudú argumenty. Len logika a fakty sa rátajú, aspoň zatiaľ, kým tu neplatí právo šarija. Ale to už píšem zbytočne, veď Vy všetci, ktorí sem chodíte, iste dobre chápete rozdiel medzi argumentom a pseudoargumentom.
Len logika a fakty sa rátajú...
V prípade náboženstva, ktoré je postavené na dogmách svätých písem sa logika zväčša končí pri konštatovaní „lebo tak je písané“. A to je presne bod v ktorom má kritik plné právo povedať: podľa mňa je to blbosť, choďte s tým do kelu.
Ak jestvujú logické argumenty, prečo ten či onen názor je nebezpečný a treba ho zakázať, tak ho treba zakázať, a je úplne jedno, či ide o názor jedného človeka alebo miliardy.
Hovoria o tom, že by sme mohli uraziť ich vierovyznanie. Ale už toto je agresívny postoj, ktorý automaticky predpokladá nadradenosť ich svetonázoru. Veď sa nad tým zamyslite: my ateisti by sme mohli byť už dávno urazení tým, že ich sväté texty nás považujú za menejcenných, že vraj sme tu na to, aby sme im slúžili, že nás môžu terorizovať a že konečným a ideálnym cieľom našej cesty je stať sa členom ich náboženstva. Takémuto postoju je ekvivalentný postoj ten, že by sme my, ateisti, otvorene v našich svätých textoch (hm, veď žiadne nemáme, chcelo by to spísať nejaký manifest) písali, že veriaci toho náboženstva sú hlúpi, že za to budú potrestaní, že ich poslaním na tomto svete je slúžiť nám ateistom, a nedajbože, že ich môžeme prenasledovať či dokonca terorizovať.
Už počujem ten vreskot.
Ale pravda je taká, že ak hovoríme, že ich treba zakázať, tak vlastne, ak majú v sebe trochu schopnosti sebareflexie, vôbec by sa nemali prečo urážať, lebo im len oplácame ich aroganciu rovnakou mincou.
Nečudujem sa, že kresťania sa zväčša k tomuto môjmu postoju voči islamu stavajú skôr negatívne. Ach, aká priehľadná je ich motivácia... Oni veľmi dobre vedia, že by sa to celé mohlo zvrtnúť aj proti nim, lebo majú tiež maslo na hlave, len o trochu (no dobre, tak teda o dosť) menšie. ;o)
Samozrejme, v prípade islamu problém má aj diplomatickú dimenziu. Samozrejme, že keby sme islam zakázali, tak by to bol medzinárodný škandál, desiatky krajín by boli pohoršené, hrozili by sankcie, embargá, do Piešťan by prestali chodiť turisti s arafatkami, znížilo by sa HDP, BBC aj TBC.
Ale ak chceme byť intelektuálne poctiví a čestní, tak sa nesmieme nechať zastrašiť a musíme otvorene hovoriť pravdu a konať tak, ako nám hovorí svedomie. Kým sa ešte dá.
A na záver... už sme tu dlho nemali môj obľúbený citát od Kryla, tak nech sa páči: „Nezapomínejte, že jako svobodní občané takzvané „demokratické a svobodné“ společnosti máte právo zavírat vrátka před čímkoliv a komukoliv.“
vznikli reformáciou Svedkov Jehovovych. Potobne ako Marx postavil Hegela na hlavu, aj ja som došiel k záveru, že
KONIEC SVETA UŽ BOL
a snažím sa vypočítať, kedy začal. Všetky indície a výpočty ma priviedli k roku 1968.
Za prvé teda vyčlenili aj v zákonoch náboženstvo ako niečo výnimočné, čo je prvý zločin.
Za druhé, aby to tak nebilo do očí, povydávali náhubkové zákony, kde sa zakazuje kritizovať a odmietať nielen náboženstvo, ale aj kopu ďalších vecí, aj politické presvedčenie - čo je absurdita a despocia najväčšieho druhu.
Za tretie sa ale sami týmto zákonom naša spoločnsosť neriadi, pretože najviac hejtovacie ideológie dneška sú práve bezpochyby judaizmus a islam. Európa by ich podľa týchto súčasných zákonov mala zakázať a ich príslušníkov, ktorí ich akýmkoľvek spôsobom propagujú, zavrieť na dobrých pár rokov do basy (opakujem, viď zákonník).
Ale kde niet sudcu, niet ani trestu - toto porekadlo chápem tak, že keď sa nechce, tak sú všetky písané zákony len zdrap bezcenného papiera.
Ale možno jedného pekného dňa...
Sudca, ktorý by niekoho odsúdil za urážku islamu, by si zaslúžil trestné stíhanie na podporu náboženského šovinizmu. Presne o to ide - či sa niekto u nás snaží pretláčať islam ako keby to bolo niečo nadradené nad inými svetonázormi. Samozrejme, každý veriaci bez ohľadu na náboženstvo, ktoré vyznáva, sa cíti nadradený nad inými, ale podstatné je aj to, do akej miery si to vynucuje od inovercov alebo neveriacich.
Napríklad katolíci v prípade sobáša s evanjelikmi trvajú na to, aby evanjelik absolvoval katolícky výplach mozgu a ich "školenia".
Čo sa týka zločinov spáchaných v mene náboženstva, mali by byť posudzované oveľa prísnejšie, mala by to byť priťažujúca okolnosť. Jednoducho preto, lebo náboženstvo potláča prirodzené ľudské morálne zábrany a svedomie.
"Náboženstvo potláča prirodzené ľudské morálne zábrany a svedomie".
Sorry, ale s týmto sa nedá veľmi súhlasiť. Mnohým ľuďom práveže náboženstvo pomáha v tom, aby boli morálni. Navyše neexistujú predsa len abrahámovské náboženstvá, že? Ateizmus a materializmus nie sú podľa mňa cesta.
Ateizmus a materializmus jednak nie sú cesta, ale čo je hlavné - oboje to je len chabá náhrada za skutočné náboženstvo, skutočnú vieru v niečo čo človeka a hmotnú prírodu presahuje. A keď ich (zarytých materialistov) človek pozorne sleduje, tak zistí, že sa správajú ako absolútny náboženský fanatici.
Obdobne je to aj so "slniečkami". Oni si tiež svojím slniečkárstvom kompenzujú niečo, o čom si na inštinktívnej rovine uvedomujú že im chýba. Tá prázdnota sa dá naplniť všetkým možným, ale vždy je to len náhrada.
Ja sa k "ateizmu" nehlásim, lebo ten termín mi pripadá urážlivý, ako berúci tomu svetonázoru nejaký rozmer. Ale chcel by som sa pozastaviť nad tvojím útokom na Okoloidúceho - ako jeho advocatus diaboli.
Si napísal:
"A keď ich (zarytých materialistov) človek pozorne sleduje, tak zistí, že sa správajú ako absolútny náboženský fanatici."
Nuž, každý si háji svoje hodnoty, svoj naratív. Prirodzene, aj tzv "ateisti". Podľa toho, ako sa situácia vyvíja, ako sa správa oponent. To im chceš vyčítať? Určite to nerobia ani o kúsok viac, ako katolíci alebo islám. Lebo to už ani nejde robiť viac, byť viac arogantný, než to teto veľké náboženstvá v minulosti už predviedli.
Ale azda nechtiac má tvoj výrok aj hlbšiu pravdu. Ateisti, ako zrejme aj Okoloidúci, sú naozaj hlboko veriaci v hlbšiu racionalitu a zmysel bytia tohto všetkého. Sú si tým tak istí, že neváhajú hodiť do imaginárneho ohňa všetky vaše knihy, dogmy a predpisy s pevnou vierou, že keďže existuje vyššie abstraktné duchovno, nie sú papiere dôležité. Skutočná skúška ohňom. Vyššia imanentná inteligencia bytia sa o človeka a ľudstvo postará aj bez dogiem, kultov a ornamentov, čo je cenné, nikdy nezhorí. To je viera ateistov (aj keď ju možno takto nevyjadrujú).
Norman, zjavne si nepochopil , čo som chcel svojím príspevkom povedať. Takže skúsim ešte raz.
V prvom rade nie je to útok na nikoho, nemám to zapotreby. V druhom rade - nech si páli kto chce aké chce knihy, mne to je úplne jedno, nakoľko sa ku žiadnemu organizovanému náboženstvu nehlásim - ergo pre mňa nie je žiadna kniha svatá. A dopredu daná, nezmeniteľná pravda - dogma, tak to už ide úplne mimo mňa.
Čo som chcel svojím príspevkom povedať, to je veľmi jednoduché - ateizmus/materializmus je subjektývny pohľad, ktorým si človek vyplňuje prázdne miesto vo svojom vnútri. To miesto, ktoré u iných ľudí vyplňuje viera/náboženstvo (fuj, toto slovo tak nemám rád). A keď sa skupina podobne materialisticky zmýšľajúcich ľudí dá dokopy, vytvorí niečo ako sektu kde sa vzájomne utvrdzujú vo svojich postojoch. Tak ako možu byť fanatický kresťania, moslimovia tak isto sa fanatikmi stávajú aj materialisti. 70 rokov marxizmu je exemplárny príklad - všade nástenky, izby revolučných tradícií, sochy/busty Lenina/Gotvalda na každom kroku. Čo to bolo iné, ak nie prezlečené náboženstvo? A kľudne si moli nahovárať že sú vedecký ateisti, v skutočnosti sa správali religiózne. Len oltáre nahradili nástenkami a sochy svatcov nahradili za revolucionárov.
ja zas neútočim na teba ako osobu, hovorím v podstate len o jednej vete tvojho príspevku. Tam si ich nazval "zarytých" a "fanatici", ergo sa to dá nazvať útok. Hovorím, nie je podstatný tvoj osobný názor, na ktorý máš beztak plné právo, ale ide o ten postoj, ktorý poznáme aj odinakiaľ, ktorý si ty pripomenul. A k tomu názoru som sa chcel vyjadriť, nechcel som útočiť na teba osobne.
Konieckoncov, technicky s tebou súhlasím, ešte raz: že KAZDY má svetonázor, a že nikdy v ňom nie je všetko racionálne a že KAZDY, keď sa situácia nejak vyostrí, si svoj svetonátzor bráni aj fanaticky.
Len, zopakujem, som chcel upozorniť, že tzv "ateisti" či "materialisti" sú aj plnohodnotné duchovné svetonázory. Teda nielen že majú (niekedy) negatívne črty náboženstva, ale aj tie pozitívne :)
Čo sa týka komunistov a slniečkárov, tiež s tebou súhlasím - nielen, že je o tak, ale aj v tom, že takýto pohľad na nich, ako na veriacich, je veľmi užitočný, presný.
Pred mnohými rokmi som si kúpil malú knižočku "Svet nie je na predaj" od nejakého Eduarda Chmelára. V to čase som nevedel kto to je, teraz to už viem. To však nič nemení na fakte, že knižočka je zaujímavá, poučná a je v nej veľa múdrych myšlienok. No a v tejto knižočke je presne opísané, ako sa za socializmu vyznával ateizmus náboženským spôsobom. Stranícke schôdze miesto omší, prvomájové sprievody miesto procesií, vylúčenie zo strany miesto exkomunikácie z cirkvi alebo cirkevnej kliatby, obrazy tvorcov marx.leninizmu ako ikony a tak ďalej... Toto však svedčí o jednom - že tí, čo takto sprznili ateizmus, nepochopili, čo to v skutočnosti je pravý ateizmus. Takže máme tu teraz pravých aj nepravých moslimov, pravých aj nepravých kresťanov, pravých aj nepravých ateistov. Čo s tým ? :D
A ak je na náboženstvách niečo morálne, čím sa drahí veriaci tak radi oháňajú, tak sú to len tie úplne najzákladnejšie všeľudské univerzálne morálne hodnoty, na ktoré žiadna cirkev a žiadne náboženstvo NEMÁ monopol, aj keď drahí veriaci by sa za monopolných vlastníkov morálky radi vyhlásili.
Pred pár rokmi som prišiel do styku s jednou evanjeličkou, zhodou okolností bolo to pri prehliadke dreveného evanjelického kostola, do ktorého som ja, aj keď ateista, nemal problém vstúpiť. Architektúru obdivujem. S výnimkou niektorých moderných výgrcov. Pani, ktorá nás tam sprevádzala, pri zmenke o ateizme začala zo seba chrliť urážky na adresu ateistov, že sú to alkoholici, feťáci, zlodeji a neviem čo ešte. A pritom ja som abstinent, nefajčiar, nikdy som nič nefetoval, a poctivo pracujem, nekradnem. A podobnú pozitívnu skúsenosť mám aj s inými ateistami. A len tak zhodou okolností kdesi som čítal, že vo väzniciach je percento veriacich vyššie ako v populácii na slobode. Tak ako je to v skutočnosti s morálkou veriacich??? A keď som pred dlhými rokmi jednej babke povedal, že do kostola nechodím, lebo nie som veriaci, tak keby pohľady vraždili... bolo by po mne.
Aby som to zhrnul - ak morálku nemáš v sebe, žiadne náboženstvo ti ju nedá.
Teraz ráno som otvoril e-poštu a mal som v nej odkaz od kamoša na starší Chmelárov článok na tému prenasledovania ateistov.
https://chmelar.blog.sme.sk/c/164389/Diskriminacia-a-predsudky-voci-atei...
Cirkvi prenasledujú ateistov, lebo ich nemajú pod kontrolou, nemôžu ich ovládať. A každý, koho nemôžu ovládať, znižuje ich vplyv.
Ako som nedávno kdesi čítal, skutočne slobodný si až vtedy, keď ti prestane záležať na tom, čo si kto o tebe myslí.
Ide v noci tmavým mestom gentleman, v kabáte, ruky vo vreckách.
Postaví sa pred neho lupič a výstražne aj opatrne sa priamo spýta (lebo je to inteligent):
"Máš v tej ruke pištol?"
Gentleman odpovie:
"Nie, ja som apistolník".
Ďakujem, Norman, tak nejako som to myslel. Máš vzácny dar vystihnúť podstatu veci niekoľkými stručnými vetami :)
Aj keď priznám sa, nestotožňujem sa s názorom, že ateisti veria v "hlbší zmysel bytia tohto všetkého". Ja osobne si nemyslím, že svet (vesmír) ako taký má nejaký zmysel. Jednoducho tu je, len tak si existuje, a my, keď už sme tu a žijeme, tak my sami môžeme svojim životom dať nejaký zmysel. Do spálenia Zeme nafúknutým Slnkom zostáva ešte niekoľko miliárd rokov, aspoň podľa výpočtov astrofyzikov, tak prečo ten čas nevyužiť na niečo pozitívne? :D
A vystihol si aj to s "pálením" dogiem. Dogmatizmus, a je jedno, či je náboženský alebo marx-leninský kryptonáboženský pseudoateistický, je pravému ateistovi cudzí. Aj keď niektoré veci sú raz a navždy dané (matematika, fyzikálne zákony a tak podobne) a iné sú len vecou názoru a osobných preferencií a osobných záujmov.
žiaden dar nemám, ale liečim sa:)
samozrejme som hovoril za seba a len preto, že si bol neprítomný. V podstate to tvojou racionálnou argumentáciou už ani nedokážem, aj keby som chcel - prešiel som na mystiku :-)
Ako vravia zŽidia všetko je relatívne..
Ináč máš skoro vo všetkom pravdu :)
Ale fyzikálne zákony sú len teórie, modely, ktorých cieľom je dostatočne presné priblíženie sa k skutočnosti a vôbec niesu tak pevné a nemenné, niesu to žiadne dogmy, teda aspoň by byť nemali..
Matematika je len maličká podmnožina nášho jazyka, je to rovnaký model, abstrakcia odpozorovanej skutočnosti..
Potiaž nastáva pravé vtedy, keď si vedu do rúk uchopia veriaci a tieto modely, či už matematické, fyzikálne atď. povýšia nad skutočnosť..
A začnú si ju tak prispôsobovať k svojmu Matrixu..
A nie svoje teórie skutočnosti..
Veriaci sprznili aj matematiku a podarilo sa im tam dokonca prepašovať aj ich všemocného Boha, tak že ich sračky automaticky prijali za pravdu v podstate všetci ľudia na svete..
N/0 - pičovina - to vraví sedliacky rozum a dá sa ľahko overiť, že je to pravda..
Nevedecký prístup je poučka, že nulou sa bežne nedelí, proste len dogma bez vysvetlenia.. Výsledok je nedefinovaný, takže ak sa niekto rozhodne, že je to nekonečno, tak mu to veriaci ľudia schvália a dajú mu výnimku, že aha tu ssa ti to hodí teda ehm OK (0,0) delené (0,0) sa rovná nekonečno, jablko, hruška, či sloveso to je predsa jedno..
Teda tí imbecilovia tvrdia, že sa dá usmrtiť kameň, len výsledok nieje stanovený, a tu potom vzniká priestor pre rôzne osobné preferencie, či záujmy, stávky a pod.
napr.: tak zomrie ten kameň alebo nezomrie, zomrie len na polovicu?, atď. kombinácii je neohraničene/nekonečne veľa..
Z kombinatorických vzorcov vyplynula ďalšia pičovina a to N na 0. sa vraj rovná 1...
V pôvodnej slovenčine sa to dokonca ani len nedá povedať, pretože dva na druhú = 4, dva na prvú je 2, ale dva na "žiaden-tú" proste nejestvuje, pretože [0-žiaden] nestojí v rade, v rade môže stáť najmenej 1-jeden (človek).
0 na "0." sa raz rovná 1, inokedy 0, proste kde sa ako komu hodí (raz je kameň mŕtvy raz je živý..) a pritom 0 na 0. sa vždy rovná 0/0 = pičovina = nekonečno..
No ale vravel som niečo o tom Bohu a to je práve to vraj reálne číslo nekonečno..
Na túto zapletenú hviezdu medzi číslami ale akosik samozrejme neplatia bežné logické zákony, ale len tie ktoré si sama stanoví, vyvolí:
Teda napr. ∞+1=∞ v preklade dokonalý Boh už viac nemôže byť dokonalejšie a láskavejšie slniečko, a naopak -∞ teda fašisti, satanisti už nemôžu byť extrémnejšie zlo, ale napriek tomu sú samozrejme čím ďalej horší, radikálnejší a nebezpečnejší..
nekonečno/N = nekonečno - Boh je len jeden takže sa ho nedá deliť ani násobiť..
Tu ale vznikol menší problém pretože okrem židovského Boha sú na svete ešte aj tie kadejaké iné bludy - božstvá, takže nieje nekonečno ako nekonečno, niektoré sú väčšie a vplyvnejšie a iné zas naopak menej vplyvné ∞-bludy, sektičky tak na úrovni smetníka-N.
Takže všeobecne tu máme hneď najmenej dve rôzne nekonečná:
1. aktuálne -židovský Boh teda blud, ktorý tu už je a šíri sa...
0. potencionálne nebezkonečno -choré myšlienky, ktoré ešte len môžeme vyprodukovať, prijať za pravdu a pod..
A aký je teda praktický rozdiel medzi aktuálnym ∞, ktoré hlása otvorenosť a tým druhým, ktoré hlása otvorenosť tiež k svojim bludom? No predsa to druhé potencionálne môže byť ešte otvorenejšie, ešte viac neohraničené?, slobodnejšie-liberálnejšie atď. alebo naopak.. :)
Rozdiel medzi číslom a nekonečnom je presne rovnaký ako rozdiel medzi 1 konkrétnym faktom/údajom a celým náboženstvom, ktoré žiadne skutočné fakty obsahovať ani vôbec nemusí..
Číslo vyjadruje konkrétnu ohraničenosť ako je napr. rozsah, množstvo, postavenie, akosť, ..
Naopak nekonečno je neohraničené, je živé a čarovné, je to dvojitý začarovaný bludný kruh..
Akt. slniečkari: 0., 1., 2., 3., 4., 5., ..
Pot. slniečkari napr. moslimovia: 0,0., 0,1., 0,2., 0,3., ...
No nebol by to úžasný liberálny progres mať tu napr. nulaceládeviateho moslima a plochu Zem? A 0,0013. Slováci teda priami potomkovia vyhynutých to jašterov (podľa židovských spikleneckých terorií o jašteroplochodutozrnitosti Slovákov) napr. nejaké havrany by tu šťastne poletovali nad nami s hlavou v oblakoch ako jednoznačný dôkaz životaschopnosti našich Eurosojuzkozmonautských hodnôt.. No nebol by to krásny svet?
Neexistujú len abrahámovské náboženstvá, ale na Západe sa pod pojmom náboženstvo myslia práve také, abrahámovské štátne kulty.
To je len ďalšia ukážka viacznačnosti pojmov, a to aj dôležitých. Tento problém s "náboženstvom", či sa myslí všeobecné duchovno alebo štátny kult, je večne sa znova a znova opakujúci zádrhel. Samozrejme, Okoloidúci myslí jedno, ty to druhé.
Táto otázka ma vždy privedie do rozpakov, lebo neviem na ňu odpovedať. V čom som si skalopevne istý je, že absolútne nedôverujem veľkoobchodníkom s blízkovýchodnými monoteistickými kultmi. Vlastne samotné slovo cirkev ma uráža: privlastniť si to najintímnejšie, čo človek v duši má, čiže vieru vo vesmírnu pravdu, a namiesto toho mu tam natlačiť modlu nejakého trestajúceho žiarlivca bez zmyslu pre humor, to mi príde ako najodpornejší zločin.
Preto zvyknem hovoriť, že som, vďakabohu, ateista. Lenže to slovo naozaj má veľmi zavádzajúci, negatívny ideologický chvost. Prischla mu nálepka materialistického idiota, ktorý neverí ničomu inému, len socialistickým učebniciam fyziky a občianskej náuky z ôsmeho ročníka ZŠ.
Ako odpovedať: verím, či neverím? Ako možno neveriť v to, že Vesmír je nekonečne pestré a úžasné miesto, plné tvorivej sily a neuveriteľných jemných nitiek všetko prepájajúcich harmónií, ktorého zázraky sme ešte nespoznali ani z jednej milióntiny? Veď stačí mať otvorené oči a pozorovať to...
Myslím, že podobne to cítime mnohí, len nemáme vhodné slovo, ktoré by opísalo podstatu toho, čo a kto my vlastne, pokiaľ ide o „vieru“, sme. V synonymickom slovníku je viacero synonym slova ateista: neverec, neveriaci, bezverec, bezbožník, pohan, bohaprázdnik, neznaboh, neznajboh. Lenže dôsledne všetky sú viac či menej negatívne podfarbené a žiadne ani zďaleka nevystihuje to dôležité, o čo tu ide. Tak sa to musí kostrbato opisovať, že my vlastne veríme v čosi také neurčité... a počúvajúci „veriaci“ sa pritom zhovievavo usmievajú a pokyvkávajú pomazanými hlavičkami. Aj toto je súčasť otrokárskej technológie svetovládnej moci, ktorá si prisvojila aj slová a používa ich namiesto okov.
Chcelo by to vhodné slovo s pozitívnym obsahom. S významom niečo ako „slobodný veriaci“, „človek veriaci v zázračný Vesmír“.
Keby sa také nejaké slovo začalo všeobecne používať, myslím, že by sa k nemu hneď mnohé duše prihlásili a cirkvi presväté by prišli o ďalšie ovce.
Človek veriaci v zázračný Vesmír je imbecil..
Ľudkovia môžu byť dutí ako bambus a predsa plní sračiek..
Veriaci či neveriaci? Aký je v tom rozdiel? Keď jedni veria sračkám a tí druhí neveria pravde?
Ale jedno také slovo, ktoré by ten rozdiel medzi duševne poškodenými (veriacimi/neveriacimi)
mohlo pekne vystihnúť tu už je a to slovko MYSLIACI, potom aj ten náprotivok nemysliaci pekne vystihuje danú skupinu ľudom podobných tvorov chovaných v ohradách ako dobytok..
viac a lepšie.
tu je napríklad aj niečo také, čo sa volá agnosticizmus - aby to nebolo príliš jednoduché.
Samozrejme, hneď v niekoľkých síce príbuzných, ale v podstate veľmi odlišných modeloch...
"A prečo sa pýtate ?" - napadla ma možná odpoveď na tú otázku, :-)
Nie tak dávno - za "totality" sa takéto otázky nekládli. Bolo to z rozličných dôvodov také menšie spoločenské tabu. Viera - a aká, či neviera bola každého súkromná či až intímna vec - s výnimkou najbližších ľudí, samozrejme.
Rovnako ako pohlavná orientácia, či obľubené sexuálne praktiky/deviácie. Nikoho ani nenapadlo, pýtať sa, či nebodaj chváliť sa s nimi na verejnosti.
Zato bolo úplne normálne opýtať sa nového kolegu, či zdôveriť sa s výškou svojho platu.
No, doba sa mení.
pokial sa zvrhne do karikatúry, už s cestou nemá nič spoločné.Tak to zrejme Okoloidúci myslel.A že sa nám zvrhli takmer všetky,je fakt.Ešte aj tí Aztékovia,čo hrávali futbal s ľudskými hlavami,nič,Vikingovia ,o Slovanoch takmer nič nevieme,však germánska karta od 19.storočia prebila všetko,potom tieto abrahámovské...no,merci.
Ale cesta je cieľ. A cieľom je nebyť otrokom. Byť Duchom.Napokon má možno predsa len pravdu Jan Kozák,že sú len dve cesty.Jedna je kult hada a to sú chtonické náboženstvá kompletne,a druhá je cesta árijská,cesta gnózy.Čiže oblúkom sme sa opäť vrátili k DNA.:)
Aman,dík za preklady,vážim si to o to viac,že si mladý chlapec.
Parafrázoval by som Buheho, že ak milióny konzumujú nejaké hovná, v tomto prípade nejaké mystické gnózy neznamená to automaticky, že to musíš robiť aj ty. A je jedno či idete do toho húfne v rámci nejakej cirkvi, ako to mal na mysli Buheh, alebo individuálne v rámci nejakej odťahovačnej fóbie voči skupine ľudí zdieľajúcich spoločný názor. Vždy to bude len a len o súboji medzi rôznymi duchmi o vaše ovládnutie. A nevyhnete sa sprofanovaní svojho ideálu, pretože človek je tvor sociálny a cíti potrebu združovať sa. Skôr či neskôr pod starostlivo prikladaným pozlátkom sa obnažia Buhehove hovná. Viedli sa aj také spory či duch je niečo živé, alebo len výplod ľudskej fantázie. Tento svet je žiaľ plný konkurenčného boja o svoje miesto na zemi. To je aj podstatou rôznych náboženstiev, ateistických filozofických smerov a je jedno či protikatolíckych, ale tie tvoria väčšinu tých "vykrádačov cudzích kurníkov", či vykrádačov "ovčíncov". Raz predniesli Ruskí vedci požiadavku zaevidovať dva plazmatické zväzky za nejakú živú entitu. Dôvod? Jednoduchý: Dva plazmatické zväzky si navzájom kradli životodárny priestor, energiu. Existenčne si konkurovali a snažili získať čo najviac pre seba na úkor toho druhého. Zaújmavá požiadavka, ktorá im asi vo vedeckej komunite neprešla. Darmo sa budete nadrapovať že ste niečím viac, že to len "oni sú tí čo žerú samé hovná". Ste len tým, čím ste sa rozhodli byť v tejto rozmanitej palete ponúk ktoríé́ vám predkladá tento svet. Jedno sklíčko v pestrej mozaike. A čím viac sa budete rozdrapovať voči druhému, tým viac sa len stávate tou domnelou výnimkou čo sa snaží potvrdiť pravidlo ktoré som vám tu popísal. Tý len viac zvýrazňujete svoju podobnosť s tými ktorých tak ohovárate. Pochopiteľne nemám tým na mysli kritiku snahy hájiť si to "svoje" voči agresii druhého, momentálne napríklad aktuálnej migrácie moslimanov. Inak by nemal zmysel dôvod pre ktorý toto píšem.
má tri základné funkcie:
RELIGIO - ako ideológia, ktorá udržuje jednotu národa tým, že mu dáva spoločný cieľ a pocit spolupatričnosti;
CULTUS - je obradná stránka náboženstva a umožňuje zjednodcovať národ na základe spoločných obradov, symbolov, rituálov, spoločných duchovných zážitkov, literatúry;
CONFESSIO - privátny zážitok, individuálna psychická realita zážitku Boha.
Všetky náboženstvá, vrátane zdedených od Abrahámových nepodarených semitských potomkov, majú tieto komponenety namiešané indviduálne v rozličnom pomere. Veriaci sa potom združujú do komunít s podobným chápaním viery, ktoré vytvárajú cirkvi a sekty.
Islam je náboženstvo. Suniti a Šíti sa líšia vo forme kultu. Ale toto delenie nestačí. Kresťanstvo, Islam a Judaizmus majú veľmi podobné confessio/privátne zážitky Boha.
V Islame je rôzne chápné práve religio/ideológia.
SALAFIZMUS je ultrakonzervatívne hnutie, ktoré vzniklo v polovici 18. storočia. Je to pre Erurópanov veľmi nekompatibilná IDEOLÓGIA, ktorá sa snaží presadiť prakticky doslovné chápanie Islamu do riadenia štátu a práva.
WAHHABIZMUS je extrémistická forma salafizmu, ktorú založil Muhammad ibn ʿAbd al-Wahhab. Z nášho pohľadu je to extrémna a fanatická forma extrémizmu.
Najväčší problém bojovníkov proti islamofóbii spočíva v tom, že odmietajú oficiálne štatistky podielu salafistov a wahabistov v krajinách odkiaľ prichádzajú imigranti. Klamú verejnosť spôsobom, ktorý sa dá otvorene označiť za vlastizradu, lebo zakrývajú nebezpečnosť vzniku komunít, v ktorých prevláda religiózne ideologické a voči okoliu veľmi agresívne chápanie Islamu. Tento typ farizejského extrémizmu naše právo nemá ošetrené!
http://medzicas.sk/phdr-jozef-lenc-klame-ked-hovori-ze-odpadnutie-od-isl...
Ešte väčšie svinstvo je, ak malá agresívna kaviarenských intelektuálov začne tárať o rasizme a vedome zakrýva sociologické dôvody odmietania imigrantov. Pascal Bruckner použil na to pekný termin v eseji "Un racisme imaginaire" - imaginárny rasizmus.
"...nebezpečnosť vzniku komunít, v ktorých prevláda religiózne ideologické a voči okoliu veľmi agresívne chápanie Islamu."
Je úplne jedno, že milióny moslimov sú v podstate mierumilovné. To učenie je nebezpečné, lebo priamo v jeho základných textoch je nezmieriteľný rozpor s naším moderným svetom, čo vytvára potenciál na konflikt, a ten sa v praxi aj realizuje.
Zakázať, zrušiť, vyhnať!
Prečo nechovať tigre spolu s deťmi v materských školách? Veď nie každý tiger žerie deti.
Religio a cultus sú v podstate to isté - zjednotenie spoločnosti - ale hlavne: to je presne to, čo by sa nemalo nazývať "náboženstvo". Je to len štátna či kmeňová ideológia, náboženstvo prepojené na politiku - to, čo sa v histórii prejavilo tak tragicky skoro vždy, keď to jestvovalo. To sú abrahámovské náboženstvá ab definitio.
A čo je asi najhoršie, keď vo štáte vládne "religio", je reálne zastavené aj "konfesio", psychologicky je naozaj zabránené v rozvíjaní tohoto vnútorného metafyzického modelu sveta. V podstate religio zabíja duchovno.
To ja považujem za najhorší jeho hriech, jeho veľmi ťažký hriech. Vytvára bezduchých ľudí.
Smutné.
Včera na HS sa objavila správa spolu s videom,že v Petrohrade zatkli vedenie Scientologickej ruskej cirkvi.A to dosť drsne.U nás taktné ticho,ešte nevieme oficiálne,či osoba z Popradu konvertovala na judaizmus,alebo ešte nie.Haha,počkám si na oficiálne vyjadrenie Mordechaja Kapustu.
Aj tak,je to až také smiešne? Pretože ma viac,ako Kiska zaujíma,čo Pjakin.Minimálne raz som ho počula hovoriť o scientológoch pozitívne. Ak áno,Koncepcia pôjde mimo zákon,v Rusku.Neviem posúdiť,čo to znamená. Predtým som si myslela,že to má byť nejaká predohra k veľkej družbe Iránu,Kazachstanu a Ruska.No čo,ja som malý človiečik a slušne a potichu tu čakám na návrat Nibiru :))).
ps.Vivo,tu si? https://www.youtube.com/watch?v=t6mFpK5wYpQ toto som Ti chcela poslať včera večer,ale nevydalo.Je to voľné pokračovania k hudobnej dramaturgii Ech,nalivaj
Toto je chorál geniálne mužného Janka Ambróziho."Kade chodím,tade pijem,nebojím sa,že zahyniem".Tak som si pomyslela,ža by sa Ti to mohlo zapáčiť.
Sú dva typy ľudí, líšiaci sa reakciou na alkohol. V každom národe je odlišné ich pomerné zastúpenie.
Typ 1. Veselý pijan, neagresívny, reaguje na alkohol spevom a utáranosťou;
Typ 2. Depresívny pijan, reaguje plačom a agresivitou.
Pokiaľ máte prebytok kyselín, Vaše žalúdočné ťažkosti Vás obmedzujú v konzumácii alkoholu. Ako hovorí Bolek Polívka - kto neblinká, pije pod svoje možnosti! Ja som to kompenzoval tak, že kvantitu som nahradil kvalitou. Teda podstatne menej ale o to lepšia kvalita :-D! Patrím k typu jedna, preto mne k duši sa viac prihovára "Nalevaj!".
Druhý typ vynikajúco zahral Paľo Bielik - tá scéna z východu republiky je zahraná geniálne!
(44:10)
https://www.youtube.com/watch?v=kY11DRdlIsg
Vivo ,za odkaz na ten skvost .Paľo) Bielik teda vedel prekvapiť,doteraz som ho poznala iba ako J.J.Odhliadnuc od toho smiešneho klišé,že Slováci sú vykreslovaní ako nejakí malební masajovia Európy.Škoda,nie sme.
http://nadhlad.com/content/neznicitelna-substancia inak,všimni si,kde teraz sme.Toto je taká hudobná miestnosť Nadhľadu,sem sa chodilo hovoriť o hudbe,takže tu nájdeš naozaj veľa zaujímavých tipov,nezničiteľná substancia,to je naviac naozaj veľavravné.Konšpiračné:)
sa líšia v jednom podstatnom ohľade. Scientológovia zneužívajú hypnózu a hypnoidné stavy na nasugerovanie predstavy o zneužívaní dieťaťa príbuznými. Táto sugescia sa potom používa na ovládnutie obete. Obete sú vyberané medzi vplyvnými osobnosťami krajiny a tieto potom sú prostriedkom na získanie vplyvu na verejnú mienku a politiku - v boji o moc.
Pjakin (pokiam viem) nič takého nerobí a preto mu nič nehrozí!
a preto upresňujem napísané. Norman ma svojou poznámkou donútil sa pozrieť do zdrojov.
Delenia používané na systematickú klasifikáciu sú rôzne.
Tomáš Halík používa delenie na „religio“ v tom význame ako som ho definoval, „confessio“ – na vyznanie, presvedčenie, teda záležitosťou už nie celku, ale len určitej časti (rozdelenie po reformácií) - a napokon na „pietas“, predstavujúcu osobnú zbožnosť.
Moje použitie confessio bolo dosť nešťastné a Halíkovo PIETAS je presnejšie.
Religio je teda sociologicko - politický fenomén a skúmajú ho zodpovedajúce vedy.
Confessio/cultus - skúma symboliku, písma, sakrálne stavby, ... atď. Spoločné confessio/cultus má teda v rámci (alebo jeho prostredníctvom) religio štátotvorný vplyv.
Pietas je predmetom skúmania psychológie náboženstva ako psychologickej reality.
Islam je obecný pojem, islamizmus je označnenie pre formu religiozity časti veriacich.
"v jeho základných textoch je nezmieriteľný rozpor "
V Starom zákone a Novom zákone je tých rozporov podtatne viac!
Judaizmus na ich riešenie používa Talmud. Kresťania vo všetkých formách používajú rôzne formy intelektuálnej a morálnej akrobacie, na ktorú potobne ako pri lietaní nemá každý žalúdok.
V rámci Islamu sú pokusy o jeho racionalizáciu (najznámejšia je Univerzita al-Azhar v Káhire). Ale sú to marginálne pokusy, ktoré sú dokonca potierané v krajinách kde vládne Islamizmus!
Brutálne klamstvo, ktoré predvádza J. Lenč nie je vecou jeho hlúposti, je to bezočivá drzosť cielene použitá na tlmenie racionálne odôvodniteľnej neochoty prijať islamských (na 90% islamistických imigrantov). Je to extrémista ďaleko väčší a nebezpečnejší, ako Kotlebovi vidláci!