Procházková zaútočila na novinára Sputnika

Autor: 
téma: 
mailer

Existuje obrovské množstvo indícií, ktoré u mňa osobne okrem iného konvergujú k presvedčeniu, že oni si už zakladajú sklady zbraní. Neviem si predstaviť, že by to mohlo byť inak. Sú výborne organizovaní, majú nekonečné prachy, riadia sa satanizmom. Tá sebavedomá drzosť Procházkovej tomu rozhodne neprotirečí.

A my tu len pičujeme po internete, neschopní ničoho iného. Tvoj výkrik kdesi tu, že "Dajte mi sapík" je nesmierne detinský. Takto to nejde!

Norman

Ale veď nepotrebujú zakladať sklady zbraní, na ich strane je celá mašinéria, armáda. To im dáva ten pocit prevahy a istoty.
To je a bude ich posledná karta, ale aj tento ich domček z karát sa zrúti zo dňa na deň.

Nevolal som mzsl9m "dajte mi sapík", štýlom "držte ma, lebo ho zabijem". :-) A veď to by bola priam výzva k násiliu. Hovorievam, že sa nejaký sapík vždy nájde, keď treba. V správnu chvílu, načo by mi bol teraz? Chceš aby ma zavreli? :)
Ale aj to so sapíkom je len taká metafora, to len aby sa uvoľnila nálada. Aby ľudia vedeli, kam bude treba siahnuť.

Čo sa týka pičovania - nepičujeme po internete, ale po svete. Niekto nás sem do sveta jebol a nepýtal sa nás.
A že nie sme schopní ničoho iného? Nuž nie sme schopní všetkého, nik nie je schopný všetkého.
Ale aby sme neskončili pri slovách, veď existujú ti Branci, organizujte si domobranu, hovorte o týchto veciach priamo so susedmi, otvorene, aby ste poznali ich myslenie. Azda si nemylíš, že sa to dá robiť z webu. Na webe nájdeš iba web, čo iné?

Ale aj tak si myslím, že reálne najsilnejšia zbraň je tá, čo sa dostane hlboko pod kožu, do mozgu či srdca nepriateľa. A to je rozbitie jeho ideológie. Bez nej je naozaj len škriatok, ktorého potom možno zabiť.

Ľubov

Od 13.11. atmosféra hustne,to len slepý nevidí. Každý deň sa dozvedáme,ako liberasti strácajú masky a radi by nás aspoň fackovali,ako pani vyššie. Dokonca zaútočili aj na "vlastného" Sudora,za ten rozhovor s Palkom.
Táto ich hromadiaca sa agresia môže celkom reálne prasknúť 1.marca 2020. Ďalej radšej v úvahách nejdem.

Norman

Ten, kto má výraznú prevahu, sa nemusí báť,
naopak často ten zahnaný do kúta musí zaútočiť.

Len musím pripomenúť, že my nie sme zrovna na strane tých, čo dostali všetko vybavené do kolísky, my nie sme na strane vládnucich a silných - preto je agresia aj pre nás normálna cesta. Netreba sa odhadzovať. Samozrejme, vychádzame z predstavy, že my máme morálnu prevahu a preto si boj nikdy neužívame, ale čo najrýchlejšie ho vyhráme a ukončíme trápenie.
Trocha žartujem, ale nie moc :)

Roland Edvardsen

Ja som čítal tú diskusiu k Palkovmu rozhovoru na FB a sám som bol prekvapený tou neuveriteľnou mierou žlče. Bol to jeden nekontrolovateľný masívny hejt. Akože ja s Palkom tiež v niečom nesúhlasím (a myslím, že v tom RKC prostredí je to dosť preceňovaný autor/mysliteľ, nehovoriac o jeho politike, spriahnutí sa s dzurindovcami a pod.), ale tie reakcie na ten rozhovor so Sudorom...to naozaj nedávam. A títo ľudia chcú iným nadávať do fanatikov. A Nko sa ešte čuduje. No, k tomu len ha,ha. Veď čo si vychovali to aj majú (ich očividne nasralo vidieť, že medzi svojimi priaznivcami mali extrémistov vyhrážajúcich sa násilím na úrovni Benčíkových blogov o zarytých kotlebovcoch).

Ale predsa len mi to nedá: si všimnite, že N-káči s Palkom nemajú problém sa stretávať a robiť rozhovor, kde prezentuje de facto tie isté názory ako Uhrík (možno len s tým rozdielom, že Palko sa pri tom ešte viac oháňa Bibliou). Uhríka alebo ešte umiernenejšieho Radačovského budú ignorovať, ale fundamentalista Palko je pre nich odrazu ok (minimálne v tom, že sú ochotní s ním komunikovať a spraviť mu reklamu). Myslím, že sme tu už viackrát načrtli, prečo je tu ten dvojitý prístup slniečkárov - lebo nie je "konzerva" ako "konzerva". A oni to vedia rozlíšiť :-)

Norman

Hej, oni rozlišujú v prvom rade podľa toho, kto je s nimi a kto proti nim, alebo aspoň mimo ich moc.
Všetok ten ostatný naratív chápu práve tieto talmudistické, sionske, židovské kultúry ako prasprosté nepodstatné perie na čelenke, ako nepodstatný odpad pre blbcov.
Preto sa im ľahko stane, že ak sa ideológia osvedčí, tak ju prevezmú a tvária sa, ako by bola vždy ich. To je pre nich priam typické. Teda Palko je schopný byť oveľa radikáľnejší, ako Uhrík či Radačovský, ako Kotleba - presne, ako si napísal.

V tom je aj tá pasca tých "bojov" o zástupné hodnoty - keď ľudia dobre zareagujú na boj proti LGBT , alebo na boj proti potratom, tak to budú zase prví židofili, čo budú proti LGBT a potratom. Tí sú schopní oprášiť aj Tisa, ak to pomôže. Čokoľvek sú schopí prevziať a čokoľvek zahodiť - okrem ich jadra, a to je náboženská manipulácia a banky. Dogmy a banky sú ich základný stred, ktorého jediného sa nevzdávajú, dokonca ani na oko. Banky sú sväté a nedotknuteľné, židovstvo je chránené viac, ako Kristovo ľavé oko..

Preto je protiklad "konzervatívny versus liberálny" klamný. Podobne je klamný ten starý známy protiklad "pravica versus ľavica" - iba ak by sa za ľavicu chápala normálna spoločenská vrstva a za pravicu tie ich banky a korporácie - ale nie vždy to tak je, lebo, ako vieme, už viac ako pred 100 rokmi sa sionistom podarilo preniknúť do robotníckej triedy a infikovať ju svojím jedom, ktorý pre zjednodušenie nazývame "marxizmus". To zas neznamená, že každý marxista je chrapúň alebo ich človek - ale je nebezpečne nalepený na ich mucholapke.
Ale to isté čo o marxizme platí o cirkvach, aspoň tu vo východnej Európe (o západných sa neodvážim niečo také tvrdiť, tie nepoznám). Tieto církve tu boli reálnym socializmom zničené, vycicané, zostala len bezduchá obálka a aj keď sa ju snaží kdekto oživiť, výsledok je len nafúknutá bezduchá figurína. Nie každý "kresťan" je ich človek, ale je už na ich mucholapke. Zatiaľ má voľnosť, ale keď bude treba zatiahnu.

Roland Edvardsen

Mne už ide tento boj konzervativizmus vs. liberalizmus hore krkom. Pripomína mi to náboženské vojny katolíkov s protestantmi (zatiaľ čo za oponou si niekto tretí mädlí ruky. Veď vieme kto :-)).

Základné porozumenie je, že spoločnosť sa vždy mení, nie je statická. Dnešní konzervatívci bojujú za veci, ktoré by ich praprapra(a viac pra) predkom prišli nepochopiteľné, alebo ktoré ani nejako extra neriešili. A spoločnosť sa vždy bude skladať z tých, ktorí sú skôr za zachovanie daného stavu a z tých, ktorí sa budú po hlave vrhať do novootvorených dvier. Tak je to od čias čo je ľudstvo ľudstvom. Tak je tomu vlastne i v živočíšnej ríši.

Ja ľudí, ktorí sa dnes označujú za konzervatívcov vnímam ako tých, ktorí sa budú pätami zapierať aj tam, kde by nemuseli a to svoje brániť často skôr emocionálne než racionálne. A tých, ktorí si hovoria progresívci zase ako tých, ktorí sa bezhlavo vrhajú do neznáma a iracionálne nevnímajú možné riziká - a bohužiaľ dnes sa čoraz viac a viac prejavujú totalitárne.

A ako zvyčajne - hovorím, že správna cesta je stred. Základ úspechu spoločnosti vidím v správnom mixe tradičného a pokrokového, v nejakom zmierovacom vyvážení liberálneho a konzervatívneho (s tým, že treba brať ohľady aj na kultúrny ráz, historický vývoj daného spoločenstva a väčšinové postoje).

Náhodný okoloidúci

"Dnešní konzervatívci bojujú za veci, ktoré by ich praprapra(a viac pra) predkom prišli nepochopiteľné, alebo ktoré ani nejako extra neriešili."

Keď žili naši praprapraprapredkovia, nikto nespochybňoval funkciu prirodzenej rodiny tvorenej mužom a ženou, nikto nespochybňoval existenciu len dvoch pohlaví, nikto nevymýšľal desiatky nových "pohlaví", nikto nepropagoval úchylné zvrátenosti drogy (s výnimkou nosatých dedinských krčmárov predávajúcich chľast), nikto z vrchnosti im nevnucoval inkluzívne multikulti spolužitie s parazitickými hnedoidmi.

Roland Edvardsen

Každá spoločnosť vo svojej dobe rieši iné problémy a uvažuje inak. Ten rozsah problematík, ktoré konzervatívne skupiny dnes riešia je samozrejme omnoho širší, než to čo menuješ. Ak už si vezmeme taký klasický prípad ako sú potraty, tak v stredoveku to určite nebol pre cirkev primárny problém (prioritu boli také "veľké" otázky, ako či Ježiškov rodič č. 1 mal hymen nedotknutý alebo nie), pričom cirkevní otcovia mali na potraty rozdielne názory - a niektoré z nich možno považovať za viac liberálne, ako sú názory katolíckych teológov v súčasnosti (napokon problémom je u nich aj ivf - ďalšia nová záležitosť). Rovnako ak sa niekde objavila v dávnych časoch nejaká sirota, šupli ju prvému, kto bol ochotný sa postarať. V stredoveku sa o opustené deti starali pohlavne segregované mníšske rády, napríklad (a netvárme sa, že nevieme, ako to s celibátnikmi často je). A ktovie, možno aj pred 1000 alebo 2000 rokmi existovali konzervatívne skupiny a "chrámové myšky" protestujúce proti novej forme rodiny a bojujúce s gitarou na námestí za zachovanie tradičnej polygamnej rodiny a únosu nevesty. :-)

Dnes tzv. konzervatívci argumentujú, že dieťa má právo na otca a matku. Alebo pri potratoch hovoria o "momente počatia" či bití srdcia šibrinkujúc nejako novšími biologickými poznatkami. To je pointa - že mnohé z toho o čo sa dnes opierajú je v skutočnosti "moderné", vychádzajúce z humanizmu osvietenstva. Ešte aj ten konzervatívec Palko si v rozhovore vypomáhal napr. anti-rasizmom (ak sme uznali rovnosť rás, treba uznať aj rovnosť embryií s porodenými jedincami). A áno, ten rozsah skupín, za ktoré sa bojuje sa konštantne rozširuje. Onedlho možno budú ľudia bojovať za právny status goríl v ZOO. Akým právom ich tam väzníme a čo sme to za monštrá, že konzumujeme mäso cítiacich bytostí (zvierat) - vlastne ono sa to už aj deje. Ja teda píšem o tom, že veci nie sú statické a aj konzervatívci boli a sú deťmi svojej doby.

Ľubov

Viem,si právnik,považuješ sa za realistu,rozmýšľam nad Tebou,prečo nám nechceš rozumieť.-(. Nám,konzervatívcom. Vidíš nejaké možné kompromisy s progresívcami?Ty naozaj necítiš,že toto je celkom iné,ako čokolvek doteraz?

Jediný kompromis,ktorý bol možný,urobil Tiso,keď vymenil pár plieškov za slovenské životy na námestí v BB. Ale kompromisy s progresívcami naše životy zničia.Možno teoreticky uvažuješ,že Pellegriny predsa len pôjde do koalície s Kiskom,že na chvíľu zavrie tie satanistické papule. Ale Kiska je klzký ako úhor,stvorenie bez kostí,
Ak sa toto stane,nebude to už moja vojna.

Roland Edvardsen

Sama vidíš, že vznikajú nedorozumenia, keď sa šibrinkuje s pojmami liberalizmus a konzervativizmus. Takmer čo človek, to rôzna predstava (nehovoriac o tom, že existujú rôzne konzervativizmy a liberalizmy).

Tiež som sa niekedy zvykol označovať (skôr nepresne) za konzervatívca, ale pravdou je, že to čo sa pod týmto pojmom dnes zvyčajne označuje je dosť "vyprahnuté", slabošské, veľmi nedostatočné (nehovoriac, že aj za tento pojem sa rád skrýva globalistický parazit, že ho využíva na svoje manipulácie). Na Slovensku by som zjednodušene detekoval dva konzervatívne smery: jeden viac pro-západný a mainstreamovejší (Postoj), druhý viac orientovaný na Rusko a "mysticizmus" a i populistickejší (HS). Ale ani jeden, ani druhý neponúkajú adekvátne riešenia na ten najpálčivejší problém Slovenska. A potraty a registrované partnerstvá nimi jednoducho nie sú a nikdy neboli. Je ním postupná dysgenika, či už v podobe cigánskeho problému, emigrácie Slovákov alebo niektorých zle nastavených spoločenských podmienok podporujúcich dysgenické reprodukčné paterny. A z dlhodobého hľadiska zaváži len jedno: či na Západe (Európa + sev. Amerika) ostane europoidná rasa dominantná a či si zachová úroveň života a intelektuálnych schopností aspoň na dnešnej úrovni, alebo ju čaká postupný nástup na úroveň Blízkeho východu či Latinskej Ameriky. To isté platí v menšom pre Slovensko. Toto nie je boj za kresťanstvo, marxizmus, kapitalizmus či iný obdobný -izmus.

Ja som vôbec neriešil mojim príspevkom nejakú našu domácu politiku. Píšem len o tom, že si treba uvedomiť podstatu, mať jasnú predstavu čo je primárny cieľ. Potom je tu celá škála oblastí, kde v záujme spoločenského zmieru treba hľadať kompromisy, vždy v závislosti od toho aké sú pomery v danej krajine a ktoré tendencie sú dominantné.

A či je to dnes iné ako v minulosti? Prečo si myslíš, že to má byť dnes nejako výrazne iné? Samozrejme vždy je to iné, ale vždy zostáva tá podstata, ktorú som menoval. Oveľa išlo aj predtým - a vidíš, napriek tomu, že konzervatívci prehrali viaceré veľké bitky, stále sú tu a chcú bojovať. :-)

Roland Edvardsen

A ak ide o budúcu vládu: nie, nie som fanúšik toho, aby išiel Pellegrini s Kiskom a nie som veľmi presvedčený, že k tomu nakoniec dôjde (Smer, ako strana pragmatizmu, by s tým nemal problém a Fico s tým aj kalkuloval, ale kiskoidi podľa mňa nie sú natoľko bystrí, aby to zvážili. Ono vôbec globalisti nie sú takí inteligentní, ako sa môže zdať, mnohé veci si poserú pre svoj fanatizmus a slepotu). A aj preto chápem, že sa niektorí zdráhajú voliť kotlebovcov, lebo dobrý výsledok kotlebovcov zvyšuje pravdepodobnosť takejto koalície (hoci takáto koalícia bude stále lepšia/menej zlá ako Zlepenec/Radička 2. Jediná útecha bude v tom, že Radička 2 dlho nevydrží - to je priam fyzikálny zákon. :-) (Chcem v tomto byť optimista).
Ja by som najradšej videl koalíciu Smer - SNS - Sme rodina + Vlasť (ešte lepšia by bola Smer - KDH - Sme rodina + SNS (bez Danka), ale Hlina a jeho predchodcovia sú proste taliban :-)). Takáto národno-konzervatívna vláda s trochu liberálnejším (stredovým) premiérom (na vyváženie a zmierenie) by dnes bola tým povestným najmenším zlom (samozrejme ja mám svoju vlastnú predstavu o ideálnej politike, ale píšem v kontexte toho, čo je na Slovensku dnes reálne možné). Ale Slovensko asi také šťastie mať nebude.

Ľubov

Iste nie fanúšik,Roland,však hádam sa už trocha poznáme,ide o to,že máš vyššiu dávku pragmatizmu ako ja.-).
Len to nemáš kompletné,chýbajú tam páni Beblavý a Truban.Inak mám rovnako mizernú náladu,ako tí miliardári z tohto kokteilu.

Iste ste zachytili ,že mimovládky pripravili NSĽS v Londýne provokáciu https://magazin1.sk/kotlebovcov-v-londyne-cakali-agresivni-romovia-a-pol... , sieť donášačov a samozrejme aj réžia niečo stojí,tu naozaj ťaháme za kratší koniec. Ide o to,čo je silnejšie,peniaze,alebo duša ?

Pre mňa je tento moment dôkazom,že Kotlebovci nie sú zatiaľ infiltrovaní. A že sa tam dá čo-to zdokonaliť? Len počkajme po volbách . Veď oni sa naučia

ps https://www.youtube.com/watch?v=CsVx-9yoRfI ale toto odo mňa nie je pekné.-)

Roland Edvardsen

Pragmatizmus je predpokladom politického úspechu. Samozrejme je to vždy otázka aj nejakých hraníc - niekedy kompromisy nie sú možné. Ale nemôže sa tiež fungovať na báze, že žiadne robiť nebudeme. Idealizmus môže byť pekný na papieri...možno, že pred r. 1945 to bolo v niečom jednoduchšie, ale ani vtedy to nebolo možné bez ústupkov. Mnohé z radikálnych predstáv rôznych tých "estetických" hnutí sa v reáli nepodarilo realizovať, prístupy sa museli zmeniť.
A ak si kotlebovci myslia, že izoláciou budú viac osožní národu, tak opak je pravdou. Radšej do nejakej miery kolaborovať a presadiť aspoň niečo užitočné pre národ, ako byť síce "čistý", ale s nulovým výtlakom. A nebude sa viacerým páčiť, čo napíšem, ale Marián Kotleba by dnes najlepšie urobil pre národ, ak by išiel do politického dôchodku. Nech stranu prenechá Uhríkovi alebo Schlosárovi, alebo kľudne aj Grausovej, komukoľvek, kto nemá jeho druh minulosti.

Mahulena

Oni sú údajne dohodnutí so Smerom. Už dávno.

Teší ma to, že tu, na Nadhľade sa nik s nimi nezaoberá, nik viac ako treba. Nič viac nezmôžeme. Tu na internete.

Len nám dobre padne, že sa porozprávate, a niekto si to prečíta a možno pod vplyvom toho vloží do volebnej urny hlasovací lístok, podľa ktorého sa budú ďalej diať veci. To je to málo, resp. nič.

Inak, Ľubov, chcela by som raz dospieť k Normanovmu pokoju mysle, a vydať o tom svedectvo na tomto portáli, myslím o tom pokoji mysle, i keď to by samo o sebe nestačilo.... Môžme sa iba vyplakať, my ženy, zalamovať rukami.... Ja neviem strieľať, asi by som to nemohla nikdy urobiť, ale ver, že robím, v tom svojom malom svete to, čo i len vo svojom malom živote môžem.

Ľudia fakt konajú väčšinou podľa svojej sexuality. Sexualita v zmysle, ako som sám so sebou spokojný a čo môžem ponúknuť svojej/svojmu, ako svoj prínos pre zdravú populáciu svojich...Naš chtíč je viac ako naša česť, rozum, statočnosť, dobro, povinnosť, a tak ďalej, čo koho ďalej napadne... A to už čochvíľa všetky strany na svete vedia, alebo budú vedieť.

.

Norman, prosím, napíš niečo o tom, že ľudia proste nie sú zväčša ako Ty, a teda v budúcnosti nedokážu premyslieť, čo im naozaj hrozí, a či je naozaj treba zaoberať sa primárnou problémovosťou pomenovania politiky, alebo sekundárnou negáciou jej prvotnými klamlivými znakmi a z toho vyplývajúcim nadhľadom a vizionárstvom.

Ľubov

a náš nepokoj. Pozorujem ho už dosť dlho.Je to robotník internetu,každý deň ,chvalabohu.
Možno je to naozaj tak,že sa nám na konci všetko sčíta .A možno aj to je podvod.
Čo píšeš o tých veciach,ťažko povedať.Nikto už nie je zdravý,ako pôvodne.Myslím na čas zhruba pred 10 000 rokmi,keď ešte fungovali endokrinné žĺazy (niektorí ich označujú ako hlavné čakry) ako švajčiarske hodinky a preto sa nemôžeme porovnávať s nimi, myslím,že dnes sme už determinovaní,intuície je ako šafránu . Veď to sama vidíš,s lampou na poludnie aby si hľadal človeka.

Dosť pesimizmu. Pár dní predsa ešte ostáva do ehm..moratória.

Ľubov

spomenul si satanizmus,chcela by som sa Ťa spýtať na Tvoj názor,je možné ho poraziť,či aspoň výrazne oslabiť?
Čo preto môže urobiť každý z nás?

mailer

Skúšal som si predstaviť, ako môžu ľudia k satanizmu dospieť. (Ty si ma k tomu inšpirovala tým linkom, veď vieš, to video s tým poctivým whistleblowerom, finančníkom, ktorý sa dostal "až tam", kam by ho určite nepozvali, keby nebol žid.) Moja cesta k tomu bola cez fyzikálnu analógiu, ktorú som tu už naznačil. Nesymetria šancí medzi dobrom a zlom.
Iste to bolo aj preto, že sám som si chcel, vedome, či podvedome odpovedať na tebou položené otázky.

Poraziť satanizmus nie je možné. Aspoň nie navždy. Napriek tomu je nevyhnutné proti nemu bojovať, aj keď len defenzívne. Prečo? Jednoducho preto, lebo nám nič iné nezostáva. To nie je beznádejné. To určite povedie k jeho časovo - priestorovo lokálnemu oslabeniu.

Ale možno namietať, že si mnohí mladí a bezdetní povedia, že je omnoho výhodnejšie k satanizmu "prestúpiť", ako proti nemu bojovať. Bohužiaľ, áno, je! To je na tom to pekelne jednoduché. Stačí nahradiť morálku antimorálkou. Sme toho aj svedkami takmer denne. Aj keď sa nemusí explicitne jednať o satanizmus ako taký, t.j. zo všetkými rituálmi (alebo ak chceš s členskou legitimáciou). Vidina výhod zotročovania tých podo mnou, aj keď nebudem priamo piť ich krv, ale budem "len" platený za to, že túto krv budem zabezpečovať pre tých nado mnou, je určite pre mnohých lákavá. Napriek tomu si myslím, že toto Zlo tiež nemôže natrvalo zvíťaziť. Jeho vnútorné rozpory, či už reálne existujúce alebo potenciálne, to garantujú. Môže však spôsobiť nesmierne utrpenie, kým sa zasa stiahne.

Ale existuje aj legálny satanizmus. Existuje mnoho centier v USA. Tento vyzerá vlastne v prvom priblížení dosť nevinne. LaVey, ten zakladateľ povedal, že je to vlastne len filozofia tej Ayn Rand plus nejaké rituály. Stojí to takto vo wikipedii, neviem už či v anglickej alebo v nemeckej. Ten satanizmus, ktorý nás a našich potomkov prostredníctvom anglosionistického NWO reálne ohrozuje, sa mi zdá omnoho horší.

Čo robiť? Trvať na tradičných hodnotách, podporovať tie tradičné kresťanské hodnoty, o ktorých cítime, že sú dobré, aj keď neveríme v nepoškvrnené počatie a iné dogmy, a aj keď vieme, že kresťanstvo je židovské náboženstvo pre nežidov. Podporovať nie cirkev, ale napríklad Kuffu! Chudák, pália naň zo všetkých hlavní, čím nám ukazujú cestu.

Ja viem, sú to slabé odpovede. Na viac nemám. Aspoň momentálne. Aj keď ma napadá modelová predstava pedofilného sadistu, narodeného na najzapadlejšom vidieku, totálne neinformovaného, ničím neovplyvneného. A všetko, čo z toho môže plynúť. Akože ideálny model nepoškvrneného čistého zla... Ale to je už iná kapitola?

Roland Edvardsen

LaVeyov satanizmus bol neškodná vec, hoci trochu primitívna. A v podstate i anti-slniečkárska záležitosť (dnes už sa však začínajú na jeho úkor presadzovať viac "progresivistické" odnože: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Satanic_Temple). Porovnávanie s hentými NWO sráčmi nie je až tak vhodné. Ak už, tak tí v skutočnosti okultizmus nebetyčne znevažujú, prznia:https://realista.home.blog/2019/03/31/o-tom-ako-globalisticke-elity-zneu...

mailer

Tie otázky položené Ľubov by mali byť skôr vztiahnuté na Zlo ako také a nie na jeden z jeho mnohých možných aspektov - satanizmus. Domnievam sa, že ona to takto vlastne aj myslela. Neviem, nevyznám sa v až tak v tom.

Norman

A hej, nejde o ten cirkusácky satanizmus nejakého LaVeya a podobných, o nejaký teatrálny či filmový, ale o reálne Zlo existujúce v mozgu a kultúre niektorých skupín.

mailer

Áno, je to o Zle. Ten cirkusácky satanizmus vraj pozná aj rituál, kde ženy vyhonia mužom vtákov na hostie. (Čo potom s takýmito obohatenými hostiami urobia, som sa nedočítal.) Je tam proste dogma, že človek nemá v sebe potláčat v sebe takéto veci, ale má ich bez zábran žiť. To znie tiež na prvý pohľad dosť nevinne. (Neviem, či by som protestoval, keby som sa ocitol v takej situácii a mohol by som si vybrať, aby ma urobila napríklad Dara Rolins -:))

Problém nastane, keď sa tejto dogmy chytia úchyláci. Tu môžu vznikať rôzne stupne, od smiešnych až po maximálnu beštialitu. Tie rôzne satanizmy sú už len forma organizácie takýchto indivíduí. Preto sú pochopiteľne tie najhoršie utajované. A vyzerá to, že tí najvplyvnejší sa tmolia práve okolo tých najvyšších stupňov.

Keď chceme bližšie skúmať Zlo, musíme sa ho pokúsiť separovať v čo možno najčistejšej resp. najkoncentrovanejšej forme. Podobne ako napríklad v chémii. Preto ma napadol ten modelový, čistý, ničím neovplyvnený pedofilný sadista, spomenutý vyššie. Lebo takí skutočne sú, resp. boli. Oni sa s tým narodili. (Týmto sa oni aj bránia, keď ich chytia a súdia.) Otázka znie: Je to v každom z nás, pričom drvivá väčšina to má epigeneticky deaktivované, alebo je to skutočne len v niektorých? Keď je pravdivá tá prvá verzia, je možné, že za určitých vonkajších okolností dôjde k aktivácii? Lebo ako vieme, epigenetika reaguje aj na okolie. Čo ak nesmierne bohatstvo, spolu s určitými stredoázijskými prímesami je tiež významný aktivačný parameter?

Norman

týchto skupín, je v tom, že manipulujú a zneužívajú celé spoločnosti, národy.

Toho súčasťou je aj experimentovanie s ľuďmi - nie so skalpelom, ale také "kultúrne umelecké" a psychologické, ale dôsledky sú často podobne tragické.
Ozaj, to len tento týždeň našli (seba)otrávenú tú 27 ročnú herečku z národného divadla, maželku starého Rotha. Sebevražda, vražda alebo "len" drogy? A nie je to v podstate jedno? - tak či onak ju zabili, podobne ako nedávno bola zabitá tá Viola, aj táto je ďalšia obeť spomedzi frikulínskych kolaborantov.
https://www.topky.sk/cl/100313/1841623/Mrazive-odhalenie-o-smrti-Potokar...

Hm, myslíte, že si niekto zoberie život liekmi v prítomnosti inej osoby? A aký bol motív? Rothov satanizmus?
Nemusím spomínať, kto je Roth.

Zlo naživo priamo tu.

mirage

zacali pisat o tretej zene, co bolo oznacene za hoax. Vyzera, ze privolali tretiu zenu. Tie pripady maju nieco spolocne, jeden mohol ciastocne ovplyvnit druhy, blizkost snd a pristavu.

na pozadi

zdrzou spomaleny tok dunaja, ktory tecie ako zd*chnuty, ziadna radost z tecenia.

Roland Edvardsen

Len na upresnenie: laveyanizmus nepožaduje od vyznavačov, aby sa zapájali do nejakých sexuálnych orgií, tie sexuálne veci nie sú v skutočnosti až také podstatné, ako sa niekedy myslí. Samozrejme LaVey obhajoval sexuálnu slobodu, ale v tom zmysle, že človek by mal byť slobodný vo svojom sexuálnom uspokojení - za predpokladu, že ním nepoškodí iného - nie že musí participovať na nejakom voľnejšom sexuálnom živote, aby bol správnym satanistom.

Načrtol si zaujímavú a náročnú tému. Tak len zopár faktov pre zaujímavosť: áno, pedofilná deviácia sa vyskytuje len u niektorých - prevalencia sa odhaduje ťažko vzhľadom na pochopiteľnú spoločenskú stigmatizáciu a neochotu sa priznávať. Najvyššie teoretizované odhady u mužskej populácie sa pohybujú okolo 3%. U žien je vôbec otázne, či táto porucha existuje. Príčiny nie sú plne jasné (a možno neexistuje len jedna príčina, podobne ako neexistuje len jedna príčina pre rozvoj pohlavnej dysfórie).Niektoré štúdie indikujú, že pôjde o nejakú formu mozgového defektu: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4777354/. To, že sa takí narodili ich neospravedlňuje pred aktívnym konaním. Ak mám vážne poškodený zrak, nepôjdem predsa šoférovať.

Problém je však v tom, že nie každý, kto zneužije decko je pedofil v medicínskom slova zmysle a vstupujú nám do toho mnohé ďalšie faktory. Napokon existujú aj ľudské kultúry, kde je pohlavné zneužívanie detí spoločenskou normou a nevyhnutnou súčasťou dospievania (Foro, Faafin, Kuku kuku kmene v Polynézii, napríklad). V niektorých katolíckych dedinách severnej Kolumbie je zase norma zoofília - dospievajúci chlapci (a i frustrovaní dospelí) si to verejne a za všeobecného súhlasu rozdávajú s mulicami. O sexuálnych praktikách moslimov tiež radšej pomlčať. Celkovo parafílie majú iný biologický základ než sexor (ktoré predstavuje kontinuum od hetero k homo a je z časti prepojené i s "genderom") a hlavne vidieť, že sú viac kultúrneho charakteru a imprintingu (viď napr. táto mapa parafílii:https://i.kym-cdn.com/photos/images/original/001/202/066/657.gif)

Takže tie vonkajšie, t.j. kultúrne tlaky určite nejaký vplyv zohrávajú a môžu nasmerovať jedinca ku konaniu, ku ktorému by sám od seba neinklinoval. Ono každá kultúra si sama určuje pravidlá toho, čo považuje za "chorobné" a čo za "normálne". Do 20.storočia na Západe boli masturbácia a akékoľvek nemisionárske sex. aktivity (v dôsledku vplyvu cirkvi) považované za "chorobné", malým dievčatkám napr. doktori natierali klitoris fenolom a obdobné chuťovky. Práve preto musí do hry vstúpiť veda, aby delenie na "normálne" a "chorobné" oddelila od kultúrnych vplyvov a predsudkov. A to nie je jednoduchá práca, hoci nejaké racionálne parametre existujú. A veda nám dnes hovorí, že pedo je parafília (nie sexor), ktorá je potencionálne mimoriadne nebezpečná, lebo jej naplnením dochádza k poškodeniu dieťaťa. Pedofília nemôže byť nikdy vyňatá zo skupiny mentálnych porúch, pretože pedofilná aktivita zapríčiňuje vážne škody a k tomu, aby takýmto škodám nedošlo je potrebná aj práca medicínskych profesionálov, ktorí trénujú takto postihnutých jedincov, aby neboli aktívni (tých, ktorým chýbajú vyššie exekutívne funkcie).

mailer

Dobre, aj keď sú pre mňa tie neuroimaging papers stále ešte dosť nepresvedčivé, vďaka za tie linky. Tá fetišmapa ma vskutku vyľakala, hoci som sa na nej nenašiel. (Podľa mňa tam chýba ten môj: krásne veľké kozy.)

Ale to je všetko zavádzajúce. Ja som mal konkrétne na mysli niečo omnoho horšie ako pedofíliu. Nämlich pedofilný sadizmus. To ja považujem za maximálne možné priame individuálne zlo. Nezávislé od kultúry, viď vyššie načrtnutého modelového pedofilného sadistu. O tom by sa dalo teraz siahodlho diskutovať, ale ani to by nemalo patriť sem.

To, čo nás ohrozuje, a o čo ide, je akési integrálne, organizované NadZlo, nadradené všetkým možným odtieňom satanizmu, zahrňujúce všetky mysliteľné zvrhlosti, vrátane politických. Toto NadZlo som ja vlastne myslel ako synonymum pre satanizmus v mojom prvom príspevku.

Norman

že debaty aj tu stále skĺzavajú od reálneho Zla k nejakému sexuálnemu správaniu.
Ale v tom je práve pointa, takže znova - že reálna moc zahlcuje ľudí zástupnými témami, teda najmä sexualitou, lebo to je základný inštinkt a na to sa ľahko dajú nachytať.
Skúsená moc si vždy nájde odchýlky, ktoré zaručene vzbudia odpor, a tie bude vystavovať a dávať pod nos verejnosti či deťom, takže sa povracajú od hnusu - a opačne, bude stále vnucovať normálom abnormálne obmedzenia a zákazy a potom ich obviňovať z hriechov.

Samozrejme, že sexuálne a rozmnožovacie správanie je podstatné pre spoločnosť. A aj pre jednotlivého človeka. Ale rovnako aj fungovanie srdca alebo trávenie, stav chrbtice a korózia ciev. A napriek tomu o týchto druhých veciach nie je verejná politická debata - pretože kĺby predsa len netrápi každého a nik sa nemusí tváriť, že rozumie srdečnému chveniu - na rozdieľ od sexuality.
Mne je popravde jedno, aký ma kde aký blázon hemeroidy, pásovnice a iné parazitické červy v mozgu, ani to nechcem vedieť. Považujem za jednoznačné, že na uliciach sa má KAZDY správať v určitej norme a estetike, a že BLAZNI majú byť zatváraní na šetrenia do patričných ústavov, aj proti ich vôli.

Ale podstatná téma:
Definovať to NadZlo bez toho, aby sa to skĺzlo do kolají triviálnosti a povier je naozaj to najambicioznejšie, čo sa rieši. Síce to tu tak trocha robíme celý čas, a s rôznymi úspechmi kolíšeme od základného typického vyplakávania nad tým, čo za krivdy sa dejú k postupnému ukázaniu, čo je zrejme za tým, ako to vzniklo, kam to smeruje a čo by sa dalo robiť.
Ale pokúsiť sa objaviť a ukázať Zlo v celej jeho nahote je naozaj niečo, čo by znieslo len málo ľudí.
Prvým priblížením a úspechom by bolo to, čo hovoríš - nadefinovať, že vôbec také niečo jestvuje (bez toho, aby niekto začal hovoriť o démonoch, satanoch, tých povestných jašteroch a inej umelo zámerne vytvorenej šaškárni). Ukázať, že pojem a téma Zla sú dôležité, a to ako pre objektívne poznanie, tak aj pre psychologický život či zdravie každého človeka.

Lenže, zopakujem, na Slovensku či v Európe niet o to záujem a pochopenie, ľudia sa boja nielen zla, ale aj poznania o ňom. Ba ho vlastne neustále popierajú, väčšina označuje rozhovory o prejavoch zla za nezmyselné ( okrem iného za "konšpiračné teórie" a podobne).