Vrchol parlamentnej demokracie
Takú absurditu by nevymyslel ani Hašek, ani Monty Pythons. V slovenskom parlamente chú pokutovať poslancov za ich prejavené politické názory.
Jedna vec je to, že súčasný systém začal aktivity na terorizovanie bežných občanov. Ceľkom iná vec je ale to, keď sa systém pokúša obmedzovať zvolených poslancov v ich slobode slova. Celé dve desaťročia sa v parlamente viedli debaty o tom, prečo nemožno poslancom obmedziť priestupkovú ani trestnoprávnu imunitu. Jeden nemenovaný poslanec z SDKU, ožratý za volantom, povedal zasahujúcim policajtom, že mu "môžu vyfajčiť jeho ctený poslanecký kokot". Lebo imunita. Demokracia, viete, to sa nedá obmedziť, to je najlepšie, čo máme.
A zrazu, pozrime sa - to jediné, v čom by mali mať poslanci absolútnu slobodu, načo sú tam - teda slobodu prejavu a slova - o tej chce zrazu rozhodovať predseda parlamentu a zopár jeho nohsledov. Predseda povie "cítim sa urazený vaším výrokom, máte pokutu 1000 eur" a hotovo, párkrát a všetci poslanci budú držať hubu.
Vieme, ako to vzniklo - opičením sa a vrieskaním psychopata Matoviča. Jeho tričkami s konkrétnymi menami a konkrétnymi urážkami. Transparentami a umelými peniazmi, ktorými celkom zablokoval funkčnosť parlamentu. A tak sa vypracoval nový rokovací poriadok, aby sa artefakty, ktoré v rokovacej miestnosti nemajú čo hľadať, do sály nedostali.
Ako ale vzniklo to, že predseda má možnosť pokutovať za výroky, to je nejasné. Podľa mňa to je svetový unikát - i keď nevylučujem, že v demokraciach na Blízkom východe, teda v Saudskej Arábii a Izraeli, za to aj strieľajú. Ale len neoficiálne. Neviem si predstaviť, ako by toto prešlo nejakým tým medzinárodn súdom za ľudské práva a podobne.
A samozrejme, daj blbcovi do rúky úrad, hneď ho aj zneužije. Prvú by som spomenul Nicholsonovú, ktorá vykázala poslancov ĽSNS zo sály, lebo mali akosi zle ušité saká. Mali vraj na nich nejaké čudné manžetové gombíky, odznačky, alebo také niečo. Nuž, buďme zhovievaví, tá paviánica má zrejme hormonálne problémy, nemôže za to, čo robí.
Podstatnejší prípad je s pokutou pre poslancov Mazureka a Mizíka (tiež z LSNS) za ich poslanecké príhovory, ktoré kritizovali islam.
Danko, ktorý je zrejme v delíriu od zlosti z toho, ako si robia média srandu z jeho výložiek, sa začal vyhrážať pokutami a začal žiadať od dvoch dospelých chlapov "ospravedlnenie". Samozrejme, poslali ho do chamajdy.
Takže uvidíme, ako bude tento konflikt v zákonodarnom orgáne pokračovať.
Ak si ale niekto myslí, že hocijaká zbraň, ktorú vytiahne, nebude rovnako použitá aj na neho, tak sa mýli.
Tá Jurinová je čo za kravu? Zase ďalšia kresťanka, teda pardon kresťaň, (podľa jej vlastných slov) obúvajúci sa do kritikov islamu. Očividne podobný typ ako tá polo-retardovaná vozíčkarka – tiež z OľANO. Matovičova banda je naozaj neuveriteľný suterén. A nebudem asi jediný, komu už ide hore krkom to neustále oháňanie sa kresťanstvom (z jednej i druhej strany barikády).
Inak Mazurek je celkom sympatický chalan. Nechýba mu zdravý zápal pre vec, ale ako to už pri kotlebovcoch býva, je to miestami až príliš jednoduché, lacné.
To som chcel aj ja pridať, že teraz sa budú medzi sebou hádať a biť, kto je väčší kresťan.
Len neviem, či sa mám smiať či plakať.
Otras.:(
ps. Zato Raší, to je had úlisný a podlý. A potom že židia sú v tom najlepší. Ale kde. Títo šábesgojovia nie sú o nič horší/lepší.
Samozrejme, raz sa im to presne takto vráti. Nie je to nič ťažké, v podstate.
https://sk.wikipedia.org/wiki/Ra%C5%A1i
Ale to bol iný Raši, iba jeden.
Tento terajší vyzerá gojimsky a vhzľadom na to, že je zakázané urážať židov a iné semitské sekty, odmietam čo len pomyslenie, že je niekto žid. V mojich očiach sú to všetko len šábesgojim. A nadávať na gójov je stále povolené.
Skôr by som sa upriamil na ten jeho prejav, v posledných pár minútach videa. Kým šábesgoj Krajniak sa nafukuje a supí, šábesgójovi Rašimu robí očividne psychopatickú radosť, keď môže do amatérov kopať. Nuž, je pravda, chalani nemajú tú talmudistickú výchovu, nemajú to plutokratické zázemie za sebou, ako Raši, takže nemajú tú ťažkú istotu, a ešte k tomu stále majú nejaké svedomie - na rozdiel od tamtých plazov.
Napriek tomu - toto sa musia naučiť.
Musia sa zbaviť akéhokoľvek súcitu a akejkoľvek ochoty sa k tým šábesgójom znižovať, sa ich mentálne dotýkať. Musia sa zbaviť akejkoľvek tendencie tým zmrdom niečo vysvetlovať či odôvodňovať - to je ceľkom zbytočné, to je len vonkajšia forma. Cieľom talmudistickéj komunikácie v tomto prípade je len vyjadriť čo možno najväčšie opovrhnutie protivníkom. Doslovne ho upražiť ako v mikrovlnke. A v kontakte s týmito to celé je len talmudizmus.
Určite to nejde ľahko, skoro nikdy to nejde dokonale ale zas vždy to ide aspoň trocha, preto vždy na to treba myslieť, že toto je optimálny cieľ. Vždy sa kúsok mozgu oponenta podarí upražiť - nato sú tam.
Hech.
http://arewenotentertained.com/movie-bucket-gladiator/
Koho by neinšpiroval? Ráno som si pozrela Hlavné správy,ako každé ráno.
Dve veci by som spomenula.Hlavné správy sa stávajú plnohodnotným informačnym zdrojom pre naozaj mnohých z nás.K článku o vyjadrení generála Maxima,že Rusko je hlavný nepriatel našej armády,ktorej on je generálom ,je 1150 komentárov.
To je tak jednoznačné .
Hlavné správy zrejme dokázali si vybrať najstabilnejší informačný model, ako aj biznis model. V porovnaní so Slobodným vysielačom, Informačnými vojnami a projektami televízii a aj ZemaVek sa HS držia predávania -digestu- krátkych konkrétnych správ. To je to, čo tu bolo treba.
Ale ako tam pracuje viac ľudí a ako už dávajú akože určité úvahy, zjavujú sa aj otázniky. Napríklad dnes tam bol článok od akéhosi Jakova Kadmi, Izraelčana - o tom, ako sýrska armáda zlyhala.
http://www.hlavnespravy.sk/jakov-kedmi-keby-syrska-armada-zvladla-situac...
Zaujímavé, aký je motív prekladu a zverejnenia toho článku u nás? Je to podľa mňa text pre Izraelcov o tom, že hurá, Sýria je naozaj vojensky na dne.
Znova tu platí to isté, čo sa ukazuje všade u holubičieho národa: neustále hľadá cestu akéhosi porozumenia a neuvedomuje si, že má do činenia s nepriateľom na život a na smrť, ktorý sa nechce zmieriť viac, ako bude prinútený. Toto je faktor, ktorý budú musieť Slováci (ale samozrejme aj iní) pochopiť. Pre mnohých nepríjemný - ale je treba presadiť aj tieto nepríjemné pravdy.
Ale hovorím, ináč sú Hlavné Správy naozaj aj podľa mňa taký najlepší najpraktickejší disidentský projekt na Slovensku (som to pred nejakým časom povedal tiež :)
"jeden z bývalých vysokých představitelů jedné z izraelských tajných služeb Jakov Kedmi",
že to uverejnili HS? Je to predsa spravodajský portál.
"Antisemitom sa stávate v momente, keď odmietate akceptovať propagandu a hľadáte pravdu. Ak ju len hľadáte, musíte to robiť v tichosti a v anonymite. Ak pravdu publikujete – ste antisemita."
http://dennikpolitika.sk/archiv/5058
Preto prekladá propagandu izraelskej tajnej služby?
Zaujímavé.
Nejestvuje neutrálne spravodajstvo, už len výberom tém sa portál profiluje - tak to je a tak je to dobré, nejestvuje hodnotová neutrálnosť. Izraelci nie sú naši priatelia ani náš vzor, ich metódy a postoje sú objektívne príliš amorálne.
To s antisemitizmom som nepochopil, čo si myslel. A čo vie niekto o tom portále Politika? Ja ho nesledujem, je na ňom niečo dobré, alebo naopak. Profesionálni novinári, viacerí, ale ... Nie je to jednoduché :-)
Jakov Kedmi je ako expert často uvádzaný na ruských portáloch napríklad rusvesna.su . No a HS dosť veľa od nich preberajú a tak našli aj Jakova.
Rusi nemajú problém zverejniť hocičo. Často ani nerobia rozdiel medzi mainstreamom a bulvárom.Tak sa o to snažia aj HS.
Ten Jakov Kedmi nijak nevyčnieva na HS. Čo tam trčí z radu sú správy prebraté od TASR. To je obludnosť zle preložených anglosionistických textov. A to nenapraví ani reklama posttruth, ktorú si TASR objednalo v rtvdvojbodka.
zrejme je expert na izraelskú propagandu. Rusi sú v tomto tiež dosť často benevolentní a naivní (nie sú oni tiež slovanský národ? :) Ale tam možno závisí aj na kontexte, na tom, aké sú dalšie články. Na HS ten článok dosť bije do očí, aj v diskusii sa ľudia tak vyjadrili, že do jahweho s Jakovom.
Nechcem HS nejako teraz po pochvale kritizovať, ale aj teraz som tam objavil článok od Petra Totha, toho starého falošného sis-novinára. ja neviem, nech by ten človek písal čokoľvek, ruky preč od niečoho takého. To nie je ani trocha nezávislý alternatívny človek, to je sluha, vždy za niekoho kope, za toho, kto si ho kúpi, prenajme, ako kurvu...
http://www.hlavnespravy.sk/ako-andrej-danko-uvolnil-priestor-andrejovi-k...
Aby som kritiku vyvážil - pozabudol som ešte spomenúť Afinabula - jeho portál robil všetko to dobré, čo HS, len oveľa skôr. Nuž, ale keď to nik poriadne neocení, aspoň ja to takto oceňujem.
Hej, je to definícia absurdistanu. Asi by to chcel nejak zadefinovať čo sa vlastne myslí pod pojmom kresťanstvo. Ešte zábavnejšie sú však tie neustále vzájomné obvinenia z fašizmu: https://www.youtube.com/watch?v=kb-M4Do3zFY&feature=youtu.be
Veru, ťažko by sme asi našli vyprázdnenejšie slovo než "fašizmus". Vyzerá to, že fašistami sú dnes naozaj všetci. :-)
Inak tak ma napadlo, nemala by byť jednou z výhod toho, keď ste nacionalistom (tradicionalistom, konzervatívcov, atď. - doplň podľa seba) imunita voči obvineniam z fašizmu? Neviem, ale moja reakcia, keď ma nejaké slniečko obviní z fašizmu, rasizmu, xenofóbie, homofóbie, mizogýnie a neviem ešte z čoho býva zväčša takáto :-D: https://media.tenor.co/images/6c3483ca430e462ceaca482aaa610b0e/raw
Sme sa už včera zhodli, že by si tí ľudia hlavne mali zlepšiť svoj prejav.
Prečo ten traslavý hlas, prečo tá nervozita?
Druhé je to, že noazaj sa majú vykašlať na obvinenia.
Fašizmus ? Učelové prázdne obviňovania, nič nové. Nie sú Sulík, aby im to ublížilo, nemá zmysel, aby okolo toho špekulovali a vysvetlovali. Aj tak budú znova obvinení. Nech sa na tom zasmejú, alebo nech to vrátia, nech obvinia aj oni (to už aj skúšajú, ale akosi neisto, neviem prečo).
Rasizmus? Genetický racionalizmus je vedecká realita a za to sa nesmie nik hanbiť. Tento racionalizmus nie je ani diskriminácia ani vykorisťovanie iných rás. Nie, vážený, to nie je rasizmus, ale genetická racionalita. Howgh.
Xenofóbia - na to možno byť len hrdý. Som človek hodnôt, nie? Prirodzene väčšinu (cudzích) veci odmietam ako mňa nehodné, na to mám právo, bez diskusie.
Homofóbia - každý hetero má principiálne právo nebyť otravovaný vecami, ktoré ab definitio sú mu biologicky cudzie. Homofóbia spadá medzi základné ľudské práva, no joke.
Misogýnia - no, keď chcú tolerovať homosexualitu, musia tolerovať aj mizogýniu. V čom je vlastne zásadný rozdiel? (i keď toto sa moc nevyskytuje)
Nenávisť všeobecne - priam budhisticé porekadlo: ukážte mi 5 ľudí, čo nikoho ne "nenávidia" - a potom sa môžeme baviť o mojej či vašej nenávisti. Dovtedy sú to len kecy o ničom.
No, Grausová podľa mňa patrí ešte k tomu lepšiemu, čo kotlebovci v NRSR ponúkajú, ale inak súhlasím, že vo všeobecnosti je to celkom slabota. Nevadí, však časom sa objavia aj šikovnejšie osobnosti. Treba veriť. Tieto idiotské nálepky fašizmu či rasizmu v prvom rade slúžia k ukončeniu diskusie. Si rasista, koniec argumentu, nebavím sa s tebou! :-D Je to smiešne, pretože pokiaľ je niekto rasistom, tak má predsa u prdele, či si druhý o ňom myslí, že je rasista - obzvlášť v prípade, ak takéto obvinenia hádže pre neho podradná neomarxistická spodina.
že patrí k tomu lepšiemu. Akákoľvek kritika tu nesmeruje voči nim ako ľuďom, ale voči ich role, čo tam hrajú. Pre ich vlastné dobro.
Samozrejme, koľko ľudí toľko názorov a ľahko sa radí od klávesnice - ale sú tam už rok, nejaká rada im nezaškodí (aj keby sa k nim dostala, aj tak sa ňou nebudú riadiť:) Ty im radíš viac elegancie, štýlu, ok, ja im radím viac tvrdosti a odolnosti.
Ale kašlať na nich, aj tak je to len cirkus.
Norman, pozri na čo som dnes narazil: http://www.rozumnypanko.sk/podmienovanie-socialnych-darwinistov/ Náš starý dobrý Nithus sa opäť činil.
Neviem prečo si na mňa spomenul po takej dlhej dobe. Ale je opäť vedľa: ja nie som sociálny darwinista. Iba som dávnejšie použil nejaké argumenty sociálneho darwinizmu pri obhajobe eugeniky (ktoré by som dnes už nepoužíval). Eugenika je však dobre obhájiteľná i z pozície altruizmu, ba dokonca z pozície obhajcu humanizmu a ľudských práv. Pochopiteľne, niektorí eugenici môžu byť motivovaní tézami sociálneho darwinizmu, ale nemyslím si, že tvoria väčšinu. Eugenika a sociálny darwinizmu sú separátne koncepty, ale neprekvapuje ma, že sa tak veľmi snaží o to ich spájať. Asi by som chcel od neho veľa, aby si niečo o eugenike naštudoval aj z iných než "skeptických" webov, že?
Pôvodne som myslel, že mu odpíšem, ale možno bude najlepšie ho idignorovať. Netreba mu dávať nejaké falošné nádeje, že ten jeho blog je akokoľvek relevantný a niekto ho číta. :-D
Nuž, to ti gratulujem, musel si ho riadne naštvať, keď nedokáže zabudnúť.
Samozrejme, "sociálny darwinizmus" je už sto rokov nadávka, a v podstate oprávnene. V podstate to vždy bola len taká podhodená teória, zámerná vulgarizácia.
Ináč sa ale Nithusovi čudujem, toľko energie dá do dehonestovania niečoho, čoho sa nik nezastáva. Takáto finta - podsúvať oponentovi niečo, čo nie je jeho - sa možno dá použiť v krátkom komentári - ale on si dá s tým toľko roboty, a úplne zbytočne:)
A čo sa týka týka biologickej racionality, v prvom rade sa pozeráme reálne na to, čo treba, až potom tomu skúšame dať meno. Nie opačne, ako si to predstavujú rôzni nithusovia (asi usudzujú podľa seba)
Mne pripadá "eugenika" stále dosť dobré meno, aj keď som ináč opatrný pred starými idologicky očiernenými slovami. Čo je ale náplňou modernej eugeniky, to sa určí teraz, podľa dnešných poznatkov. Prirodzene, že je eugenika altruistická aj humánna, bez najmenšej irónie, úplne vážne.
V mojich očiach je ten Nithus doslovne v akomsi slova zmysle platený provokatér. Ako by som to ... oni si títo ľudia, azda z dôvodu, že majú nejaké vzdelaníe a podivne si myslia, že sú na webe takí jediní, že musia čokoľvek uhádať vo svoj prospech - lebo sa konfrontáciou a diskutovaním živia, teda sú profesionáli. Lenže je rozdiel konfrontovať sa podľa pravidiel ich práce, a podľa reality.
Ja vôbec nechápem, načo píše taký web. Veď len opakuje oficiálne ideológie. Zato my, keď tu napíšeme čo len raz za rok vec, čo inde ešte nevideli nepočuli, máme dostatočné odrobené :)
Ten druhý chlapík je kto?
Mňa tiež celkom prekvapilo, že si po 2,5 roku od našej plodnej diskusie na prope na mňa odrazu spomenul a zacítil potrebu si vygúgliť jeho obľúbenú rationalwiki, trochu poprekladať, spísať takýto ultra-zbytočný traktát a hodiť to na blog, ktorý nikto nečíta (ok, možno okrem mňa a teba :-)). Chápem, že človek občas nemá čo také robiť, ale predsa ....
Sociálny darwinizmus tiež nie je nejaký zjednotený koncept, ale v zásade sa s ním nestotožňujem. Ja som skôr taký staromódny moralista nasledujúci klasikov ako bol Platón či Aristoteles v oblasti prirodzenej etiky, kým sociálny darwinizmus bol de facto rozvinutím myšlienky starovekých sofistov, že "moc činí právo". Akurát v 19.stor. niektorí intelektuáli dali tejto myšlienke punc vedeckosti, ale to nič nemení na tom, že sa dá len veľmi ťažko obhájiť.
Ja nemám problém s pojmom eugenika, ale pokiaľ sa niekomu tento termín nepáči, tak ok. Môžeme si vymyslieť kopec iných pojmov ako napr. plánované či racionálne rodičovstov, ktoré sme tu už párkrát oba spomenuli.
A kto je ten druhý chlapík? Predpokladám, že nejaký libertarián vzhľadom na web, kde publikuje (avšak libertarián, ktorý bude mať nábeh na viac "pravicovú alternatívu". To vieš, Havran mal totiž pravdu, že prechod od libertarianizmu k "fašizmu" býva prirodzenejší než by mnohí povedali).
ja to určite nečítam, nebyť toho, že si dal sem link, tak si na neho ani nespomeniem:) A ani tak som to nečítal, len tak prebehol:-))
Hľadanie vhodných termínov a vôbec pojmového aparátu je to, čo tu robíme. Ľudia sú od mala hypnotizovaní a na niektoré slová majú doslovne posthypnotickú sugesciu. Preto asi nefunguje ani "rasový racionalizmus" ale len "genetický racionalizmus" a podobne. To nie je pokrytectvo, či politický klam, to je obchádzanie spomínaných sugescíí v dave.
Aj čo sa týka "eugeniky", je možné, že aj to slovo je moc pateticky zaťažené, ťažko povedať. Hej, "racionálne rodičovstvo" je oveľa menej ambiciózny projekt, ale povedzme, aj to by pomohlo.
Hej, libertariáni sú taká staršia nedefinovaná a dnes už dosť odumretá vec (by som povedal) a hlásia sa k tomu takí dosť naivní (mladí) ľudia. Preto majú tendenciu byť myšlienkovo dosť nezávislí, a teda majú tendenciu sa postupom času ešte riadiť svojím svedomím a ísť cestou racionality. Ale Havrana by som nespomínal, ten predsa naozaj vidí fašizmus všade:) No, veď oni chlapci budú mať azda onedlho dosť príležitosti pochopiť, ako to chodí.
Dobre, ja som tiež na neho už takmer zabudol, ale nejako som sa dostal dnes k tomuto článku cez moj FB účet a pochopiteľne, že ma to zaujalo, keď som videl ako ma v ňom spomína.
Ja predsa netvrdím, že by sme ho čítali nejako pravidelne. Proste som to napísal v tom zmysle, že aspoň niekto klikol na jeho web a vie o ňom. :-)
Dúfam, že nepôsobím ako nejaký jeho stalker. Ja by som sa mu nejako zvlášť nevenoval nebyť toho, že v minulosti doliezal na prop a dával tam ostatným "rozumy", pričom sa prezentoval ako niekto, kto patrí k "alternatíve". No a nakoniec dopadol tak ako dopadol. :-D
pravdu povediac, Aman, ja považujem oponentov za relatívnu cennú entitu :) -Ale žiaľ to oni, vrátane Nithusa, príliš rýchlo utekajú a nechcú otvorene rozobrať a ukázať svoje postoje. To hovorím o webe, v reálnom svete ani nehovoriac - tam žiaden dialóg, ako všetci vidíme, zrejme nie je možný, proste očividne nikde neprebieha.
V podstate je to ohromná výhoda na našej strane. Nechcem, aby to znelo nejak pateticky, ale je to tak: oni teraz budú skúšať ľudí zastrašiť, aby boli ticho a verejne nehovorili. To sa im nemôže podariť. Správne slová sú teraz mocné doslovne ako "kríž na upírov" - na ich talmudizmoch je položená ich moc a so zrútením tohto tabu aparátu sa im rozpadne aj ich celá mocenská stavba.
Samozrejme, ten koniec nebude nikdy dokonalý, nad blbosťou sa nedá zvíťaziť natrvalo, vždy vyrazí a ozve sa nejaká nová - ale dá sa, ako sa dnes hovorí, "užiť si to". Pri troche šťastia to môže byť celkom zaujímavý a rýchly proces.
Pri určitej dávke smoly to síce bude pomalé a nudné, ale to je asi tak najhoršie, čo sa môže stať:)
Ok, ja rád diskutujem s oponentmi. Dokonca mi tu na Nadhľade i nejaký ten "slniečkový" oponent chýba. Dúfal som, že snáď nejako prilákam Bránika alebo vyššie spomenutého Nithusa a bude tu trocha zábavy, ale vidno, že z druhej strany naozaj nie je záujem.
Bohužiaľ, čím viac sledujem týchto ideologických oponetov tým viac sa ukazuje, že akákoľvek argumentácia by bola v ich prípade zbytočná. Nedajú sa presvedčiť a budú i naďalej žiť vo svojej bubline.
"Pravda nikdy netriumfuje, ale jej odporcovia postupne vymrú." Max Planck
Večný zápas o slová popisujúce realitu. Majitelia pravdy, ktorým sa určité skutočnosti nehodia do oficiálnej a verejnej verzie, robia z niektorých slov zakázané zaklínadlá tým, že ich význam prekrúcajú, zveličujú a démonizujú. A iní sa horko-ťažko snažia ich očistiť a vysvetliť, že to nie je myslené zle.
Xenofóbia, demokracia, rasizmus, ľudské práva, sociálny darwinizmus, socializmus, národný socializmus, sociálny nacionalizmus, kapitalizmus, fašizmus...
Do riti s tým všetkým. Pravda je len jedna a nemá žiadnu nálepku.
Ahojte,
Páni tu to normálne že žije, škoda že som na túto stránku narazil skôr, ale až teraz. Je to zlatá baňa alternatívneho mindsetu.
Je to milé, že ma takto stalkujete a rozoberáte krížom krážom. Rýchle googlenie ukázalo, že som tu spomenutý už minimálne 3tí krát, vďaka Aman, musel som na teba spraviť dojem, čo zrejme nie je úplne najjednoduchší task vzhľadom na tie naše dlhé pauzy a to naozaj nemyslím výsmešne, alebo v zlom. Ja som si na teba tiež spomenul, pretože si bol jeden z mála ľudí ktorí... akoby som to... dokázali diskutovať v úrovni myšlienok a nie na personálnej úrovni keď boli konfrontovaní s iným hodnotovým rebríčkom ako je ten ich, čo je vec, ktorú si myslím Norman a mnoho iných napríklad vôbec nedokáže (i keď možno sa už odvtedy zmenil, neviem posúdiť).
Prišiel som sem, lebo píšem nový článok a potreboval som materiál, ktorý by podtrhol presne túto neurózu a síce, racionalizáciu v podobe kreácie "agentov" z každého kto s vami nesúhlasí, čiže si požičiam jeden link v sekcií "pavučina" ak to nebude nikomu prekážať.
Ak sa môžem v rýchlosti vyjadriť k niektorým bodom, ktoré tu o mne zazneli tak:
- nikde som eugeniku so sociálnym darwinizmom nespájal, článok bol o podtrhnutí ideologického mindsetu SD o ničom inom. Taktiež je historickým faktom tá skutočnosť, že mnoho sociálnych darwinistov bolo v minulosti eugenikmi (a vice versa). Čo je z mojej strany len suché konštatovanie a žiadna snaha "to spájať".
- ak nie si sociálny darwinista a len používaš ich argumenty tak sa ospravedlňujem, nemal som ako inak rozpoznať rozdiel. Zaujímalo by ma či tiež takto uvažuješ a či je pre teba niekto "neslniečkar" keď používa "slniečkarsku" sémantiku. Niečo mi však našepkáva že tiež nie si celkom "bez viny".
- na rationalwiki skutočne občas chodím, ale spravidla iba vtedy keď nemám vôbec žiaden šajn o danej téme a wikiny používam ako len vstupnú bránu do seriózneho rozanalyzovania, čiže akýsi redirect a začiatok. Častejšie však používam klasickú anglickú wiki, ktorá je kvalitatívne omnoho vyššie. Rationalwiki je skôr taká satira na zasmiatie, naviac je silne biasnutá (napr. vo feministických témach). Je omnoho lepších zdrojov keď robím nejaký prieskum ako rationalwiki. Napr. odporúčam aj reddit kde máte aj rating systém a ľudia môžu rýchlo reagovať ak je niečo nezmyslom (chodia tam ľudia s Phd titulmi do určitých vlákien), alebo staré dobré knihy. Preto som tento čláok písal rok a pol, pretože som si najprv chcel niektoré z tých prác čo v tých linkoch citujem aj naozaj prečítať predtým než ich spomeniem.
Keď nemáte čas čítať, tak audioknihy sú dobrá náhrada (keď cestujete napr). Na youtube je ich plno zdigitalizovaných/prerozprávaných.
-môj blog má naozaj malú návštevnosť, bez pridania článkov iba pár desiatok denee, niekedy ani toľko (s článkom stovky). Jediný "úspech" ktorý som zaznamenal bol debunking 9/11 ktorý mal tisíce unikátnych užívateľov každý deň asi mesiac. Mne principiálne nejde o nejakú masovku, to je skôr osobná záležitosť. To len pre tých ktorých to zaujíma, keďže sa to tu už otvorilo.
-neviem o tom, že by som odnekadiaľ "utekal", len som skrátka stratil záujem pokračovať v diskusii ,keď som nadobudol dojem, že je zacyklená a povedal som všetko čo som mal (ako fakt sorry, ale mám aj inú robotu). Debatovať ad infinitum nemienim, môj čas je čím ďalej tým vzácnejší a radšej by som ho venoval reálnemu štúdiu alebo niečomu praktickejšiemu než výmenám názorov.
Kľudne sa s vami porozprávam aj naživo, vyvracanie mýtov a alternatícnych nezmyslov sme v priamom prenose tuším ešte nikde nemali (teda možno len výnimku Rostasa, ktorý dostal náklad od Smatanu), to by mohla byť celkom sranda.
-mimochodom, keď vám chýba diskusia s popletenými "slniečkarmi", prečo nechodíte VY na ich stránky? Prečo sa betónujete vo svojej alternatíve a čušíte ako voš pod chrastou na stránkach ako je táto? Hlavne keď si to dám do kontrastu s tým ako všade hovoríte akí ste namakaní vedomostne a ako každého rozbijete v diskusii. Mne to príde zvláštne. Ja napr. paradoxne nemám problém prísť sem alebo na prop, ale Vás som tuším mimo vašej komfortnobezpečnej zóny na alternatívnych weboch nikde nezaregistorval.
Však si poďte pokecať s nejakým serióznym vedcom alebo biológom, napr. aj na spomínanom reddite, je ich tam dosť. Po anglicky viete, tak kde je pes zakopaný? Či si zase zahráme evergreen o podplatených agentoch? No tak, myslím že dokážete vygenerovať viac, než len toto.
Tri krát za tie všetky roky? Nuž, to nie je až tak veľa.
Musím dať pre ostatných upresnenie a dištančný disclaimer, že ja som ťa videl aj na Prope iba raz a aj vtedy si sa prudko z diskusie stiahoľ s tým ..., no, čo si použil preventívne už aj teraz tu, že nemáš čas. Nuž, čas nemáme nik, každého z nás to niečo stojí, a nie málo. Prišiel si tam vtedy s tým, ak si ťa nepletiem s nejakým iným, že "už nezdielaš ich názory", že už "si sa posunul". Dosť pochybujem, že si niekedy zdieľal propový svetonázor, alebo naozaj?
Ja súhlasím, že Aman pozerá na ľudí a diskusie s nimi dosť idealisticky a myslí si, že im ide o nejakú obejktívnu vedeckú diskusiu. V tomto naozaj u mňa nepochodíš, ale je tu možno ešte niekoľko ľudí, ktorým určitý dialóg s webovou osobou tvojeho typu azda niečo dá (to nemyslím nejako urážlivo, opakujem ja ťa nepoznám z diskusií a predsa nebudem robiť nejaké uzávery podľa tých pár blbých stránok, nie?).
Čo sa týka toho, kde sme a kde nie sme: sme tam, kde treba. Prosystémové média nie sú nejaké weby vašich amatérskych aktivistov, načo by tam niekto chodil, prosytémove weby sú profesionálne propagované a ťažko financované Sme, Pravda a podobne. Nie som si istý, či si nás tam ešte nevidel - ty si čo myslíš?
Ale v každom prípade ti ďakujem za ocenenie: naozaj dúfame, že sme keď aj nie zlatá baňa, tak aspoň trocha žriedlo alternatívneho mindsetu. Pochvala od nepriateľov poteší vždy dvojnásobne :-)
Nuž áno, nie je čas na všetko a preto si musím vyberať ako a kde ho miniem. Dokonca aj keby som chcel, jednoducho nemám v určitom momente už priestor odpovedať každému jednému, hlavne keď mi začne písať offtopic traktáty na A4 formát ako kolega Vango Tango dole. Je v poriadku keď ho nemáš ani ty, potom je to už na zhodnotení každého jednotlivca na čo ten čas minie. Ja ho teda chcem míňat rozumne, mám aj osobný, neinternetový sociálny život, sorry. Pokiaľ máš pocit že je to príznak zdrhnutia alebo zbabelosti len preto že na nejaký nezmysel už nezareagujem, tak "be my guest". Potom by ma už len zaujímalo že ako som ja teda "povinný", resp. do akej miery a v akej frekvencii odpovedať na zacyklené a exponencionálne sa rozrastajúce sa debaty (keď sa každý vyjadrí na moju adresu) aby som bol teda v pohode nezbabelcom. 2 dni, týždeň, mesiac? Ako dlho? A hlavne či je mojou povinnosťou odpovedať na každý jeden príspevok (aby to tiež nepôsobilo zbabelým dojmom).
Ono sa to robí potom tak, že tento mindset a argumentáciu ktorá sa opakuje od rôznych užívateľov zosumarizujem a odpoviem naraz vo forme článku. Preto vznikol aj debunking 9/11 ktorý šiel presne po tých najčastejších argumentoch. To je zatiaľ najlepší a časovo úsporný spôsob ako s vami de facto diskutovať, i keď nepriamo. Ak poznáš lepší spôsob, sem s ním, zaujíma ma.
A áno naozaj som zdieľal Váš svetonázor a mal som propácky mindset, ktorý sa už dnes ale ťažko dokazuje, lebo starý prop s diskusiou zanikol. Sitra Ahra mi dokonca poslal osobné materiály na CD z Ameriky pretože vo mne videl potenciál a rozumného človeka. Kľudne sa ho to opýtajte keď budete ešte niekedy na prope, ja si nemám potrebu vymýšľať aby som bol akože zaujímavý. Prečo by to robil keby som bol od začiatku slniečkarsky agent?
V alternatíve som sa začal pohybovať od roku 2006/2007. Dokonca som prekladal videá a postoval ich na youtube https://www.youtube.com/watch?v=kL7UaHIZ_q4
V rodine mám alternatívne orientovaných ľudí (s ktorými, predstav si, dokážem viesť dialóg bez toho aby sme sa pozabíjali) a kotlebovoličov. Okrem mnohých iných hlásil som sa k národnému socializmu a popieral som holokaust, fungoval na blogu planetaopic, prop, ramiannkajecool.net a mnoho, mnoho iných. Čiže áno, nepoznáš ma a vieš o mne prd makový, ale rád sa ti k tomu teraz vyjadrím keď ťa zaujímam a ako vidím máš strašnú potrebu ma riešiť kedykoľvek otvorím nejakú tému, alebo sa k niečomu vyjadrím.
Veci sa majú tak, že nie každý človek musí byť agent Norman, existujú aj ľudia ktorí majú iný názor a hodnoty ako ty, preto sa na svet a realitu dívajú inak, bez potreby byť zvráteným živočíchom, ovcou alebo plateným zo zahraničia.
Ak je Aman idealista, tak je moja krvná skupina, pretože som ním tiež. Mňa osobne posúva výmena myšlienkových názorov, hoc aj s ideologickým oponentom, pretože mi to umožňuje vidieť svet z inej perspektívy. Nemusíme sa zhodnúť, ale ak sa to spraví dobre, bez potreby oponenta dehonestovať (čo ja už dávno nemám, aj keď mi niektoré alternatívne argumenty pripadajú smiešne, smejem sa z nich, nie z ich nositeľov) je výsledný efekt de facto obohacujúci.
A čo sa týka toho kde ste, to je len môj návrh a reakcia na koment ohľadne toho, že Vám chýba oponentúra. Veď práve že tých webov je neúrekom (či už amatérskych, alebo profesionálnych) tak neviem čo sa sťažujete. Konkrétne Vás som tam ešte nevidel, pretože
a) Vás nestalkujem a ste pre mňa irelevantní (to nemyslím v zlom, len je to tak, prepáčte)
b) Nechodím na Denník N, SME a ostatné plátky. Resp. veľmi výnimočne si odtiaľ niečo prečítam keď kamoši zdieľajú niečo kvázi relevantné.
V skutočnosti mám dosť medzery v tom, čo sa aktuálne na Slovensku deje, pretože to takmer vôbec neriešim.
Ja som ťa privítal, či zobral na vedomie, je fajn, že si sa nám predstavil. Nejako mi nie je jasné, prečo si napísal toto "máš strašnú potrebu ma riešiť kedykoľvek otvorím nejakú tému", veď si tu žiadnu tému zatiaľ neotvoriil a ja som ťa tu predtým nespomínal - ale dobre, nechajme to tak. Ja vlastne ani neviem, v čom je vlastne rozpor, aké sú tvoje názory dnes, v čom sa líšia od Propových či našich.
K diskusiám: tu sa snažíme viesť diskusie tak, aby sa dostali na nejakú efektívnu lepšiu úroveň. Samozrejme, nie vždy sa to podarí. Ale v podstate sú veci v tomto naozaj o kus lepšie, ako možno napríklad pred rokmi na Prope. Ono tú poznámku, že chýbajú opozičníci, necháp tak, že práve TU chýbajú. To bolo myslené tak, že dialóg sa NIKDE nedarí - preto by nič neprinieslo, ak by sme chodili na portále, ktoré sú s nami v nejakom rozpore (napríklad na dnes spomínaný Delet), kde sú ľudia so zafixovanými predsudkami. Chodili sme roky na skutočne verejné servre, ako som už spomínal, a tam sme ľudí bez predsudkov poučili. Ale to boli, znova hovorím, iné časy, dnes všade vládne cenzúra. Aj preto sme založili tento portál, je to refugium nie pre nás, ale pre prenasledovaných :)
Tak nakoniec som ťa predsa len prilákal. :-) To bol vyslovene zámer, a preto si tu bol niekoľkokrát spomenutý. Samozrejme, že si na mňa spravil dojem, pretože ma zaujímajú podnety, ktoré ťa posunuli smerom z "alternatívnych" postojov k "mainstreamovým". Zaujíma ma akými racionálnymi argumentmi presne obhajuješ svoj svetonázor. To, že väčšina konšpiračných teórií sú nezmysly a že sa v "alternatívnom" priestore pohybuje až príliš veľa beznádejných konšpirátorov, hoaxerov, trollov či vyslovene bláznov je niečo s čím sa s väčšinou ľudí i tu na Nadhľade zhodneš. Rovnako ako sa napr. zhodneme s tým, že taký Rostas je celkom šarlatán, ktorý inak dobré postoje zbytočne kazí iracionálnym bullshitom. To, čo ma najviac zaujalo je tá (relatívne) nekritická obhajoba mainstreamu a ignorovanie ich hoaxov a iracionálnych vier. Prečo odrazu táto "krížová výprava" voči "alternatívcov"? Nekope sa do nich snáď dostatočne?
Ja patrím k tým, ktorí sú dosť opatrní pri používaní pojmu "agent" a oponoval som tomu, keď si bol takto označený. Ja naozaj verím, že - podobne ako Smatana - to myslíš úprimne a cítiš, že si na strane pravdy. Chcel by som viac vedieť o impulzoch, ktoré môžu viesť inak inteligentných ľudí k postojom, ktoré zastávajú.
K tomu článku o sociálnom darwinizme: nie, naozaj nie som a ani som nikdy nebol sociálny darwinista. Argumenty sociálneho darwinizmu pri obhajovaní eugeniky už nezvyknem veľmi používať, keďže eugenika sa dá dostatočne obhájiť i z pozície humanizmu a ochrany ľudských práv, čo bude skôr rezonovať s majoritou než sociálny darwinizmus. Nemyslím, že bolo nevyhnutné v článku o sociálnom darwinizme spomínať eugeniku – ale budiš. Tvoj článok podľa mňa vzbudzuje skôr negatívne asociácie ohľadne eugeniky, a preto som z neho nemal zrovna dvakrát pozitívny dojem.
A či môže byť niekto pre mňa "neslniečkar", hoci používa "slniečkarsku" sémantiku? Ale áno. Podobne nie každý kto využíva sémantiku národného socializmu musí byť automaticky nacista. Americký "Kotleba" Richard Spencer môže byť dobrý príklad: https://www.youtube.com/watch?v=yFalXA-RNjI&t=1384s. Ale dobrým príkladom je i náš Vango Tango, ktorý zvykne občas používať "slniečkovú" rétoriku, hoci je nám jasné, že je (skôr) na našej strane. Takže moja odpoveď je jasná: nie, nevyhnutne. :-)
Rationalwiki som spomenul, pretože ma zaujalo, že taký "ne-ideológ" a "objektívny bloger, ktorý si poctivo overuje zdroje" nás odrazu odkazuje (konkrétne v tvojom texte, kde spomínaš tzv. biologický determinizmus) na takýto ideologicky vyhranený a neobjektívny web, ktorý napr. nemá problém sa vo svojich textoch odvolávať na taký iracionálny odpad ako je široko kritizovaná kniha "Nie v našich génoch", ktorý trpí ťažkým cherry pickingom a dopúšťa sa mnohým chýb: http://therightstuff.biz/2015/05/18/the-rational-view-on-race/. Ja chodím na rationalwiki celkom často a súhlasím, že najmä tie články o feminizme a homosexualite je naozaj zábava čítať. Každopádne netvrdím, že čerpáš len z rationalwiki, ale z tvojich textov a príspevkov dosť cítiť, že patríš do istého vyhraneného internetového segmentu, ktorý trpí svojimi vlastnými predsudkami (predovšetkým voči konzervatívcom a rasovým realistom, ktorých argumenty zvykne dezinpretovať) a ktorý sa mobilizuje v tzv. skeptickom hnutí. Rationalwiki je jedna z hlavných bášt, kde sa tieto typy zgrupujú a odkiaľ vedú svoj ideologický džihád.
A kde si prišiel na to, že so "slniečkármi" (btw, aj ja mám problém s týmto termínom, keby dačo) nediskutujeme? Za seba hovorím, že som mal profil na SME a s oponentmi som zvykol diskutovať celkom často. Samozrejme, že potom čo začali mainstreamové weby s cenzúrou bolo čoraz ťažšie sa pohybovať v tomto priestore. Norman to už vysvetlil.
Hovoríš, že podobne ako Smatana "to myslíš úprimne a cítiš, že si na strane pravdy".
Ale veď Smatana je bezpochyby najpríkladnejší prípad "agenta" (je predsa za svoje aktivity platený, je dokonca zamestnávaný ako "poradca" a podobne).
Pod slovom agent samozrejme si netreba predstavovať 007 Bonda. Dokonca ani nemusí byť platený, či inak odmeňovaný - druhý známy príklad je Benčík, ktorého (len) blažilo vedomie svojej dôležitosti, jeho vlastná nenávisť - ale obejktívne sa od začiatku správal ako agent (dnes je agent explicitne, lebo je zaradený do systému, ak teda nebol od začiatku).
V podstate som agent, ale inej strany, aj ja - ani mňa síce nik neplatí ani inak neodmeňuje, ale pristupujem k problematike organizovane a na vrcholne profesionálnej úrovni :-)
A samozrejme sú často doslovne agenti aj ľudia manipulovaní, ktorí si sami ani nechcú priznať, alebo nevedia, že takými sú. Ako sme boli všetci poučení z štb hystérie, hovorilo sa im "dôverníci", ale to už nie je moc veľký rozdiľ medzi nimi a "agentami".
A samozrejme si netreba predstaviť, že dnes je cieľom agentov na webe zisťovanie identity ľudí - ich častejší úkol je zisťovanie názorov, sondovanie, provokovania a hľadanie možností.
A často sú faktickí agenti novinári či podobne "mediálne" zamestnaní, alebo nižší politici, či práve právnici alebo iní ľudia "povinní" ovládať umenie persuázie, ktorí považujú za svoju profesionálnu povinnosť prísť a prevraciať diskusie "amatérov".
Ber to ako zhrnutie dlhoročných skúsenosti :-)
Norman, toto je zase o slovíčkarení. Samozrejme, že pojem "agent" sa dá vnímať i tak, ako si to popísal ty. Problém je však v tom, že mnohým pri používaní tohto pojmu naskakujú asociácie práve s Jamesom Bondom a majú dojem a/alebo podsúvajú, že "tí druhí" sú zúfalí paranoici. Tu máme opäť ďalší dôkaz: http://www.rozumnypanko.sk/jak-spravne-vypravat-cast-2/ :-)
Preto som napísal, že som opatrný pri používaní tohto pojmu.
V prípade Smatanu som chcel predovšetkým povedať, že mám za to, že ide o ťažkého idealistu, ktorému nejde ani tak o nejaké peniaze či spoločenské uplatnenie, ale naozaj o ideológiu. Samozrejme, môžem sa mýliť, ale mám z neho ten dojem.
je to konkrétne o mojich slovách, aby si zo mňa nerobil paranoika:)
Čo sa týka samej terminológie - takže ty odporúčaš byť opatrný pri používani toho termínu, lebo ... lebo čo, lebo si postihnutý sťažuje? Nuž, ak sa budeš submisívne riadiť radami a výsmechom oponentov, to ti za chvílu neostane žiadne slovo, a budeš musieť mlčať:)
Ale dobre, ak teda Smatana či Benčík nie sú agenti, ako by si ich nazval?
---
V prípade Smatanu som chcel predovšetkým povedať, že mám za to, že ide o ťažkého idealistu, ktorému nejde ani tak o nejaké peniaze či spoločenské uplatnenie, ale naozaj o ideológiu. Samozrejme, môžem sa mýliť, ale mám z neho ten dojem
---
Aký je rozdeiľ v tom, čo ich motivuje, čo ani sami nemôžu presne vedieť, keď obaja dostávajú peniaze, ale hlavne, obaja reagujú s súľade s nejakou ideológiou a skupinou? Ty si fakt myslíš, že Smatanovi či Benčíkovi nik "neradí", čo majú robiť? Ty máš dojem, že červ, ako je Smatana, je idealista??
Moc ma to ale neprekvapuje, pretože som napísal práve včera tu, že ty si idealista, tak trocha naivný, že:) No, to je otázka času :)
No neviem či si ma prilákal tým spôsobom ako si chcel :)
Zavítal som sem kvôli linku pre posledný článok (http://www.nadhlad.com/content/agenti)
a pozerám, že nejaké známe nicky sú na tejto stránke, tak som si spravil malý prieskum.
Tie dôvody ktoré ma posunuli od alternatíve k mainstremu, tak tých je niekoľko, to by bolo nielen na jeden článok. Ale spravidla som upustil od mindsetu ktorý delí mainstream a alternatívu, keďže bullshit sa nájde aj tam, aj tam, prestal som sa na veci dívať z tejto perspektívy pretože to o ničom nevypovedalo.
Neviem ani či obhajujem mainstream, tu by sa možno zišlo byť konkrétnym, asi rozumiem prečo tak teraz na vás pôsobím. Väčšina z tých tzv. "mainstreamových vecí" je totižto empiricky overiteľná a to je to čomu ja prikladám dôležitosť, nie mainstream, politická korektnosť alebo hipsterskoliberalizmus. A je to presne o tom, tak ako si načrtol, že v alternatíve sa nájde mnoho hoaxov a konšpirácii ktoré na svoju existenciu potrebujú porúšať niekoľko základných vedeckých premís - napr. celosvetové Židovské sprisahanie, ktoré preniklo do vedeckých kruhov na svoju existenciu potrebuje popretie Occamovej britvy.
Inými slovami, čo je viac pravdepodobné? Že sú veci proste inak ako sú niektorými alternatívcami prezentované, alebo že existuje jednotná a komplexná mašinéria podplatených vedcov, ktorí síce "vedia" ako sa veci naozaj majú, ale napriek tomu, svine jedne bezcharakterné naschval publikujú svoje zistenia proti presvedčeniu mnohých konšpirátorov (v celosvetovom meradle)? S tým sa jednoducho nedokážem stotožniť... mne to skôr pripadá, že odborníci majú proste fakty na svojej strane (kto chce môže si vždy pozisťovať o čo sa opierajú) a alternatíva sa musí zúfalo s touto skutočnosťou nejako vysporiadať tak rýchlo vyvolá takúto konšpiráciu megalomanských rozmerov, aby nemusela adresovať dané dôkazy vecne (viz. očkovanie, popieranie holokaustu, GMO, globálne otepľovanie atď.. atď..)
Ide presne o to, že alternatíva lezie aj do môjho osobného života. Už aj na modrom koníku sa moja sestra podozvedáva aké je to hrozné dať si svoje dieťa zaočkovať Phd RndR CsC mamičkami ktoré vyštudovali ľudskú imunológiu ,lebo majú až hyn internetové pripojenie a prečítali si nejakú ideologickú sračku nejakého "alternatívneho vedca", ktorý k reálnej medicíne ani nepričuchol a je mu jedno že sa nám tu začali vracať civilizačné ochorenia ktoré sme pred niekoľkými dekádami vyhubili, jemu sa proste nepáči "ortuť" vo vakcínach, tak tým straší laickú verejnosť.
Takže nie nekope sa do vás, kope sa do tohto presne tohto mindsetu, ktorý si myslím je hodne škodlivý ak naplne prepukne, pretože má často praktické následky, nielen ideologické. No a druhý rozmer motívu prečo to robím je ten, že je to osobné, nakoľko som veril drvivej väčšine konšpirácii, ktoré dnes debunkujem. Je to akési moje vlastné manifesto a vykúpenie.
Je fajn, že ty konkrétne si opatrný v mnohých ohľadoch pri používaní daných sémantík, ostatne pre teba a ľudí na tvojej úrovni sa moje články vlastne ani nevzťahujú. Keby dokázal každý rozmýšľať aspoň v tejto rovine, tak s vysokou pravdepodobnosťou môj blog neexistuje, alebo aspoň podstatné % článkov v ňom.
K tomu komentáru SD - ok beriem, mohol som to možno ešte trochu inak napísať, i keď myslím si, že takto to stačí, ostatne hlavná podstata bola venovaná (keď už) tak Domicovi z menejstatu, než tebe.
K rationalwiki - neviem podľa mňa si nejak veľmi vysadený na túto wikinu, konkrétne s tými článkami čo cituješ nemám nejaký vnútorný problém a racializmus je jednoducho v "mainstreamovej vede" na ústupe a nikto toto taxonomické členenie na pár výnimiek nepoužíva (forenzní vedci pokiaľ ešte viem, čo má tiež svoje individuálne opodstatnenie). https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/5pm3xr/eli5_how_do_w...
Či aj klasická wiki s jej zdrojmi je zaujatá, keď to konštatuje?
A hlavne ani tak nejde o racializmus samotný, to by sa ešte dalo mávnuť rukou. Ide o to, že to končí kvalitatívnymi komparáciami ktoré si z toho následne vyvodzujete a to už je vo väčšine prípadov hlboko biasnuté (na vašej strane). Možno by ako addentdum stačilo dodatočný komentár, ktorý napriek tomu že berie na vedomie niektoré kvázi štatisitcké štúdie o IQ (viz reddit, ktorý to adresuje) sa dištancuje od kolektívneho myslenia a biologického determinizmu, že tu vlastne fakt nejde o nejaký skrytý vedecký rasizmus, ale fakt len o to zistiť ako veci fungujú.
Ale každopádne vďaka za článok ktorý reaguje na RW, určite si prečítam.
Vedel by si mi dať link na tvoje komentáre na SME? Ja osobne si myslím, že by si nemal mať problém dokonca v denníku N alebo SME (vzhľadom na to, že aj napriek mojej malej účasti som tam videl mnoho alternatívcov) pokiaľ prezentuješ svoje zistenia slušne a neútočíš na ostatných, fakt pochybujem že by ťa tam niekto zabanoval výlučne len a len z toho dôvodu, že máš iný názor, ale možno sa mýlim.
Vieš, keď niekto dobehne ako veľká voda na nejaký "mainstreamový web" a začne tam po ovciach a po agentoch hulákať ako ich treba postrieľať (viz. výhražky na Benčíkovu osobu) a ako všetkých vlastizradco-Kiskovcov treba obesiť, tak to je potom problém nechať tam takúto sračku a nezmazať to. Nemyslím si, že je problém "iného názoru" ale toho ako bol tento odprezentovaný.
Mimochodom skús si prečítať toto:
http://invivomagazin.sk/ako-zmenit-postoj-hlboko-presvedceneho-metoda-po...
Vedel by si mi dať link na tvoje komentáre na SME? Ja osobne si myslím, že by si nemal mať problém dokonca v denníku N alebo SME (vzhľadom na to, že aj napriek mojej malej účasti som tam videl mnoho alternatívcov) pokiaľ prezentuješ svoje zistenia slušne a neútočíš na ostatných, fakt pochybujem že by ťa tam niekto zabanoval výlučne len a len z toho dôvodu, že máš iný názor, ale možno sa mýlim.
-----------
Ak toto myslíš vážne, tak nemáš naozaj moc predstavy, aké pomery vládnu v internet masmédiach už viac ako 15 rokov.
Dúfam že dokážeš rozlišovať, čo je to "iný názor" a "iný názor" - lebo sú rôzne "iné názory".
Nechcem brať nikomu nejaké pekné predstavy o demokracii, ale skúsenosť VSETKYCH ľudí je jednoznačná. Konieckov, žitňanské zákony toto živelné obmedzovanie len potvrdzujú na ďalšej úrovni.
https://www.sme.sk/diskusie/kodex/
Prečítal som si kódex na SME (keď už je o ňom reč) na základe ktorého si vyhradzujú právo mazať príspevky alebo blokovať účty:
"Absolútne neprípustné sú príspevky:
obhajujúce alebo podnecujúce násilie, fanatizmus, rasizmus, politickú, občiansku, rasovú, národnostnú, náboženskú a inú neznášanlivosť a nenávisť ku konkrétnym ľuďom alebo ku skupinám obyvateľov, najmä k etnickým alebo náboženským skupinám,
príspevky obsahujúce obscénnosti alebo vulgarizmy (či už skryté alebo priame), ako aj príspevky vyvolávajúce verejné pohoršenie,
obsahujúce informácie, ktoré sú nepravdivé, polopravdivé, neúplné alebo také, ktorých pravdivosť si diskutujúci nemohol dostatočne overiť, najmä pokiaľ by mohli poškodiť iné osoby alebo skupiny osôb, alebo zasiahnuť do práv týchto osôb.
obsahujúce hrozbu fyzického napadnutia alebo fyzickej likvidácie inej osoby, alebo texty podnecujúce nenávisť (majetkovú či inú) voči tretím osobám vrátane samotných diskutujúcich."
Preto ma zaujímal príklad, lebo toto mi vyznie dosť všeobecne a ja som naozaj videl "alternatívne" názory aj na SME (https://domov.sme.sk/diskusie/1388912/1/ivan-bakos-kritici-ockovania-jed...). Ale ako vravím, boli napísané slušne. V praxi som videl zmazanie príspevku, ktorý bol vyslovene vulgárny, alebo zablokovanie celej diskusie pod článkom ktorý pojednával o cigánoch (to čo sa tam dialo si môžem iba domyslieť). Ja neobhajujem SME len sa snažím prísť na kobylku a mám trošku tušáka že v tomto sa trošku zavádza aj na vašej strane.
Ale inak v konečnom dôsledku nerozumiem prečo diskusii pripisujete taký veľký význam, to je podľa mňa úplne irelevantný priestor, naviac každý si môže nastaviť politiku na svojom vlastnom plátku ako sám uzná za vhodné. Svojím spôsobom aj o tom je sloboda, nie? Dáš všetkým navôkol dopredu vedieť že áno môžeš prispievať, ale ak prekročíš nejakú moju hranicu, tak ťa zmažem, lebo je to môj priestor a moje pravidlá, nie tvoje. V tom prípade prispievate na vlastnú zodpovednosť v takomto priestore, preto som navrhoval reddit, kde je tá voľnosť úplne niekde inde a nemusíte takéto trapošiny riešiť. Máte tam oponentov a môžte si pokecať aj s vedcami o veciach ktoré vás trápia a aj tá úroveň je neporovnateľne vyššia. Problem solved podľa mňa.
nakoľko si realista, a nakoľko si presadzovatel oficiálnych postojov.
Napísal si "slušne a neutočí na ostatných", ale ťažká cenzúra bola na príspevkoch, ktoré jednoducho mali iný svetonázor. Aj keď nebudeme teraz rozoberať, nakoľko sú SME a iné noviny s licenciou verejný priestor, predsa len, ak by človek chcel byť čo len trocha realista, musel by toto pridať k dôvodom: "zmazané budú všetky príspevky, ktoré príliš nesúhlasia s naším svetonázorm". To si nenapísal, ani oni nie, ty sa pokúšaš robiť z cenzurovaných nejakých vulgárnych alebo urážajúcich exotov - čo je ťažká lož.
Alebo omyl, tak som ťa upozornil:)
A, prosím ťa, k tomu linku - problémy očkovania nie je alternatíva našeho typu. Dávaš často zámerne nesúvisiace veci do jedného vreca, celý tvoj blog je na tejto stratégii postavený: vyraciaš nejakú všeobecnú iracionalitu rôznych ezoterikov a potom tú špinu nalievaš na politickú opozíciu. Ako vidíš, tu sa iracionalite či ezoterike nik nevenuje, ani očkovaniu, ani iným nejasným témam. Takže neviem, či tu vlastne nájdeš niečo na kritizovanie:)
Čo sa týka tvojich posledných viet - nuž neviem, ak je pre teba sloboda slova "trapošina", tak to si ešte stále dosť neortodoxný. A čo sa týka veci, ktoré nás trápia - nás trapia občania a politika, nie nejakí cudzí "vedci". A ako vidíš, ani cenzúra na Sme nás nejako neprekvapuje (vždy sme hovorili, že dnes vládne totalita, ako si aj ty sám v tomto poslednom príspevku pripustil) ani nás to NETRAPI - máš doejm, že tu nemôžeme písať dostatočne?
Čo sa týka úrovne - nuž, ak myslíš že tam je väčšia ... tak my im to tam radšej nebudeme kaziť.
Nesnažím sa z vás robiť "vulgárnych alebo urážajúcich exotov", útoční a vulgárni častokrát (a bohužiaľ) ste bez nejakého môjho dodatočného snaženia, práve preto som dosť skeptický už v tomto bode a chcel som aby si mi to vyvrátil nejako názorne, ale toho som sa nedočkal, nevadí. Naopak v hlave mi utkvelo len pár nickov alternatívcov, ktorí nemali nijakú potrebu svojho oponenta a jeho hodnoty najprv dehonestovať a potom "slobodne vyjadriť svoj názor".
Čo sa týka alternatívy, nuž mne je práveže úplne jedno či niekto popiera holokaust alebo účinky očkovania, pre skeptika je to pricnipiálne ten istý blud (popieranie vedeckého konsenzu) ktorý adresuje rovnocenne. Asi rozumiem, že pre Vás je to nejaký ohromný rozdiel, ale pre mňa nie. Mimochodom Kotlebovci opakovane a otvorene popierajú efektivitu očkovania (http://hnonline.sk/slovensko/906435-kotlebovci-prirovnali-ockovanie-k-me...) čiže v tomto ohľade si dovolím povedať zavádzaš skôr ty svojou snahou sa od toho dištancovať, pritom pravda je taká, že to nemá nič s ezoterikou a anti-očkovacie nálady v alternatíve sú častokrát propagované práve nacionalistami (politickou opozíciou). Takže z mojej strany asi toľko.
Sloboda slova nie je trapošina, poukazoval som na kódexy diskutujúcich, ktoré údajne porušujete iným názorom ak si to tak želajú majitelia daných plátkov. Stále reagujem na vaše príspevky vyššie, že vám chýba diskusia s oponentmi, tak sa snažím prísť s riešením. Ak Vás to teda skutočne trápi. Ak nie, tak kľudne zostante tu a rozprávajte sa so sebou, mne je to predsa šuma fuk.
ale keď ti ja poviem, že s očkovaním či neočkovaním nemáme nič spoločné, ty tu vytiahneš Kotlebovcov, a potom z toho vyvodzuješ a ma urážaš že "zavádzam"? To akým spôsobom si došiel k stotožneniu nás s Kotlebovcami? V tvojom čiernobielom videní? Ale ináč si racionálny, však?
K tomu tvojmu, že je ti jedno, ako dochádza k "popieraniu vedeckého konsenzu". Správne si zvolil termín "konsenzus", lebo naozaj sa jedná často len o arbitrárny konsenzus. Ale hlavne jedno si zapamätaj:
pre racionálnych ľudí nie je podstatný konsezus, ale to, či je daná vec PRAVDA, alebo nie.
To je dosť dôležité:).
Ja neviem, predstavujem si, ako sem príde klasický katolícky kňaz a povie, že pre neho je prvoradé a jediné dôležité to, ako sa daný názor zhoduje s katechizmom. Ani by som ho neodsudzoval, aj tak sa dá žiť, aj katechizmus, aj vedecký konsenzus sú výsledok určitej epistemiologickej práce, to hej, a fungujú, čiastočne. Ale by som sa pýtal - a čo tento človek chce odomňa?
Nemyslím to ale nijako zle. Naozaj, AK niečomu nerozumieš, kľudne sa konkrétne spýtaj, AK je ti niečo nejasné či sa ti niečo nepáči, protestuj.
Naposledy som tu jedného takého nového naštval, lebo sa hneď pustil do Maďarov, takže ty si tu vítaný aj za neho. Kľudne si to tu uži.
No tak ešte raz a poriadne. Neviem odkiaľ si zobral predpoklad, že sa vyjadrujem k tebe, alebo nejakým diskutujúcim tu na nadhľade (predpokladám, že tým myslíš to "nás"). Ja osobne neviem v čo veríš, alebo koho si volil, ani ma to nazujíma. Ja sa vyjadrujem k alternatíve ako takej ktorá na Slovensku existuje a ktorá má široké zastúpenie medzi nacionalistami, ktorí sa do alternatívy sami často pchajú úplne dobrovoľne. K tomu som sa vyjadroval a preto som spojil očkovanie s Kotlebovcami a politickou opozíciou. Nevyjadroval som sa k nadhľadu, je mi jasné, že každý človek je individuálny a má vlastný setting názorov ktoré sa nedajú celkovo zaškatuľkovať, nakoľko tých variácii môže byť nesčetne veľa. O to škatuľkovanie ľudí mi predsa ani nejde, vyjadrujem sa k myšlienkam, nie k ľuďom (to je zrejme dôvod prečo mi nerozumieš).
Čo sa týka tej pravdy. Nuž, je to krásne vágne slovíčko a je milé ako veľa ľudí sa ním oháňa zľava, zprava (paradoxne veriacich čo spomínaš) a je až úsmevné ako si aj najväčší blb pod Slnkom myslí že ju má a "našiel". Tiež som ju hľadal, až po čase som zistil, že je celý koncept trošku komplexnejší (nielen z filozofického hľadiska), keďže pravda má odrážať korektný stav reality ktorú človek prežíva a keďže každý prežíva inak, celý koncept sa nám trošku zamotáva (starý príklad o farboslepom ktorý vidí jablko šedo a normálnom, ktorý ho vidí zeleno - kto má pravdu?).
Radšej som presedlal na fakty lebo to je ničo s čím sa dá aj pracovať než tá vaša "pravda" (http://www.rozumnypanko.sk/internet-ohen-modernej-doby/)
čo je epistemologicky ten najväčší oriešok aký si človek pred seba dal.
V prenesnom zmysle práve to je cieľom vedy (tvorená vedcami a teda ich spoločným - odborným konsenzom, na ktorý narážam) priblížiť sa za pomoci správnej aplikácie vedeckej metódy tomuto cieľu čo najobjektívnejšie, bez ideologického alebo iného biasu, pridŕžať sa verifikovateľných dôkazov a pokiaľ možno svoje teórie falzifikovať pod svetlom nových skutočností zmeniť doterajšie poznanie. Presne pre to som skeptik a nie konšpiračný vševed, ktorý "vie aká je pravda" lebo mu to internet povedal.
A úprimne ďakujem za ponuku, ale žiadnu otázku na teba nemám a to aj napriek tomu že nerozumiem ešte veľa veciam, nemám z teba pocit, že by si mi v tom vedel pomôcť, alebo ma niekam posunul (kam chcem). Svoje otázky budem smerovať na trochu iných ľudí. Ale ešte raz vďaka.
Ak farboslepý vidí jablko šedé a normálne vidiaci ho vidí zelené, kto má pravdu? Ten dobre vidiaci, alebo ten slepý?
To je skutotočne závažný argument, prečo vraj pravda nejestvuje, ale iba "konsenzus". Podla konsenzu je pravda to, čo si odhlasujeme.
Ináč povedané: podľa vedeckeho merania má farba vnímaná ľudmi ako zelená vlnovú dlžku 495–570 nm. Ak jablko odráža vlnovú dlžku 500nm, a jeden človek to vníma ako vlnovú dlžku 500nm, a iný človek ma zdeformované okuliare takže to vníma ako konglomerát vlnových dlžok, kto má pravdu?
Pravdu má samozrejme sväté konzorcium amatérskych skeptikov - podľa toho, koľko odhlasuje, takú vlnovú dlžku jablko má. Napríklad aj 6 milionov nm. To je predsa racionálny skepticizmus - pravda nejestvuje.
Tohto sa drž, Nithus, to je veľmi vedecké a hlavne presvedčivé:-)
vieš, Nithus, tu na teba zareagovali okrem mňa (ktorý som to považoval za formálnu povinnosť), Amana ( neviem prečo) ešte traja ľudia. Na žiadneho si drzo a arogantne ani nereagoval.
To sa nerobí.
Znova ti hovorím - ak máš nejaký svetonázorový či mentálny problém, kľudne sa nám zver. Chápem, to židovské sprisahanie, o ktorom sa ti snívalo a o ktorom si už pochopil, že žiadne nie je, to už nie je problém. Ale čo ťa trápi teraz, veď pre nejaký dôvod si sem prišiel, alebo nie?
Nerozumiem, prečo by to malo byť neúctive, nereagovať na všetky príspevky? Len pre to že sa nechcem nechať vtiahnuť do nezmyselnej výmene ego názorov? Je to časovo náročné a unavuje ma to, tie roky kedy som to robil minuli, už takto nefungujem.
Mám záujem výlučne o obohacujúcu diskusiu s ľuďmi, ktorých moja pozícia alebo niečo na mne reálne zaujíma a taký diskutér je tu podľa môjho názoru zatiaľ len jeden a s ním diskutujem.
Vango Tango ma nazval hneď v úvode extrémistom a mentálnym trpaslíkom, čiže tam asi nič. Buheh sa zamial, tam ani neviem čo by som mu mal na to odpovedať a Sinuheho akurát môžem pozdraviť (starý propák) ale tiež z jeho reakcie nemám dojem, že by mu šlo o niečo plodné (ospravedlňujem sa ak áno, občas vedel byť dosť v pohode keď chcel). No a samozrejme ty, ktorý večne rieši moju motiváciu a aký som slepý vierovyznávač vedeckého konsenzu a zjavne ty si zjedol všetku múdrosť sveta perfektne ovládaš každý jeden vedný odbor dopodrobna a denne prečítaš 9000 peer review článkov všakže ty "pravda". Zjavne tiež nemáš žiadnu potrebu pochopiť co tím chtel básnik říci a stačí ti vykresliť ma ako veriaceho, nuž, tak sa nenechaj rušiť v tejto svojej projekcii. Prajem príjemný deň.
vieš, čo je to projekcia? To, čo si napísal o mne, je projekcia teba, ty peer review.
Je jasné, že si sem prišiel trollovať a provokovať - konieckoncov tvoj blog je vyslovene nepriateľsky zameraný proti hodnotám dobrej spoločnosti. Preto mi pripadá smiešne tvoje kecanie, že si si sem prišiel podebatiť. Veď s Amanom si môžeš pokecať na tvojom blogu, alebo nie?
Treba si povedať, že ty zastupuješ tie svinstvá, ktoré sa denne dejú. Mne pripadáš proste ako niekto, kto s krvavými paprčami príde do slušnej spoločnosti a tvári sa, že to čo je vonku, sa ho netýka. Tá doba je ale už za nami, aby sa zmrdi vyhýbali zodpovednosti. Okrem toho, od samého začiatku si vyrýval, čoho si všimli aj ostatní - preto sa ťa znova pýtam, s čím si prišiel? Na pseudoakdemické kecanie a rozšafnú propagíciu židovského mindsetu? To si už zmeškal vhodný čas.
Je síce možno pravda, že ťa Aman za tie roky asi trikrát spomenul, ako prípad zadubeného zlomyselného blba, naposledy ťa prirovnal k Smatanovi, nie? Ale ja smatanovcov nemám rád, pohrdam nimi, sú mi odporní.
Ja napríklad nechcem s tebou debatiť o tvojom blbom blogu, o tých tvojich "sarkastických" sračkách, na ktoré som sa medzitým pozrel, proste mi za to nestojíš. Niekto, kto tam dáva také kraviny o holokauste, ako ty, je u mňa morálny úbožiak. Zvlášť, keď nie je schopný ani vykotiť, čo vlastne chce.
Povedal by som, že svoju rolu pri tvojom posune zohralo znechutenie z diskusií na prope. Viem, že svojho času tam chodili naozaj dosť čudné individuá a diskusie pod článkom vedeli byť celkom slušné peklo :-). Áno, fungovať v "alternatíve" môže byť niekedy celkom frustrujúce, ale aj tak mi tvoj obrat príde dosť radikálny...
Keďže už spomínaš tzv. celosvetové Židovské sprisahanie myslím, že tu veľakrát dochádza k nedorozumeniam, čo presne si pod tým predstaviť. Myslím, že len málo vzdelaných ľudí si bude predstavovať nejakú tajnú organizáciu pracujúcu po večeroch vo svojich kobkách na dosiahnutí jej diabolského a utajeného plánu. Nie, židovská "konšpirácia" je "otvorená konšpirácia" a skôr funguje skrz mnohé siete, ktoré majú konsenzus, pokiaľ ide o ciele, pričom pracujú na ich dosiahnutí skrz množstvo odlišných spôsobov a iniciatív (samozrejme nepanuje tu zhoda na všetkom a sú tu viaceré odlišnosti a rozpory). Napríklad, vlastník New York Times nie je niekto, kto by nevyhnutne chodil konšpirovať s Georgom Sorosom do tajnej izby počas stretnutia Bilderberg group, avšak obaja sú vplyvnými jednotlivcami, ktorí zdieľajú záujem na ochrane „židovstva“ na Západe skrz podporu tzv. pluralizmu či "otvorenej spoločnosti" (napr. podpora homosexuálneho manželstva, propagácia transgenderov, nebielej imigrácie, atď.), zatiaľ čo útočia alebo vytláčajú západnú homogenitu (spochybňovanie vlastenectva, tradícií, náboženstva, atď). Keď človek vidí, že cca 80% vplyvných Židov a židovských organizácií pretláča politiku, ktorá je v dlhodobom horizonte objektívne škodlivá pre európske národy, pričom to jasne vidieť, ťažko sa ubrániť dojmu, že by išlo len o nehodu.
Pokiaľ ide o tieto anti-vakčinačné konšpirácie, ktoré ti lezú do osobného života, tak k tomu sa veľmi vyjadrovať nebudem. Znakom inteligentného človeka je, že sa nepúšťa do tém, ktorým dobre nerozumie a vie si to priznať (pozdravujem svargu na prope :-)) Myslím, že je to jedna z tých oblastí, kde človek jednoducho musí byť medicínskym expertom na to, aby mohol prezentovať silný postoj. Každopádne, nech už ľudia veria čomukoľvek, mám za to, že by mali mať právo sami sa rozhodnúť, či si dajú pichnúť injekciu do tela. Ako vidíš, v tomto smere som klasický liberál. :-)
Vieš, mňa tvoje texty de facto zaujali výhradne kvôli kritike eugeniky, biologického determinizmu a rasializmu – pretože to sú presne oblasti, kde sa rozchádzame. Popravde, holokaust nie je pre mňa ústredná téma, nie som expert naň či 2.svetovú obecne a môj svetonázor sa nijako nezrúti, ak by mala platiť tradičná verzia. Detto pri 11.septembri. Kreacionizmus neznášam, som de facto ateista (ale nie sekulárny humanista, ale skôr pravicový nietzscheán so sympatiou k pohanskému tradicionalizmu) a nemám a priori problém ani s konceptom LGBT práv (samozrejme s výnimkou extrémov ako homomanželstvá, pchania hormónov do transdetí a pod. – isté veci podľa mňa už zašli pridaľeko). Čiže možno sa na viac veciach zhodneme ako nezhodneme a neviem do akej škatuľky ma chceš zaradiť. Každopádne je celkom ťažké si tvoje texty nestiahnúť i na seba napriek tomu, že nezapádam celkom do prezentovaného popisu. Problém vidím v ohromnom zjednodušení, priam až v povrchnosti istých textov (konkrétne mám teraz na mysli tvoj text „Ako správne rozprávať“). Vieš, ty de facto útočíš v tomto článku na alternatívcov a nacionalistov akoby išlo o nejakú zjednotenú skupinu. Chápem, že si vychádzal zo svojich osobných skúseností na prope či iných weboch, ale i tak mi nedalo nekrútiť hlavou nad niektorými závermi a zjednodušeniami.
Na Rationalwiki som vysadený, pretože mi nesedí jej dvojitý meter, pokiaľ ide debunk preudovedy. Oni sa naozaj zameriavajú v prvom rade na konzervatívcov. Vidno to napr. na opomenutí mnohých kritík marxizmu ako nefalzifikovateľnej pseudovedy a nekritizovanie rozmanitých pseudovied asociovaných s tzv. kultúrnym marxizmom. Napr. články na pseudovedeckú psychoanalýzu a jej tvorcu – Sigmunda Freuda - sú dosť umiernené (v porovnaní s kritikou „pravicových“ teórií, ideológov a vedcov). Chcú sa na jednej strane zaštitovať racionalitou a objektivitou, ale ťažko skryjú, že sú len ďalším fanatickým výhonkom progresívno-ľavicovej ideológie.
Otázka, ktorú si treba položiť je do akej miery je rasializmus v „mainstreamovej vede“ na ústupe v dôsledku prevládajúcej ľavicovo-liberálnej ideológie v západnej akademickej sfére a do akej tu ide naozaj čisto len a len o vedu. To, že nejaká teória nezíska obecné uznanie, nemusí mať nič do činenia s jej pravdivosťou alebo nepravdivosťou – vzhľadom na nedokonalosť a rôznorodosť ľudského myslenia. Mám za to, že mnohí vedci popierajúci rasovú realitu a presadzujúci namiesto neho absurdný sociálny konštruktivizmus sú jednoducho intelektuálne nečestní a podplatní súčasnej oficiálnej ideológií. A veľa robí i strach z ostrakizácie. Stačí si prečítať, ako médiá reagovali na slová genetika Watsona, keď si dovolil spomenúť rozdiely v IQ medzi černochmi a belochmi.
Link na moje komentáre na SME ti nedám, pretože moje konto je už zablokované. Navyše to bude už 5 rokov dozadu a moje postoje sa medzitým predsa len posunuli (btw, ešte viac radikálnym smerom – čiže v podstate opačný proces ako u teba :-))
Tiež dík za článok. Invivomagazín čítam pomerne pravidelne. Majú tam kopec dobrých textov, ale nie na všetkom sa s nimi zhodnem. Tu je napr. moja reakcia na jeden ich starší článok: https://www.protiprudu.org/in-vivo-magazin-o-rase/
Nie, ten posun zapríčinila moja vlastná zvedavosť. Propáci s tým nemali veľa spoločného. Som od nátury zvedavý, takže som siahal aj po "neortodoxnej" literatúre a článkoch. Napríklad mňa vždy úprimne zaujímalo čo si myslia oponenti o mojej pozícii alebo aké sú ich skutočné názory, nakoľko mi boli vždy predkladaní rôzni straw mani, čomu som mal veľakrát problém uveriť, že niekto (povedzme profesor) môže byť tak hlúpy a nevidieť "pravdu". Ale to tebe asi nemusím veľmi vysvetľovať, len dodám, že ten obrat bol veľmi dlhodobý, čiže áno keď si vysekneme mňa Nithusa z roku 2007 a dáme do kontrastu s Nithusom 2017 tak to tak pôsobí, ako 2ja rôzni ľudia, ale to čo sa dialo medzi rokom 2007-2017 v mojom okolí a s čím som bol konfrontovaný. To už nikto nevidí. Keby to videl, tak mu ten "obrat" zrejme až tak radikálne neprišiel.
Čo sa týka "Židovského sprisahania", nuž to je myslím kapitola sama o sebe a veľmi sa mi do toho neche, ale v skratke ja nemám problém priznať že v prenesenom zmysle "Židia" (politické elity spolu s plutokraciou Židovskej etnicity) majú podstatné zastúpenie/moc povedzme v USA a tým, že riadia impérium ovplyvňujú politiku v globálnom meradle. Napriek podobnému konštatovaniu si nemyslím, že by šlo o nejaký etnický konsenzus, omnoho pravdepodobnejšie mi pripadá že oligarchia ako taká (socioekonomická vrstva) má tendenciu preferovať takú ideológiu, ktorá neohrozuje ich mocenské postavenie. Na podobné konštatovanie však žiadne megalomanské etnické sprisahanie nepotrebujem, celé sa to deje spontánne. To isté dajme tomu u nás - Fico má strach z Kotlieb lebo ho ohrozujú, tým že mu pomaly preberajú volebnú základňu (čo sa snaží zachraňovať antirómskou rétorikou napr) ale na to aby sa uňho vyvolal pud sebazáchovy nemusí konšpirovať alebo byť Žid. Proste etnicita je pre mňa už dávno nepodstatná premenná, pozerám sa na iné vzorce správania než na toto.
Ohľadom vakcín, ja by som mal identickú pozíciu že je to na každom individuálnom rozhodnutí čo si nechá so zdravím robiť. Keď chce niekto bárz aj skočiť pod vlak, je to na jeho triko. Problém je len ten, že na to aby bola vakcinácia úspešná je potrebné aby bola celoplošná - inak povedané, aj tí čo nechcú sa musia dať zaočkovať, aby som bol ja safe. Nezaočkovanie druhých ľudí teda ovplyvňuje aj mňa (nazýva sa to odborne externalita resp. celkovo koncept tzv. "herd immunity") teda to nie je až také jednoduché zastať čisto liberálny postoj. Toto je jeden z mála reálnych prípadov, kedy je "dobrovoľnosť" a "sloboda" de facto celospoločensky škodlivá, pokiaľ sa voluntarizmus stretne s nízkou vedeckou gramotnosťou samozrejme a prenechá sa priestor strašeniu a emóciám.
Ďalej spomínaš moje texty. No takto - teba nemám zaškatuľkovaného a ľudí tebe podobných nemám vôbec v žiadnej škatuľke a ani v žiadnej nikdy nebudú, pretože keď je človek na určitej úrovni a fakt rozmýšľa sám za seba a nie je len slepý zombík, ktorý počúva čo mu "jedna kniha povedala" vzniká v jeho prípade extrémne komplexná sieť hodnotových prienikov a vedomostných konceptov, ktoré sú proste mimo klasických definícií, čiže aj keby som chcel, tak sa to nedá. Väčšinou sa s takýmito ľuďmi stretávam v tom takzvanom mainstreame, nedajú sa kategorizovať.
Čo sa týka článkov "jak správne vyprávať". Ono je to vlastne celé satira, ktorej podstata je práve "zjednodušené" humorné spracovanie a preháňanie. Nemá to byť predsa odborná analýza daných pojmov aj keď je pravda, že tieto slovné zvraty používajú alternatívci univerzálne až príliš často, čo im veľmi nepomáha, keď teda chcú evokovať "originálny" a "neovečkovský" dojem. Prečo potom títo ľudia používajú ako klony tie isté pojmy v tom istom kontexte? Veď to je potom identický prístup ako tá nenávidená "liberálnomainstreamová" masa, ktorá vás univerzálne označuje za fašistov. Je to potom o to viac komické ako sú si tí ľudia podobní (alternatívci s mainstreamovcami) aj keď si myslia, že sú "inde" a sú "lepší ako tí druhí". Aký je rozdiel medzi masou ktorá svojich oponentov nálepkuje slovom fašista a masou ktorá svojich oponentov nálepkuje slniečkar alebo agent? Ja si myslím že nikde, títo ľudia sú si mentálne bližšie než dajme tomu ty a Norman, alebo ja a Havran. Opakujem, to sú ľudia ktorí rozmýšľajú na personálnej úrovni a nie v dimenzií myšlienok, nemajú na to kognitívne predpoklady.
Ok však mne akože nemusíš veľmi rozprávať o zaujatosti rationalwiki, ja s ňou mám sám veľké problémy ako som spomínal, nejak žeby som sa jej teraz zastával, to sa asi nedočkáš, skôr by som ešte pridal pár blbo spracovaných článkov. Je to mnou omnoho menej používaný zdroj ako si zrejme myslíš, klasická eng. wiki je omnoho lepšia. To že sa tam niekto koncentruje, to je fajn, ono ľudia sú sociálne tvory a budú sa koncentrovať v nejakej bublinke, to je myslím štandardný proces, neviem moc to riešiš. Seriózni vedci rationalwiki pravdepodobne ani nepoznajú, takže chill.
A trochu škoda toho SME, nepôsobil si ešte niekde inde? Lebo dobre odkomunikovaná výmena názorov je pre mňa osobne naozaj obohacujúca (asi preto tak fetujem ten reddit - jeden z tých lepších článkov kde Phd fyzik nakladá Phd ekonómom som si musel zazáložkovať, lebo je to pure gold podľa mňa :D https://www.reddit.com/r/changemyview/comments/2gxwbi/cmv_i_think_econom...)
Zvedavosť a túžba spoznať pravdu boli motivujúcim faktorom i pre mňa, ale v konečnom dôsledku budú svetonázor človeka formovať skôr hodnoty, ktoré vyznáva než konkrétne fakty. Podľa mňa tu ani tak nejde o súboj faktov vs. mýtov, event. racionality vs. iracionality, ale o súboj hodnôt a odlišných pohľadov na to, čo je pre našu spoločnosť (národ, Európu, svet – doplň podľa vlastného výberu) dobrou politikou.
A tým sa vlastne dostávam i k tzv. židovskej otázke. Píšeš, že etnicita nie je podstatná, ale to je práve bod, kde musím vehementne oponovať. Ak by etnicita bola nepodstatná i pre samotných Židov už dávno by tu neboli. Zásadný rozdiel medzi tebou a nami je ten, že ty chceš (skôr nekriticky) prijímať liberálne stanovisko, ktoré hľadí len na jednotlivca, nie na skupinu. A naozaj chceš ako deklarovaný racionalista popierať ľudskú biodiverzitu, t.j. tézu, že u odlišných ľudských populácii sa v priebehu evolúcie vyvinuli psychologické a behaviorálne odlišnosti, ktoré majú z časti biologický pôvod?
Židia sú špecifická - od ostatných odlíšiteľná - skupina, ktorá má svoje vlastné záujmy a tie aj prostredníctvom rôznych stratégií presadzuje, pričom veľakrát boli tieto záujmy v rozpore so záujmom európskej majority – preto tu máme históriu plnú konfliktov. Čo konkrétne je na takomto pohľade iracionálne? Iracionálne (a predovšetkým dosť nepraktické) je skôr ignorovať reálnu existenciu skupín a skupinových záujmov a hrať sa na slepého vo vzťahu k etnicite, rase či náboženstvu. Podľa mňa nie je až také podstatné, či je dnešný židovský vplyv produktom nejakej vedomej racionálnej kalkulácie (tzv. "konšpirácie") alebo skôr iracionálneho a nutkavého opakovania istých zažitých evolučných stratégií zameraných na prežitie a/alebo dosiahnutie dominancie medzi ostatnými skupinami. Neviem či si čítal MacDonaldovu knižnú trilógiu, kde analyzuje rozmanité židovské intelektuálne hnutia. Jeho teória, ktorá popisuje judaizmus (a jeho rozmanité „sekulárne deriváty“) ako skupinovú evolučnú stratégiu podľa mňa naznačuje správny smer k uchopeniu danej problematiky a dodnes som sa nestretol s kritikou, ktorá by vedela presvedčivo spochybniť základné body jeho teórie.
Pokiaľ ide o očkovanie, tak tu medzi nami rozpor nebude, pokiaľ platí to čo si napísal. Ako som už písal, potreboval by som si podrobnejšie naštudovať danú problematiku a mať lepšiu predstavu o tom akým hrozbám čelíme v prípade nezaočkovania. Súhlasím, že sloboda jednotlivca a výberu by mala ustúpiť v záujme verejného dobra v prípadoch, keď sa s ním dostanú do konfliktu. Koniec koncov, nie som liberál a verím, že existujú i dôležitejšie hodnoty než individuálna sloboda (ktorá samozrejme má tiež svoj význam).
K textu „Ako správne vyprávať“ – problém nevidím až tak veľmi v satirickom podtóne, ako skôr v samotnom výbere slov, ktorých používanie je podľa teba z nejakých dôvodov nevhodné a najmä celkovom vyznení predmetného textu, ktorý podľa mňa robí z relevantnej kritiky, resp. kritikov istých fenoménov a typov ľudí nekritických hlupákov. To, že pojmový aparát býva v diskusiách problematická záležitosť je jasné, avšak väčšina pojmov, ktorých používanie v texte kritizuješ, sú podľa mňa dostatočne korektné na popis našich ideologických oponentov alebo istých javov. Obdobný text by sa dal veľmi ľahko napísať i o našich "mainstreamových oponentoch" – tam by sme zase analyzovali pojmy ako fašista, nacista, rasista, katolibanec, konšpirátor, homofób, anti-semita, rusofil atď., ktoré sa tiež hádžu častokrát bez rozmyslu a bližšieho pohľadu na to, o čom dotyčný človek vlastne píše a ako to presne myslí.
Problém tiež vidím v tom ako popisuješ vnímanie niektorých slov u alternatívcov/nacionalistov. V texte napr. píšeš o sionizme ako o židovskom nacionalizme. Popravde, keď alternatívci alebo nacionalisti píšu kriticky o sionizme, tak väčšinou vnímajú tento pojem v širšom zmysle než v akom si ho načrtol, t.j. nie ako len jeden z mnohých nacionalizmov (btw, tiež by bolo asi fajn si vyjasniť o akých nacionalistoch sa tu presne bavíme. Kopec európskych nacionalistov napr. nemá problém s Izraelom a židovským nacionalizmom per se.), ale ako globalistickú ideológiu, ktorá sa usiluje o svetovú dominanciu a ktorej nositeľmi sú v nadštandardnom počte práve osoby židovskej etnicity.
Pokiaľ ide o moje prispievanie, tak okrem SME som mával príspevky i na Topkách, ale to bolo tiež už dávno a popravde často som tam skôr ako politiku rozoberal showbiznis a celebrity. :-) Rovnako som občas prispieval na Metalopolis. net, ale tam to bolo zase o hudbe (čiže ako vidíš, nežijem len politikou :-)). Aktívny som ešte na FB, avšak už nie toľko ako v minulosti. Popravde, akosi som vyhorel. :-D
Hodnoty, ktoré v úvode spomínaš sú skutočne veľkým determinantom pre to čo bude daný človek aj v informačnom spektre preferovať. Spravidla ľudia ktorí majú vopred prednastavený názor na nejakú tému budú ignorovať informácie, (hoc aj validné) ktoré im tento názor vyvracajú a vice versa, znížené kritické myslenie pre informácie ktoré podporujú ich "pravidvý názor". Nikto nie je rezistentný voči tomuto efektu, týka sa ako ľudí v alternatíve, tak aj ľudí v mainstreame a áno aj vedcov a skeptikov. Možnože tak verejne pôsobím, ale ani ja sa vnútorne nepovažujem za neomylného vo všetkom čo hoc aj tu obhajujem, v konečnom dôsledku už som predsa raz názory v mojom živote zmenil. Možno hájim bludy a nevidím to napriek mojej fakt úprimnej snahe minimalizovať vlastnú hodnotovú zaujatosť. Ale to je myslím, bremeno každého skutočne uvažujúceho človeka a poznáš to sám, čiže to tu pri tebe nemusím špeciálne spomínať.
Mimochodom vedecká disciplína ktorá sa celému subjektu venuje sa nazýva axiológia a plánujem o presne tomto napísať článok, len si potrebujem ešte prečítať významnú knihu "The Nature of Human Values" od Miltona Rokeacha, na čo sa už celkom teším.
Ďalej píšeš o liberalizme a tu ťa možno prekvapím, vzhľadom na správne odpozorovanie. Áno je to tak, to si vlastne veľmi presne vystihol, skutočne sa pozerám na jednotlivca a skôr ignorujem skupinové mentality, ktoré pripisujú skupine jednotlivé povahové vlastnosti. Robím tak aj kvôli mojím vlastným pozorovaniam, kedy sa tento mindset ukázal byť nesprávny a priamo popieral iné faktické pozorovania, kedy sa jednotlivec (ktorý sa mal správať deterministicky podľa zafixovanej šablóny) z danej skupiny proste nesprával tak ako bolo predikované. Príklad z praxe môže byť povedzme Neil DeGrasse Tyson, ktorý je očividne černoch a ktorý je očividne aj veľmi inteligentný (omnoho viac ako USA priemer) a je uznávaným vedcom, alebo hocijaký "cigán" ktorý sa správa slušne a teda vybočuje z predsudkových noriem. Aj keby som totiž aplikoval kolektivistické deterministické teórie v plnom rozsahu, nemajú práve kvôli takýmto výnimkám pre mňa dostatočnú výpovednú hodnotu (ktoré buď neadresujú vôbec, alebo keď áno tak veľmi zaujato a nepresvedčivo) a teda ich zamietam aj z racionálneho ne-hodnotového dôvodu. A takisto pripomínam skutočnosť, že evolúcia je kontinuálny nekonečný proces (dokým sa plodia nové generácie), čiže k zmene správania môže dôjsť kedykoľvek (čiže mi pri deterministoch často chýba akési pripomenutie dynamického faktoriálu)
Nemám vôbec problém s pripisovaním predispozícii konkrétnym skupinám, alebo prijať skutočnosť že spomínaná biodiverzita geograficky odseparovaných skupín sa nejako predispozične prejaví v nejakom ohľade, to vôbec nepopieram, ale rozhodne nerozmýšľam v kontexte kolektívneho determinzmu, teda stanoviska kedy člen skupiny X sa "určite" bude správať po vzore Y resp. bude mať "určite" vlastnosť Z. Tu je bod na ktorom sa proste my dvaja nezhodneme, takže považujem za potrebné to nahlas povedať dopredu, nakoľko si myslím, že je to aj kľúčové stanovisko ktoré priamo vplýva (skrz hodnotu individualizmu) na to ako si informácie interpretujeme a prečo dajme tomu už neverím konširačnej teórii o "Židovskom sprisahaní", ktoré hrá vo vašom prípade ústrednú úlohu.
MCDonalda som tuším nečítal, ani neviem kto to je, ale kontext mi hovorí, že jeho tvorba bude pravdepodobne tiež pozostávať z určitého skupinovo-kolektivistického mindsetu.
Čo sa týka článkov jak správne vyprávať tak tu celkom nerozumiem tvojej kritike.
--prečo by som mal byť povinný napísať v satirickom článku odborný posudok pre dané termíny keď to očividne nebolo ich cieľom? Akosi sa potom stráca význam pôvodného plánu. (a áno na svojom blogu chcem mať aj ľakhé články podobného charakteru, pretože verím že aj humorné spracovanie je svojím spôsobom reakčný prejav)
--výber slov je nevhodný? No takto, ja si tie pojmy ktoré si na alternatívnych weboch čítam nevymýšľam, ja ich len opakujem. Výber slov vám stavia maximálne tak zrkadlo ako asi zhruba pôsobíte externému pozorovateľovi, ktorý náhodou privandruje na takýto web, alebo s vami komunikuje (nehovorím, že s tebou, ty si dosť výnimka v tomto).
--že sa podobný článok dá napísať aj na mainstream je samozrejmé, ja netvrdím opak a dokonca si myslím, že som to čiastočne načrtol vo svojom článku "obkec trápnučkého fašizmu" čo si o tom myslím. A inak to že sa dá niečo aplikovať aj na mainstream nie je žiaden protiargument alebo nebodaj obrana pre to ako alternatívci komunikujú a aké výrazové prostriedky používajú. Dokonca by som po tomto skonštatovaní povedal presný opak, práve preto že vás mainstream pranieruje a furt spomínate ako strašne vám to vadí človek nadobudol dojem, že budete mať rozum a úplne identický omyl démonizácie nebude alternatíva robiť a ajhľa, už tu máme zrazu agenta, henten je slničkar, ďalší zapredanec a prestitútka. Práve kvôli tejto identickej nálepkovacej rétorike alternatíva stráca akékovek morálne právo sťažovať sa, napriek tomu že sa môže jednať o reakčné termíny (to nový "mainstreamový" alebo "liberálny" člen ktorý s vami predtým nemá žiadnu skúsenosť nemôže nijak vedieť). Je to mimochodom čiastočne dôvod čo mňa donútilo opustiť alternatívu. Videl som v alternatíve identické vzorce správania, s ktorými sa často stretávam aj v mainstreame a preto som zhodnotil že vy (oni/whatever) vôbec nie ste iní, máte len iný názor, nič viac (čo je svojím spôsobom aj dobre, lebo si človek uvedomí práve tú ľudskú jednotu).
--ver mi, ak by som dopodrobna rozanalyzoval napr. spomínaný termín sionizmus, čo tým myslíte naozaj, tak by vám to ešte viac uškodilo, než pomohlo (pre nezaujatého poslucháča). Naviac, to že vy používate terminológiu ktorú si vykladáte po svojom, alebo s výrazne posunutým významom považujem za iracionálne na vašej strane, nie na mojej. Vymyslite iný termín, alebo sa vyjadrujte exaktne (judeokonšpirácia, alebo niečo podobné) nepoužívajte terminológiu ktorú mainstream používa na niečo úplne iné s vierou, že oni vám predsa majú rozumieť ako to myslíte. No nie, to je práveže vaša úloha ako de facto minimálne zastúpenej subkultúry postarať sa o to aby vám "tí vonku" rozumeli. Ak to nezačnete robiť, mám pre Vás zlú správu, budete pôsobiť ešte viac vyšinuto a radikálne, priam až sektársky....
A OK v pohode, je mi jasné, že máš aj reálny život s inými záujmami. :)
Len ma to zaujímalo, nič viac.
PS: Sinuhemu aj tým ktorým to vadí sa ospravedlňujem za moje anglikanizmy, ale mne je proste pohodlné takto vyjadrovať vzhľadom na priateľov alebo IT prostredie v ktorom pracujem. Kedže tento prístup nezmením, budete sa s tým musieť holt vnútorne vysporiadať, keďže ste to vy komu to vadí, nie ja. :)
Samozrejme, že každý inteligentný jedinec trpí zdravým skepticizmom a pýta sa sám seba, či háji pravdu. Takže áno, uvažujem o tom všetkom každý deň a zároveň každým dňom som viac a viac presvedčený, že stojím na správnej strane – obzvlášť, keď sledujem našu opozíciu a ich rozpadajúce sa utopistické vízie. Pochybnosti v jednotlivostiach tu samozrejme sú, avšak jedno viem na 100% - viem, že bránim nadčasové univerzálne hodnoty, ktoré fungovali a vždy budú fungovať a že môj svetonázor v histórii ľudstva zastávalo cca 99% ľudí po 99% času: https://www.youtube.com/watch?v=ODZ-RUufHgI
To, že niekto vníma skupiny a skupinové rozdiely ešte neznamená, že si nie je vedomý existencie výnimiek. Samozrejme, že vzhľadom na Gaussovu zvonovitú krivku rozloženia IQ nám je jasné, že tu sú i nadpriemerne inteligentní černosi. Lenže charakter tej – ktorej spoločnosti budú determinovaný jej priemerom, nie okrajmi. Pochopiteľne, že z černocha – jednotlivca, obzvlášť, ak je vychovaný v belošskej spoločnosti, sa môže stať vzdelaný a kultivovaný akademik akým je tebou spomenutý Neil DeGrasse Tyson. Lenže ako existencia niekoho ako je Neil D. Tyson spochybňuje fakt, že tam, kde sa nahromadí príliš veľké množstvo čiernych, spoločnosť ide dole vodou? Černosi ju strhnú totiž na svoju priemernú úroveň . Treba snáď spomínať Haiti, Detroit, Zimbabwe či JAR? Samozrejme, že medzi černochmi sú inteligentní ľudia – nie je ich však dostatočne na to, aby bol možný iný výsledok, než ktorý som popísal vyššie.
Tebou presadzovaný liberálny individualizmus je slepá vývojová ulička a ťažko bude môcť fungovať, pokiaľ si medzi seba pustíš kolektivistické spoločnosti. Mal som na túto zásadnú tému jeden preklad: https://www.protiprudu.org/vyvratenie-libertarianizmu/
A MacDonalda si určite prečítaj. Vlastne, pokiaľ si tak zakladáš na kritike nacionalistov a alternatívcov, tak by sa asi patrilo začať čítať aj ich vedcov a autorov (btw, medzi ktorými je i väčšina veľkých mysliteľov spred 2.svetovej), aby si vôbec mal predstavu, čo skutočne tvrdíme a čo si myslíme a nevytváral slamenných panákov.
Problém nie je vo výbere slov, ktoré si použil, ale v tom, ako si ich interpretoval. Je zaujímavé ako sa na jednej strane brániš kolektivistickému odsúdeniu istých skupín, ale nemáš problém hádzať do jedného vreca nacionalistov a podsúvať im tvrdenia, ktoré značná časť, ak nie väčšina, z nich ani nezastáva. Nacionalisti naozaj nie sú len "magátovci" a "kotlebovci". A dokonca i tých sa budem zastávať, pretože zdieľam s nimi spoločné hodnoty, ktoré akurát nie vždy dokážu adekvátne obhájiť kvôli svojej jednoduchosti. Pochopiteľne, že súhlasím, že by sa dali vymyslieť i vhodnejšie a originálnejšie slová (koniec koncov aj to je jedna z vecí, na ktorej Nadhľad pracuje. Nedávno sme napr. začali používať pojem xenofil pre radikálnych ľavičiarov európskeho pôvodu. Ďalšie dobré pojmy sú i etnomacochista alebo biely submisivista), ale ako si ukázal i ty - ono to bude aj tak jedno, pretože nech už prídeme s akýmkoľvek pojmom, vy nám ho budete odopierať.
Berem, že pekne ukazuje ako o náš uvažujú naši oponenti, ale to nič nemení na tom, že ten text bol obyčajným pamfletom namiereným voči politickej opozícii, ku ktorej sa radím.
ty veríš "konšpiračnej teórii o "Židovskom sprisahaní"?
Lebo Lithus tvrdí, že "hrá vo vašom prípade ústrednú úlohu".
V našom teda určite nie, tunajších ľudí poznám, ale nie som si istý, či teda náhodou v tvojom nie.
Ono podsúvať niekomu "konšpiračnú teoríu" je vôbec ťažký útok. Kecy o tom, že druhá strana má "mindset", len jeho žid Miltona Rokeacha je zrejme mimo ideológiu - to je tiež ťažká urážka a výsmech, ak si si nevšimol. Čo myslíš, prečo práve toho židopoliaka spomínal?
Nechcem ťa tu verejne nejako poučovať, ty si sem svojho kamaráta nepriamo zavolal, tak som sa snažil do toho nezasahovať negatívne, ale vidíš, že ako som ho raz spoznal na Prope - on je zbabelec a kontraverzným témam sa vyhýba. Debatiť tu ďalej pupúšskym štýlom o tom, ktorý černoch je inteligentný a ktorý nie - to je na sionistické hovadá jeho typu veľmi, veľmi slabý prístup. Na to už porobili privela zločinov, začínajú zatvárať ľudí, zasrali pol Európy negrami - to už rečnením nevyžehlia.
Je to samozrejme tvoja vec, ako a kde budeš naberať skúsenosti so zmrdmi - ale nie na náš úkor. Veď ak myslíš, že my by sme mali dať plný priestor jemu na tieto žvásty, určite ti aj oni dajú plný priestor na ich servroch. Alebo nie?
Ach nie, to si už skúsil, oni nedajú.
Ahá.
To len my máme byť tí dobráci.
Nie, my nie sme "takíto" dobráci, to naozaj nie, až takí naozaj nie.
Samozrejme, našeho Guyz dobráka Nithus si vážime, čo ak je to len poblúdený hriešnik a nie zákerný podliak, veď už raz vraj zmenil svetonázor, môže zas. Pravdupovediac, som rád že môžem pri tejto príležitosti povedať : ja kašlem na týchto prevracačov kabátov, ja nie že ich nechcem povzbudzovať, aby pochopili a pridali sa k nám, ja im v tom chcem ešte zabrániť, A zvlášť u takýchto dutých vŕb, v ktorých nevidím žiadnu hodnotu.
Pravdupovediac, ani nie je tak trápne, že sem príde provokovať a urážať, ale to, že mu nedokážeš odpovedať.
To mi pripadá trápne.
Nuž aj takto nejak môže vyzerať odôvodnenie, prečo som konvertoval z "alternatívy". Myslím, že diskusia a moje pôsobenie tu je ukončené, som rád, že sme to sfúkli tak rýchlo. Pokiaľ budeš mať ešte niekedy záujem so mnou komunikovať, vieš kde ma nájdeš Aman. ;)
No a čo sa týka, Normanovho mentálneho breakdance s vypenením, k tomu sa nedalo nič viac než len:
http://entertainment.ie/images_content/tea%20other.gif
PS: Nebuď taká pussy Aman, poriadne tých Židofilov posielaj do prdele, čo ti tu majú čo rozprávať svoje názory! Lovu agentov zdar!
Pretože neznášaš otvorenú pravdu? Pretože neznesieš otvoreného oponenta?
Pretože tvoj svet pozostáva len z buzerantských žartikov a obrázkov, Nithus?
Alebo preto, že si len slabý ľahko prehlidnutelný provokatér? A čo, azda si sa urazil, že ťa nemám rád? Veď som ti otvorene napísal, že neznášam smatanov, nemáš si načo sťažovať, búú. Toto nie je vysoká škola, toto je vojna, v ktorej sme sa ocitli a ani blbcov tvojho razenia nebude nik obchádzať po špičkách. A netvár sa, že si včera prišiel na internet.
Nie, ty si nikdy nekonvertoval, vždy si taký bol, Nithus, stačilo mi raz na teba na Prope naraziť a hneď som ti vtedy povedal, čo si zač. Nie si agent, si len druhoradý šábesgój. Choď si sťažovať, že ti tu obúchavam o hlavu tvoje "židovské sprisahanie", ktoré nám tu podsúvaš. Aha, ty nechápeš ten rozdiel? No nič, nechaj tak, ty alternatíva.
Odpovedal som mu tak, ako som uznal v danej chvíli za vhodné. Nestarám o to, či sa ti moje odpovede páčia alebo nie, či som v tvojich očiach trápny pussy alebo nie. Ja viem, čo robím. A ak si si nevšimol, tak mu oponujem. Zvolil som však odlišný prístup a dal som mu šancu, pretože som chcel zistiť, čo sa v ľuďoch jeho typu skrýva a nechcel som ho odplašiť hneď na začiatku. Pozri sa, keby sem prišiel niekto ako Bránik alebo Smatana, reagoval by som odlišne. Nie je jednoduché to vysvetliť, ale videl som tu či vnímal istý rozdiel medzi ním a vyššie spomenutými, ktorý si ty nezaregistroval. ,
A nevypisuj tu, že je to môj kamarát a nevyvolávaj falošný dojem, že sa s ním nejako bližšie poznám, ok?
On je presne to isté, ako Bránik alebo Smatana. Ja viem, že prop mal obdobie, keď sa to tam kvôli ľuďom jeho typu takto zahnívalo, a aj tak vtedy vypadal a doteraz sa z toho poriadne nespamätal.
Ja týmto ľuďom evidentne nechcem dať žiadnu šancu, respektíve jednu dostal ale ja proste túto smatanu neznesiem. Vieš určite už dobre, že neverím na nejaký (pseudo)akademizmus v politike, To už je môj profil (i keď sa sám asi príliš zakecávam). Ale tu sú v hre už iné hodnoty, ako "dialóg" a "otvorená spoločnosť".
Ja samozrejme netvrdím, že je to najsprávnejší či najefektívnejší spôsob, ale proste veci sa vyostrujú a myslím, že ináč už to nebude.
Norman, ešte by som sa vrátil k Nithusovi a hodil sem odkaz na výborný text o jeho obľúbenom profesorovi Neilovi deGrasse Tysonovi, ktorým sa rád oháňa, keď niekto poukáže na rasové odlišnosti v IQ medzi čiernymi a bielymi: http://www.breitbart.com/tech/2015/12/21/scientists-who-are-actually-rea... (ja len, že prechádzal som si nejaké články na Breitbarte a tento ma dosť pobavil, tak som ťa chcel naň upozorniť).
Niečo o mentalite jeho fanúšikov: As dumb as Tyson is, his fans are even more preposterously thick, which is probably to be expected given that they’re all liberals. But the extent to which they hoover up and retweet his contradictory and brainless provocations is matched only by the hilarity of the occasional social justice car crash, in which the politics of grievance that Tyson likes to encourage comes back to bite him. :-D (Yannopoulsa dnes už moc nemusím, ale ťažko poprieť,že ten buzerant má zmysel pre humor a správne ostrý jazyk)
Veru, N.D.Tyson je vo vede asi to, čo sú v hudbe Mili Vanili a v kultúre Kim Kardashian. :-)
Hej, zaujímavý je ale najmä ten slovník článku, ktorý sa s "deGrasse Tysonom" a jeho fanúšikmi nehrá. Nie je čas na hranie a zmierlivosť voči týmto typom. Je čas breitbartov. To je skutočná Amerika, akú ju miloval celý svet (kedysi :)
Súhlas. Chcem však upozorniť, že Breibart reprezentuje konzervatívny americký mainstream a na náš vkus je predsa len celkom mäkký. My už sme predsa len niekde inde. Každopádne ľudia ako Milo ukazujú správny smer. Sarkastický výsmech v kombinácií s očividnými faktami je ten najlepší spôsob ako bojovať voči ideologickému protivníkovi.
Podľa situácie. Sarkazmus je dobrý ... ak nie je nič lepšie. A podľa toho, ako to myslíš - ak tak, že sa nikdy nemá človek stavať do pozície sebaobhajovača, ospravedlňovať sa, ale má byť sám sudcom, odsudzovačom a pozerať na oponenta z morálnej výšky (z nadhľadu) - tak súhlasím.
Schopnosť rešpektovať realitu je jedným zo základných atribútov dospelého MUŽA.
Hrdosť však, k tomu už nestačí byť len dospelým. Tam už je potrebné niečo oveľa viac. Rovnako, ako pri takte alebo vkuse. Také veci sa nedajú naučiť, to je vrodené, to sú atribúty, ktoré buď sú, alebo nie sú - tam sa to nedá hrať, ako napríklad intelektualizmus alebo sebavedomie, ktoré sa dokonca dlhodobo dajú predstierať.
Vyznie potom veľmi trápne, keď niekto roky predstiera sebavedomie a intelektuálnu nadradenosť, ale nevie sa sám vysporiadať s naozaj schopným protivníkom, inštinktívne sa uchylujúc k vydieraniu a žobraniu o pomoc: "Aman, prečo si sa ma nezastal, prečo si mi nepomohol !!??"
Hrdý človek, dospelý človek sa dôkaze vysporiadať s tým, že ho nechala frajerka, mentálne zaostalý alebo autista, neschopný pochopiť základné zákonitosti fungovania medziľudských vzťahov, začne vypisovať listy rodičom a priateľkám stratenej frajerky s apelaciou na ich svedomie a charakter, žobrajúc o intervenciu, o ľútosť.
Koľkokrát ste tu už videli Normana plakať nad tým, že mu iní nevyjadrili dosť podpory v jeho sporoch, že pochválili jeho kritikov? Stokrát?
Chcete, aby som to pre vás našiel v archíve?
Norman, ty poznáš starogréčtinu, sanskrit aj čínštinu, ty si preložil apokryfné evanjelium, Ashtavakru aj Tao Te Ching?
"Preložil Dan Norman".
No vidíš, takto sproste sa chvastáš, a potom plačeš, že ľudia ťa majú za blbca.
to si ty Grigorij?
teba hneď poznať.
Ale máš pravdu, ja nie som ani etalon hrdinstva, ani etalon pevných nervov, ani etalon všetko zožeriem.
Dokonca aj to, že žiadam druhých o pomoc, sa mi nezdá až také zavrhnutia hodné. Skôr naopak, nemyslím, že by som tu toľkokrát prosil o pomoc, ale mal by som. Práve preto, že sám to neprevrhnem.
A že nemám rad tých, čo nemajú radi mňa? No nemám. Ty áno?
(čo sa týka tých prekladov - hej, je za tým veľa práce a preložil som to tak, ako sa prekladá podobná literatúra, ale hlavne - ponúkol som slovo za slovo originál a preklad, čo v princípe pomáha čitateľovi. Oh, je v tom kopa, kopa práce, ktorú by určite urobil aj mnohý iný - ale ju zatiaľ neurobil)
Takže, jedneho barabu sme sa práve zbavili, tak mi daj pokoj.
Nedávno som videl dokument o Juhoslávii a na záver jedna stará pani, zrejme Židovka, vyhlásila: „žiaden Ustašovec nie je bez viny, všetci sú rovnakí.“
Tak keď je dovolené Židom takto generalizovať, môžeme aj my vyhlásiť:
„Žiaden sionista nie je bez viny. Všetci sú rovnakí.“
K téme ešte jeden pozdrav pre Rašiho:
sa povie po novom islamofóbia.
Islamofóbia je podľa amerického generála racionálna.
Americký generál iste aj sám seba považuje za racionálneho, rozumného.
Teda sú dve možnosti.
a) Americký generál je islamofób.
b) Americký generál nie je rozumný.
Kua, s kým to my vlastne sme v tom pakte NATO?
Na bezočivosť modrých a čiernych intelektuálnych trpaslíkov si stále nemôžem zvyknúť. Preto nedá mi nereagovať na niektoré myšlienky „Nithusa“...
„... dokázali diskutovať v úrovni myšlienok a nie na personálnej úrovni keď boli konfrontovaní s iným hodnotovým rebríčkom ako je ten ich, čo je vec, ktorú si myslím Norman a mnoho iných napríklad vôbec nedokáže (i keď možno sa už odvtedy zmenil, neviem posúdiť).“
Momentálne sme v pomerne ostrej konfrontácii s Normanom na tému „rasa“, alebo „rasizmu“. Napriek tomu sa ho musím zastať. Ak je tu diskusia, tak je preto, že si hulvátsky navzájom nenadávame, ako to robí „liberálna elita“ na blogoch hnojiska a smetiska SME. Norman nemaže príspevky, občas stratí nervy a uletí ale v zásade tu máme takú malú „otvorenú spoločnosť“, ktorá je otvorená preto, lebo tu nefigurujú profesionálni liberáli financovaní pánom Sorosom.
Považujem aj s ohľadom na osobné skúsenosti za veľmi bezočivé napísať :
„-mimochodom, keď vám chýba diskusia s popletenými "slniečkarmi", prečo nechodíte VY na ich stránky? Prečo sa betónujete vo svojej alternatíve a čušíte ako voš pod chrastou na stránkach ako je táto?“.
Ak má niekto za „svoje prezentované názory“ dobre zaplatené sedí niekde v niektorej mimovládke financovanej zo zahraničia, aký zmysel má s takýmto človekom diskutovať? Práve takéto oportunistické niktošské kreatúry radi používajú výraz troll. Prečo Vám tak vadí termín „zahraničný agent“? Lebo Putin? Necítite sa trápne? A čo iného je človek, ktorý participuje na manipulácii verejnej mienky s jasným cieľom ovplyvňovať volebné výsledky, ktorý je za svoju prácu platený zo zahraničia?
Od roku 1990 sa tu likvidovala otvorená spoločnosť jedna radosť! A najaktívnejšími aktérmi boli ľudia platený OSF! Spomeňte si na „hviezdu“ našich demokratov Radičovú, aké chytala hysterické záchvaty pri štrajku lekárov! Tú frašku, ktorú sporadicky usporiadal minister Pantliarik, ktorú ona nazývala dialóg! Nedivte sa, že väčšina ľudí s týmito kreatúrami už odmieta diskutovať a utiahla sa alternatívne servery a facebook.
„Vás som tuším mimo vašej komfortnobezpečnej zóny na alternatívnych weboch nikde nezaregistorval.“
Aká „komfortnobezpečná zóna“? A to mám si nechať vulgárne nadávať od vyslovených hlupákov na SME? Pane pokúste si vytiahnuť diskusiu k „Protokolom finančných mudrcov“, mimochodom na „nekomfortnobezpečnej zóne“ HN. Aká tam bola diskusia (pár fanatikov mínuskovalo ako posadnutí, nik sa nezmohol na vecnú diskusiu)? A nakoľko niekomu nevyhovalo alternatívne myslenie, spoplatnil diskusiu na blogu a vyžadoval registráciu. To mám platiť za to, že uverejňujem svoje texty v novinách, ktoré odborne klesli na úroveň 0,00PRD?
„Však si poďte pokecať s nejakým serióznym vedcom alebo biológom, napr. aj na spomínanom reddite, je ich tam dosť. Po anglicky viete, tak kde je pes zakopaný?“
A prečo sa to nedá na nejakej stránke po slovensky, aby si to mohol prečítať bežný občan, neovládajúci odbornú angličtinu? Treba vyhnať diskusiu na reddit, aby fakticky nemala na verejnú mienku na Slovensku žiaden dopad?
„Rostasa, ktorý dostal náklad od Smatanu“ – Vy ste to videli takto? Ja som videl diskusiu jedného profíka, ktorý publikuje názory, s ktorými často nesúhlasím, ale dokáže ich veľmi profesionálne prezentovať, s jedným trápnym „majiteľom konečnej a nemennej pravdy“, ktorého akcie platí ambasáda USA (čo nevadí ukazovať na Rostasa a jeho kontakty s ambasádou Ruska).
Na vašej stránke sa pokúšate o diskusiu o holocauste.
http://www.rozumnypanko.sk/je-holokaust-klamstvom-nie-je/#comment-369
Ako sa dá rozumne diskutovať v podmienkach, keď je „popierač holocaustu“ právne stíhateľný a to na základe kritérií :
- nacistické zriadenie prijalo zákony namierené proti Židom, ľuďom so židovskými koreňmi a Rómom za účelom úplnej likvidácie,
- nacisti a ich spojenci systematicky vyvraždili viac než päť miliónov Židov,
- boli použité prostriedky pre masové zabíjanie Židov v koncentračných táboroch, napríklad plynové komory.?
Prepáčte, Norimberské zákony naozaj boli skutočne „namierené proti Židom, ľuďom so židovskými koreňmi a Rómom“ ale v roku 1935 o „konečnom riešení“ nebola ešte reč. Príkazy na konečné riešenie sa vydávali ústne a nie vo forme zákona. Uveďte dátum a konkrétny zákon, kde bolo legalizované „konečné riešenie“!
Už nie kabalistických 6 miliónov, ale viac ako 5? Aké číslo je hranica, aby sa stal diskutér popieračom holocastu a vyfasoval kriminál?
za vtip dňa vyhlasujem vetu:
-mimochodom, keď vám chýba diskusia s popletenými "slniečkarmi"...
Pánko si zjavne nevšimol, že vlak už odišiel. Diskusia so slniečkarmi, podobne ako s jehovistami, daešákmi, kreacionistami či zastáncami teórie plochej zeme nie je na intelektuálnom programe dňa.
Keď dal Aman link na Nithzusov blog, tak som si prečítal jeho názory na sociálny darwinizmus. Obsah bol dosť fádny a skôr ma zaujalo časté používanie anglicizmov v texte. Ani čo by to napísal dajaký absolvent vysokej školy sociálneho inžinierstva a svätej Elizabethy, ktorý si v životopise okrem tohto vzdelania uvádza aj to, že vie dobre po anglicky a považuje za žiaduce to aj dokazovať tým, že svoj hovorený či písaný prejav popretkáva slovíčkami, ktoré sa naučil.
Anglicizmom sa nevyhol ani tu vo svojich diskusných príspevkoch: to oslovenie Hello Guyz (to bolo akože nám :-), dobre, to je taký folklór, ale používanie anglicizmov tam, kde máme primerané slovenské výrazy je smiešne: mindset, stalkovanie, task, biasnutý, rating systém, setting názorov. Nuž milý Nithus, keďže si v jednom svojom príspevku aj rozanalyzoval, už mi chýba len to, aby si sem dal aj tvoje najoptimálnejšie riešenie...
Ale celkove hodnotím priaznivo tú okolnosť, že s pokračovaním diskusie sa v Nithusovych príspevkoch výrazivo postupne učlovečilo a v posledných príspevkoch už anglicizmy samovoľne vymizli. Z tohto vidno, že aj takýto priaznivý vplyv na jedinca môže mať diskusia na nadhľade :-)
Ja tiež niekedy zvyknem požívať anglicizmy, pretože niektoré pojmy jednoducho vyznejú lepšie, keď sa nepreložia do slovenčiny. Na druhej strane absolútne súhlasím s tým, že Nithus to občas preháňa a to až do takej miery, že človek neznalý angličtiny môže mať niekedy problém s porozumením. Ide o dosť rošírený zlozvyk v diskusnom priestore na internete a treba si dávať na to pozor.
Každý, kto chce poznať podrobnosti a pozadie "disidenta" podvodníka Normana, kto chce vedieť o pôvode môjho zaujatia voči tomuto indivíduu, to, prečo napriek mnohym návrhom a výzvam z Vašej strany na stretnutie s ním (Sinuhe, Balu, Náhodný okoloidúci, Ľubov...), zanovito celé roky takú vec odmieta, nech mi napíše jedno slovo na tento E-mail:
[po jednom dni bol email scenzurovaný - každý mal šancu, ale nebude to tu svietiť]
A môže aj súdružka Žitňanská? Aj ujo Nithus? Jasné, veď ten prvý bol myslený:)
Ty si fakt komik, Grigo. Tak ťa naštvalo, že som ťa hneď spoznal?
Vážení, napíšte mu tam, nech vieme, v čom som "podvodník". Hlavne tie "podrobnosti a pozadie" sú naozaj napínavé (nakoniec mám asi ceľkom vzrušijúci život, a ani o tom neviem Vážne mu napíšte :)
Čo sa týka môjho "zanovitého odmietania" stretnutia, obávam sa, že ho to zas priviedlo k nejakému omylu (ako naposledy, keď mu na stránke Prop vyskakovala reklama na židovské banky a on z toho obvinil Propistov (pritom tie židovské reklamy sú samozrejme podľa vlastných aktivít užívatela). Zrejme aj tu je jeho uvažovanie podobne blbé.
Prečo len asi tak odmietam verejné aktivity, hm hm? Že by som bol taký lenivec, čo chce mať pokoj? Nie nie, veď vidno, aký som pracant - i keď len virtuálny. Že by som bol verejne známa osoba? To ťažko, to by som o tom musel vedieť, nie? Ale možno že Grigo vie viac, ako ja, on ma vždy intelektuálne prekonavál, nie? alebo si to mýlim? možno vidí aj budúcnosť. Iba ak tak. Alebo že by som mal rečovú vadu? Hm, aj minule som sa tu ráčkujucého kotlebu zastával, na tom by niečo mohlo byť, že neviem hovoriť - i keď tu počuť, že je to v pohode (i keď osuský znie mohutnejšie:)
https://www.youtube.com/watch?v=f4nEDDcjTBI
Alebo že by som tak zle vyzeral, že by som sa hanbil isť na stretnutie s Baloom? Blbosť, pozriem do zrkadla a ajhľa, aký urastený sympaťák. No, tak dobre, ono vo vyššom strednom veku to už nie je ono ... no dobre, nikdy to nebolo bohvie čo... ale že by som sa nestratil medzi tými ostatnými hovädami? (video nedám, nechcem byť youtuber:)
na zvýšenú aktivitu podobných útokov na Tvoju osobu. Z otvorených zdrojov a ešte viac z JPP v Bratislave je možné dedukovať, že na Slovensko prišli prepraté cez rôzne inštitúcie na naše pomery veľmi slušné peniaze na boj s xenofóbiou a extrémizmom. Logicky z toho vyplýva, že oportunisti Niktoši Asociáli buzzeranti (odvodené od slova "buzz marketing" :-D) budú intenzívne buzzerovať servery s alternatívnymi názormi.
Nenechaj sa vyprovokovať!
tak som si zaspomínal, aj tu je ma počuť, hneď ta prvá veta
"Aj komunisti boli preč, aj vy pôjdete preč" ... plus nejaké ďalšie ("Nekrútťe tou hlavičkou":).
Jak to tú škeblu nasralo:) Ono tam žial nie je zachytene to predtým, o jej komunistických fotrovcoch:)
Trocha negramatické, ale pravdivé - aj komunisti boli a išli (no, veď vieme, čo sa na verejnosti nehovorí), aj vy pôjdete. A nielen Beňová. Aj VY.
Hm, trocha exhibicionizmu mi predsa len nie je cudzie. I keď, mohol som viac aj inokedy, to je fakt.:)
mail ti nepošlem, ale azda by si mohol skúsiť tu vysvetliť, prečo podvodník, a prečo sa s nikým z nás nechce stretnúť. To nás, myslím, viacerých zaujíma, tak daj aspoň jednou vetou, prosím.
Prečo útočíš na osobu? Čo si zač?
S ľuďmi, ktorí majú podobné šablóny myslenia som mal skúsenosti ešte za socíku.
Boli to:
1. Oportunisti Niktoši Asociáli, čo za ohlodanú kosť profesionálne buzerovali (ľubovoľný) terč, ktorý im ukázali ich "Capo", ktorých viedol komunstický "Capo di tutt'i capi".
2. Bláznivý fanatik, ktorý potreboval na presadenie svojich názorov vidieť konkrétny cieľ.
Menia sa iba formy, dnes je to napr. asistent poslanca NR SR, dobre Sorosom platený mimovládkar, príslušník nejakej "protiextrémistickej jednotky" platený štátom za buzeráciu nepohodlných ľudí, prekurvený oligarchami platený novinár.
Kto si, zaraď sa! Lebo čo si teraz predviedol je duševná choroba ...
rovného človeka nezaujímajú takéto ego-výlevy a bonzáci už tobôž nie.
Napíš čo máš na srdci, ale nedramatizuj. Pretože nik v pitvore nevníma Normana ako poloboha, len ty. A potom tá projekcia uplakanca padá na tvoju hlavu.