komentare

Ľubov

Máš pravdu. Neskutočne veľa sa toho deje,od rána do večera,včera,dnes a čo zajtra?

Len by som Ťa doplnila ešte nečakane bohatým zoznamom návštev. Pompeo pod Devínom,Merkelová a možno aj Soros v Bratislave.Dnes zas Danko v Moskve,no,stíhaj potom.-).

Logická otázka je,čo sa deje? Čo sa týka Pompea,utešujem sa,že je to zatiaľ "iba" kvôli Huawej.Že ešte nejde o konkrétne počty černochov v uniformách USA,ktorí sa usadia dočasne v (nami opravených)kasárňach po sovietskej armáde.Merkelka sa mi zdá oveľa nebezpečnejšia.
No a Danko v Dume,to už naozaj idem radšej variť slíže.

ps.Moja známa,ktorá robí na úrade sociálneho zabezpečenia mi povedala,že raketovo rastie počet žiadostí o predčasný dôchodok-ľudia majú panický strach,že Fica nahradí Sulík.
To je paradox,pretože argument "lebo Fico" zrazu nefunguje.Smer by mal ísť do predčasných.

Norman

samozrejme, každý z nás má takú dušu. Prirodzene, ešte hlbšiu, než ju akékoľvek autentické a geniálne umenie dokáže ukázať. Ale aspoň ju priblíži.

Ľubov

konečne niekto pozrel na to,čím očkujú naše deti.

Aj nás očkovali a tu sme. Rozdiel nastal niekedy okolo roku 2000. Dobre,nebudem to rozpitvávať,len chcem naznačiť ,kde je ďalší pazúr satana.

Kocky sú hodené,hrá sa o všetko.

Ľubov

Prekrásna duša,prekrásne topánky...:-)

Norman

Hej, Harabín by asi urobil ako prezident veľa dobrej roboty svojim vysvetľovaním, svojou relatívnou prirodzenosťou.
A on očividne rozpráva rád.

Norman

autentická tunajšia kultúra, žiaden čajový odvar.

Roland Edvardsen

Hej, a preto som napísal, že sa na tieto voľby veľmi teším: budeme zase o niečo múdrejší. Musím sa usmievať, ako teraz niektorí národovci idú vyťahovať také záležitosti ako komunistická minulosť Harabina. Je to naozaj už smiešne, priam trápne. Títo ľudia nevedia uvažovať strategicky a mám dojem, ako keby nechápali v akom systéme žijeme, ako to tu funguje. Strašná naivita. Každý, kto má v hlave chápe, že sa musí teraz vsadiť karta na Harabina. Harabin má dar vysvetľovať veci jednoduchým, "ľudovým", spôsobom, ktorý určite bude imponovať nižšej strednej vrstve. Má "komerčný" potenciál v dobrom slova zmysle. Je jasné, že má väčšiu šancu. A rozum jasne hovorí, že treba voliť toho kandidáta, ktorý má najväčšiu šancu, netreba špekulovať.

Norman

ak by bol v druhom kole Harabín, bolo by to dobré preskúšanie verejnej mienky. Niečo, ako pred 4 rokmi Kiska versus Fico. Len teraz by sa nik nemohol vyhovárať, aj Harabín je deklaračne viac národný - tá situácia by vytvorila dobrý plebiscit. Viem, že média by boli v takom prípade ťažko za Mistríka, ale ani na to sa potom slovenský národ nemôže vyhovárať. Tá situácia by bola veľmi zaujímavá, azda najzaujímavejšie, čo z týchto volieb môže vzísť.
Ale aj ak sa do druhého kola Harabín nedostane, aj to veľa napovie o stave spoločnosti.

Harabín smozrejme nie je žiaden dokonalý politik, ani na na ten flek, ale je proste to, čo Slovensko v tejto situácii dokázalo vygenerovať a preklznuť sitom anglosionistických zmrdov. Ak Slovensko nemá ani na Harabína, tak prirodzene nie celé, ale jeho celá doterajšia kultúra môže ísť do pekla. Ukazuje sa ako umelá a hlúpa, vrátane tej "alternatívnej".
Nie je nič tak neobvyklé, že národné kultúry sú zdochnuté ako koža hada a treba ich zahodiť. naopak, od reálnej politickej nezávislosti z roku 1993 nedošlo k žiadnej kultúrnej obnove. Stále akoby to nezačalo horieť, len dymí.

Ľubov

Dnes mi prišlo toto https://www.youtube.com/watch?v=35Dwo4QVLqs ,myslím,bola by škoda,keby ste si to nepozreli. Dievča spieva o vode a ak má naozaj 14,potom je asi z inej planéty.

Roland Edvardsen

Kotleba a odstúpiť z čela LSNS? To my dnes znie ako sci-fi. :-)

Ja poznám ten argument, že Kotleba môže mať množstvo skrytých voličov, tých, ktorí sa nepriznávajú k jeho voľbe. Ale kto to bude riskovať? To nie je o tom, že by tie výskumy boli kompletne vycucané z prstu. A Harabin sa pripravoval na kandidatúru už dlhodobo.

Kotleba by v 2.kole pohorel a ani tá mládež by ho nezachránila. Bolo by to obdobné ako v prípade Kiska vs. Fico, kde sa proti Ficovi ako očierňovanému symbolu všetci zmobilizovali. Kotleba nie je obľúbený u majority. A chýba mu podpora starších a strednej triedy. Áno, ako tu už spomínal Norman, takýto voliči budú preferovať skôr niekoho takého ako Harabin.

Kotleba po parlamentných voľbách už len prehrával, v župných voľbách, v komunálnych to bolo totálne fiasko (ale pochopiteľné, proste nemajú ľudí) a uvidíme ako to bude pri voľbách do Europarlamentu. Ale jeho kandidatúra na prezidenta je pri veľkej pravdepodobnosti tiež odsúdená na neúspech.

frooyo

Uz tu boli take pripady kedy sa byvali marxista dokazal postavit na celo naroda a dokazal nasrat aj usa.To bol Milosevic. Harabin je tiez toho schopny len on bude odrazat naladu verejnosti. Hypoteticky keby Harabin nekandiduje, tak Kotleba by mal sancu, lebo vela ludi nechce dalsiu kisku, ma aj velku podporu u mladych a tych starcov co nedaju dopustit na snp nie je uz tak vela. Zelezo by sa kulo za horuca, bolo by dobre vyuzit frustraciu obcanov, kym je este cas. Uz som rozmyslal aj nad tym ci Harabin v tychto volbach nema ulohu ako Kollar v parlamentych, odoberat hlasy. Skoda ze realnu podporu aku ma Kotleba nepozname.
Uvidime co bude ak Kotleba neuspeje tak mozno odstupi z vedenia lsns.

Roland Edvardsen

Harabin je v súčasnosti národná sila. To, že aj národné sily sú v mnohom skompromitované je iná problematika. No jednoducho nie sú čisté a dokonalé ani tie.

Je to jednoduché: ak by mal Kotleba väčšie preferencie ako Harabin, volil by sa Kotleba. Nemá a je dosť pochopiteľné prečo. A Harabin sa celkovo viac hodí za prezidenta ako mladý radikál Kotleba a má i lepší prejav.

Kotleba nie je jediná národná sila a nezastupuje záujmy väčšiny Slovákov.

Bude Harabin pokračovateľ Schustera a Gašparoviča? Nemyslím si. Bude to skôr niečo ako "slovenský Zeman." Pochopiteľne, z pozície prezidenta veľa toho na Slovensku nezmení, ale istý posun, minimálne z hľadiska rétoriky a tém, tam môže byť.

Navyše toto ani nie je tak voľba za Harabina, ale voľba proti "slniečkárskemu" kandidátovi. Tu ide primárne o to, aby sa tam nedostal Mistrík, Šefčovič alebo Čaputová. A Kotleba by v 2.kole mal jednoznačne nižšiu šancu ako Harabin.

Norman

Nič zvláštne sa diať nebude, nech tam bude ktokoľvek z tých ľudí.

Harabín znamená buď žiadnu zmenu, alebo len malú, ale možno predsa len trocha, lebo má osobné knflikty s určitými kruhmi.
Ale Harabín ma aspoň nejakú šancu sa tam dostať - hlasovanie za Kotlebu je ale len odrazom jeho popularity, nedostane sa tam.
A okrem toho - aj keď by sa ten úrad mal zrušiť, keď už je, má si ho dotyčný trocha zaslúžiť. Harabín sa aspoň mordoril po súdoch, ale Kotleba si toho prezidenta nezaslúži. Ale je stále symbolom odmietania establišmentu. Ale to nie je veľa, to je podobné, ako Daňo. To je dosť málo.
Je skôr na zamyslenie, prečo sú iní ľudia, napríklad ten Švec, takí nemastní neslaní.

Norman

a sedí tam za stolom, je prirodzené, že robia protiharabínovskú propagandu. To je s vecou spojené - asi to je práve to, čo si predom nerozmysleli.

Mazurek je asi primálo radikálny - mal by si pozrieť, ako sa správali dôstojníci v rôznych nemenovyných režimoch minulého storočia a skúsiť ich napodobniť. :-)

Norman

Tvrdím, že by niekto mohol takto argumentovať.
Súhlasím s tebou, že je to iný prípad, Ale oni by argumentovali, že veď ide tiež o "život" a tam ide iná logika bokom, nie?

Náhodný okoloidúci

Či sa nám to páči alebo nie, ešte stále je produkt bývalého režimu lepší ako produkt súčasného režimu.

frooyo

To vystupenie Mazureka nebolo spontanne, dali sa na boj , tych konfrontacii bude viac. Harabin ma nevyhodu ze na neho sa da vytiahnut vselico, na Kotlebu klasicky to neonazi bluznenie, co na emotivnu verejnost asi zabera.
Ja viem ze z hladiska taktizovania sa na to mnohi pozeraju inac. Zacalo sa tu hovorit o rozdelovani narodnych sil. Ale je HaRabin vobec narodna sila? Pre mna je to produkt byvaleho rezimu, ktory v minulosti nebol taky ako dnes, s banasom si moze podat ruku.
Momentalne jedina narodna sila je tu Kotleba aj ked jeho nerobenie kompromisov moze mu byt osudne, lebo politika v liberalnej demokracii je obcovanie. Co sa stane ak prezidentom bude Kiska 2? A ked nim bude HaRabin pokracovatel Šustera, Gasparovica?
Tiez nic zaujimave sa diat nebude, mozno preto sa oplati hrat vabank lebo Harabin nezastupuje nase zaujmy.

Roland Edvardsen

Čítam, že Mazurek sa obul do Harabina: http://dennikpolitika.sk/archiv/57217

Veru, nejaké predstavy o jednote národných síl sú naivitou. Aspoň teda dovtedy kým si tzv. pro-národná scéna bude pestovať také typy ako Mazurek. Inak už zaplatil tú pokutu za tie výroky, kde prirovnával cigánov k zvieratám ? :-) Tak buď idete do politiky s tým, že chápete vážnosti veci a rozumieme povahe systému, alebo vám ide len o to sa predvádzať a zvyšovať si sebavedomie (a obzvlášť u Mazureka to jeho hlasné bučanie a neustále zdôrazňovanie toho aký je on super silný chlap, je skôr patetické a podozrivé. Ani sa nečudujem spôsobu, ako ho zosmiešňujú jeho oponenti. Len, aby to nebolo skôr o jeho neistote, hmm?). A druhá vec, ak chcete presvedčiť verejnosť, že nie ste fašisti, tak predsa nebudete propagovať vyholeného mladíka, ktorý hádzal statusy o tom aký bol Hitler mierotvorca a preslávil sa najviac agresívnym, opilecky pôsobiacim (to je ten jeho zdravý životný štýl, čo chce propagovať, či čo? :-)) pokrikovaním na nejaké vystrašené moslimky. Vo videu budí dojem typicky primitívnej a agresívnej gorily, a nikto to už nevymaže, všetci sme to videli, poškodenie už zostane navždy na webe. Nikto netvrdí, že je Harabin čistý, ale nedá sa dnes jednoducho inak, tu ide o niečo viac než o Harabina. A Kotleba so svojimi gorilami si podpíli pod sebou konár, ak to nakoniec sabotuje.

Roland Edvardsen

Inak ak by to niekoho zaujímalo, tak som natrafil na postoje prezidentských kandidátov k tejto téme. Najrozumnejšiu odpoveď mal Chmelár: https://www.postoj.sk/40290/prezidentski-kandidati-o-interrupciach

Roland Edvardsen

Hej, už je to naozaj nechutné, presiahlo to hranicu únosnosti. Nie je takmer dňa, aby som neotvoril FB a nevyskočili na mňa obrázky krvavých fetusov, alebo minimálne aspoň nejaká iná pro-life agitka. Ak sa z tohto stala takmer primárna téma tzv. alternatívy, tak s pánom bohom. Toto je úpadok. Pokiaľ viem potratový zákon tu už dávno presadili komunisti, už v 50-tych rokoch a v 80-tych ho ešte o niečo liberalizovali a nikto to dlho neriešil. Riešili sa takéto témy za Mečiara? Odkedy toto musí byť téma č. 1, aj pre kotleby? Ľudia chápu, že ide o spoločenský kompromis, kedy sa prvé 3 mesiace chráni právo ženy na slobodnú voľbu a od troch mesiacov právo nascitura na život.

Btw, ja nie som veľmi fanúšik pro-choice argumentov, ale zase až také zvrátené a hlúpe, ako ich maľujú pro-lifesti, nie sú. Sú svojou povahou libertariánske (Rothbard aj Ayn Randová boli pro-choice a rozpracovali aj libertariánske argumenty v prospech potratu).

Napíšem ich tu čisto preto, lebo málokto je s nimi oboznámený, ľudia v alternatíve sa skoro non-stop stretávajú len s pro-life argumentmi.

Ten ich argument zjednodušene znie, že dieťa má individuálne práva až keď sa narodí. Plod sa ešte nenarodil, je stále vo vajíčku a stále sa vyvíja na základe úsilia matky, nie ako jednotlivec (áno, cicavce majú tiež vajcia, ale na rozdiel od iných živočíchov, ich vajíčka sú veľmi mäkké a sú nosené v tele matky. Ale stále ide o vajíčko).

Na životaschopnosti (a samostatnosti) záleží. Áno, nemať sex je voľba, voľbou je aj antikoncepcia alebo adopcia nechceného dieťaťa. A voľbou je aj ukončenie tehotenstva.

Potrat je morálnym právom, pretože žena má právo na svoj život, slobodu a snahu o individuálne šťastie (vrátane života bez detí).

Takže kedy fetus získava právo na život? Jednoducho okamihom, kedy je pripravený žiť. Objektívne právo by malo byť o ochrane individuálnych práv, a matka je jednotlivec, zatiaľ čo nasciturus v nej nie je.

Ako vieme, kedy sa nascituris stáva jednotlivcom? Jednoducho vtedy, keď uskutoční svoje prvé individuálne "rozhodnutie" - stáva sa jednotlivcom vtedy, keď urobí prvé základné rozhodnutie, t.j. keď unikne z vajca.

Život je seba-propagujúci sa systém a cyklus, život zrodí ďalší život. Život je špecifická vlastnosť žijúceho organizmu, ktorá ho odlišuje od mŕtveho organizmu a neživých vecí a je osobitne rozlíšený schopnosťami rásť, metabolizovať, reagovať, prispôsobovať sa a reprodukovať.

Cieľom vajíčka je vytvoriť život a vec vo vnútri vajíčka je pripravená byť nažive vtedy, keď vývoj genetického kódu ukončil formovanie z neživého do živého, čo začína procesom vyliahnutia alebo únikom plodovej vody. Jedna z absolútne najdôležitejších častí života je schopnosť metabolizmu a jednou z najdôležitejších súčastí metabolizmu živých bytostí na planéte zem je schopnosť dýchať vzduch.

Proces, ktorý sa uskutočňuje vo vajíčku je pripraviť čoskoro žijúcu bytosť pre svet, v ktorom sa bude vyvíjať. To nás zároveň privádza k neskorému štádiu vývoja ľudského vajíčka. Ľudia, podobne ako všetky cicavce, potrebujú mať pred pôrodom dokončený vývoj pľúc. Ide o finálne štádium, ktoré veda objavila a kľúčové pre začiatok pôrodu. K vývoju pľúc u plodu treba vedieť, že v maternici plod nedýcha vzduch. Prijíma kyslík cez placentárnu krv. Hoci pľúca sa začnú vyvíjať už v ranom štádiu, tak tento proces pokračuje celú dobu tehotenstva.

Okolo 24. až 28. týždňa začnú pľúca dieťaťa produkovať špeciálnu látku (povrchovo aktívna látka). Táto subsancia je tvorená zo šiestich druhov tuku a štyroch bielkovín a je absolútne rozhodujúca pre dieťa, aby bolo schopné dýchať mimo maternice. Je to aktívna mydlová substancia. Posledné štádium vývoja pľúc začína okolo 36. týždňa tehotenstva a pokračuje až do 8. roku života dieťaťa. Toto obdobie sa nazýva aveolárna fáza, kedy pľúca tvoria milióny alveol. Počas spomenutej poslednej fázy tehotenstva sa zvyšuje produkcia aktívnej látky, pripravujú sa pľúca pre život mimo maternicu. Čo spôsobí začiatok pôrodu?

Počas neskorého tehotenstva, začne mať maternica zvýšený počet imunitných buniek (makrofágov). Makrofágy pomáhajú v boji proti pľúcnej infekcii tým, že účinne likvidujú vírusy alebo baktérie, ktoré môžu byť prítomné. Proteín, ktorý sa nachádza v pľúcnej substancii aktivuje makrofágy, ktoré začnú migrovať k stenám maternice. Len čo dôjde k tejto chemickej reakcii, tak tá stimuluje zápalovú odpoveď maternice, ktorá začína procesom pôrodných bolestí. Povrchovo aktívny proteín sa nazýva aktívny proteín A (SP-A). A plody ho začnú produkovať okolo 32. týždňa tehotenstva, pričom jeho hladiny sa zvyšujú po zvyšok tehotenstva, až dokým nie sú pľúca plne vyvinuté k tomu, aby mohli dýchať kyslík mimo maternice.

Preto plod vo vajci ešte nie je pripravený na život, až kým neuskutočný prvú individuálnu nezávislú, vyvinutú "voľbu" k tomu, aby sa pripojil k živému svetu. Až do tohto okamihu nie je ešte plne živým, resp. nie je jednotlivcom a nie je ešte plne človekom. Až pri procese vytvárania, ktorý bude dokončený, sa rozhodne, kedy je nažive. Dovtedy je to autonómia matky, na ktorej záleží.

Akt pôrodu je súčasťou prirodzeného procesu, nie "výberom" plodu byť narodený. Plod predsa nemôže uvažovať o takejto veci. Plod sa vedome nerozhodne, že "teraz prasknem vajíčko a utečiem". :-) Základný aktom výberu je sústrediť sa na to, čo sa si vyžaduje bytie v externom svete, dokonca i pred-konceptuálne, na rozdiel od pasívnych pocitov zo stimulov vo "vajci".

Toľko teda stručne k pro-choice. Ale moja pointa je, že tieto biologické ťahanice medzi pro-lifestami a pro-choice o to, kedy začína život sú z môjho pohľadu zbytočné, pretože pointa je niekde inde. Áno, kľudne môžete dať za pravdu pro-lifestom. 

Z biologického pohľadu nám život začína počatím. A oplodnené vajíčko už nie je len výlučnou súčasťou matky, ale špecifickým organizmom s vlastnou DNA.

Samozrejme, že psychologicky je pre človeka o dosť ľahšie zabiť takýto nevyvinutý organizmus, než plne sformovanú ľudskú bytosť schopnú života mimo tela matky.

Potrat je teda akt násilia. Lenže o násilí nemožno uvažovať spôsobom, že je buď z podstaty dobré, alebo zlé. Nie, násilie hodnotíme v tom zmysle, či je užitočné alebo škodlivé.

Môže byť užitočné alebo škodlivé vo vzťahu k jednotlivcom, alebo škodlivé alebo užitočné vo vzťahu k politei, spoločenstvu, národu či ľudstvu.

Inými slovami, potrat je škodlivý pre spoločnosť a jednotlivca vtedy, ak sa uskutočňuje u horných 20% z populácie. Potrat uskutočnený u nízkej triedy, nižších 50% z populácie je pre spoločnosť a jednotlivca užitočný. A pre kohokoľvek iného je potrat škodlivý alebo užitočný len vo vzťahu k jednotlivcovi.

A úplne rovnako je to s ľudskou reprodukciou. Rozmnožovanie nižšej polovice je škodlivé pre spoločnosť, jednotlivcov a ľudstvo. Rozmnožovanie horných 20% je výrazným benefitom pre spoločnosť i jednotlivca. U všetkých ostatných je reprodukcia škodlivá alebo užitočná len vo vzťahu k jednotlivcovi.

Otázka potratov je teda celkom jednoduchá. Jediný dôvod, prečo sa z tejto otázky robí taká veda a dosť nechutné politikum je zvláštny kognitívny bias, podľa ktorého sa vyriešenie tejto problematiky má aplikovať rovnako na všetkých, a nie diferencovane.

My máme pomerne dobrú predstavu o tom aké ženy a z akých dôvodov chodia na potraty. A i v prípade tzv. "sebeckých dôvodov" vieme, že ide o ženy, ktoré budú nejakým spôsobom upadnuté a/alebo žijú v upadnutom prostredí. Potraty, ak sú ľahko dostupné, majú (minimálne mierny) eugenický dopad. Pochopiteľne, nejde v žiadnom prípade o preferovanú eugenickú metódu, práve naopak. Ale ako sa hovorí, čert v čase núdze aj muchy žerie. 

Trochu teda našim chlapcom z LSNS ešte pomôžem:

"Šprocha, Potančoková (2008) uvádzajú vyššiu intenzitu umelého prerušenia tehotenstva v rómskych obciach v porovnaní s celkovou populáciou o 25 % a tiež vyššiu mieru opakovaných indukovaných potratov, z čoho konkludujú, že rómske ženy využívajú UPT ako antikoncepciu ex post."

Zdroj: https://ippr.sk/s/107-nacrt-problemov-suvisiacich-s-poziadavkou-dostupno...

 

Pro-life je jednoducho teológia, nie je v tom v skutočnosti snaha o racionalitu ani pokus o spoločenský kompromis či dobrý výsledok. Fakty nepustia - nechcené deti vykazujú zlé životné výsledky. Áno, je to smutné, je to nechutné a všetci by sme radšej žili vo svete, kde by nemuseli byť žiadne potraty. Ale život je proste sviňa, tak nech už to pro-lifesti pochopia. Je to jednoznačne zaprasovanie spoločenskej diskusie, odvádzanie pozornosti od podstatného a slúži to na rozoštvávanie spoločnosti. A ak toto alternatíva nedokáže pochopiť, tak potom do prdele s takouto alternatívou. :-)

Náhodný okoloidúci

Neviem, či je vhodné prirovnávať potraty k automobilovým nehodám. Pri nehode ide skrátka o nehodu, ale potrat je vedomé a úmyselné zabitie.

Norman

Všetci. Ak by sme vedeli vizualizovať myseľ ľudí, ak by sme ju videli, boli by to u všetkých roztrhané franforce.
Vrátane nás.

No ale podobne nechutné je to aj s inými orgánmi, len s tou mysľou si to ľudia najviac nechcú priznať.
Priznajú si, že v niečom nevedia rozmýšľať, napríklad nevedia matematiku alebo po čínsky, ale nikdy neuveria, že vlastne nevedia, čo sa deje priamo v ich bežnom živote. Nemyslím politiku, priamo ich každodenné veci.

Ono im to tie rôzne učenia opatrne hovoria, ale to, evidentne, nepomáha.

Luko

Angela Merkel vyhledá věštkyni,aby jí předpověděla budoucnost.

Ta zavře oči, soustředí se a praví.

"Vidím Vás na otevřeném autě, jak jedete širokou ulicí. Lidé Vám

aplaudují, jsou šťastní jako ještě nikdy předtím, někteří dokonce

běží za autem a jásají. Dav je tak těsný, že policie jen stěžía s velkou

námahou udržuje volný průjezd. Lidé volají plni nadějí:

Teď zase bude všechno dobré!"

Angela když to slyší, může prasknout od štěstí a ptá se zvědavě věštkyně:

"A jak na to reaguji já"?

Věštkyně na to:

"To já nemohu bohužel vidět, víko rakve je uzavřené"!

Ľubov

"mystike".Jednak neviem ani presne ,čo to je,jednak sa nechcem cítiť ako mravec.

Len sa mi niekedy zdá,že to ona za mnou chodí. Chcem nájsť zdôvodnenie,prečo sa ľudia(?)ako Kiska,Mistrík,Hlina,Beblavý a pod. rozhodnú strategicky spojiť,a prečo to nedokáže Kotleba s Fico,Dankom.

Š.Harabin je taký roztomilý individualista až anarchista,ten sa mi viac páči ako solitér.-).

No a tak do toho prišli tie moje úvahy o tom,čo vlastne je tá Jednota.Keby som to aspoň tušila.Ale keď už si spomenul ten odev,pred pár rokmi sa mi stala zvláštna príhoda.Pri pokladni predo mnou stála jedna žena,toto viem hneď odhadnúť,veľmi veľmi vyčerpaná.Pri platení vytiahla stovku a prišlo mi jej nejak ľúto.Pochopila som,že robí opatovateľku v Rakúsku a že nechce.V jednom krátkom záblesku som uvidela,že je "oblečená" v čiernom dotrhanom plášti,rozdriapané franforce viseli z nej až na zem.Prišlo mi zle a musela som odstúpť a všetko zas bolo normálne. Tak takéto šaty ak niektorí majú,amen s nimi.

Norman

Nechcem pôsobiť ako optimista a ešte menej chcem hovoriť o metafyzike, aby som ju zle nepodal - ale pravda je taká. že Jednota je prvotná a vždy je tu.
Tá mnohosť a chaos, to sú len odvodené nepodstatné tiene.

Je to ako s telom a šatami. Telo je tu, jedno, živé a zväčša zdravé, šaty sú mrtve, krčia sa, špinia sa, trhajú sa, menia sa, sú farebné a odrážajú rôznu módu, takmer vždy nepeknú a drbnutú módu.

Väčšinu času sa venujeme šatám, lebo to naozaj aj potrebujú. Ale vyvodzovať z pokrkvaných šiat, že je telo choré, nie je racionálne, nie je to pravda. A ak tie šaty naozaj sú neopraviteľné, zoberieme si iné.

Ľubov

Jednota. Tak to slovo je dosť sprofanované ,podarilo sa im to.Pretože v skutočnosti je to čisto mystický pojem,v tom stave ,v akom sa nachádzame (čiže v....)nie je možné ho dosiahnuť.Tak rozmýšľam,či to okrídlené "V jednote je sila",nie je zas len nejaká pasca.

Jednote musia predchádzať morálne kvality,ktoré nemáme. Z nich na prvom mieste je vernosť.
Pokial si slniečkari myslia,že sa dá zjednotiť na základe ich nenávisti ku všetkému ,čo je konzervatívne,tradičné,a vlastenecké,nech si takú jednotu strčia niekde. V jednej knihe,dosť známej na to,aby som ju menovala autor napísal:" Sliz sa ničí len ťažko.Vždy ostanú nejaké kvapky,ktoré sa opäť zlievajú do jedného väčšieho pluvanca".

(parafrázované)

Ľubov

Mali sme len jednu,trvala 6 rokov.

Neviem,či sme zo svojej podstaty slabší,že sa skôr atomizujeme,ako zjednocujeme. Aj dnes som mala konflikt kvôli Harabinovi s jednou mojou dobrou priateľkou.

Asi to,čo nás rozdeľuje je naozaj na nejakej veľmi hlbokej úrovni.V tom máš určite pravdu.

Roland Edvardsen

Hovoríš, že nie republika. Ale monarchia tiež nie je žiadna záruka. Stačí sa pozrieť na všetky tie západoeurópske monarchie počnúc Britániou a končiac Španielskom. To nie je o tom.

Čítam, že slniečkoví potkani sa už zjednocujú: https://dennikn.sk/1371732/progresivci-a-spolu-zvazuju/?ref=tit
No pekne. Kedy už konečne národné sily dostanú rozum a prestanú s tým nechutným egomaniactvom a nepraktickosťou? Rozmýšľal som, či nie sme už z podstaty slabší. Hovorí sa, že konzervatívci sú menej dôverčiví, viac paranoidní a to môže sťažovať zjednocovacie procesy.

Ľubov

Oj,Ty optimista.-) !

Ja sa akosi na Slovensko dokážem dívať už iba ako na nejaký celok v tomto teoretickom čase. Pomútila mi hlavu mapa Karpatského oblúka ,celkom sa mi páči ako životný priestor pre mojich potomkov.nádhera.Ale prosím,už žiadne republiky.Musí to byť niečo nové.

Ešte by som Ťa chcela doplniť dvoma faktormi,ktoré môžeme očakávať.

1. Vis Maior-niečo nečakané,zásadné a nezvratné,čo neovplyvní nikto.

2. Občianske vojny v Európe,pretože toto latentné nepriateľstvo,ktoré je neustále živené,skôr ,či neskôr prerastie v otvorenú nenávisť.

Roland Edvardsen

Nie je tu žiadna istota. Brusel sa možno rozpadne a na Slovensku sa možno presadí niečo obdobné ako je dnes v Poľsku alebo v Maďarsku, nejaká forma autoritatívnejšej a nacionálnejšej demokracie - ale radikalizmus kotlebovského strihu to asi nebude. Ak chceme vládu jednej veľkej a silnej strany, tak tá bude musieť nejako reflektovať pluralizmus modernej spoločnosti , a to kotlebovci dnes jednoducho nedokážu, to je jasné. Možno tu bude niečo podobné ako v čase Mečiara, len modernejšie, resp. reagujúce na problémy súčasnosti, ťažko povedať... Ale vždy tu bude nejaká opozícia, nejaká nespokojná časť obyvateľstva a vždy sa to môže rozpadnúť a vráti sa to predošlé -alebo príde niečo úplne iné, čo by sme ani nečakali.

Čítam teraz, že v Poľsku majú napr. aj toto: https://dennikn.sk/1370892/potraty-na-zelanie-odluka-cirkvi-a-ombudsman-... Najväčšia podpora - medzi mladými a vysokoškolsky vzdelanými. A zatiaľ tretia najsilnejšia strana obklopená konzervatívnym morom, ale kto zaručí, že to bude tak aj o 3,5,10 a viac rokov? Ako dopadli režimy takého Franca a Salazara? Alebo také Írsko? Nikdy nie je istota, že i ultrakonzervatívna spoločnosť behom krátkej doby radikálne neotočí. Ale platí to aj naopak. A hlavne každý režim, systém sa bude nejako vyvíjať. Aj v Číne majú dnes hyperkapitalizmus a na Kube idú uzákoniť homomanželstvá, napríklad. Aj islamský svet sa bude ešte meniť, hoci ťažko predvídať ako. V istom časovom bode sa zdalo, že nastúpi na cestu západného liberalizmu, ale dnes tam v mnohých oblastiach zúri agresívny fundamentalizmus. Je to nepredvídateľné.

A Slovensko naozaj nie je Poľsko, ale je dnes veľmi politicky rozdelené. Ten tzv. anti-systémový tábor je silný, ale neviaže na seba väčšinu obyvateľstva. Tuším to bol Michelko, ktorý hovoril o 4 základných prúdoch v slovenskej spoločnosti, z ktorých ani jeden nie je dnes dominantný (vládne strany, opozícia, antisystém (Kotleba, Harabin a iní) a tzv. "slušní" a s nimi prepojené novovytvorené slniečkárske subjekty ako napr. Progresívne Slovensko). Zvíťazí ten, kto dokáže nejako zjednotiť tie prúdy, alebo aspoň 2 z nich (tak aby vytvoril väčšinu). Pochopiteľne, potencionálny zjednotiteľ asi ťažko bude niekto s mentalitou Kotlebu.

Norman

1. Pôda je iba to, čo je chránené lesom. Pôda bez lesa nie je chránená a zomiera
2. Pôda je život, jediný zdroj života na zemi.

Viac nie je treba riešiť. Stačí sa pozerať, ako pokračuje odlesnenie, následne strata živej pôdy a následne smrť všetkého. Tieto trendy idú jedným smerom už pár tisícročí. Je to nepopierateľné, je to viditeľné. Dokonca možno povedať, že to spôsobuje človek, ale to je aj tak jedno - prebieha to. Ľudstvo, ako také, ako celok, by to mohlo zastaviť. Ale nie je sila, naozaj žiadna, ktorá by zlomila debiltu ľudstva.

Toto by sa malo vytesať už teraz ako epitaf a zabudovať do mnohých žulových blokov, aby sa vedelo, ako a prečo, ak by tu niekedy prišiel niekto na smetisko robiť neajký archeologický výskum.
Ale aj to je vrcholne nepravdepodobné. Kto by tu čo hľadal.

Norman

správne, Luba, jediné, čo hlavne na Slovensku môžeme politicky dúfať, je skorý rozpad Bruselu. Aj Brexit sa zdal myšlienka nemožná, nikoho ani nenpadla, a stalo sa to z roka na rok. Na samotný brexit sa síce môžeme vykašlať, ale je to príklad, je to tretinový rozpad EU.

Ja som v podstate, ako vždy, optimista, veď sme to tu spolu poskladali. Bez irónie, prebehne to takto:
relatívne skoro sa prakticky rozpadne Brusel, ako to tu písal Menkaure, aj na Slovensku sa to prejaví a moci sa tak či onak chopia patrioti, vrátane takých, ako kotlebovci - a tí tu víťazne uvedú pomery, aké by boli zaujímavé pred 30 rokmi, ale teraz budú zas celkom pod psa a mimo duch doby.
Lebo jadro problému nie je v tom, že na Slovensku nie sú sily schopné to prevrátiť - bohužial, ako sme ti viacerí dospeli k záveru, po priebehu posledných pár rokov, tu nie sú ani sily, ktoré by to vedeli dobre zariadiť, aj keby dostali moc ako na striebornom podnose.

(áno, to s tým mojím "optimizmom" bola irónia)

Norman

Na tom niečo môže byť, ale reále by ho až tak podporiť nemusel - stačilo by, ak by nekandidoval.
Obávam sa, že tie dlhoročné povesti, že je egocentrik, preložené - že to psychologicky pociťuje len ako svoju zábavu, sú pravdivé.

Ale hovorím si zas, nebudeme kritizovať národné akosi zložky, len to treba zaevidovať, keď sa budú diať v budúcnosti veci - aby sme vedeli, že prečo.

Ináč podobná výtka platí aj Ficovi a zvyšku normálnych patriotov v Smere. Ak by čo len trocha myslel seriozne s politikou pre Slovensko, Fico by nedával žiadneho kandidáta. Nech sa vyšetrí na stretnutí Maistrík-Harabín, kto v národe čo znamená. A aj pre Fica b bol Harabín lepší prezident, ako Mistrík.
Ale to všetko LEN ak uvažujeme čiste politicky - žiaľ, je vidno, že politici, veštci, visia na šnúrke tých peňazí ktoré ich vytvorili - rovnako Kotleba, ako Fico. Je naozaj zbytočné hladať za ich konaním logiku a prípadne ich osobnú hlúposť - ako marioneta v detskom divadle nekoná blbo preto, lebo je blbá, ale preto, lebo je tak vedená bábkohercom a ten to zas tak robí preto, lebo potrebuje divadlo (len sa strieda dráma s komédiou).

Ľubov

Tiež očakávam tieto marcové volby so záujmom,pretože budú,ako hovoríš,predovšetkým o nás.

Ak my,patrioti, prehráme,čo to s nami urobí? Musíme aj v tom prípade ostať konštruktívni. Stále je tu možnosť,že Brusel sa rozpadne práve tento rok!

Náhodný okoloidúci

Stretol som sa s názorom, že vyjadrenie podpory zo strany Kotlebu by Harabinovi mohlo viac uškodiť ako pomôcť. Stal by sa tak proti svojej vôli ich kandidátom a to by mu mohlo ubrať hlasy tých voličov, ktorí ho síce môžu, ale kotlebovcov nemusia.

Norman

píseli sme to už aj tu, aj inde, že ak Harabín nepostúpi do druhého kola, bude celá vina na Kotlebovi.
Ba dokonca aj ak postúpi, aj tak sa stredovým vrstvám, ktoré dávaju Harabínovi, ako staršiemu právnikovi, prednosť pred zatiaľ nič nevykonajúcim radikálom, aj tak sa Kotleba týnto vrstvám dosť ... no, sprotivil.
Bardy sa teší - aj to môže byť pre LSNS dôkaz, že sa rozhodli zle.

Norman

človeče, presne to ma napadlo, keď som to počul - prečo preboha nehlasovali za ten návrh.
To, že s nimi nik nechce hlasovať, je zlé - ale prečo ešte k tomu oni nehlasujú s nikým normálnym.

Analogicky bolo aj pri Ficovi, jeho kandidatúre na ústavný súd - stačilo zahlasovať za to, že je Fico ok (aj tak je to len formalita) a boli by LSNS na stránke všetkých správ, že oni rozhodli. Bola by ukázaná ich dôležitosť. Keď hlasoval ten kotlebov kolík proti, dosiahol len remízu a jeho has je rovnako "bezcenný" a anonymný, ako všetkých ostatných. Nie on niečo rozhodli, ale hlavná opozícia - kotlebovci im len slúžili ako devky.
Oni sa chuji naozaj tak boja, aby náááááhodou neurobili niečo, čo by Fico ale hlavne smeráci mohol kvitovať ako dobré? Sú fakt takí jebnutí že nerozumejú základnej politickej logike? A sú pre Kotlebovcov smeráci menejcenní ľudia??? Za koho chcú LSNS sa spoluúčastniť moci? Ako chcú presvedčiť o svojej normálnosti a kooperatívnosti, keď znova a znova reagujú ako pubertiaci?
Fakt ma to zhnusilo.

Roland Edvardsen

Kotleba je nevyspelá osobnosť a tak trochu strelený typ, škoda asi už slov. Najmä krútim hlavou, prečo kotleby nehlasovali za to uznesenie o solidarite s Poľskom a Maďarskom? Vraj je slabé. Fajn, ale keď lepšie napísané nebolo, tak čo potom? (Ak teda vôbec mohlo byť). Mohli ho skritizovať a nakoniec podporiť, no nie? Nevideli snáď, ako na toto uznesenie reagujú tí najhorší slniečkári? Stále strašne nespoľahlivá banda, ktorá nie je ochotná s nikým spolupracovať. Im to vyhovuje jednoducho tak, ako to je teraz, t.j. preferencie okolo 8-9%, nenáročné miestečko v opozícii a hranie sa na večného martýra, s ktorým nikto nechce "kamarátiť".

Inak dnes mi pristál na FB tento text z Aktualít: https://www.aktuality.sk/clanok/664022/komentar-petra-bardyho-stefan-har...

Ak aj Harabin nevyhrá, tak by mohol tie hlasy nejako zužitkovať v straníckej politike, ak teda bude mať záujem. Ja sa na tieto voľby dosť teším. Je to veľký prieskum slovenskej spoločnosti a jej nálad. Budeme po nich zase o čosi múdrejší. Ale ak patrioti opäť prehrajú, t.j., že v 2. kole budú len pro-systémoví kandidáti, potom bude potrebné vyvodiť nejaké sebareflexiu z toho. A pre Kotlebu tu nebude pekná vizitka.

mailer

Pociťujem silnú tendenciu neveriť, že ten Grék bol skutočne Grék. To asi veľmi rýchlo preonačili, aby páchatelia nepochádzali jednoznačne spoza hranice európskej kultúry, ktorá tam práve medzi Gréckom a Tureckom prebieha. Aj je v tom článku pripomenutý prípad z decembra 2007, kde "čírou náhodou" bol tiež involvovaný mladý Grék a mladý Turek. (Dobili dôchodcu na smrť za to, že ich upozornil na zákaz fajčenia.) Taktika je jasná: Bolo by to totiž omnoho poburujúcejšie, keby obaja páchatelia boli Turci. Je možné, že už vyšetrujúci policajti sú inštruovaní to takto narafičiť. Ak by to niekedy skutočne takto vyšlo najavo, tak by som bol posledný, ktorý by sa tomu divil.

Ľubov

Nepoužil si to slovo. Jeho priaznivci budú hľadať rôzne dôvody,vysvetlenia,prečo urobil takýto nenormálny krok.
To je jedno, nezáleží už na ňom.
Času už veľa neostáva(16.marec),dedko (80) ma prehováral,nech volím Šefčoviča.-))).Potom som reč mala ja,nie som si ničím istá,aj keď "proti Harabinovi nič nemám",povedal.

Práve v prvom kole majú byť pronárodné hlasy jednotné. Na druhej strane, Kotlebovi voliči to veľmi dobre vedia.Je to na nich.Ja som tiež jeden z nich a volím Harabina.

Norman

No, tu je problém, čo je to umiernenejšie.
Ja myslím, že nie sú umiernení, len sa práve neoháňajú nejakou minulosťou, ktorá by spôsobovala viac problémov, ako úžitku.
A venujú sa reálnej politike reálnymi metódami. Zrejme aj oni boli roky nejakí naivisti, v zdánlivo beznádejnej opozícii. Ale buď sa zmenili, alebo vymenili ľudí, alebo sa zmenili spoločenské problémy, takže ich volí (to sa určite stalo v Taliansku), alebo získaním politickej sily ožili a prejavil sa ich talent.

Nie som žiaden expert na ich históriu, ale zmenili si meno z Ligy Severu na všeobecné Lega, čo im získalo hlasy aj na juhu. Čiže urobili zmeny pred získaním moci.
Keď to porovnáme s ĽSNS - aj tí sa dostali do parlamentu, ale nie do vlády. To je rozdiel, prečo ĽSNS nemožno ceľkom zrovnať s pozíciou Lega. Ale - asi to všetci vidíme, len sa to horšie opisuje - aj keď sa kotlebovci snažia byť aktívni, celé je to nejaké nerealistické a umelé. Navrhujú to, čo dopredu vedia, že neprejde. A naopak, keď v reálnej politike môžu zahlasovať, tak sa rozhodujú dosť pochybne (napríklad pri ťahaniciach okolo ústavného súdu).
Hovoria, že ich media ignorujú - ale majú aj iné prostriedky sa prejavovať, ak by mali čím. Aj media si treba vytvárať, nič nepríde samo. Alebo treba media zaujať. Samozrejme, nie každý je čosi ako Haider, ale aj Salvini asi nie je nejaký človek so skúsenosťami v prejavoch, ale zaujme REALNYMI postojmi, nie teóriami. Áno, zrnitej ĽSNS vlastne možno vyčítať, že sú príliš teoretickí, vážne.
Kým sa starali na uliciach o cigánsku problematiku a podobné veci, boli realistickí a vynieslo im to popularitu, podporu. Ale inú realitu dnes nevedia chytiť. Ja tu nebudem hovoriť, čo by to malo byť, ja možno tiež neviem (a neviem, veď kto je prorokom) - ale isté je, že oni nevedia. Neviem, aké číslo či farba vyhrá v rulete (teda okrem bielej, ale taká tam nie je :), neviem, mám predstavu, ale nie som si istý - ale jasne vidím, kto vsádza vedľa, to je ľahko vidieť. A oni vsádzajú zle.

Napríklad jeden detail:
Keď sa Kotlebu pýtali prestitúti, či sa teda nevzdá kandidatúry na rezidenta, nepovedal
"Nie, sme to zvažovali, ale sme dospeli k tomu .... Je to síce rozpoltenosť národných síl, ale tak je to naša cesta ...Neurobím to"

Nie,on sa tvári:
"Vzdať sa mandátu? O čom je reč? Prečo by som to robil? To je nezmysel"
Nezmysel je v tom, že by nevedel, o čom je reč, že by nezachytil, čo určité vrstvy spoločnosti hovoria. On to nielenže odmieta, on ich uráža aj tým, že sa hrá, že ho to nezaujíma (respektíve ho to naozaj nezaujíma, to by bolo ešte horšie).
Proste - štylizuje sa. Zbytočne a zle. Ne je úprimný. Nie v tom, že by klamal, ale v tom, že nekomunikuje s ľuďmi v reálnych pojmoch. Je ako malý chlapec, ktorý sa hrá na Napoleona - a to je zrejme objektívne jeho slabosť. Akoby sa riadil heslom "Radšej byť prvý na poslednej dedine, ako druhý v Ríme". Radšej je "vodca" vo svojej strane, ako byť súčasť reálnej politiky.
Veľká, veľká chyba, omyla a strata, čo sa týka slovenskej spoločnosti.
Ale aj jeho osobná strata. On nie je ani Tiso, ani iný vodca, on nemá tie kvality, ale hlavne ani ten prínos, čo v minulosti tí ľudia priniesli. Bohužiaľ, žijeme v časoch napodobovania, napodobovanie je najdôležitejšie, a týka sa to aj opozície-alternatívy. Napodobovač-pozer klasický je zrejme Rostas, ale aj Kotleba, výrazný. Aj Blaha je do veľkej miery napodobovač, je to jeho špecializácia, aj keď teda akademický napodobovač, ale to je jedno, teraz napodobuje ľavicových revolucionárov typu Chegevara.
Ale ten nás nezaujíma, vrátme sa k nacionalistom, ĽSNS - nemajú reálny svetonázor. A aj keď majú iný imidž, sú súčasťou tej modernej napodobovacej nereálnosti, bratislavskej kaviarne.
A preto im aj nebudú rásť preferencie - lebo oni neukazujú, čo naozaj sú a tak ľudia nevedia, neveria im a odmietajú ich.

Ja viem, nik múdry z neba nespadol, ale mali by to už začať chápať. Dosť bolo teatrálnosti.

Norman

no súhlasím, že sa na človeka treba pozrieť antropologicky. Ale aby sme si pripomenuli, a všetkým, genderová ideológia je jeden druh štvania spoločnosti, podobne ako triedna ideológia, LGBTI, Freud či iné z ich repertoáru. Oni sa to pokúšajú pchať všade, typický znak ideológie, pseudovedy. Všetko navliecť na ten istý patern, všetko vysvetľovať tým istým. Marxisti to robia cez "robotnícku a iné triedy".

Ako chápem ťa, veď to, čo hovoríš, nie sú nejaké tvoje osobné teórie, ale dosť často klasické teórie, ako sám píšeš. Ale tak, ako napríklad u Freuda, hochštaplera, bol zámerne zdôrazňovaný sexuálny problém, tak je často v iných teóriách zdôraznený tento genderový pohľad - často z dôvodov iracionálne romantických, alebo z dôvodov naozaj toho, že autori naozaj boli aj pri písaní ovládaní svojimi sexuálnymi pudmi a problémami (hlavne Taliani či Francúzi zdá sa, na iné nemyslia, len na "vzťahy", čiže na sex ).
Človek má hierarchiu problémov, ja "feministky" nevidím ako silný, podstatný zdroj problémov, skôr ako zámienku. A boj proti ich prístupu nevidím v rozoberaní genderizmu, vo vylepšovaní ich systému. Zas to porovnám s tým, ak by človek zápolil s marxistami tým, že by prijal ich pojmový aparát a potom sa snažil nájsť nejaké drobné veci VRAMCI neho. Hovorenie o genderi a jeho význame je práve naskočenie na "feministický" naratív. Vyjasnenie vecí naopak vidím v tom, že sa ich naratív odmietne a vysvetlí sa iná, správnejšia terminológia.

Rasy majú mierne odlišnú genderovú odlišnosť, možno aziati produkujú menej testosterónu (jeden hormón ale nie je celé pohlavie ) - ale čo z toho vyplýva reálne? Lepšie povedané - aké to robí reálne problémy, ako sa to týka súčasných problémov západnej civilizácie?
Podľa mňa to nerobí prakticky žiadne problémy
Neporovnateľne väčšie sú rozdiely medzi rasami, ktoré ale nemá zmysel označovať genderovými atribútmi, lebo to len pletie. A okrem toho to biologický realizmus (zas) zaťahuje do akejsi zjednodušenej mytológie.

Prirodzene, v konkrétnej sociológii a antropológii sú niekedy rozdiely medzi genderom. Rodenie a výchova dieťaťa ovplyvňuje život žien, muži sú zas biologicky predurčení na externé aktivity, hľadanie a boje. Preto možno majú ženy aj väčšiu tendenciu k socialistickým teóriam. Ale asi nie až tak oveľa,ale hlavne nevidím dôvod označovať socializmus za "ženský". Podľa reality, nebude to až tak veľmi ženská vec. Ekonomická rovnosť a istoty nie sú myšlienky nejako "ženské", sú to proste neutrálne nejaké abstraktné myšlienky o spoločnosti.
Dokonca čo booli predstavy, že ženy sú mierumilovné a keby oni vládly, že by bol viac mier - ani to zrejme neobstojí.

Pozri, na všeto sa dá navlicť BINARNOST. Lebo binárnosť je základ sveta. Ti binárnosť čínania, ako všetci vieme, nazývajú jin a jang. Niekto to volá mesiac a slnko. Svetlo a temnota. Nazvať sa to dá akokoľvek, aj mužský a ženský princíp. Kým ale jing a jang je aspoň dosť abstraktný dvojpojem, mužský a ženský je nižší, biologický pojem. A nehrá podstatnú úlohu ani na vysvetlenie problémov spoločnosti.

Norman

Veru, to ešte k tomu.

Náhodný okoloidúci

Tu ide aj o niečo iné.
Kontinuita vo vývoji spoločnosti sa mohla udržať vtedy, keď sa moc odovzdávala z otca na syna, napríklad v kráľovských vládnucich rodoch. Bola síce občas narušovaná vojnami a zmenou pomerov, ale nie v takom rozsahu, ako sa to deje v "parlamentnej demográcii". Deje sa to s každou zmenou mocenských pomerov v parlamente a vo vláde, k čomu môže dochádzať raz za štyri roky, ak strany a vláda nedokážu udržať moc. Miesto nadviazania na to, čo je dobré, každá jedna vláda ide ako keby budovať všetko od začiatku, len preto, aby nemusela prevziať agendu politického konkurenta. Bez ohľadu na to, či tá agenda je pre spoločnosť dobrá a užitočná.

Roland Edvardsen

Talianska Liga je predsa len umiernenejšia ako LSNS. Jednak, oni nie sú rasoví nacionalisti, skôr môžeme hovoriť o občianskom patriotizme. Taktiež sú pro-izraelskí, podobne ako mnohé iné populistické strany v západnej Európe. Navyše ich neťaží strašiak fašizmu takým spôsobom ako je to u LSNS. LSNS tá Kotlebova minulosť a uctievanie Tisa naozaj ubližujú, to je jednoducho fakt.

Teoreticky, ak by LSNS získala takéto obrovské preferencie, bola by to asi už iná strana. Asi by nemohla byť tak úzko vyprofilovaná ako dnes a museli by tam byť fakt iní ľudia. Možno veľmi zlé časy, tlak okolností by prinútil ľudí voliť vo veľkom počte aj takúto stranu. Ale ešte pravdepodobnejšie je to, že sa pod tlakom okolností zmenia už zavedené strany. A budeme asi častejšie svedkami koalícií viac mainstreamových strán s tými populistickými (niečo čo sa stalo napr. v Rakúsku).

Roland Edvardsen

Ide o zistenie pravdy o človeku a rozdieloch medzi ľuďmi, ktoré majú svoje podstatné dôsledky. Tým sa zaoberám. Ja súhlasím, že tá tzv. genderová ideológia do toho vniesla strašný zmätok - a mne ide práve o to, aby sa to napravilo. A tiež odmietam patologizovať maskulinitu, ale aj femininitu, ako to robia niektoré radikálne skupiny. Ale súhlasím, že tu ide predovšetkým o stratu základných hodnôt, ktorá sa týka oboch pohlaví. Aj maskulínny muž môže byť "slabý" (viď ten slniečkár Schwarzenegger) a femínny "silný" (viď prípady ako Yannopoulos), pokiaľ si zachová integritu.

K tým rasám: tie rozdiely v distribúcii fyzických aj duševných vlastností tam sú. Ázijskí muži produkujú menej testosterónu, a ten ovplyvňuje mnohé veci, aj mozog. Budú potom napr. menej agresívni. A Aziatky majú malé prsia, pretože majú menšie všetko :-). Aziati sú celkovo menší a menšia fyzická konštrukcia je zase niečo, čo je skôr typické pre ženy (u človeka určite, u niektorých živočíchov, najmä teda hmyzu, býva zase samička tá väčšia). Aziatky sú z rás zase najviac femínne, vo svojej psychológii, veľmi submisívne a konformné, negrice zase najagresívnejšie (aj fyzicky sú silnejšie u žien, amazonky) a belošky sú pomyselný stred.

Ja netvrdím, že intelektuáli sú a priori zženštilí, to je nepresné. Ale je tu taký ten stereotyp, ktorý asociuje intelektualizmus (a tiež vzdelanie v sociálnych vedách) s fyzickou slabosťou, a je to dosť spájané aj so židovskými mužmi. Ja som si dal pozor na to, aby som slovo "zženštilci" dal pri Blahovi a Rostasovi do úvodzoviek, aby to nebolo brané až tak doslovne. Bolo to moje poukázanie na tento stereotyp, ktorý bude asi naozaj škodlivý, ako vravíš.

Socializmus sa zdá mať väčšiu podporu u žien, ako u mužov, aspoň teda tak svedčia o tom dáta z USA a dá sa pochopiť, prečo by svojimi charakteristikami mohol imponovať viac ženám. Ale mám za to, že aplikovať zistenia z USA na slovenskú spoločnosť je od veci. Tu je úplne iná situácia a spoločensko - politické preferencie. Toho som sa mal vyvarovať.

Tie genderové rozdiely sa zaiste nedajú aplikovať na všetko, nikto ich nepotrebuje aplikovať na geometriu. Ale u mňa je predsa od začiatku reč o ľuďoch, o spoločnosti a jej ľudských systémoch. A tam sa to aplikovať podľa mňa dá, nie je to až taká iracionalita, ako sa niekomu môže na prvý pohľad zdať.

Norman

"behaviorálnej psychológie, kde sa väčšina psychologických vlastností dá charakterizovať ako feminné alebo maskulínne. "

V tomto je asi najväčší problém.
Samozrejme, že muži sú tvrdší a silnejší, ale to neznamená, že slabí muži sú feminínni. Tie vlastnosti sú neutrálne, slabý muž nie je zženštilý, ale proste slaboch. Ja proste odmietam toto genderové slovíčkarenie, je zbytočné, je to zámerný genderizmus, aby sa všetko poplietlo a nebolo to jasné. Načo sa tým vôbec zaoberať, aký je rozdiel medzi mužmi a ženami a podobne, keď problém spoločnosti je úplne inde.
A to píšem nie preto, aby sme neurážali ženy, nepoužívali ich ako negatívum, ale naozaj preto, že to s genderom nič nemá. (možno je to aj v tom videu trocha nepresne povedané, no, proste to video nie je ideálne)

Mohol som v nejakom kontexte popisovať semitov ako slabších, možno som to voľne vtedy nazval zženštilí, ale pojem zženštilý mi príde dnes veľmi nepresný. Názor som nezmenil. Oni sú chlapi ako aj severania, ale južania sú -aj pre klímu - fyzicky slabší. Nemá to s genderom nič spoločné.
A to sa týka aj východoázijcov. Sú menší, štíhli - ale bol by omyl preto ich označovať za zženštilých.
Aziatky majú menšie prsia - sú preto zmužštelé? Aký to má zmysel takto opisovať - proste majú slabšie tie druhotné genderové znaky, ale sú rovnako ženy, ako akákoľvek negryna.

A celkovo nepovažujem v tomto tvoj prístup vhodný, lebo považuješ intelektuálnosť (napr. ten Blaha, alebo aj Rostas) za prejav zženštilsti. To považujem za nešťastné, aj tvrdý chlap môže byť intelektuál. Tvoje delenie je klasické dnešné postmodernstické, zámerné prekrútené (nie tebou, ty si to len viacmenej akceptoval) - a odpudzuje niektorých dorastnecov od racionalizmu, aj od prefíkanosti, ak chceš.
Podobne "socialista" - kto povedal, že to je feminínne??? V tej ideológii je určitý súcit, alebo čo, ale prečo to genderovo škatulkovať? To je čistá paveda, ako celý Evola s jeho slnečným versus mesačným charakterom. Takýmto spôsobom by si mohol štvorec nazvať maskulínny, a kolečko feminínne - lebo je bez hrán a pôsobí menej agresívne. Ale aký by to malo zmysel, je to čistá PAVEDA, iracionalita. Čo by to prinieslo geometrii?

Ja nehovorím, že ťa systém poškodil, ale zaťažil - zbytočnosťami, ktorých sa pomerne ľahko zbavíš, keď si ich uvedomíš, keď ťa na to ľudia upozornia.

Norman

sametová sračka, respektíve ta sračka, čo prišla potom, okrem rozkradnutia spôsobila aj zničenie tradície (vždy je nejaká pozitívna tradícia bežného dňa).
To ešte viac podporilo ten cyklus, čo popisuješ.

Norman

Nuž, blízko je tomu Lega, čiže talianska bývala Liga severu, tá má skoro 40%, čo je asi maximum pri modernom rozložení spoločnosti.

Ale keď hovoríš "ako ĽSNS", asi myslíš viac stranu s tými vlastnosťami, čo sme spomínali dynamickú, húževnatú, bystrú. No, bolo by zaujímavé, ako by si v dnešnej situácii poradila taká strana.
Samozrejme, veľa závisí od vonkajších nepriateľov , od pomerov v Amerike aj Rusku (aj Amerike aj Rusku vyhovuje slabá a neschopná Európa). Bolo by to dobré vidieť, a samozrejme nie v dokonalej forme to ešte uvidíš.

Ako tu spomenul Mnkr, okolnosti a situácia sa môže rýchlo zmeniť.

Roland Edvardsen

A vždy tu je ten fenomén, kedy sa stará generácia sťažuje na mladšiu a hovorí, že ona bola tá lepšia. Ja si o mojej generácii (mileniáli) rozhodne nič extra dobré nemyslím. Ale tiež sme len produkt tej predošlej. Hovorí sa, že tá generácia po nás (generácia Z) je v mnohom lepšia. Štatisticky napr. menej fajčia, pijú a púšťajú sa do rizikového sexu. Ale ono je to aj v dôsledku toho, že sú dosť závislí od sociálnych sietí a izolovaní. A vraj by radi volili extrémne strany. Bohvie čo z nich nakoniec vznikne, som zvedavý. :-)

Roland Edvardsen

Neviem, či si si to všimol, ale môj komentár má nadpis „Iná perspektíva“. Ja som nechcel písať o niečom, čo je pomerne dosť jasné a o čom som písal už veľakrát predtým, pretože ja s tebou a s tou Dánkou súhlasím. Len som chcel poukázať na to, že súčasná spoločnosť vyžaduje iné typy znalosti a zručností, než tá praveká, a dnes sa budú u mužov dosť ceniť aj také vlastnosti, ktoré sa dajú označiť za femínne, zatiaľ čo tie maskulínne sa začali priam až démonizovať, čo je istotne časť problému (hoci existuje i odôvodnená kritika niektorých prejavov vyhrotenej maskulinity, aj zo strany feministiek, ale to by bolo tiež na dlho rozoberať).

Loki mal svoje výhry i prehry. Ale rozhodne to bol niekto, koho by ste chceli mať skôr na svojej strane, než aby bol proti vám. Svojim nepriateľom vedel narobiť iné problémy a preľstiť ich ako nikto. Ani by som ho neopisoval ako čisto zženštilého. On bol skôr flexibilný, čiže vedel meniť svoje charakteristiky z veľmi maskulínnych na veľmi femínne podľa žiadanej situácie, niečo ako genderfluid. :-) Celkovo veľmi komplexný charakter.

Myslím, že som nemal tak miešať psychické a fyzické vlastnosti. Ja som sa na to pozeral skôr z pohľadu behaviorálnej psychológie, kde sa väčšina psychologických vlastností dá charakterizovať ako feminné alebo maskulínne. My vieme pomerne dobre určiť aké vlastnosti sú femínne a aké maskulínne na základe jednoduchej prevalencie v danom pohlaví. Verbálna schopnosť, podobne ako napr. taká empatia, ochota či súhlasnosť alebo konformita, je femínna charakteristika.

Zbytočne píšeš, že sú tu „verbálne zdatní muži, ktorí nie sú vôbec zženštilí“ - veď to predsa nikto nepopiera. Myslím, že by malo byť jasné, že po celý čas píšem len v kontexte priemerov a korelácii. Ja som písal o tom, že muži, ktorí zvyknú mať viac femínnu psychológiu zvyknú (v priemere) mať i lepšie verbálne schopnosti. A to platí, rovnako ako i to, že ženy samotné sú v tomto lepšie. Spojenie medzi feminitou a verbálnymi schopnosťami vôbec nie je neodôvodnené.

A to, že najlepší rétori a kuchári budú muži je tiež zbytočné vysvetľovať. Platí, že Gaussova krivka je u mužov odlišná. Tí najlepší z najlepších budú viac zastúpení u mužov - ale bohužiaľ platí to aj opačne, tých najhorších z najhorších bude tiež viac u mužov. A u žien sa bude viac z nich pohybovať okolo priemeru. Ale čisto z hľadiska štatistického priemeru to vychádza tak, ako som popísal vyššie: ženy sú verbálne zdatnejšie, majú bohatšiu slovnú zásobu – aktívnu i pasívnu, ľahšie sa učia cudzie jazyky, vedia rýchlejšie verbálne reagovať, atď, atp. Muži ich zase porážajú v matematických a priestorových schopnostiach.

A nie maskulinita a femininita, a s nimi spojené vlastnosti, naozaj nie sú čisto akési sociálne konštrukty, niečo čo sa ľudia len naučia. To je práve ten postmodernistický bullshit, ktorý bol vyvrátený – aj vďaka štúdiám s dvojičkami, novorodencami či deťmi v predškolskom veku. To neznamená, že popieram silný vplyv debilných ideológií, len to, že rozumiem faktu, že tu ide o viaceré premenné, že je tu aj istá vrodenosť, ale aj prirodzená variabilita.

Macron nie je žiadna extra výnimka medzi elitami (ale v niektorých charakteristikách sa dá aj on popísať ako maskulínny. Popravde, jeho predchodca Hollande bol na tom ešte horšie v tomto smere, a pôsobil ešte k tomu aj dosť retardovane, infantilne). Však samotná Dánka z toho videa hovorí to isté čo ja – že dnešní muži medzi elitami sa zdajú byť príliš femínni vo svojich prístupoch a rozhodnutiach či lepšie povedané „v ideológií“. Ja keď sa pozriem na tzv. elity, a nemyslím teraz len politické, tak tam vidím pomerne veľa typov, veľa chlapov, ktorí sa mi v rámci spektra zdajú byť posunutí viac femínnym smerom. Zbytočne mi tu píšeš nejakého Schwarzenberga (myslel si Arnieho, nie toho prispatého starca z Česka. Nuž, Arnie je v skutočnosti tiež problematický prípad, pretože ani tie veľké svaly mu nepomohli v tom, aby neskončil ako debilný, vykastrovaný slniečkár :-). To je tá variabilita, ale aj ideologický tlak, ktorý nespochybňujem).

Blaha s Rostasom bol skôr položart, ale istú pointu som mal. Zrovna včera som čítal jeden komentár na HS od kotlebovca, kde sa obul do Blahu, ako do "kaviarenskeho povaľača" a "kecálka na úrovni slniečkárov", tak dajako ho popisoval - preto som si na neho spomenul. Ja si určite nemyslím, že Blaha je zženštilý v takom slova zmysle, ako si si to možno predstavil (naozaj, myslím, že problém je v tom, že keď spomeniem slovo femínna vlastnosť u muža, tak tu bude naskakovať v hlave ľuďom niekto ako Paviel Rochnyak alebo B-Complex/ka (hoci ten je v skutočnosti veľmi maskulínny, ale to radšej nebudem bližšie rozoberať, stačilo na FB :-D), kým ja myslím na niečo iné. Blaha je určite v niektorých aspektoch veľmi mužný. Ale už čisto z toho hľadiska, že je socialista sa núka spojenie s feminitou. Socialistický politický systém sa zvykne popisovať ako ženský, keďže hodnoty, na ktoré sa orientuje sú najmä starostlivosť, ochrana znevýhodnených, potreba stability, nesúťaživosť, vôľa k reguláciám. A kapitalistický systém sa zvykne charakterizovať ako maskulínny: veľká súťaživosť, nedostatok ochrany, sústredenie sa na prežitie, slobodná voľa, osobná sloboda, väčšie riziko. Dokonca sa robili aj nejaké štúdie, kde to vyšlo tak, že femínni muži inklinujú viac k socializmu a maskulínni ku kapitalizmu: https://www.theblaze.com/news/2017/05/25/study-physically-weak-men-more-...

K Semitom: zaujímavé, že si zmenil názor, lebo raz si ich práveže popisoval ako zženštilých a ja som ti oponoval. A teraz je to naopak. Zvláštne. Ja si myslím, že ľudí mätie ich ideológia - islam. U Aškenázov sa javí, že majú reverzný sexuálny dimorfizmus (čiže odlišnú distribúciu femínnych a maskulínnych vlastností, to je úplne jasné, že rasy sa v tomto líšia. Aj východoázijskí muži sú viac zženštilí, zatiaľ čo černošky maskulínne. Židovskí muži sú o niečo viac femínni a ženy o niečo viac maskulínne v porovnaní s Európanmi, ktorí majú z rás najideálnejšiu distribúciu v tomto smere, najviac vyváženú) a Semiti sa zdajú byť obdobným prípadom (veď aj Aškenázi sú z časti Semiti). A ktovie, možno aj preto sa toľko upínajú k ideológii, ktorá má taký striktný binárny systém (judaizmus, islam, židokresťanstvo).

A pokiaľ ide o školský systém, ktorým som prešiel: nie, určite sa tam takéto problematiky, aké rozoberám, nepreberali. Veci, ktoré tu preberám som neštudoval v rámci školy – toto je čisto môj osobný záujem a výskum na domácej úrovni :-). Porozumenie židovskej evolučnej stratégie ako feminnínej stratégie a židovského charakteru ako femínneho (o čom písali aj mnohí starí autori ako Evola, ktorý rozlišuje árijský charakter ako solárny, maskulínny a židovský ako lunárny, femínny) je hypotéza, ktorá mi sedí a myslím, že má zmysel tieto veci dobre chápať.

Ale ak ma teda tento školský systém podľa teba nejako poškodil, potom si musí spytovať svedomie predovšetkým tvoja generácia, pretože tá ma prevažne vzdelávala a formovala. Tá to prevažne musela dodrbať. :-)

Náhodný okoloidúci

Naším problémom je to, že skúsenosti jednej generácie ako keby nebolo možné preniesť na nasledujúcu generáciu.
Jedna generácia síce na nejaký čas naletí zloduchom, ale po čase precitne, pochopí, o čo ide a začne sa brániť zlu. Lenže medzitým dorastie nasledujúca generácia, ktorá z mladíckej blbosti a z mladíckeho vzdoru voči rodičom pri vstupe do života odmietne prevziať skúsenosti a rady predchádzajúcej generácie, naletí zloduchom, a takto sa celý cyklus donekonečna opakuje.

Roland Edvardsen

Áno, musím súhlasiť. Ak by som mal vypichnúť niečo, čím by NS dokázal dnes zaujať v širšom zmysle ľudí, bola by to práve jeho progresivistická, modernistická, časť. NS bol z tých medzivojnových, národne orientovaných, smerov najzaujímavejší práve v tomto (popri talianskom fašizme). Naopak, keď sa pozrieme na takú LSNS tak tam ide skôr o "návrat do minulosti". Je to čisto konzervatívna strana, nič viac.

Ale chcel by som raz vidieť veľké víťazstvo takej strany ako LSNS v nejakej belošskej krajine, jej uchopenie moci a spôsob ako by si poradila so spravovaním štátu za dnešných podmienok - čisto len pre tú zaujímavosť.

Norman

Vždy s ním nakoniec vyzametali. Práve teraz som čítal príbeh, ako bohovia si chceli postaviť hradby okolo Asgardu. A ponúkol sa im nejaký cudzinec, že ich postaví - ale chcel za to Freju, Slnko a Mesiac. Bohovia boli proti, ale Loki im povedal, že postaviť dokonalé hradby nie je možné za pol roka, takže nech to prijmú ako súťaž, niečo postaví a potom ho vyženú. Stavať mohol len ten cudzinec sám so svojím koňom. Tak bohovia súhlasili, že cudzinca na radu Lokiho v podstate podvedú.
Ale cudzinec sa pustil do roboty a ukázal abnormálne schopnosti. Bohovia pochopili, že je to vlastne obor a hrozilo im, že stratia Slnko, Mesiac a Freyu. Povedali Lokimu, že ho zabijú, ak kvôli jeho blbému nápadu takto dopadnú.
Loki potom musel ísť do hory, kde cudzinec kopal kamene, premeniť sa na kobylu a odlákať obrovi jeho koňa. Tak obor nebol schopný bez koňa dokončiť hradby a Thor ho pri potyčke neskôr zabil.
Loki sa vrátil až po 9 mesiacoch a priviedol si malé žriebä. To sa k nemu túlilo ako k mame. Loki ale nikdy nezniesol, keď sa ho pýtali, ako presne znemožnil obrovi dostavať hradby.
--
To je naozaj jedna povesť a svedčí o tom, aké výhodné je byť zženštilý :-)))

Čo sa týka "mužov hore" - robíš očividne selektívny výber. Hore je aj Trump, ktorý je maskulínny, ale aj taký Schwarzenberg mal úspech. Samozrejme, že dnešní ľudia majú sedavý spôsob, ale buzerant Macron je skôr výnimka medzi elitou. Putin je relatívne malý, ale z toho nemožno nič vyvodzovať, v podstate je to tiež mužný imidž. A tak je to aj inde.
Robíš podľa mňa neodôvodnené spojenie medzi verbálnymi schopnosťami a zženštilosťou. Áno, ženy majú lepšie verbálne schopnosti a aj ich viac používajú, čo je aj logické. Ale Tí muži, čo verbálne schopnosti používajú, sú v nich rovnako dobrí a vôbec nemusia byť zženštilí, a ani by im to samozrejme nepomohlo. Tie dve veci nemajú nič spoločné. Je to ako s varením - varia viac ženy a preto je to spojené s ženami - ale najlepší kuchári sú zasa muži, pretože chlapi sú proste súťaživí a dajú do čohokoľvek, čo robia naozaj, všetko. Ale tí kuchári nie sú zženštilí.
A semiti, boh ochraňuj, aby som o nich povedal niečo dobré, ale nie sú nejako zženštilí. Majú brady a správajú sa ako arogantní chlapi vo všetkých možných aspektoch.
Tak samozrejme, že Blaha nie je žiaden herkules, ako my všetci mestskí potkani, ale čo je preboha na ňom zženštilé?

Vidno, že si nová generácia a že si prešiel moderným školstvom, že máš stále tendenciu spracúvať túto tému. :-) Hrôza hrôza, čo vám ta škola spôsobila, stratu základných istôt :-))

Norman

pozri, ja som v nadpise nedal, že sú dnešní muži zženštilí, ani si nemyslím, že by tu hrala rolu nejaká chémia, testosteron alebo antikoncepcia vo vode - i keď to môže robiť problémy, človek nie je len jedna zlúčenina. Ľudia-chlapi sú povedzme normálni - aj silní aj slabí, ako vždy - ale "každý silný je označovaní za fašistu", aby som sa citoval.
Preto sa ľudia boja prejaviť ako chlapi, boja sa s ničím nesúhlasiť, nechcú vyvolávať neustále obranné a odmietavé realcie. Veď to poznáme aj osobne, veď to je nám odporné, že normálne správanie je označované ako hate a podobne.
Je to proste prístup slečiniek, ktoré odmietajú fyzickú prácu, lebo je špinavá. Presne tak dnešná spoločnosť odmieta notmálneho chlapa, lebo je "nepríjemný". Lenže je to nevyhnutné, je to nevyhnutná práca, ktorá musí byť vykonávaná, dennodenne. Snažiť sa "zmekčiť" chlapov je ako snaha zakázať montérky, lebo v nich pracujúci vyzerajú nepekne a smrdia. Dobre - ale potom sú veci neurobené a spoločnosť bez chlapov doslovne zahníva.

To celé je ešte popletené genderizmom, ale práve preto sa tej zámernej umelej pseudoteórii treba vyhýbať - na príčine týchto problémov nie sú vzťahy muž-žena.

Norman

K tej väčšine - presnejšie povedané - málokedy má niektorá strana sama absolútnu väčšinu, ale ide o ten "koaličný potenciál". ĹSNS aj teraz postojom voči Harabínovcom ukázala, že stále sa chce hrať na jedinú čistú, a ostatné obviňuje z bezcennosti. To je omyl.

To je stará chyba slovenskej národnej scény, začína už rozporom rôznych pospoliťákov voči SNS a podobne. Vinné sú prirodzene obe strany, do SNS prenikli kšeftári, ale aj tie pospoliťácke iné strany boli zámerne zmanipulované do takéhoto radikalizmu. Pritom ten ich "radikalizmus" nebol ani zameraný voči meštianskym anglosionistickým stranám, ale voči národniarom medzi sebou. To je proste typický prejav amaterizmu, ale, ako hovorím, aj preniknutia provokatérov medzi nich.

Jednou vetou - ľudia/voliči sú nalepení do svojich strán, ťažko ich menia, treba sa zamerať na vytváranie koalícii, kompromisov. Veď vidno, že aj problém globalistov na SK je neschopnosť sa dohodnúť. Preto bol Ficov prístup svojho času pozitívny, lebo dokázal zjednotiť tie prúdy stredu, "ľavice". Ale aj z druhej strany, kedysi moc SDKU dostala preto, lebo bola zjednotením tých vtedajších "pravičiarov" - a tí boli tiež rozbití na straničky, pred rokom 1998. Dnes je to zas všetko v akomsi rozpade, takže zas vyhrá ten, kto to dokáže zjednotiť.

K tomu poslednému odstavcu: ja to vidím ako naozaj len hra prázdnych symbolov. ĽSNS sa prihlásila k symbolom minulosti, no, ani nevedia, prečo. Už síce premenili znak (to by som ja nerobil - ale je vidno, že sa zbavujú, čoho môžu, v tomto prípade aj z praktických dôvodov, lebo naozaj ich budú chcieť pre voľbami 2020 zakázať, to považujem za isté, tak načo dávať hyenám ľahké zámienky), a zbavujú sa aj iných asociácií.
Pritom sú tie ich symboly, podľa mňa, nezmysly - ak by sme zostali pri úspešných dynamických stranách 20. storočia, ak by teda povedzme tie chcel niekto napodobniť, mal by si všimnúť, že tie boli - no, je to to najpresnejšie slovo - progresivistické. Bola to v Taliansku odnož futuristov, modernizmu (iného, ako toho, čo tak nazývame dnes, ale bol to modernizmus), a aj nad Alpami to bolo PROTImonarchistické hnutie. Riefenstahlová to zdokumentovala - plné dynamiky, pohybu, novosti. To nie je ľavicovosť, boli tam zachované aj tradície, ale aj v oficiálnej teórii je často spomínaný ako jediný charakteristický prvok - dynamizmus.
Ja nehovorím, že je to dobrý, ideálny a dnes vhodný nástroj, ale vtedy to bolo tak.
A potom ešte rozum - aj keď dnešná ideológia tvrdí opak, zdravý rozum tam bol výrazne - i keď v tých časoch ho proste bolo viac.

Ako malý príklad - dnešný radikáli majú stále nejaké mená, Tisa alebo AH a tak - pritom je nepredstaviteľné, že by sa niekto z tých nemeckých hnutí odvolával na osobu cisára Wilhelma2 - proste to bola osoba, ktorá prehrala vojnu, ktorú ľud zväčša nemal dôvod mať rád, tak načo, s prepáčením, vyberať takéto kosti z hrobu? Proste takú vec tí ľudia nerobili, ale nie že len takticky, naozaj ich stuchnutá monarchia, zdegenerovaná šlachta (viď Schwarzenberg) odpudzovali. Ale odpudzovali ich aj tupí mešťania aj tlstý neschopný klér.
Ale fakt to píšem čiste ako historickú pravdu, nemyslím, že by to dnes bolo možné napodobiť, ľudia sú iní. Len ako ukážku, že títo "extrémisti", napodobovači starých symbolov, sa ešte ku všetkému nešťastiu mýlia aj v tom, čo vlastne napodobujú.

Norman

to by mohol.
A v tom ospravedlnení by to mal nazývať v strednom rode.
A mal by tomu dať meno Mata Hari.

Ľubov

Sú extrémy,ale sú to našťastie stále anomálie.Každý rodič,mamka aj otec,chcú mať zdravé deti,synov a dcéry.

Viem,že sa o túto problematiku zaujímaš,tak Ti posiem čosi o tom,čo tiež takéto nebývalo. Ktovie prečo sa to stalo práve krížencom z Jamajky.

https://www.youtube.com/watch?v=UPaeq53Xv48 upozorňujem,nie je to príjemné.

Roland Edvardsen

A ešte raz k tej kultúre svalov u nacionalistov. Celkom som o tom premýšľal a nacionalisti veru deficit svalov a maskulinity, v porovnaní s inými skupinami, nemajú. Mazurek sa určite nemusí obávať, následovníkov bude mať habadej :-).

Tam je práveže deficit niečoho iného, a v skutočnosti pre dnešnú dobu dávno po praveku, podstatnejšieho. Skúste sa dnes pozrieť na mužov, ktorí sú na vrchole rebríčka moci. Od napr. Zuckerberga cez Obamu až po takého Macrona, napríklad. V podstate toto sú alfa-samci, ak to budeme vnímať čisto hierarchicky. Spomínam si na jednu peknú legendu o Thorovi a Lokim a ich súťaži s obrami. Základným ponaučením z tejto vikingskej bájky bolo to, že "rozum vždy zvíťazí nad svalmi" (prefíkaný Loki bol úspešnejší v súboji s obrami ako svalovec Thor), to len, aby ste vedeli, že aj tí superdrsní Vikingovia tomu dobre rozumeli.

Kto preľstil árijského muža a získal dominantné postavenie v jeho spoločnosti? Židovskí muži sú napr. v priemere viac femínni. U Aškenázov je aj vyššia frekvencia homosexuality a celkovo ich sexuálny dimorfizmus je viac prevrátený. Je to spôsobené tým, že židia evolučne selektovali u mužov femínne vlastnosti, ako napr. vyššia verbálna inteligencia. Židia sú tiež viac neurotickí (a aj ženy sú v priemere viac neurotické). A neurotizmus koreluje so schopnosťou uvažovať viac reflexívne a ako aj so schopnosťou argumentovať, ktorá je zase prepojená s vyššou verbálnou inteligenciou (ženy, homosexuáli a židia majú vyššiu verbálnu inteligenciu a zároveň zvýšený neurotizmus a celkovo spoločné paterny chovania a stratégií).

Jednoducho "zženštilci" sú lepší manipulátori, vedia sa lepšie pohrať so slovami a byť subverzívni. Veď stačí sa nám pozrieť na takého Blahu a Rostasa :-D. To sú tiež levantínsko - kaviarenske typy, veru žiadni herkulovia, a vidíme akí sú v tomto úspešní, dnes najmä teda na FB "filozofujúci" Blavák Blaha. A potom sa pozrime na ťažkopádnych kotlebovcov (nemyslím len tých parlamentných, ale celkovo. Je to stále slabé z tohto hľadiska). Takže ja by som povedal, že možno by sa tí nacionalisti mali skôr zamyslieť či naopak taká tá z podstaty femínna manipulatívnosť a subverzivita, ktorou tak zvyknú opovrhovať (a ja samozrejme chápem prečo) by im v skutočnosti neposlúžili lepšie ako tie uctievané svaly a ich chlapská úprimnosť a férovosť nadovšetko. Dnes som čítal aj tento dobrý článok o možnosti využívať subverzívne prostriedky post-modernizmu (povahou femínny smer) v boji proti neomarxizmu. Veľmi zaujímavé. :-)

Roland Edvardsen

Toto je veľmi komplexná téma, ktorej sa plánujem v budúcnosti viac venovať. Boli tu napr. nejaké merania, ktoré zistili konštantný pokles testosterónu po každej nasledujúcej generácii. Ale je neisté, čím všetkým to môže byť spôsobené (špekuluje sa aj o estrogénoch v plastoch či v potravinách). Je možné, že pokles testosterónu mal istý vplyv na zníženie domácej násilnej kriminality, domáceho násilia, ale čo z toho, keď sa tá kriminalita zase vrátila v podobe hnedoidov?

Ono dnes sa v istých kruhoch o tom akí sú dnešní muži slabí a zženštilí oproti minulosti píše pomerne dosť. Aj ja som o tom dosť premýšľal, ale nie som si úplne istý, či to skutočne je až také strašné, ako sa niekedy podáva. Na Západe možno aj áno. Ja len, že keď si spomeniem na chalanov z môjho školského veku, tak nemám dojem, že by boli nejako zženštilejší. Veru, kdejakých agresívnych vagabundov sme aj my mali v triede habadej. Ale aj športovcov, aj počítačových nerdov, aj frajerov, čo to vedeli s babami či "humoristov", ale aj tichšie intelektuálne typy. Skrátka rôzne typy, ako to aj má byť :-). Ale nemám dojem, že by sme museli byť z  hľadiska úrovne femininity v tomto nejako veľmi odlišní od predošlých generácií. Možno teraz je to inak, neviem, je to len moja osobná skúsenosť či pozorovanie, ktoré môžu byť samozrejme mylné.

Každopádne, tu je dôležité povedať jednu podstatnú vec: ak by napr. v politike participovali výlučne muži, dokonca aj dnešní muži, boli by sme politicky na tom výrazne lepšie. Stačí sa pozrieť napr. na dáta ohľadne volebných paternov žien v USA. Alebo do takého Švédska, ktoré má kvóty na ženy v parlamente, najviac ženských ministeriek, resp. žien vo vláde, je to krajina vyslovene ovládaná ženami. A výsledok vidíme: "rape capital of Europe".

A potom je tu ešte aj iný trend, o ktorom sa v alternatíve až tak nehovorí: istá akoby "negrizácia" európskeho muža, síce opak pozenštenia, ale zase príliš extrémny a svojsky patologický. A toto zase zasiahlo dosť aj tú tzv. nacionalistickú subkultúru. Taká tá steroidová kultúra, o ktorej sme sa už bavili ("hard bodies, soft minds", ako im hovorím :-)). A k tomu samozrejme aj hip-hop, gangsta štýl, futbalové chuligánstvo, trápny mačizmus a zbytočná agresivita. Výsledkom sú potom aj také prípady, aké sme videli nedávno, keď sa skopal na smrť ten Filipínec.

Opäť, ja samozrejme nehovorím nič o nejakom zdravom životnom štýle a cvičení, aby ma náhodou niekto zle nechápal. Hovorím o tom, že to miestami vyzerá, akoby sa pracovalo na zlikvidovaní obyčajnej normálnosti, pomyselnej zdravej strednej cesty. 

 

Roland Edvardsen

Presne tak. LSNS nikdy nevyhrá voľby a už vôbec sa nestane, že by mohla niekedy získať väčšinu parlamentu ako Smer v r. 2012. Teda pokiaľ ostane ideologicky tam, kde je teraz. Treba to napísať už na rovinu: ľudia nevolia radikálne strany. Historicky najväčší úspech aký kedy dosiahla nejaká radikálna, alebo teda krajne pravicová či fašistická, strana v rámci demokratických volieb v Európe, bol úspech NSDAP v r. 1932, kedy dosiahla 37% vo voľbách, čo stále nebola väčšina hlasov. A to prosím pekne boli inak ťažké časy (kríza, nespravodlivý Versailles, v podstate stále vojna, boľševický teror, atď. však nemusím tu snáď omieľať základné info). Celkovo platí, že demokratickou cestou dokázali strany fašistického typu v Európe získať reálnu moc len v 2 krajinách - a to ešte vždy za veľmi špecifických podmienok, kedy medzivojnovú Európu sužovala taká kríza, ktorú si mi už ani nevieme poriadne predstaviť.

Ja viem, že niekto možno bude chcieť kontrovať, že LSNS nie je v skutočnosti radikálna strana (ale je :-)), a už vôbec nie fašistická. Nuž, je to tak, že oni nadväzujú ideologicky, a povedzme i spirituálne, na tieto nacionálne medzivojnové prúdy. Nemusíme sa snáď hrať, že nie. Kotleba sa možno dnes bude oháňať demokraciou, ale nemyslím si, že je to úprimné. LSNS nie je to isté čo taký FN, Salviniho Liga, Orbánov Fidesz či také AfD. Sú radikálnejší ako tieto tzv. populistické strany (z európskych nacionálnych strán, ktoré sú v parlamente je LSNS asi najradikálnejšia, spolu ešte so Zlatým úsvitom v Grécku).

Náhodný okoloidúci

Danko by sa mal ospravedlniť cigánočkám za to, že k nim prirovnal "to". Takú urážku si cigánočky nezaslúžia.

Norman

Ale ako píšeš, museli by sa zmeniť reálie, ktoré by zmenili tých druhých..

Ale ĽSNS tých druhých nezmení. Nepresvedčí.
Ale zas každý má svoju cestu, nie sú povinní to tu zachraňovať a ani ich nemožno obviňovať za to, že nemajú silu na to.
Veď ani my ju nemáme.

mnkr

mozno sa nechce vzdat ikony, mozno usudil ze by to sposobilo viac strat ako ziskov...tazko povedat

mnkr

nikdy je dlha doba. Uplne staci, ked sa este trochu zmenia realie a uz moze. Napriklad zacneme zazivat invaziu vo vacsom rozsahu, s narastom kriminality, s ekonomickou krizou...aha, a je aj mozne, ze LSNS sa casom takpovediac scivilizuje, nie v zmysle cielov a metod, ale v zmysle personalnom, co by jej pomohlo k sirsej akceptacii najma medzi tzv strednou triedou

Ľubov

Toho sa treba držať,toto rozvíjať. Zaújmavé,podobné slová použil v závere tejto relácie aj J.Dudáš,zmena (človeka) ako predposledná nádej.Posledný môže akurát tak zhasnúť.Počet predpokladaných obetí:miliardy.

https://www.infovojna.sk/archiv/dopoludnie-na-infovojne-s-adrianom O degradácii školstva,o degradácii kompetentnosti. Vhodné vypočuť si.

ps.Jedná sa o reláciu z 30.1.

Norman

už má funkciu, tak si pestuje svoju skupinu, nestará sa o celoslovenské záujmy.
Len tak sa to dá opísať.

Harabín dosť možno v prvom kole neuspeje a tak vina bude padať v prvom rade na Kotlebu. No, chce byť frajer, tak uvidíme, ako to dopadne. Zachráni ho iba to, ak Harabín prejde v prvom kole.
A možno je to aj zámer.
Uhrík zas asi chce odísť do Bruselu, za odmenu.

Nikdy nie je otázka, či sa politická strana stane konzumnou, ale len to, ako rýchlo, aký ma polčas rozpadu. Aký rýchly ho má ĽSNS, to nechám na posúdenie iných.

ps dnešný brífing
https://www.hlavnespravy.sk/kotleba-odovzdal-podpisy-na-kandidaturu-za-p...
Tam odpovedá s rutinou na staré veci, správne kašle na holokauzu a židov, ale Tiso ho zas relatívne dostáva do otočky. Viazanosť na historické ikony, podobne ako akákoľvek iná spútanosť, je ťažká slabosť.

Norman

keď sa nad tým človek zamyslí, úspech ĽSNS je daný ich aktivitami po SLovensku, na "vidieku". Tam si zrejme odrábajú svoje a preto ich ľudia poznajú. Vyhýbajú sa Bratislave - ale to nie je dobre, pre nikoho.

Ale je trocha zbytočné sa zameriavať na ich nedostatky, či kohokoľvek z ľudových strán. Skutočn problém sú atlantickí globalisti, ktorí ešte stále veria, že sa o nich systém postará nadosmrti a že všetko je v poriadku, len treba poslúchať (západ). Sú to naivní debili.
ĽSNS nikdy nevyhrá voľby, ona to neotočí. Tých druhých spomínaných treba zmeniť, alebo zničiť.

Norman

A netreba zabúdať na indície, že Nicholsonová je v dnešnej Śtb, teda v nejakej tajnej službe. Áno, oni určite berú aj debilov či šlapky, na špinavú prácu sú dobré. Nicholsonovú určite niekto drži z pozadia, ináč by aj Súlik ju už vyhodil, až taký sprostý nie je.

Mimochodom, mne sa na to videu páči, ako ona rozpráva, že ju Číž začal nazývať genderovo vyrovnane "to". To som už niekde čítal, takže to ma neprekvapilo, ale smial som sa, keď povedala, že vyzval nejaké parlamentné grémium, aby "ma tak nazývali všetci. A oni to všetci robia". To som sa rehotal, predstaviac si, ako ju, pardon, TO všetci ponižujú a ona to, krava, ešte aj vytiahne sama na seba na verejnosti :-)
od 53 minúta
TO je proste kýbel gitu s hrivou.

A ta lúza, čo tam je, si zaslúži iba jedno - poslať do prvej línie.

Ľubov

Roland,tu ide o niečo väčšie,ako RCK,aspoň tak som to pochopila.

Som sklamaná,ale ak do dvojky, aj vďaka tejto strategickej chybe,pôjdu tie dve rohožky sionistov,čo môžeme urobiť?

Zabojovať o to viac v máji.Všade je tolko hniloby,nielen v polskom mäse,že zmena jednoducho m u s í prísť.

Roland Edvardsen

Ja nad tou kandidatúrou tiež len krútim hlavou. Nepropaguje sa snáď strana dostatočne cez sociálne siete? Naozaj má tých pár štekov v telke až taký význam? Som na pochybách.

To video z Vatikánu som si pozrel...Môj dlhodobý názor tu všetci poznáte: spoliehať sa nejako na katolícku cirkev je strašne naivné. Ono to bolo v skutočnosti naivné už pred II. Vatikánskym koncilom, hoci vtedy sa to dalo skôr pochopiť. Tu máte výborný článok o tom ako katolícka cirkev útočila na dve pro-katolícke a nacionalistické hnutia. Hnutia, ktoré utratili obrovské množstvo energie a kapitálu pre boj za cirkev, za katolicizmus: https://www.counter-currents.com/2018/12/christianity-and-nationalism-a-... Znovu opakujem, reč je o pred-konciliárnej cirkvi, ktorá bola v tom čase o dosť konzervatívnejšia.

Čo nacionalisti preboha očakávajú od cirkvi dnes? Najsmiešnejšou je predovšetkým skutočnosť, že voliči kotlebovcov patria k najmenej veriacim (a úplne najmenej veriaci sú voliči krajniakovcov) - to sú tie paradoxy. Tí najzarytejší katolíci volia KDH a Oľano, keby dačo (to vám ešte pripomeniem, keď tu bude niekto náhodou vychvaľovať Oravákov, najväčších kdhákov a oľanákov pod Slnkom, a ich vyššiu pôrodnosť :-).

Ľubov

Je to škoda,čo už.

Prečo to urobil,možno kvôli májovým volbám do Bruselu.Práve pre tieto volby sa mal zachovať inak.Hlasy by neprepadli a v máji by sa mu vrátili .
Tu( vo volbách do eu) asi rozhodne počet poslancov,ktorých je možné voliť.Dúfam,že 5. Už som aj tak rozhodnutá,tri hlasy pre LSNS,ďalej N.Lichtner a sudca Radačovský.

Ešte spomeniem to video z Ríma,asi v nedeľu,kde Kotleba je očividne niečím zdrvený Vyzýval kňazov,biskupov,nech otvoria konečne oči.No potom,o dva dni,v Bratislave už hovorill len bežné klišé.

Sú indície,že to môže súvisieť s Františkom,s jeho odstránením pred 23.februárom.Pýtala som sa na to svojho dobrého kamaráta-katolíka. On sledoval celý priebeh stretnutia F. s mládežou v Paname.Práve tam mal,očividne nesvoj František povedať: " Cirkev je unavená sama zo seba." Nezabúdajme,že je to stále stajňa jezuitov. Nuž,asi se už perou...medzi sebou aj tí

Roland Edvardsen

Hej, videl som to. Sociopat Matovič je prirodzený rozvracač, takže minimálne, ak aj v budúcich voľbách vyhrá opozícia, tak máte pomerne veľkú nádej, že sa takýto nechutný zlepenec vďaka nemu môže skoro rozpadnúť. A Sulík je tiež odporný - a dnes už to nezachránia ani tie slávne výstupy v nemeckých estrádách, v Slobodnom vysielači či zopár FB statusov proti migrantom a slniečkárom. Dokým sa bude spájať so zmrdmi a živiť si zmrdov vo vlastnej strane, tak nie je o čom.

Ľubov

Vyzerá to tak. Keď si písal ten článok,asi si ešte nevedel o
https://www.youtube.com/watch?v=trb5smdtduc akcii slušných ľudí,čítaj sulíkovcov,kde ,ako už iste viete,Matovič čo s davom skandoval.Ja však upozorňujem na cc40 minútu,kde si psychopat matovič opäť berie do huby Štúra,Hlinku,Štefánika....a napokon aj Husáka.

Toto ale už nie je karma. To je úbohosť,naša bohužial.

Roland Edvardsen

Tak Kotleba dnes potvrdil, že sa kandidatúry v prospech Harabina nevzdá: http://dennikpolitika.sk/archiv/55798

Len tak náhodou som natrafil na FB komentáre k článku o Kotlebovi na Aktualitách: 90% bolo voči Kotlebovi negatívnych. Ja viem, sú to len blbé komentáre niekde na webe, ale píšem to čisto preto, lebo v našich bublinách sa niekedy môže zdať, že Kotleba predsa len má akýsi väčší potenciál. Veď napokon mali sme tu už aj diskutéra schopného prirovnávať Kotlebu k národným dejateľom a predpovedať mu "veľkú budúcnosť" a víťazstvo v parlamentných voľbách. To je jednoducho sebaklam. Slovenská majorita, alebo aspoň jeho veľmi signifikantná časť, Kotlebu nemá rada, nech už si o tejto skutočnosti myslíte čokoľvek.

Ja neviem, ale ak jeho terajšia kandidatúra na prezidenta nie je rozbíjanie národných hlasov, tak potom neviem čo ním je. Normálne je mi jedno, či sa Čižnárovi podarí rozpustiť LSNS alebo nie. A možno to bude v skutočnosti pre Slovensko aj dobre.

Roland Edvardsen

No, nie je to pekná žena, skôr taký priemer. Bez tých idiotských účesov a okuliarov by to určite bolo lepšie.
Je to taký potmavší typ, takže ktovie? Ono aj taký Dzurinda, Majský či Lucie Bíla majú cigánsky pôvod, ale ľudia si to pri nich často ani neuvedomujú. Ono títo cigáni z "high society" sa zväčša k svojmu pôvodu nehlásia a pomerne často sú aj "namiešaní", takže ľahšie zapadnú.

mnkr

zaujímavá fotka...na žiadne etnikum sa mi ani neponáša tá strapatá pani. Ale k Dankovi - áno, ja mu to prajem, mal by sa už zdekovať a nezasmraďovať priestor svojimi infantilitami. Ale na danom výraze nič závadného nie je, veď ako si už poznamenal, taký Havran bežne označuje ľudí za "slováčikov" a nepočul som, že by to niekoho z mainstreamu popudilo

Norman

Vzduch je neviditeľný, tak sú teórie o ňom neisté (pre laikov).
Voda je reálnejšia, ale tiež je aspoň priehľadná a väčšina problému je ďaleko v mori, takže ho tiež nevidno.
Zem je ale tu a preto by asi, ako píšeš, mohli ľudia najskôr pochopiť veci na nej. Napríklad na jej neustálom zaberaní na parkoviská, cesty, priemysel a domy. A na ťaženie a polia, tie ju tiež ničia.
Pokrok techniky fakt nezastavíš - ľudstvo sa dostane na Mars tak, že si ho vytvorí u seba doma.
Pravda, je to hypotéza o budúcnosti, ale máme príklady - Mezopotámia, Severná Afrika, Grécko - všade tam boli dlhodobo najväčšie civilizácie a krajina bola odlesnená, vysušená, zničená.
Úplne s tebou súhlasím, že odlesňovanie, aj preto, že je viditeľné, by sa malo spomínať ako prvé v dôkazoch, ako si človek doslovne odrezáva pod sebou vetvu.

Ale aby sme neskončili negatívne, človek azda nedokáže zabiť Zem, vyjadrujem stále nádej, že Zem prežije a možno aj percento či promile ľudstva (i keď to druhé som si nie istý, či je to pravda).

Ľubov

Pozerám si svoje dedičstvo,cestopisy Zikmunda a Hanzelku z Južnej A
meriky.Neskutočné,M.Zikmund sa o pár dní dožíva sto rokov.(To je ten brunet z dvojice)

Nepatrí sa na nich zabudnúť,boli to frajeri.Ich slovník je trocha kvetnaný,dobový,nič to však nemení na faktoch.

"1950,hranice Panamy a Kostariky.

Z tvárí a nahých chrbtov robotníkov steká pot.Každý trs banánov váži 40-60 kg.Musia ho preniesť od vagóna po výťah na loď poklusom. Slnko ani sekundy nepoznajú zľutovanie .Nestačíš? Choď domov,pri zábradlí čakajú desiatky ďalších chlapov"
(Čo mi to pripomína?)

Za hodinu zarobí robotník 25 centov.Ak má šťastie a dosť síl,do západu slnka sú to dva doláre.
A teraz,kolko dostane domác pestovateľ? Za trs banánov 20-30 centov.Cena za 60 kg banánov na lodi,stojí spolu so ziskom pre CHirigui Land,čo je aj tak súčasť United Fruit 1,5 dolára. Cena pri vykladaní v severoamerickom prístave je ale 20 dolárov pre UFC.

Tak takto zhruba vznikol pojem banánová republika.To by ste museli vidieť autentické fotografie k textu. Myslím na venezuelskú ropu a zlé správy,ktoré prichádzajú z tej krajiny.

Raz to aj tak musí skončiť.

Náhodný okoloidúci

Tesať do kameňa :)
Ako píšeš - problém je aj to obrovské auto. Ktorým si majiteľ dvíha sebavedomie a spoločenský status. A z toho vyplývajúca potreba parkovísk. Jedno parkovacie miesto v mieste bydliska, druhé v práci, tretie pri obchodnom dome, štvrté pri nemocnici, piate v dovolenkovej destinácii. Ja viem, na tých parkovacích miestach sa autá prestriedajú. Ale aj tak je na svete akosi priveľa áut. Štvorčlenná rodina v panelákovom byte tatko má svoje auto, mamka svoje, syn svoje, dcéra svoje... A všetci potrebujú parkovacie miesta.

Ešte čo sa týka tvrdenia o stúpajúcej hladine mora - jednou z možností je prepadanie sa pevniny alebo ostrovov vplyvom gravitácie. V oceánoch je dosť "guyotov" kilometer pod hladinou a pritom sú na nch zvyšky plytkovodných koralov.
A tak mi napadlo - čo keby tak Holanďania miesto stavania poldrov skúsili zdvihnúť spoje územie nad úroveň mora navážkami vybagrovanými z mora? Ja viem, ten materiál by bol plný soli a tá by sa dlho odtiaľ musela vylúhovávať. Hrádze a čerpadlá to nevyriešia, treba trvalé riešenie.
Kedysi som čítal aj o pláne vstrekovať do vrtov kyselinu sírovú. Ide o to, že tam, kde je v podloží vápenec, by došlo k reakcii vápenca s kyselinou, pričom by vznikol sadrovec, ktorý má na jednotku hmotnosti väčší objem ako vápenec a to by pevninu na príslušnom mieste zdvihlo.

Čiže ak sa teda niečo mení k horšiemu, treba nájsť protizbraň alebo vedieť sa prispôsobiť.

Norman

No, povedzme to tak, že problém je, ak sa za tým účelom krivia alebo čo len vynechávajú fakty. Ale nikdy v podobných prípadoch z toho nemožno viniť len jednu stranu.

Tá reportáž behala vtedy po webe, ako zdroj výsmechu, ale slovo "hanba žurnalistiky" - to je silný výraz :-) Prestitúti majú väčšiu hanbu za oveľa horšie veci. Kameň som tu uviedol, opakujem, len ako príklad, že aj keď sa klame o fakte, to ešte neznamená, že voda naozaj nestúpa. Vtedy naozaj stúpala - nebolo treba falošné dôkazy.

V tom podstatnom sa zhodneme, že problém s prostredím na zeme naozaj nie je len CO2, ale zem, voda, vzduch všeobecne. Ktovie, možno je čudná hystéria okolo CO2 daná tým, že niečo také pre laika neviditeľné sa dá aj ľahšie popierať, možno chceli namieriť kritiku na technické civilizácie, na ľudí v nich (za vinníkov boli označované ľadničky, spreje, autá... teda individuálne spotrebiče) kdežto odlesňovanie a podobne sa deje viac v rozvojových krajinách, respektíve je to vec priemyselných korporácií ...
Okrem toho si myslím, že prostredie je už len dôsledok a moc nepomôže hovoriť o ňom. Problém sa nedá riešiť tým, že budeme "ohľaduplnejší" voči prostrediu, aby sme sa my mali dobre, ale problém je hlbšie v spoločnosti a v mentalite človeka. Hovoriť o prostredí je zlý koniec, vtedy je už (zväčša) neskoro, zas je to zámena príčiny a následku. Liečenie symptómov, nie choroby. Problémom ľudstva nie sú zasraté moria niekde pri Kongu či kde (keď to vidia, všetci súhlasia, že to je zle zle zle), problémom je nádherný pohodlný búrak priamo pred domom (v tom nevidia problém).
To, že priemysel sa pokúša verejnosť rôzne oklamať, alias rovno zneužiť eko myslenie pre seba, to je ďalšia téma.

Náhodný okoloidúci

Súhlasím, každý výskum vychádza z nejakej pracovnej hypotézy. Je ale veľký rozdiel, či ideme hypotézu overiť alebo potvrdiť. A mne sa zdá, že prevažuje ten druhý prístup, že s hypotézou sa pracuje tak, ako keby to bol fakt.

Tú reportáž s kameňom na brehu som nevidel, ale podľa opisu to je hanba žurnalistiky.
Ale je jasné, že klíma sa mení, keď vidíme, čo sa deje vo svete, ako miznú lesy a dážď odplavuje pôdu, ako sa vysušujú močiare, narovnávajú rieky, ako sa spod zeme ťaží všetko, čo sa dá speňažiť, ako nadmerná pastva mení africkú savanu na púšť, ako pribúdajú parkoviská na úkor parkov a vznikajú tepelné ostrovy, ktoré odkláňajú dažďové mraky, to sa niekde musí prejaviť.
Mne vadí tá jednostrannosť, že klimatické konferencie riešia len skleníkové plyny. A je to zámienka na tlak, aby sa postupne úplne zakázali spaľovacie motory a prešlo sa na elektroautá.

"Vedúci kolotoča" to rozoberá v tomto článku:
https://aeronet.cz/news/exkluzivne-cesky-preklad-newyorske-deklarace-jak...

Mne osobne sa jeho závery zdajú dosť pritiahnuté za vlasy, ale určité racionálne jadro tam bude.

Norman

Naozaj vidíš dva prístupy v práci s faktami? To mi pripomína to hodnotenie, že jedny média sú pravdivé a druhé "manipulujú s faktami".
Podľa mňa s faktami zaobchádzajú všetky strany rovnako.
A naozaj len tak z princípu, čiste z technickej a školskej praxe:
tá metóda jedna, že postup je: zozbierajú sa fakty a potom sa "vyvodí záver" - tak to nefunguje. Každé dokazovanie je založené na nejakej hypotéze, ktorá sa teoreticky či prakticky overuje. Nejaký formálny dôkaz potom je, že z týchto a týchto faktov vyplýva to a to - ale v realite, aj v tej najabstraktnejšej matematike, sa pri objave postupuje naopak. Tak to mnohí hovoria a tak sa to javí aj mne.
Preto naozaj, ako píšeš, "v realite vidím práve ten druhý" spôsob, respektíve jemu podobný, lebo ten prvý nikdy naozaj nefunguje :-)
No ale to je jedno, to je už moc teoretická téma.

K tomu redaktorovi: použil som slovko útok, ale azda nebolo moc silné. Tak "výtka"? "Argument"?
Ale čo sa týka správ TV - pamätáš, ako pred pár rokmi (2012?) nakrúcala tuším Markíza stúpanie vody v Petržalke. Položili na hranicu dosahu vody kameň - a potom sa o polhodinku vrátili a nakrútili, ako voda stúpla. Lenže - asi boli leniví čakať alebo zabudli, kde to bolo, alebo im kamen niekto odkopov, alebo ho voda zobrala, v skutočnosti ten druhý záber urobili akomsi na inom mieste.
Ľudia si to všimli a televízia bola oprávnene ľuďom na smiech, ako hlúpi podvodníci.
Vieš ale, čo je pointa? Napriek tomu, že sú prestitúti debili a podvádzajú v tom či onom zmysle - voda naozaj rýchlo stúpala.
Aj vtedy.
Aj teraz je jedno, za čo berie kto granty - ale ten fakt zmeny klímy tu je - tvrdím aj ja.
A je to závažný fakt.
Sú proste na svete zlé veci a ja si myslím, že sa ľudia o nich boja hovoriť. Zhoršovanie ekológie, moc satanistických siekt, postupná debilizácia ľudstva.... Niečo som vynechal? Ja myslím, že je prospešnejšie o tom písať, hovoriť - než sa utešovať, že to nejako s božou pomocou prejde.
Považujem problém sebaklamu za najväčší zlozvyk ľudstva.

vrbovčan

"No a tu presne vyvstáva moja dilema, či donekonečna znižovať latku kvôli tým, ktorí nerozumejú, alebo nevedia, alebo či by sa práve oni nemali začať viac učiť ;) myslím, že to tam zatiaľ nechám ako to je, za asociácie, ktoré mu v hlave vznikajú aj na základe toho, čo tam už má si každý nesie zodpovednosť sám :)"
To nie sú moje slová, ale slová nedávno prepustenej redaktorky na výtku, že komentár k svojmu videoblogu použila názov DEMENTI. Nakoniec ho predsa len vymenila. Je to mladá sčítaná žena trochu šmrncnutá sebavedomím, ale zdravým. Takže sa stotožňujem.
https://www.youtube.com/watch?v=3XeRQJH2v8E

Náhodný okoloidúci

Nie je skeptik ako skeptik a nie každý, kto sám seba pokladá za skeptika, ním je :)
Ja tu vidím dva prístupy k práci s faktmi.
1. zozbierať údaje z rôznych zdrojov, staršie, novšie, porovnávať, hľadať príčinné súvislosti a z toho vyvodiť záver, či sa niečo mení a ak sa mení, tak ktorým smerom a či ide o krátkodobý výkyv alebo dlhodobý trend
2. chytiť sa nejakej lepkavej propagandistickej frázy (napríklad "globálne otepľovanie") a potom hľadať dôkazy na jej podporu a všetko, čo by túto frázu spochybňovalo, odmietnuť a ak je možnosť, tak aj kriminalizovať. Asi tak, ako slniečkári chcú zatvárať odporcov "migrácie". Akákoľvek debata o "globálnom otepľovaní" a "klimatickej zmene" sa zvrtne na "skleníkové plyny"a fosílne palivá, ako keby žiadny iný faktor neexistoval. To nie je v poriadku.

Poctivý a správny prístup je ten prvý. Ale v realite vidím práve ten druhý, a to vrátane snáh dosiahnuť kriminalizáciu zatváranie "skeptikov" miesto poctivej otvorenej debaty. Už táto snaha je dôkazom, že okolo "globálneho otepľovania" niečo nie je v poriadku.

Ešte pokiaľ ide o toho redaktoríka, Ty to vidíš ako útok, ja som to sem dal skôr na pobavenie a poukázanie na to, že akákoľvek dlhodobá predpoveď v takej komplexnej veci ako je počasie a klíma je takmer nemožná.
Úroveň redaktorov je žalostná, česť výnimkám.
Ešte na pobavenie - pred niekoľkými rokmi, bolo to na jeseň, robil Adamčík z JOJky reportáž o tom, že v Sade Janka Kráľa rozkvitli bahniatka, čo mal byť dôkaz pomýleného počasia a zmien klímy. Keby chlapec oslovil niekoho z botanickej záhrady, tí by mu vysvetlili, že to nie sú bahniatka, ale chlpaté kvetné puky magnólie, ktoré sa vytvárajú práve na jeseň a na jar rozkvitnú.

jonas27p15







Take a look at my site ... Buch (http://fulhippod.blogaaja.fi)

Norman

Každý termín má rôzne použite. Píšem tu toto nie, aby sme nejako zápojili, ale preto, že mi to pripadá ako poučné všeobecne.
napríklad "skeptik" môže byť chápaný svetonázorovo, filozoficky, ako istý typ či súčasť agnosticizmu.
Rovnako môže byť chápaný ako postoj niekoho, kto neverí v nejakú aktivitu, kto sa zdráha.
V poslednom čase, niekoľko desaťročí, sa termín "skeptik" viaže na určitú skupinu ľudí, mediálne činných, ktorí su spoločensky politicky činní.
Ma tu hovoríme o tej poslednej skupine.
Medzi nami je rozdiel asi v tom, že kým ja v nich vidím ten "slniečkársky" aspekt, a ty naopak vidíš ten "slniečkársky" aspekt v ekológoch, v "zelených".
Každý máme svoj druh pravdy, čo sa týka tejto skupiny - ja len vysvetľujem, prečo k nim pristupujem tak negatívne, (heh, skepticky :). Špeciál považujem za negatívne ich (neodôvodnené) krytie za racionalitu. Oni nielen v otázke ekológie tento štýl "racionality" zneužívajú.

Ty píšeš
"Ja nevidím skeptika ako zabednenca, ktorý popiera fakt klimatických zmien"
Ale ja poznám z webu mnoho takých typov. Jasné, že všetci takí nie sú - ale mnohí áno. Samozrejme, ž etuposť a fanatizmus je aj na druhej strane - ale práve "skeptici" si to nechcú priznať

Čo sa týka termínu "realista":
nuž, samo, každý si môže zabrať pojem "realista". Tu napríklad občas používame pojem bio-realista. To je ale myslené tak, že bio-realista sa vôbec zaoberá vplyvom biológie na spoločnosť, kdežto druhá strana sa tým zaoberať ani nemieni. Preto je jeden "realista" - a druhý sa zo svojho rozhodnutia k tomu ani nehlási.
Ak by sme to preniesli na "klimu", sú klima realisti tí, čo vidia vplyv klímy na spoločnosť, a opak je druhá strana, ktorá ten vplyv v reále odmieta, odmieta vplyv zmeny klímy na spoločnosť. Veď je to tak - kedysi klima nebola vôbec dôležitá. Až potom bolo popierané, že k nejakej zmene klimy dochádza, a dnes je tu to najnovšie stanovisko, ktoré vyjadruješ aj ty - že dobre, zmeny klímy sa dejú, ale sú pre spoločnosť (celkom, takmer, do veľkej miery) nepodstatné, je to vraj prirodzené.

K tomu poslednému: útočíš na redaktora Markízy - prečo si vyberáš niekoho, redaktora masmédií, kto určite nie je na výške problému a vec sa snaží zdramatizovať a vyjadriť ľudovo. Nájsť si takmer najslabšieho a najneserioznejšieho zástancu a potom do jeho obrazu strkať všetkých oponentov - to je jeden z omylov argumentácie :)

Náhodný okoloidúci

Nie je žiadne tajomstvo, že veľké firmy majú podchytených vedcov, prípadne aj "vedcov", ktorí však miesto poctivej vedy robia propagandu v prospech svojo zamestnávateľa. A takisto sa im oplatí držať armádu právnikov. To isté platí aj pre farmafirmy, ktoré majú svojich "odborníkov" a "právnikov" určených na popieranie škodlivých vedľajších účinkov liekov alebo na propagovanie neexistujúcich liečivých účinkov neúčinného, ale drahého preparátu.
Otázkou je, či si takéto osoby zaslúžia označenie vedec.

Ale zdá sa mi, že máme rozdielne pohľady na to, kto to je skeptik, prípadne klima-skeptik.Z môjho pohľadu to je človek, ktorý nepodlieha panike a miesto jednostrannej propagandy sa snaží zistiť, či sa klíma mení, akým smerom sa mení, čo na ňu má vplyv a ako sa to dá riešiť, prípadne ako sa tomu dá prispôsobiť.
Ja nevidím skeptika ako zabednenca, ktorý popiera fakt klimatických zmien. Zmeny klímy sú predsa prirodzené, tak v dlhodobom ako aj v krátkodobom meradle. Ide len o mieru objektívnosti, aby sa predišlo selektívnemu vyzdvihovaniu určitých údajov a zamlčiavaniu nevyhovujúcich a nežiadúcich údajov, napríklad z politických dôvodov. Takže možno by sa hodilo skôr označenie klima-realista.

Pred niekoľkými rokmi ma pobavila taká alarmistická predpoveď. Počas celej zimy teplota neklesla pod -15, a tak redaktor TV Narkóza zasvätene hovoril o tom, že už budú bývať len takéto slabé zimy. A bác - ďalšiu zimu napadol sneh hádam už na konci októbra, teplota padla na -23, v bývalej robote nám odišli niektoré staré akumulačky, tak premrzli múry a zamrzla voda v záchode (našťastie nepraskol), a sneh sa udržal až do polovice apríla.

Norman

Nuž, tu sa prejavuje tá iracionalit a"skeptikov", ktorí sa vždy utiekajú k religióznemu nevedeckému postoju "my nevieme", keď dôjde do tuhého. V tomto prípade je to tuhé to, že sa mohli ľudia hádať pred 20 rokmi, keď zmeny teploty boli len teoretický model niekde v počítači. Dnes sú klimatické a tepelné zmeny realitou a čo budú znamenať, to už začíname pociťovať aj my, laici.
ver mi, ja som nikdy nebol nejaký hlásatel blízkosti klimatických zmien, nieto ešte s presne definovyným dôvodm, či už ľudským alebo neľudským - tejto skepse rozumiem. Ale keďže sa už realita týka rok čo rok, deň čo deň, aj nás, "obyčajných ľudí", pripadá mi slušné, aby tí "skeptikovia" sa ospravedlnili, že roky hlúpo klamali.

Z tým suvisi aj to, že sa pýtaš na motívy tych skupín.
Ja uznám, že na jednej strane sú "vedci", teda zabávači, ktorí sú platení z grantov a držia sa svojej témy. A preto nafukujú svoj obor a svoje tézy. Ale aj tak sa pýtam - kto, okrem grantovej zotrvačnosti, by mal záujem na zlých predpovediach?
Ty sa pýtaš opačne - že kto má záujem byť "skeptický" a tvrdiť, že veci sú v poriadku. Nuž, kto asi tak má záujem, aby sa výroba aút neznižovala? Kto má záujem, aby objem lodnej dopravy ale aj letov neznižoval? Kto má záujem, aby sa ľudia nebáli vyklčovať aj posledné pralesy a pestovali tam olej pre prasce (palmový) či do motorov?
Alarmistom hrozí strata grantov, súhlasím. Skeptikom a im pánom hrozí strata miliard miliard, globálnej moci. Hrozí im stav nespokojnosti až vzbury. Preto pred miliardami ľudí, ale často aj sami pred sebou, musia popierať ... no, nepoviem, že "pravdu", ale zaručene musia popierať akékoľvek NEGATIVNE PROGNOZY.

ps. Na Slovensku je z roka na rok horúcejšie. Možno v prírode ešte nie, ale v mestách to je už na skapanie. Žaba je teda už skoro uvarená. že to bude doslovne - to si tvorca tej bájky asi ani nevedel predstaviť:)

Ľubov

Nepôjdem ani ja do takého druhého kola. Menšie zlo sme volili často,už stačí.

To,čo naznačuješ ohľadom Kotlebu je tiež samozrejme správne. Len dodám,že hneď po prezidentských nasledujú dôležitejšie volby do európskeho parlamentu.Tam bude účasť voličov tentoraz podstatne iná,ako 13%.

ĽSNS nemôže urobiť lepšiu volebnú stratégiu,ako keď sa Kotleba vzdá hlasov v prvom kole v prospech Harabina.
Uvidíme,kto je kto .
Dnes večer na Infovojne je hosťom práve Štefan Harabin,zrejme sa vyjadrí aj k tomu poslednému monštru od M plus M, superštátu Franconemecku.

Asi sa zo mňa stane čoskoro monarchista,ako je náš priateľ Baloo.

Roland Edvardsen

Spomínal si granty, tak ma napadlo, že ideš týmto smerom. Keď už, tak je tu i snaha veľkých korporácií pretláčať popieračské tézy a hľadať a kupovať si "odborníkov", ktorí ich budú propagovať.

Roland Edvardsen

Aha, a zase sme tu pri otrepanom argumente, ale "vedci búdu zaiste podplatení", veď "sú závislí od grantov", ktorý sa dá použiť takpovediac vždy a všade. Je jedno, že tu nahádžete aj milión odkazov na štúdie, že k otepľovaniu dochádza vplyvom ľudskej aktivity a že následky môžu byť katastrofálne - nie, proste sú podplatení a basta, a ja viem určite viac. Proste na základe toho, čo mám zatiaľ naštudované zdieľam skôr Normanov pohľad. Zatiaľ k tomu len takto, ale plánujem už dlhšiu dobu nejaký obsiahlejší text aj na túto tému.

Roland Edvardsen

Škoda, že sa Kotleba tiež takto pekne nedohodol s Harabinom: https://slovensko.hnonline.sk/1877975-mistrik-a-caputova-sa-dohodli-ze-s... To Kotlebovi tých pár televíznych šotov, kde len zopakuje xkrát obohraté klišé o Bohu a národe stojí za rozbíjanie pro-slovenských síl?

Každopádne, ak to bude Šefčovič vs. Mistrík/Čaputová, tak tiež nepôjdem voliť, hoci pôvodne som aj ja rozmýšľal, že by som dal toho Šefčoviča (lebo smerák) ako tzv. menšie zlo, ale po bližšom preskúmaní tejto osoby tiež hovorím nie. Je to niečo ako druhý Lajčák.

Náhodný okoloidúci

Súhlasím s názorom, že vplyv má ľudská aktivita, nie však splodiny spaľovania, ale odlesňovanie, zrýchlené odvádzanie vody z pevniny reguláciou riek, nadmerné čerpanie vody, strata schopnosti pôdy zadržiavať vodu.

Ale jediné, o čom v tlači čítam, je CO2 a metán, ako keby žiadne iné vplyvy a príčiny neexistovali.

Ale ako činnosťou človeka vysvetliť otepľovanie všetkých planét slnečnej sústavy? Aj tam vypúšťame CO2?

A ja som ani slovom nezmenil podplácanie, podľa mňa sú tí vedci úprimne presvedčení o tom, čo tvrdia. Len majú pohľad zameraný jediným smerom, na plyny, a nič iné nevidia / nechcú vidieť.

Náhodný okoloidúci

Obrázky som našiel napríklad tu:
https://hnonline.sk/galeria/5829-zem-po-roztopeni-ladovcov/3e786f4fe08df...

Alebo tu:
https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/44mb3b/map_of_europe_if_all_th...

Stačí dať do gúgľa vyhľadávanie podľa obrázkov.

Ale musím ešte pripomenúť jednu podstatnú vec. Vznik antarktického ľadovca nie je dôsledkom ochladenia pozemskej klímy, ale naopak - ochladenie klímy na súčasnú úroveň je dôsledkom vzniku antarktického ľadovca.
Vysvetlím.
Kým bola Antarktída spojená s Južnou Amerikou (Antarktický polostrov a mys Hoorn mieria na seba), tak na Zemi boli inak rozložené morské prúdy a teplá voda z rovníkovej oblasti sa dostávala až k pobrežiu Antarktídy. Keď sa Antarktída a Južná Amerika od seba oddelili, vznikol nový prieliv (Drakeov prieliv), to umožnilo vznik morského prúdu obkružujúceho celú Antarktídu a tento morský prúd zabránil v prísune teplejšej vody od rovníka smerom na juh k Antarktíde. Preto Antarktída začala chladnúť a začal sa na nej hromadiť sneh, ktorý sa už nestíhal roztopiť a postupne sa pretvoril na pevninský ľadovec. A postupne Antarktída ochladila celú zemeguľu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_Circumpolar_Current

Náhodný okoloidúci

Mne je jasné, že tie obrázky treba brať s veľkým nadhľadom a s rezervou :)
A to ešte nevieme, koľko kilometrov kubických vody je uväznených v sibírskom permafroste. Ale podľa toho, čo vidno na fotkách topiaceho sa permafrostu, tak asi naozaj dosť.
My nevieme, čo bude, keď sa klíma oteplí o niekoľko stupňov, môžeme to len viac alebo menej kvalifikovane odhadnúť, prípadne si to vycucať z prsta tak, aby nám to pasovalo do našej stratégie a vyhovovalo našim (geopolitickým) záujmom, čiže presne tak, ako to robia tí, čo pretláčajú ako jedinú príčinu oteplenia CO2 a metán.

My tu v strede Európy sa kontinentálnej klímy nezbavíme, stále budeme mať mrazivé zimy a horúce letá, zmierniť ich môžeme stromovou zeleňou a zadržiavaním vody v krajine, ale nemyslím si, že nás to až tak dramaticky zasiahne, aby sa Slovensko zmenilo na Údolie smrti.

No a čo sa týka tých skeptikov, nečítal som všetky články na tom odkaze, ale zdá sa mi, že to nie je len slepá viera, ale všetko je podložené a vyargumentované lepšie ako názory "otepľovačov" a tzv. alarmistov, ktorí nás strašia katastrofickými scenármi. Skeptici, na rozdiel od "uznávaných vedcov" z IPCC nie sú životne závislí od grantov, aj keď netrúfam si odhadnúť, kto je za nimi v pozadí. Alarmisti nemôžu priznať, že sa mýlia a že manipulujú výskumy z politických dôvodov, veď čo ak by potom museli vrátiť granty?

Stránky