Norman

authenticated user,administrator

texty

Stránky

komentáre

Norman

Takže uznávaš rasy psov a koní.
To je veľmi dobre, to sa mi uľavilo.
Ono všetky živočíchy majú rasy, triedy a druhy, to je princíp, že. A človek - nech sa nikto z prítomných neurazí - je minimálne telesne LEN a LEN živočích.
A to ešte nie ten najlepší.

Čo sa týka rás psov a koní, určite jestvuje MNOHO štúdií. Sú v tom totiž veľké peniaze, nielen dostihy či výstavy, aj všetko možné účelové použite, aj spoločenské . Napríklad psie rasy sú rozlišované výrazne podľa toho, aké majú MENTALNE, psychologické profily - či sú milé, alebo vznetlivé, či sú poslušné, alebo agresívne. Ja viem, to sú LEN psy - vy ľudia, ste na tom samozrejme úplne, úplne ináč. Vy svoju mentalitu nededíte, fafrnkovia agresívneho zmrda nie sú agresívni - a ak, tak len preto, že to získali z prostredia. Že príklady adaptovaných deciek dokazujú opak? Nie nie, nechcem nič počuť, nechcem nič počuť. Mengele, mengele, mengele. Tabu, tabu, tabu.

No ale dobre, to som sa nechal umelecky uniesť, zostaňme v jednoduchej matematike. Taká jednoduchá rada:
Ako si písal,
fenotyp = genotyp + prostredie
Je teda pravda, že prostredie hrá rolu. Ale farbu psa či dlžku uší žiadnym prostredím nik ovplyvniť nevie - vedel to vraj iba ruský vedec Lysenko, ale ten už zomrel. Ergo, určovanie "podľa fenotypu" je aj určovanie genotypu, aj keď sa ti to nezdá. Ono deti sa zväčša na rodičov podobajú aj fenotypom ( tie príklady, kde to tak nie je, hm... no nič)

Norman

mňa čísielkami a hromadou nesúvislých citácii neohromíš.

Keď už nechám bokom, že toto nie je jasná odpoveď, tak mi skôr pripadá smiešny ten tvoj záverečný pokus tvrdiť, že ak máme vzorku 1000 ľudí z 6 miliárd, tak je to to isté, ako vzorka 7,5 z 50 milionov.
Ono ten vzorok 1000 sa posudzuje na základe štatistickej chyby približne 3%, ktorá sa považuje pre väčšinu účelov dostatočne malá. Preto máš prieskumy verejnej mienky, politických názzorov a podobne, robené vždy na vzorke okolo 1000 ľudí (všimnite si to), lebo matematika zaručuje pri tomto počte spomenutú dostatočne malú smerodajnú výchyľku. Preto by nemalo veľký význam ten počet zvyšoval - tá presnosť vyhovuje. Za predpokladu náhodného výberu, samozrejme - a kto má odvahu tvrdiť, že ten ktorý výber v Afrike nebol dostatočne náhodný?

Ak by som používal tvoje metódy, zasypal by som to tu linkami. Ja ale predpokladám, keď si ten promovaný štatista, že tieto veci poznáš.

Naozaj, dohodnime sa, že sa budeme rozprávať, a nie zasypávať úplne odtrhnutými linkami. Ono tento zlozvyk bude asi dôvod, prečo je súčasná veda jeden veľký konglomerát úradníkov, panebože. Kto má väčší a dlhší link, ten vyhráva :)

Norman

Ak farboslepý vidí jablko šedé a normálne vidiaci ho vidí zelené, kto má pravdu? Ten dobre vidiaci, alebo ten slepý?
To je skutotočne závažný argument, prečo vraj pravda nejestvuje, ale iba "konsenzus". Podla konsenzu je pravda to, čo si odhlasujeme.

Ináč povedané: podľa vedeckeho merania má farba vnímaná ľudmi ako zelená vlnovú dlžku 495–570 nm. Ak jablko odráža vlnovú dlžku 500nm, a jeden človek to vníma ako vlnovú dlžku 500nm, a iný človek ma zdeformované okuliare takže to vníma ako konglomerát vlnových dlžok, kto má pravdu?
Pravdu má samozrejme sväté konzorcium amatérskych skeptikov - podľa toho, koľko odhlasuje, takú vlnovú dlžku jablko má. Napríklad aj 6 milionov nm. To je predsa racionálny skepticizmus - pravda nejestvuje.

Tohto sa drž, Nithus, to je veľmi vedecké a hlavne presvedčivé:-)

Norman

vieš, Nithus, tu na teba zareagovali okrem mňa (ktorý som to považoval za formálnu povinnosť), Amana ( neviem prečo) ešte traja ľudia. Na žiadneho si drzo a arogantne ani nereagoval.
To sa nerobí.

Znova ti hovorím - ak máš nejaký svetonázorový či mentálny problém, kľudne sa nám zver. Chápem, to židovské sprisahanie, o ktorom sa ti snívalo a o ktorom si už pochopil, že žiadne nie je, to už nie je problém. Ale čo ťa trápi teraz, veď pre nejaký dôvod si sem prišiel, alebo nie?

Norman

byť v kine bolo iné mentálne nastavenie, druh obradu, boli to dve hodiny meditácie v tmavej sále - kde inde to vtedy človek mal? A kde to vlastne má dnes?
To dnešné kiná už nikdy nedajú, žiadnym 3D efektom nevyvolajú to mentálne nastavenie.
Zato máme k dispozícii praktický celú filmotéku, stačí kliknúť. Je to síce bez atmosféry, ale pri starých filmoch to vyvoláva vlastnú (tmavú) minulosť, takže to niekedy stojí za to.:)

Norman

máte moju plnú podporu.
Texty tu sú vôbec public domain, ale určite ma poteší ak sa dozviem, kde boli použité.

S úctou
Dan Norman

Norman

keď už sem Afin z úplne neznámeho dôvodu dá celkom nesúvisiaci film a ja si z neznámeho dôvodu neplním svoju etickú povinnosť a nevyhodím to, tak ti mohol aj poradiť, kde nájdeš podobné filmy.
Napríklad ulozto.sk alebo datoid.sk
Je to zadarmo, a za pár euro je to už úplne konformné.
Prípadne staré dobré veci su aj na yutube, napríklad táto klasika čo behala aj v našej TV
https://www.youtube.com/watch?v=Tpi9xKg-3Lg

Stojí naozaj za to sa vrátit k zopár starším veciam, ktoré určite už inde nie sú, ani dobrák vedúci ich formálne nezoženie :-) Ak má nejaké elektronické kino, môže vám to potom premietať aj na plátne :-))

Norman

ale keď ti ja poviem, že s očkovaním či neočkovaním nemáme nič spoločné, ty tu vytiahneš Kotlebovcov, a potom z toho vyvodzuješ a ma urážaš že "zavádzam"? To akým spôsobom si došiel k stotožneniu nás s Kotlebovcami? V tvojom čiernobielom videní? Ale ináč si racionálny, však?

K tomu tvojmu, že je ti jedno, ako dochádza k "popieraniu vedeckého konsenzu". Správne si zvolil termín "konsenzus", lebo naozaj sa jedná často len o arbitrárny konsenzus. Ale hlavne jedno si zapamätaj:
pre racionálnych ľudí nie je podstatný konsezus, ale to, či je daná vec PRAVDA, alebo nie.

To je dosť dôležité:).

Ja neviem, predstavujem si, ako sem príde klasický katolícky kňaz a povie, že pre neho je prvoradé a jediné dôležité to, ako sa daný názor zhoduje s katechizmom. Ani by som ho neodsudzoval, aj tak sa dá žiť, aj katechizmus, aj vedecký konsenzus sú výsledok určitej epistemiologickej práce, to hej, a fungujú, čiastočne. Ale by som sa pýtal - a čo tento človek chce odomňa?
Nemyslím to ale nijako zle. Naozaj, AK niečomu nerozumieš, kľudne sa konkrétne spýtaj, AK je ti niečo nejasné či sa ti niečo nepáči, protestuj.

Naposledy som tu jedného takého nového naštval, lebo sa hneď pustil do Maďarov, takže ty si tu vítaný aj za neho. Kľudne si to tu uži.

Norman

Aj tak sa dá, a možno je to lepší spôsob.
Na konci by som ale nepovedal to "Každá jedna zdravá rasa sa považuje za nadradenú nad druhou" - aj keď to možno myslíš dobre, je to príliš zjednodušené a môže byť zle vysvetlené

Rasy majú v princípe všetky tendenciu sa považovať za nadradené a ostatné za podradené, to áno. všetky majú tú tendenciu.
Ale dosť často sú rovnocenné, iba niektoré sú naozaj nespôsobilé.

Norman

nakoľko si realista, a nakoľko si presadzovatel oficiálnych postojov.
Napísal si "slušne a neutočí na ostatných", ale ťažká cenzúra bola na príspevkoch, ktoré jednoducho mali iný svetonázor. Aj keď nebudeme teraz rozoberať, nakoľko sú SME a iné noviny s licenciou verejný priestor, predsa len, ak by človek chcel byť čo len trocha realista, musel by toto pridať k dôvodom: "zmazané budú všetky príspevky, ktoré príliš nesúhlasia s naším svetonázorm". To si nenapísal, ani oni nie, ty sa pokúšaš robiť z cenzurovaných nejakých vulgárnych alebo urážajúcich exotov - čo je ťažká lož.
Alebo omyl, tak som ťa upozornil:)

A, prosím ťa, k tomu linku - problémy očkovania nie je alternatíva našeho typu. Dávaš často zámerne nesúvisiace veci do jedného vreca, celý tvoj blog je na tejto stratégii postavený: vyraciaš nejakú všeobecnú iracionalitu rôznych ezoterikov a potom tú špinu nalievaš na politickú opozíciu. Ako vidíš, tu sa iracionalite či ezoterike nik nevenuje, ani očkovaniu, ani iným nejasným témam. Takže neviem, či tu vlastne nájdeš niečo na kritizovanie:)

Čo sa týka tvojich posledných viet - nuž neviem, ak je pre teba sloboda slova "trapošina", tak to si ešte stále dosť neortodoxný. A čo sa týka veci, ktoré nás trápia - nás trapia občania a politika, nie nejakí cudzí "vedci". A ako vidíš, ani cenzúra na Sme nás nejako neprekvapuje (vždy sme hovorili, že dnes vládne totalita, ako si aj ty sám v tomto poslednom príspevku pripustil) ani nás to NETRAPI - máš doejm, že tu nemôžeme písať dostatočne?
Čo sa týka úrovne - nuž, ak myslíš že tam je väčšia ... tak my im to tam radšej nebudeme kaziť.

Norman

Existujú rasy medzi psami?
Existujú rasy medzi koňami?

Pýtam sa pre istotu, len aby som sa nedopustil politickej nekorektnosti v tejto oblasti.

Norman

Vedel by si mi dať link na tvoje komentáre na SME? Ja osobne si myslím, že by si nemal mať problém dokonca v denníku N alebo SME (vzhľadom na to, že aj napriek mojej malej účasti som tam videl mnoho alternatívcov) pokiaľ prezentuješ svoje zistenia slušne a neútočíš na ostatných, fakt pochybujem že by ťa tam niekto zabanoval výlučne len a len z toho dôvodu, že máš iný názor, ale možno sa mýlim.
-----------
Ak toto myslíš vážne, tak nemáš naozaj moc predstavy, aké pomery vládnu v internet masmédiach už viac ako 15 rokov.
Dúfam že dokážeš rozlišovať, čo je to "iný názor" a "iný názor" - lebo sú rôzne "iné názory".
Nechcem brať nikomu nejaké pekné predstavy o demokracii, ale skúsenosť VSETKYCH ľudí je jednoznačná. Konieckov, žitňanské zákony toto živelné obmedzovanie len potvrdzujú na ďalšej úrovni.

Norman

s matematickou štatistikou, sme už počuli desťkrát.
Ale nie je to presvedčivý argument. Je to len prázdna fráza.

Skús napísať TY konkrétne, čo ťa núti pluť na obrazovku.

Norman

chcel som to sem dať od rána,
nejak sa nad tým zamyslieť,
lebo buď za tým niečo je, alebo sú Španieli najdrblejší z Európy.
Aj v Nemecku či Švédsku vítalo refugees iba zopár slepíc a úradníci.
Vskutku aj mňa napadlo, koľko medzi demonštrujúcimi malo africké korene.
Plus to je v Katalánsku, - ti sú ochotní kritizovať centrálnu vládu aj za to, že vyjde slnko (podobnosť s Matovičom nie náhodná - ale predsa len, 160 000 takých jebnutých čurákov, to je teda výborný národ).

Norman

ja zas som nenapísal, že to ty tvrdíš - hovoril som o oficiálnej "antirasovej" ideológii.

Ja nepochybujem, že by sme my nakoniec my dvaja našli kompromis, ale ja predsa vyvraciam oficiálne ideologické dogmy, ktoré sa snažia vnútiť štátom. Predsa tu nemienime stráviť hodiny len na to, aby sme odhalili tvoje či moje drobné pochybenia v narýchlo napísanom texte. Mienim tu podať čo najviac argumentov nie proti tebe, ale proti oficiálnej ideológii.

Norman

1. tú mapku si sem dal ty, a aterazho spochybňuješ. Nie nie, delenia sú robené bežne, vedecky. Podobné by sa dali robiť aj podla vonkajších znakov, plne oprávnene, ale toto je biochémia, tam je to ešte explicitnejšie.

2. Populácia Afriky je celá hnedá - to sa kryje viac ako dostatočne. Populácia Číny je tiež celá homogénna, aj to sa kryje s predstavou.

Tie ďalšie body - nie je jasné, prečo by ktorýkoľvek z tých bocov nemohol byť splnený. Ĺudstvo, homo sapiens, je taký istý objekt skúmania, ako čokoľvek iné na tejto zemi. Zbav sa nevedeckých predsudkov:)

Norman

to môže byť aj k tomuto.

Tvrdenie, že je podstatné prostredie, nie genetika, je proste nie realita, ale ideológia, utópia.

Genetika je základný rámec, ktorý určuje dosiahnutelné maximum. Prostredie ovplyvňuje len to, koľko z tohto maxima sa naplní.
Prostredie môže ľudí pokaziť, ale nikdy nedokáže prekonať ich tieň (teraz myslím ich genetický tieň :)

Norman

S tým prvým bodom ja nie ceľkom súhlasím.

Skúsme teda znova od začiatku:

1. máme delenie, taxanomiu ľudstva. Viď aj tie mapy.

2. tieto skupiny nie sú len povrchné, ale majú svoj objektívny biologický pôvod a svoj vážny kultúrno civilizačný dopad.

Nezhodneme sa v tomto druhom bode, ten je rozdieľ medzi nami.

 

Je tu ešťe ten veľmi dôležitý bod: antirasisti predpokladajú, že uznanie rás, uznanie vážnych rozdielov medzi etnikami zákonite znamená diskrimináciu a obmedzené práva.

Tak to nie je. Môžeme rozlišovať ale práva vrámci štátu platia pre všetkých. Táto povera vznikla na základe nesprávnej analógie s Amerikou, kde boli černoši podľa zákona otroci. Toto ale nemá s rasovým racionalizmom nič spoločné, to si odbavte na Američanoch a Britoch a im podobných, vytýkajte to im, nie nám.

Za druhé, trocha komplikovanejšie: každý štát uznava pre svojich občanov práva, ktoré odmieta iným ľuďom, a každý majetok dáva určitým ľuďom-majiteľom práva, ktoré odmieta iným ľuďom. Rozlišovanie ľudí podľa ich pôvodu či rodu je teda úplne normálne aj dnes, ba možno povedať že je základom spoločnosti - so všetkými dopadmi dobrými aj zlými. To ale tiež nemá nič spoločné s rasovým racionalizmom. proste, na štátne občianstvo SR nemá právo hockto napríklad z Ukrajiny. Do tvojej chaty tiež nesmie vstúpiť nik cudzí, nie? 

 

 

Norman

je to konkrétne o mojich slovách, aby si zo mňa nerobil paranoika:)

Čo sa týka samej terminológie - takže ty odporúčaš byť opatrný pri používani toho termínu, lebo ... lebo čo, lebo si postihnutý sťažuje? Nuž, ak sa budeš submisívne riadiť radami a výsmechom oponentov, to ti za chvílu neostane žiadne slovo, a budeš musieť mlčať:)

Ale dobre, ak teda Smatana či Benčík nie sú agenti, ako by si ich nazval?

---
V prípade Smatanu som chcel predovšetkým povedať, že mám za to, že ide o ťažkého idealistu, ktorému nejde ani tak o nejaké peniaze či spoločenské uplatnenie, ale naozaj o ideológiu. Samozrejme, môžem sa mýliť, ale mám z neho ten dojem
---
Aký je rozdeiľ v tom, čo ich motivuje, čo ani sami nemôžu presne vedieť, keď obaja dostávajú peniaze, ale hlavne, obaja reagujú s súľade s nejakou ideológiou a skupinou? Ty si fakt myslíš, že Smatanovi či Benčíkovi nik "neradí", čo majú robiť? Ty máš dojem, že červ, ako je Smatana, je idealista??

Moc ma to ale neprekvapuje, pretože som napísal práve včera tu, že ty si idealista, tak trocha naivný, že:) No, to je otázka času :)

Norman

Hovoríš, že podobne ako Smatana "to myslíš úprimne a cítiš, že si na strane pravdy".
Ale veď Smatana je bezpochyby najpríkladnejší prípad "agenta" (je predsa za svoje aktivity platený, je dokonca zamestnávaný ako "poradca" a podobne).
Pod slovom agent samozrejme si netreba predstavovať 007 Bonda. Dokonca ani nemusí byť platený, či inak odmeňovaný - druhý známy príklad je Benčík, ktorého (len) blažilo vedomie svojej dôležitosti, jeho vlastná nenávisť - ale obejktívne sa od začiatku správal ako agent (dnes je agent explicitne, lebo je zaradený do systému, ak teda nebol od začiatku).

V podstate som agent, ale inej strany, aj ja - ani mňa síce nik neplatí ani inak neodmeňuje, ale pristupujem k problematike organizovane a na vrcholne profesionálnej úrovni :-)

A samozrejme sú často doslovne agenti aj ľudia manipulovaní, ktorí si sami ani nechcú priznať, alebo nevedia, že takými sú. Ako sme boli všetci poučení z štb hystérie, hovorilo sa im "dôverníci", ale to už nie je moc veľký rozdiľ medzi nimi a "agentami".

A samozrejme si netreba predstaviť, že dnes je cieľom agentov na webe zisťovanie identity ľudí - ich častejší úkol je zisťovanie názorov, sondovanie, provokovania a hľadanie možností.
A často sú faktickí agenti novinári či podobne "mediálne" zamestnaní, alebo nižší politici, či práve právnici alebo iní ľudia "povinní" ovládať umenie persuázie, ktorí považujú za svoju profesionálnu povinnosť prísť a prevraciať diskusie "amatérov".

Ber to ako zhrnutie dlhoročných skúsenosti :-)

Stránky