Žilina - otvorené mesto?
V Žiline bola včera tá demonštrácia proti imigrantom a prišlo relatívne málo ľudí.
Nič sa nedá robiť, v prvom rade boli povinné kvóty už zrušené, a za druhé ťažká propaganda o extrémizme odradila strednú triedu od toho, aby išla na námestie.
Ten prvý dôvod je podľahnutie ilúzii, lebo problém nie sú len povinné kvóty, ale realita státisicovej inváze. Tí Afričania sú a prichádzajú do Európy stále a reálne. Riešenie je oficiálne akceptovanie faktov, že 1. etnicita Európanov a Afričanov sú nekompatibilné, 2. kultúra Európanov a islamu je nekompatibilná. Tieto dva fakty sú očividne dnes ešte stále tabu, ale akceptovanie ich pravdy je nevyhnutné na to, aby sa mohli spraviť reálne a fungujúce obranné politické kroky.
Čo sa týka pasivity či obáv strednej vrstvy vyjadriť svoj názor, je to na jednej strane ich slabosť, čo je smutné. Ešte horšie je ale to, že taký výrazný tlak a vyhrážanie sa, aký vyprodukovalo ministerstvo vnútra pod taktovkou anglosionistických médií, situáciu len zhoršuje. Nuž dobre, stredné a staršie vrstvy zas nenašli odvahu prísť na žilinské námestie, pravda zostala pod tlakom polície skrytá - myslíte si, že sa niečo zmenilo alebo sa niečomu pomohlo? Nie, len sa veci odložili a zhoršili.
Samozrejme, na ulici sa na veci môže ukázať, ale tam sa nevyriešia. Aké-také riešenie je parlamentné zastúpenie tých realistický názorov, ktoré nevyhnutné musia byť akceptované. V súčasnosti tieto názory neprezentuje skoro žiadne politikum, len strana Naše Slovensko. To nie je vôbec ideálne, to je zas pštrosie riešenie od súčasných formálnych politikov - ale čo sa dá robiť, keď sú to nepoučiteľní politickí dementi? Aspoň vieme, koho budú ľudia voliť.
Samozrejme, nevylučujem ani to, že ľudia budú voliť strany, ktoré im sľúbia menšie DPH, väčšiu slobodu podnikania, viac zahraničných investorov, hospodársky rast, potrestanie kriminálnikov a korupcie, vyššiu politickú kultúru, občianske práva, ľudské práva a podobne ... Že či žartujem? Áno, žartujem, neviem si predstaviť ani jedného debila, čo by podobným žvástom ešte veril.
kde berieš presvedčenie, že anglosionistický systém umožní zvoliteľným ľuďom s alternatívnymi názormi a riešeniami ísť do volieb, že im nezruší a nezakáže stranu?
Televízia má ešte stále väčší dosah ako (zatiaľ necenzurovaný) internet. Verí jej viac ľudí ako je zdravé pre spoločnosť. Ja viem, že Ty nie. Ani ja nie. Ale výsledky každých volieb hovoria za všetko. Víťazstvo Kotlebu v BB kraji je, obávam sa, len náhodná nepozornosť systému. Nabudúce si na to dá pozor.
Je to možnosť, že zvolia nesystémové strany, systém nie je všemocný.
A ešte je tu jeden faktor, ktorý bojuje proti televízii - neustále sa zhoršujúce podmienky. Systém má naozaj tendenciu kolabovať (každý ľudský systém má tendenciu kolabovať, každý jeden typ, zatiaľ, aj tento, a výraznú ), takže postupom času sa budú diať posuvy v zmýšlaní davov.
A ešte jedno - žiadna strana a žiadna kotrba nie je nie že dokonalá, ale ani dostatočne dobrá - ale holt niektoré sa držia viac reality. Žiadna z týchto politických zoskupení nie je riešenie, ani tie neparlamentné bandy - ale ľudia podporia tie, ktoré budú núkať zmenu. Zopakuje sa efekt so županovými voľbami, ak aj nie s Kotlebom osobne, tak s inými.
Ak to ľudia nespravia, príde to neskôr vo forme banderovských alebo partizánskych bánd - je jedno, ako sa budú nazývať. Ľudia si môžu vybrať, kam to nechajú zájsť - by sa na takomto mieste chcelo napísať, ale nie je to tak - nemôžu si vybrať, suma ich obmedzenosti je už daná, a len sa prejaví.
... alebo sa "nekorektnému" môže pritrafiť "demokratická nehoda" - viď Jörg Heider...
V poslednej vete má byť pointa. Aspoň tak som sa to učil z fejtónov Jaroslava Haška.
Ale k téme.
Dnes som sa dostal k softu ako sa dá haknúť piano na SME. Inštaluje sa to do prehliadača.
https://github.com/ejci/nepi-jano
A tak som si hneď pozrel ten slávny graf reálnych a nominálnych miezd 1989 - 2013
http://content.screencast.com/users/Trulo/folders/Jing/media/3c40cbf4-52...
http://content.screencast.com/users/Trulo/folders/Jing/media/6785f625-f6...
Zdroj SME.sk.
Treba si to dobre pozrieť a spomenúť si na toho cigánskeho kokota a jeho dvojnásobné platy.
treba zopakovať z tej stránky:
This extension was made only for test purposes. Buy Piano subscription. You wil save hungry children in Africa! Seriously. Don't be an asshole and buy subscription.
Ale veď ja som to iba testoval. Či zverejnením grafov o platoch 1989-2013 som niečo ako Snowden ?
A budem sa zaoberať záchranou hungry children. Len ešte neviem ako. Asi by som mal spraviť nejakú NGO, pobrať granty a vypracovať plán na ubytovanie kultúrneho obohatenia u samých najhumánnejších ľudí na svete ako Flašíková, Mihály, Chmelár. V každom prípade kšeft by to bol dobrý lebo k realizácii by nedošlo.
Ty nevieš, ako? Dáš na piáno a nažere sa nejaký poter..., pozri, tento sa ako pekne vykŕmil .-)
Tomáš Bella organizuje Piano
Granty zásadne nebrať. Keď už, tak rozdávať. Rozhadzovať.
myšlienka je veľmi dobrá a stotožňujem sa s tým čo chceš povedať, no podotkol by som, že z analytického hľadiska je to veľmi obtiažne definovať dve samostatné kategórie ako etnicitu a kultúru v prípade, ako si ho použil ty (teda ak by si chcel s týmto konceptom pracovať ďalej a aplikovať ho - zrejme by si sa dostal do slepej uličky :) , ale ako poukázanie na tabuizované "rozdielnosti" medzi nami je to určite fajn).
Je to ale každopádne pekná téma na diskusiu, prečo vlastne došlo v západnom svete k postupnému odklonu od tradicionalizmu ku kultúrnemu marxizmu, pretože v rozličných krajinách tomu predchádzal veľmi špecifický vývoj (čo je logické, pretože každá krajina má špecifickú históriu a vývoj).
Áno, je to lavírovanie s termínami. Mohli by sa použíť terminy "genetika" a "kultúra". Ale niekedy sa "etnicita" chápe ako genetika, takže niekedy je jednoduchšie použiť ten termín ( s tým, že poslucháči chápu či akceptujú, v akom zmysle je použitý).
Dôvod takéhoto žonglovania je ten, že kým "genetické" rozdiely medzi ľuďmi sú paradoxne popierané, "etnické" sú v princípe v pohode akceptované.
Aspoň tak sa mi to javí.
Téma je to ale nazaj dobrá, už aj tým, že mne sa nezdá presný termín "kultúrny marxizmus". Je jasne, ako je myslený, je to aplikovanie všeobecne známeho odstrašujúceho termínu "marxizmus" na toto zlo. Je to indikovanie toho, že za oboma problémamy je ten istý - sionistický činiteľ. Ale nie je to marxizmus.
Preto sa to zlo tak rozšírilo, že jeho motívy sú dosť všeobecné a netreba to presadzovať tak explicitne, ako napr. marxizmus.
Rasová ignorancia nie je kultúrny marxizmus. Je to proste kultúrna degenerácia, ku ktorej majú asi všetky civilizácie sklon.
Natrafil som na zaujímavú stránku zameranú okrem iného na vyvracanie rôznych tradovaných mýtov a povier.
Je na nej tento politicky korektný článok:
http://invivomagazin.sk/rasy-a-rasove-rozdiely---existuju-vobec_243.htm
Takže otázka znie - ako môže existovať rasizmus, ak rasy (údajne) neexistujú?
Vypichnem jeden citát z článku:
""Richard C. Lewontin dokonca skonštatoval: „Keby vymrelo celé ľudstvo okrem kmeňa Kikuju vo východnej Afrike, zhruba 85% celkovej genetickej rozmanitosti by prežilo.“ ""
Takže príslušníci kmeňa Kikuju určite majú vo svojom genotype gény pre nebesky modré alebo žaburinkovo zelené oči, a určite aj gény pre blond a ryšavé vlasy :D
Ten článok protireči vedeckým poznatkom.
Tá "rozmanitosť" je len jeden príklad. Aby to bolo jasnejšie, skúsme prejsť na jednoduchší typ objektov: ako sa meria rozmanitosť medzi autami? A existujú vôbec typy (rasy) aut, alebo je to jeden typ, jedna rasa?
Napríklad je jasne, že keby zostal iba jeden týp aut, napríklad Suzuki, zostane zachovaných 95% všetkých automobilových farieb a 90% všetkých automobilových odlišností. Medzi autami nejestvujú typy, je to všetko rovnaké, len niektoré boli pri výrobe diskriminované. Tzv. testy výkonu a spolahlivosti čosi merajú, ale nemožno tomu veriť.
:-)
Čo sa týka samottného Lewontina:
Lewontin was born in New York City to parents descended from late 19th-century Eastern European Jewish immigrants. Čiže ďalší rusko-židovský hochštapler.
Spolupracovník Goulda. Nie sú to vedci, ale mafistickí ideológovia.
---
A ešte jeden konkrétny, častý a dosť zaujímavý omyl, ktorý článok uvádza, a to dokonca hrubým písmom:
"Ukázalo sa, že všeobecné kognitívne schopnosti, teda to, čo bežne označujeme skratkou IQ, sú skutočne výrazne dediteľné. Ibaže napriek tomu je jasné, že vzdelanie a pestré, podnetné domáce prostredie dokážu výrazne zvýšiť ich hodnoty"
Ako vidno, článok musel uznať, že mentálne(kognitívne) schopnpsti sú výrazne dedičné. Článku zas možno uznať tvrdenie, že ceľková reálna mentálna schopnosť toho ktorého človeka je daná aj prostredím. Lenže - prostredím sa mentálne hodnoty nedokážu zvýšiť, prostredím sa dokáže len zabrániť ich rozvinutiu.
Možno sa to zdá ako relatívna maličkosť, ako formálny rozdiel vo formulácii, ale v skutočnosti je to zásadný rozdiel.
Ak si niekto myslí, že výchovou a vzdelaním urobí z debila doktora vied, tak sa mýli. Jediné, čo historicky bolo faktom, je existencia (bielych) populácii, ktoré boli dlho historicky povedzme nevyužité v ich celom potenciáli. Alebo jednotlivci či ekonomické vrstvy, ktorým bolo odopreté vzdelanie - áno, také prípady boli. A keď tieto vrstvy prístup ku vzdelaniu dostali, ich spoločnosť sa zmenila. Ale tam tie predpoklady boli dedične prítomné.
Ovšem kde je nedostatok hlboko na dedičnej molekulárnej úrovni, tam nikomu žiadne školstvo či výchova nepomôže.
A žiaľ, problém nie je ani tak v inteligencii, ich blbosť sama o sebe by nevadila, problém je v skazenom, primitívnom povedzme až zvieracom charaktere určitých rodov (kľudne sa môžeme tabu slovíčku "rasa" vyhnúť). Mnohé černšské etniká sú proste agresívne, amorálne, zákerné.
Som vedel, že Ti tým článkom urobím radosť ;-)
Aj mňa pobavil.
možno je to len sémantický problém, ale mám dojem, že tu naozaj existuje celospoločenská zhoda na tom, že sa tu jedná o produkt tzv. "novej ľavice" - čiže politickej korektnosti, ja som použil pojem "kultúrny marxizmus" ... každopádne je to dieťa mysliteľov typu Adorno, Horkheimer, Lukács, Freud, Gramsci a i., podľa mňa je však názov kultúrny marxizmus veľmi výstižný ...
Celospoločenská zhoda vždy na niečo existuje.
Až do času, kým sa nezmení.
Výstižnosť výrazu je daná tým, ako hlboko chceme ísť. Čo to je, "marxizmus", samotný? Chápeme to ako náhodne-subjektívnu filozofiu dejín, alebo je to odraz objektívnych tendencií? Sú to tie isté, ktoré sa prejavujú aj v "kultúrnom marxizme"? Podľa mňa nie.
Je Nová Lavica za rasovým tabu? Podľa mňa nie, rasové tabu vzniklo v spojení s porážkou Tretej Ríše a židovskou otázkou. Sú za rasovými tabu roovnakí ľudia, ako za Novou Ľavicou - neurotickí univerzitní byrokrati? Obávam sa, že je za tým viac, ale nemyslím (len) na zámernú snahu zničiť populácie bielej Európy - akoby za tým bol samostatný sebadestrukčný postoj.
Ak za marxizmom a kultúrnym marxizmom stoja tie isté sily - kto to je a prečo vznikli a vznikajú?
To všetko sú otázky idúce za jeden príliš pohodlný pojem.
Len aby som vysvetlil, na čo som vlastne myslel v tejto téme, nie že by som mal pripravené odpovede.
Objektívne a jednotiace tendencie vo filozofii marxizmu podľa môjho názoru neexistujú - existujú resp. sú vystopovateľné napríklad v ekonómii, kedy vieme s určitosťou povedať, že ideológia marxizmu vedie k určitej forme socializmu, čiže štátom regulovanej ekonomike. Socializmus je vo svojej definícii nenásilná forma komunizmu (narozdiel od neho sa nesnaží vlastniť výrobné prostriedky). Aby sme si to načrtli, vieme použiť napríklad "škálu slobody" - na jej ľavý okraj umiestníme komunizmus, ktorý si vyhradzuje právo vlastniť 100% výrobných faktorov, potom nasledujú jednotlivé formy socializmu (ako príklad môžeme uviesť Švédsko v 80-90 rokoch so 70% daňovým zaťažením) až sa dopracujeme na pravý okraj krivky, čiže k minarchistickým štátom (USA 19.storočia s veľmi minimálnym daňovým zaťažením a účasťou vlády na reguláciách voľného trhu - táto tradicionalistická línia bola v USA zastúpená v konzervatívnej strane až do smutne známeho prípadu infiltrácie ľavicových "neokonov") - to je teda veľmi stručne ekonomické hľadisko.
Ak sa teda bavíme o marxizme, tak pojem socializmus je k jeho pochopeniu úplne kľúčový, pretože marxizmus vo svojej praktickej podobe nutne potrebuje mohutný byrokratický štát, ako nástroj k aplikácii svojej ideológie.
s pojmom "socializmus" sa už narába podstatne lepšie, v skratke poznáme 2 hlavné prúdy (národný a medzinárodný, ten druhý veľmi výrazne prestúpený takmer vo všetkých jeho inštitúciách predovšetkým jedným etnikom). Po veľkej hospodárskej kríze 1932-1933 a páde burzy vidíme silné socialistické tendencie v celej Európe a pokusy o uchopenie vlád k takzvanému medzinárodnému beztriednemu komunizmu - ako už dobre vieme, táto forma socializmu "zvíťazila" (aj to po veľmi krvavej "chazarskej" revolúcii) iba v Rusku, ostatné štáty prijali národný socializmus "nacizmus alebo fašizmus" - (Nemecko, Taliansko, Španielsko, Slovensko..) - samozrejme po vojne sa veľa vecí zmenilo a postupne dostal priestor medzinárodný "mier budovateľský" socializmus a to vo forme, ktorú vidíme teraz ako centralistický štát EÚ so svojim centrom Brusel a vlastnou perifériou - zvyškom EÚ ... a ak sa pýtame, kto je za tou nevyhnutnou multikulti, gendrovou a environmentálnou agendou a politickou korektnosťou, tak ideový základ nájdeme práve v tzv. "novej ľavici" ... samozrejme ten okruh je širší, tebou zmieňované rasové tabu je prepracovaným konceptom židovského biológa Jareda Diamonda, ale ten bol taktiež v konečnom dôsledku osvojený a prepracovaný ľavicovou frankfurtskou školou a dnešnými "social studies" ...
Toto je hlavné špecifikum novej ľavice, ktorá v západnom svete na presadenie svojich ideí nevyužíva zbrane, ani revolúcie - ale infiltruje inštitúcie, práve preto sa v tradicionalistických kruhoch označuje vysoké školstvo humanitárneho zamerania ako "cirkev marxizmu" a to je už v podstate veľmi dobre známy Gramsciho pochod na inštitúcie ... - ten problém je však ďaleko komplexnejší, vychádza zo samotnej tvorby peňazí a aj príbeh socializácie USA, je omnoho zaujímavejší :)
Dík za rozsiahle historické review, ale posunuli sme sa správne od voľného nedefinovaného pojmu marxizmus k definovanejším -> socializmus -> rovnostarstvo.
Analýza pojmu vždy pomôže. Lebo ak je "reálny socializmus" ekonomické rovnostárstvo, tak je analogicky "kultúrny marxizmus" kultúrne rovnostárstvo, teda rovnostárstvo vo všetkých oblastiach, okrem iného aj v rasových.
Lenže to odkrýva jeden problém v motivácii. Kým ekonomické rovnostárstvo je prirodzene motivované diskriminovanými robotníkmi (ich intelektuálnou elitou), tak rasové rovnostárstvo nie je presadzované černochmi ani inými cudzími rasami. Je presadzované domácimi intelektuálmi. Je to tak, ako keby celý, opakujem celý socializmus a snahy na emmancipáciu robotníctva presadzovali finančníci, kapitalisti, manageri. To je proste nezmysel, to je proti železnej logike vlastných (triednych, majetkových) záujmov.
To je ten paradox a ten základný rozdieľ medzi ekonomickou ľavicou a propagátormi rasového rovnostársta. Absurdita sebaničenia.
Parciálnou odpoveďou je už spomínaný faktor zámerného sionistického rozkladu bielej spoločnosti. Ergo, znova ten rozdieľ, kým marxizmus-socializmus-ekonomické rovnostárstvo je prevažne presadzované ilúziami o dokonalej spoločnosti, rasové rovnostárstvo je prevažne presadzované vedome zápornými a nepriateľskými motívmi.
Aj preto sa mi nepáči tieto dve veci označovať rovnako, teda napríklad ako taký či onaký "marxizmus". Sú to dva úplne odlišné motívy a majú odlišné príčiny.
Súhlasím v podstate do bodky s Pavlovom.
Veľmi zjednodušene: od 17.storočia sa dá povedať, že vládu v Európe začal preberať univerzalistický liberalizmus. Ten postupne porazil všetky anti-liberálne inštitúcie, či už skrz vojny a revolúcie, alebo infiltráciu a podvracanie (stačí sa pozrieť na slobodomurárstvo a iné otvorené konšpirácie). Liberalizmus, rovnako ako marxizmus, má osvietenský a revolučný pôvod (a ak by sme išli ešte ďalej k podstate, tak zistíme, že jeho pôvod je kresťanský) a bol zameraný na rýchlejšie či pomalšie, dôkladnejšie či menej dôkladné, zničenie predošlého sveta a tradičného spôsobu života a zmýšľania.
Avšak tam kde sú liberáli ešte celkom zmierliví a otvorení, marxisti si radikálne idú za svojim cieľom a to aj cez mŕtvoly. V súčasnosti má klasický liberalizmus či libertarianizmus na smerovanie spoločnosti relatívne malý vplyv. No a ortodoxný marxizmus (komunizmus) musel byť porazený, pretože za Stalina nadobudol určitú národno-konzervatívnu formu.
Namiesto klasického liberalizmu a ortodoxného komunizmu sa preto začal na Západe (od 2. sv.vojny) presadzovať akýsi konglomerát tých najhorších prvkov liberalizmu a marxizmu, ktorý sa dá nazvať výrazmi ako "pravdoláska", "havlizmus", "slniečkárstvo", "Gutmenschentum" alebo "politically correct humanrightism".
Tento ideologický guláš je v podstate i dnešnou ideológiou EÚ, najmä od nástupu Barrosa a van Rompuya, a v USA nadobudol výraznú prevahu od nástupu Obamu. Súčasťou tejto pokryteckej "pravdolásky" je napr. aj ideológia LGTB či "multikulturalizmus".
Každopádne mne príde výraz Nová Ľavica na označenie vyššie uvedeného konglomerátu celkom výstižný. Kľudne sa môžeme dohodnúť, že Ľavicou budeme nazývať všetky rovnostárske, univerzalistické a pokrokové ideológie/smery a Pravicou smery/ideológie, ktoré zastávajú stanovisko, že ľudia sú si nerovní, t.j. odlišujú sa jeden od druhého: muži sa odlišujú od žien, dospelí sa odlišujú od detí, vzdelaní sa odlišujú od nevzdelaných, múdri od hlúpych, silní od slabých, krásni od škaredých. Ľudia sú odlíšení rasou, históriou, jazykom, náboženstvom, národnosťou, kmeňom a kultúrou. Na týchto odlišnostiach záleží, a práve preto, že na nich záleží, tak by sa životy ľudí mali riadiť hierarchiou faktov a hodnôt, nie nejakým bludom rovnosti.
Skutočná Pravica má tri základné formy: tradičnú spoločnosť (starovek, stredovek), Starú pravicu (národný socializmus, fašizmus a iné národno-populistické hnutia/smery) a Novú pravicu (pomerne neurčitá záležitosť zahŕňajúca množstvo prúdov a ideológií po 2.sv. vojne, ideovo nadväzujúca na Starú pravicu).
To je síce pekne popísané, vývoj v posledných storočiach. Nie je tam síce dôvod, prečo sa to takto vyvíja, heh, to len žartujem, to by bolo moc široké, to teraz nie je téma:)
Teraz je téma: to popísané nevysvetluje, prečo dochádza k takej absurdnej, neprirodzenej a iracionálnej "rasovej slepote". Liberalizmus-neliberalizmus, to k tomu nič nehovorí. Aj otcovia zakladatelia USA podpísali deklaráciu nezávislosti a iné papiere o slobode a rovnosti všetkých ľudí, a potom išli domov, kde na nich stovky černochov otročili a otec Jeferson možno tým istým perom podpísal bičovanie "lenivcov". Librealizmus a rovnostárstvo môže byť skombinovaný s hocičím, aj s otroctvom, ako je dokázané, teda určite aj s akceptovaním rasových konštánt (ako bolo v USA do rokov 2050++).
Prečo teda biely svet ochorel takouto demenciou???
Prečo židia ochoreli takouto demenciou?
Netvrdím, že odpoveď musí byť nejako zložitá, boh vie, ale odpoveď nie je opakovanie faktov, výpočet fáz, ako k tomu došlo, a že je to proste tak. To nedáva odpoveď na otázku, ako to liečiť a ako takej debilite zabrániť v budúcnosti.
Dochádza k tomu i preto, že my bieli sme náchylní k "pravdoláske" viac ako iné rasy. Túto problematiku rozoberá napr. i Dr. MacDonald (dotkol sa jej i v mojom článku o Švédoch na prope).
Belošský univerzalizmus, rovnostárstvo a rasový altruizmus nemajú čo robiť s judaizmom (ten je v skutočnosti veľmi materialistický a etnocentrický). Svoje korene majú v gréckej filozofii prirodzeného práva, kresťanstve a osvietenskom liberalizme (avšak judaizmus naše prirodzené sklony a uvažovanie dokonale využil vo svoj prospech).
K tomu liberalizmu: Áno, otcovia zakladatelia podpísali papiere o slobode a rovnosti ľudí, ale dobre vieme, kto bol pre nich človek. V tom čase totiž platilo človek=beloch. Liberalizmus je v podstate tiež vyjadrením typického belošského povedomia. Problém je v tom, že v 20. stor. došlo k jeho "pomarxizacii" (a dobre vieme kto za tým stál). Liberáli však omnoho dlhšiu dobu verili v rasovú nerovnosť než v rasovú rovnosť. Na túto tému som preložil pre prop i tento článok: http://www.protiprudu.org/liberalizmus-starych-casov/
Myšlienka "de-marxizácie" liberalizmu a jeho "racializácie" mi príde ako jedna z najlepších, s akými som sa stretol. Určite je to reálnejšie (a tiež prijateľnejšie), než predstavy duginistov, léfebristov a podobných typov, ktorí by najradšej kompletne anulovali osvietenstvo a znovuobnovili vládu totalitárnej biblickej temnoty.
To je práve tvrdenie, ktoré nie je moc podložené, je skôr formulované ad hoc, a je možno niekým zámerne podsúvané. Prečo by bieli popri iných svojich schopnostiach mali byť v tomto takí neprirodzene hlúpi?
Píše sa o tom, ale tie články nie sú uspokojivé, lebo opisujú len najnovšiu situáciu, keď sú novým generáciam švédov premývané mozgy od mala a tak sú zmrzační a pribrzdení v mentálnom veku "pravdoláskarov". To je už umelý, neprirodzený stav, to je opis uvareného kuraťa, nie toho, ako sa dostalo do hrnca.
Ja proste neverím, že by beloši boli v tomto priridzene "patologickí". Zdroj patológie, ako hovorí aj dr. Haus, je najčastejšie mimo organizmu.)
Čo to napríklad je "belošský univerzalizmus", "rovnostárstvo"? Aj naši nepriatelia nás obviňujú, že sme neboli "univerzálni" ani "rovnostárski" - prečo by sme zrazu mali byť teraz? Tieto pojmy pochádzajú z popisov vnútri belošských spoločností, ktoré (vraj) boli rovnostárske, v kontraste s inorasovými spoločnosťami (ktoré boli a sú despotické). Pointa je tu v častici "vraj", lebo to naozaj nemožno považovať za pravdu. Tu sa akoby biely nacionalisti, teda tí, čo propagujú biele hodnoty, nechávajú nalákať a priraďujú bielym aj tie "hodnoty", ktoré nemajú a ktoré ani nie sú hodnoty. Vzniká tak hlavne veľlký gnozeologický choas.
Opakujem, neverím, že v tomto sú beloši nejako patologickí. Len im niekto nahovára, kí sú pekní a dobrí, keď sú prezlečení za slečinky a nemažú sa s problémamy - akonáhle prestanú veriť týmto nezmyslom, situácia bude v normále.
V tom poslednom odstavci, ani nie je ceľkom jasne ako a prečo, si došiel k jednej z najpodstatnejších tém. Ja súhlasím s tvojím názorom, že nech už nastávajú akékoľvek problémy modernosti, treba ich pochopiť a premôcť, nie zatvárať oči a utekať späť do minulosti (ktorá aj tak už nejestvuje). Utekanie do (kresťanskej) minulosti je nakoniec len pasca sionistických manipulátorov, ktorí mali a majú kresťanstvo na špagátikoch a v kritický moment ho myknú tam, kam chcú.
Dugin a iní majú silnô vôlu a dobrý inštinkt, ale nemajú intelektuálnu silu, ktorá by im dovolila v chaose naozaj preplávať na stabilnú stranu, a tak sa vracajú k tradícii - ktorá je, žiaľ, do veľkej miery otrávená. Ako keď dobre stavanému huskymu dáš otrávené či nezdravé žrádlo, už to nebude ono.
Myslím, že to čo som napísal si zle vysvetľuješ. Bieli sú menej etnocentrickí než iné rasy a zároveň majú silnejšiu tendenciu k individualizmu, k dôvere voči cudzincom a k vytváraniu efektívnych na dôvere postavených spoločenstiev. Bude to mať pravdepodobne súvislosť s vývojom v severnejších oblastiach, kde boli ťažšie životné podmienky a kde stretnutie s cudzincom, pokiaľ si mal predispozíciu byť dôverčivý a otvorený voči iným ľuďom, zvyšovalo tvoje šance na prežitie v drsnom prostredí. Na druhej strane prostredie s väčším množstvom zdrojov a ich ľahšou dostupnosťou (juh) podporovalo nedôveru medzi ľuďmi, keďže ľudia sa viac báli toho, že by im cudzinci ukradli ich zdroje.
Ak pôjdeš viac na juh Európy alebo Blízky východ, tak sa stretneš s väčším stupňom etnocentrizmu a nedôvery. Slovo patológia možno nebude najvhodnejšie, keďže tieto tendencie nám na jednej strane umožnili (v kombinácii s našou inteligenciou a kreativitou) vytvoriť vysoko vyspelé a funkčné spoločnosti.
Ak sa napríklad pozrieš na veľké inštitúcie v blízkovýchodných spoločnostiach, v moslimskom svete a v podobných miestach, tak zistíš, že sú v podstate etnickými mafiami. Ide tu o kmeňové skupiny. Prečo je tomu tak? Jednoducho preto, že spolu tam môžu spolupracovať len ľudia, ktorí sú si blízki, pretože len tí si môžu navzájom dôverovať.
Neviem či poznáš známu bojovníčku proti islamu Ayaan Hirsi Ali (pôvodom Somálčanka). Tá v jednej zo svojich kníh píše o tom, že keď sa dvaja Somálci, ktorí sa nepoznajú, stretnú, tak začnú rozoberať svoj rodokmeň. Tieto dáta si nesú v hlave a sú pre nich mimoriadne dôležité. Poznajú svoju genealógiu a pokiaľ zistia, že dotyčný je z ich kmeňa alebo všeobecne zo zoskupenia, ktoré patrí do širšieho "spoločného" rámca, tak si budú navzájom dôverovať. Pokiaľ zistia, že tomu tak nie je, tak tu ani nebude žiadna dôvera a spolupráca.
Veľkým problémom sa stáva, keď takéto nedôverčivé, kmeňovo-orientované, etnocentrické rasy a etniká vstúpia do belošských spoločností. Začnú v nich pochopiteľne vytvárať etnické mafie a parazitovať. Zneužívajú naše tendencie (ktoré sú ok medzi bielymi, ale "patológiou" v multi-kulti spoločnostiach). Vidíme to pekne na cigánoch, Araboch, čiernych a samozrejme i na Židoch (ktorí sú vyslovene hyperetnocentrickí a nedôverčiví).
Inak naši nepriatelia nás niekedy obviňujú, že sme neboli dosť rovnostárski a univerzalistickí (rozumej obviňujú nás z "rasizmu") a inokedy je tomu naopak a tvrdia, že sme takí boli (ak sa im to práve hodí): http://www.protiprudu.org/bolo-rimske-obcianstvo-zalozene-na-zakonoch-ur...
Ja reagujem asi nielen na to, čo píšeš, ale na všeobecné postoje o týchto veciach. Ako každý.
Podľa mňa sú pochybné také tie zovšeobecnenia, len ako príklad zas zacitujem, ako si to vyjadril: "bieli sú menej etnocentrickí než iné rasy ". Je to naozaj tak?
Podľa mňa to tak nebolo (a nie je), tieto tendencie sa prejavili až v naozaj veľkých, industriálnych či skôr byrokratických a koloniálnych ríšach. Až tam beloši ustúpili zo svojho etnocentrizmu. A aj to vlastne až vo fáze, keď sa koloniálne ríše už nedali viesť priamou silou, keď India, Čína, Irán a podbne začali chápať, že ich neveľké koloniálne vojská nemôžu ovládať - až vtedy si koloniálne ríše dali poradiť od rôznych podvodníkov, a meč zamenili za sľuby rovnoprávneho členstva v klube a tak sa pokúsili zachovať svoj neokoloniálny vplyv. Tiež to nepomohlo, ale najhoršie je, že táto choroba prenikla aj do domovskej politiky.
Nedostatok "etnocentricity" nie je teda vôbec podmienený belošskou charakteristikou, ale komplexnou a hustou spoločnosťou, ktorá vyžadovala od svojich koliečok, aby prestali používať zuby a zastrčili drápy. To je základný faktor.
To, že južanské etniká taký istý proces ostrihania drápov neabsolvovali, je tiež isté. A prakticky rovnako je isté, že nielen nechcú, ale prakticky ani nie sú schopní sa modernej tlačenici prispôsobiť. Nedokážu sa tak ovládať, ako severania.
To nám vytvára dva základne definicie súčasných problémov a ich riešenia.
1. Jeden názor je ten, že južania, vrátane Afričanov, sa v budúcnosti dokážu prispôsobiť modenej spoločnosti.
2. Druhý názor je ten, že beloši sa zbavia tejto svojej umelej bezbrannosti zavedenej moderným otroctvom a dokážu vytvoriť spoločnosť ako kombináciu vedeckej racionality ale pri zachovaní najlepšieho autentického belošskeho heroizmu.
Podľa mňa ta prvá možnosť je nereálna ( a taká spoločnosť by ani nebola žiadúca - spoločnosť otrokov), zato tá druhá možnosť je práve náš svetonázor.
Nechápem, prečo mi to aj v tomto hroznom teple tak pekne a optimisticky vyšlo, ale čo narobím, logika nepusti, asi to je tak :)
Samozrejme, že ide o zovšeobecnenie. Keď napíšem, že cigáni inklinujú viac ku kriminalite, tak tiež zovšeobecňujem, ale to neznamená, že tomu tak nie je. Chceš tvrdiť, že úroveň etnocentrizmu je u bielych rovnaká ako v prípade iných rás? Že tam nebudú v priemere rozdiely? Pozri sa, ja nie som odborník, hoci na isté autority zvyknem dať. Ako hovorí vedec Gregory Cochran: "genetika ovplyvňuje všetko".
Po anglicky vieš, tak to nebudem prekladať:
"Even though identifying with groups is a universal tendency, there are
some important differences. Western cultures tend toward individualism,
whereas most of the rest of the world is much more collectivist in its outlook.96
Individualist cultures show little emotional attachment to ingroups. Personal
goals are paramount, and socialization emphasizes the importance of selfreliance,
independence, individual responsibility, and “finding yourself.”97
Individualists have more positive attitudes toward strangers and outgroup
members and are more likely to behave in a prosocial, altruistic manner to
strangers (e.g., white medical missionaries to Africa).98
Individualism is linked to a suite of traits that together form the basis of Western modernism: the nuclear family, bilateral kinship patterns, monogamy, moral universalism, civil societies based on trust and reputation rather than kinship connections, relative lack of ethnocentrism and group orientation, and science.99 Collectivist cultures typical of the Middle East, China, India, and African cultures have the opposite suite of traits. Most centrally these societies
are based on extended kinship and tribal relationships."
Viac tu: http://www.kevinmacdonald.net/whiteethnocentrism.pdf
Ďalej:
K bodu 1: áno, ten je nereálny. Od čiernych Afričanov nás delí (tuším) 40 000 rokov evolúcie, takže pokiaľ tam nedôjde k nejakej brutálnej masovej eugenike (čo nie je veľmi reálne), tak prvá možnosť bude patriť do kategórie science-fiction.
K bodu. 2: prvým krokom k tomu, aby sa belosi zbavili svojej bezbrannosti je, aby porozumeli svojim silným a slabým stránkam a tomu, že žijú v otroctve (a vlastne svojej celkovej situácii). Čiže je dôležité zabezpečiť prístup k informáciám. Avšak treba si uvedomiť ešte jednu skutočnosť: Nestačí totiž to, že si je človek vedomý istých faktov. Musí vyslovene "konvertovať". Musí prejsť z fázy "pasívneho veriaceho" do fázy aktívneho bojovníka (aspoň teda signifikantné množstvo).
Nekritizujem zovšeobecnenie ako také, ale to konkrétne. Zovšeobecnenia ako také sú samozrejme v poriadku. Lenže kým kriminalita Rómov sa dá dokázať štatistikami, nejaké psychologické vlastnosti rasy sú ťažko presne merateľné.
Ja samozrejme uznávam špecifiká bieklych a individualizmus je jedno z najlepších. Je to odraz inteligencie osobnosti, keď sa nemusí riadiť živočíšnymi reflexami, ani skupinovými dogmam, ale má schopnosti na spracovanie situácie a na vlastné rozhodnutie.
Ale nesúhlasím so všetkým, čo tvoja autorita píše v odstavci (Individualism is linked to a suite of traits ...). To už je jeho interpretácia, to je filozofia a na tej nie je autorita:). A kým "individualizmus" je dedičný, kopa tých ďalších atribútov je kultúrnych. To tvrdím ja.
Je to samozrejme ťažko dokázateľné, ale viac, ako analýza súčasnej generácie nám predsa o vlastnostiach bielych povie história. Bieli mali dosť poňatia o svojej etnicite. Považujem tieto teórie o ich slabosti v tomto smere za tendenčný zámer. Angloameričania sa svojím zámorským kolonializmom a sionistickou infekciou nakazili a výrazne stratili svoju identitu (ich občianska vojna), po svetovej vojne ju nanútili celej Európe - ale napriek tým udalostiam, tieto inštinkty majú beloši geneticky zdravé. Boli treba vojny v Amerike a vojny v Európe, aby tento systém belochom vnútili. Treba veľa "prevýchovy", aby sa z dieťaťa stalo teľa, treba veľa prerezávania mentálnych šliach, aby sa z bieleho dieťaťa stal mentálny mrzák.
S tým súvisí aj odpoveď na problém na konci tvojho príspevku. Pochopenie situácie je naozaj ako určité "konvertovanie", lebo sa nemení len pohľad na to, ako veci sú, ale na to, ako by mali byť. Mení sa nielen "model reality", ale aj "model ideálu" (dva základné modely, ktoré každý mysliacy systém má a ktorých porovnávanie ho motivuje).
Ten prvý, model reality, povedzme ide opraviť relatívne jednoducho, poukázaním na fakty, jeho porovnaním s realitou. Ten druhý, model ideálu, alebo hodnotový systém, sa veru mení dosť ťažko, pretože ho niet s čím porovnať. Iba s hodnotovými autoritami, s tradíciami, teda s náboženstvom, ideológiami a podobne. Je to kombinácia dedičných daností a v rannom detsve vtlačených inprintingov. V puberte sa zafixuje a už sa mení ťažko. Vlastne v bežnom živote nejestvuje mechanizmus, aby sa model ideálu sám prepísal na základe bežných udalostí (podobne ako nejsetvuje mechanizmus, aby sa bežný program sám prepísal, trocha to pripomína ťahanie samého seba za vlasy z blata, to nefunguje). Jeho zmena, ak k nej dôjde, sa udeje najčastejšie cieleným prepisom zvonku, preplachom (nahratím iného programu).
S našou témou to súvisí tak, že ja tvrdím, že netreba belochov niečo nové učiť, že ich prirodzené inštinkty sú správne, len sa musia zbaviť nezmyslov. To ide jednoduchšie a ľahšie.
Prirodzene, pravda je neistá, ale máme jeden empirický fakt zo súčasnosti. Dnešná verejnosť je politicky pasívna a frustrovaná, že, ale na podnet o invázii migrantov reagovala široká vrstva aktívne odporom. Nik ich nemusel roky spracovávať, naopak, roky spracovávania sa ukázali ako nefungujúce. A nepriatelia verejnosti ju za to ohovárajú a tvrdia, že potrebuje "prevýchovu", aby sa z ľudu stali ovce schopné akceptovať cudzie etniká. Žiaden prirodzený "lack of ethnocentrism" nevidím, naopak.
hore je link na ten McDonaldov materíal (40 strán)
http://www.kevinmacdonald.net/whiteethnocentrism.pdf
Hneď na prvej strane je veta:
Ethnocentric tendencies are automatic, unconscious
mechanisms, but despite the power of these ancient mechanisms, they can be
suppressed or diverted from their original purpose by cultural programming
To je to, čo tvrdím ja. Vo voľnom-rozšírenom prepise:
Etnocentrické tendence sú základné, ale môžu byť prekryté "kultúrnym preprogramovaním".
Beloši, ako všetci, majú normálne etnocentrické základy, len boli vo veľkých vojnách v Amerike aj v Európe kultúrne spútaní a zmrzačení.
Dočasne, samozrejme.
Samozrejme súhlasím s tým, že tu došlo ku kultúrnemu preprogramovaniu. Ale k nemu by dochádzalo i bez dvoch sv. vojen. „Podvracači“ nerobili po 2.sv. vojne nič extra odlišnejšie, než to čo robili i predtým (akurát po 2.sv. vojne ešte viac pridali plyn). I pred 2.sv. vojnou propagovali multikulturalizmus, pretláčali pseudo-vedecké popieranie rasy (spomeň si na Boasa), feminizmus, dekadenciu, lobovanie za otvorené hranice, medzi-rasovú integráciu, anti-eugeniku a pod. Akurát by neobťažovali s náboženstvom holokaustu – i keď pri ich vypočítavosti, bohvie, čo by si namiesto toho vymysleli. Koniec koncov úsilie AH a spol. bolo práve o zastavení tohto naprogramovaného úpadku.
Ale toto kultúrne programovanie by nikdy nebolo tak úspešné, keby tu nebol taký vývoj a také psychologické tendencie, aké tu sú.
Ja by som tie príčiny dnešného stavu zhrnul do 3 bodov:
1. Vnútorné psychologické charakteristiky bielych (individualizmus, abstraktný idealizmus, univerzálny moralizmus).
2. Historický vývoj, ktorý bol silne poznačený vplyvom kresťanstva a následne i jeho sekulárnej odnože - liberalizmu (inverzia hodnôt, altruizmus ako forma moralizmu).
3. Zneužívanie bodov 1. a 2. zo strany židov (ako agresívnej, tribalistickej a vysoko-inteligentnej skupiny v belošských spoločnostiach) v ich prospech a ich podvracanie spoločnosti.
Bod. 1 veľmi zmeniť nemôžeme a vlastne by to ani nebolo žiaduce. Veď práve vďaka týmto našim psychologickým vlastnostiam sme dosiahli to, čo sme dosiahli.
Treba sa sústrediť na body 2 a 3. Osobne súhlasím s istými autormi, že absolútne zásadným medzníkom tu bolo kresťanstvo (preto sa tak často venujem jeho analýze na prope). Keď sa totiž pozrieš napr. na pred-kresťanskú rímsku spoločnosť, tak uvidíš, že bola ne-altruistická a ne-empatická. Rimania nerobili žiadnu charitu voči cudzincom. Nikdy by nepochopili zmýšľanie tých, ktorí dnes chcú pomáhať utečencom. Tento spôsob uvažovania im bol cudzí. Cudzinci boli pre nich dobrí ako otroci, alebo na platenie tribútu. A pokiaľ s nimi nespolupracovali, tak potom mali čo robiť s ich armádou.
Kresťanstvo by som prirovnal k HIV. Od 4.storočia sa množstvo belochov nakazilo vírusom HIV (kresťanstvo), ktorý sa po veľmi dlhej inkubačnej dobe nakoniec (vďaka protestantskej reformácii) zmenil na AIDS (liberalizmus) počas osvietenstva a VFR. Liberalizmus (čiže AIDS) oslabil imunitný systém Západu a následne otvoril dokorán dvere podvratnému parazitovi (židovi) tým, že umožnil jeho emancipáciu.
Ovládanie Západu sa deje cez ideológie, ale dve veľké vojny v Európe a aj spomínana občianska vojna v USA svedčí o tom, že sa bieli bránili. Vojny sú spomenuté symbolicky, ale aj veľa vysvetlujú. Na veľa vecí nemá zmysel sa pýtať "prečo k nim došlo", pretože odpoveď je jediná - ktosi vyhral a ktosi prehral vojnu.
Neodpustím si zas prirovnanie. Keď pán Novák dôjde večer domov bez kabáta a bez peňazí, jeho žena si môže myslieť:
A. opil sa a všetko minul
B. hral automaty a všetko minul
C. bol za štetkami a tie ho obrali
D. niekto ho prepadol a olúpil.
Možnosti A,B a C by svedčali o ťažkej morálnej a charakterovej slabosti Nováka. Možnosť D, podľahnutie hrubému násiliu, sa stáva aj v najlepších rodinách a nesvedčí nič zlé o Novákovom charaktere. To je ten rozdieľ, ktorý treba pripomínať.
Tiež súhlasím s tým, že tento problém je hlboký, siaha do genetických rozdielov a preto je tu už tisícročia.
Len ja by som ho, prirodzene, vyjadril trocha ináč - čo neznamená, že lepšie, možno pre iných čitatelov.
V prvom rade treba povedať, že už pred 2 - 3 tisíc rokmi boli na blízkom východe rozkladajúce sa mrtvoly veľkých ríši, ktoré zákonite plodili rôznych mrchožrútov. Najradšej by som sa vyhol akýmkoľvek názvom, pretože to boli určite rôzne (šialené) sekty. Primitívne etniká, nechápajúce predošlé civilizácie, robili z ich znalostí zmrzačené cargo-culty, a čím boli samé sprostejšie, tým fanatickejšie tomu verili. A medzi tým rôzne dedičné kasty mentálnych odrbávačov, doslovne z generácie na generácie predávajuce si metodiku, ako psychologickými metódami zotročiť bežný ľud, ako z ľudí spraviť zombie otrokov - rôzne tie cechy a sekty chaldejcov a káhinov.
Boli urobené pokusy tento zdroj ťažkej infekcie odstrániť, Najprv Sever Mezopotámie ovládol Juh - ale nakazil sa sám. Potom prišli Peržania a pokúsili sa zaviesť poriadok - a nakazili sa tiež. Ten istý osud postihol Grékov s Alexandrom a následne Rimanov.
Táto infexcia v Rímskej ríši mala rôzne mená, ale všeobecne sa to dá nazvať kresťanstvo. Trvalo približne 5 storočí, kým Rímska ríša naozaj plne podľahla. Potom trvalo ďalších cirka 5 storočí, kým káhinovská dogmatika došla až na sever Európy. Ale potom sa už začala Európa čiastočne úspešne brániť a presadzovať späť, rozkladať pôvodné sekty do čoraz viac-miernej, neškodnej formy. Prešlo ďaľšieho pol milénia po dnešok, a chaldejské kresťanstvo nevládze.
Ale je pravda, že pôvodný infekt tu stále je a skúša to v nových, v sionistických formách.
Žiaľ, v určitom zmysle to možno chápať ako prechod od HIV k akútnemu AIDS, možno ani nie na poli politickom, kultúrnom, tam to je len najviac viditeľné, ale skôr na tej úrovni biologickej - naozaj 2000 rokov infektu zanechalo negatívne stopy na pôvodnej zdravej mentalite Európanov.
V optimálnom prípade opisu ma nezaujímajú názvy a nálepky rôznych pseudokultúr, je to jednoducho, povedzme v dnešnom slovníku, ekologický problém.
Žiaľ, vývoj choroby na Blízkom Východe, v Iránsko-indickom svete a v severrnej Afrike varuje, že môže dopadnúť katastrofou aj v Európe.