O vedeckom rasizme
Známy propagátor ateizmu Sam Harris, ktorého svojho času rada citovala Pietruchová na svojom blogu, nedávno vzbudil pozornosť rozhovorom s Charlesom Murrayom, autorom kontroverznej knihy Bell Curve. Reakcie boli zväčša pozitívne, ale našlo sa i zopár "slniečok", ktoré za začali oháňať pojmom "vedecký rasizmus". Aké sú ich typické argumenty? A čo to vlastne je ten "vedecký rasizmus?" Viac už vám prezradí youtuber Ateism - is - Unstoppable.
2017-06-10
téma:
Inak našiel som túto "chuťovku" od Pietruchovej o CH.Murrayovi: https://pietruchova.blog.sme.sk/c/231434/Nebezpecne-slobodne-matky-alebo...
Nezmysel za nezmyslom a totálne zlá argumentácia. Ak by sme veľmi chceli, tak by sme takýto text rozdrvili na prach. Norman, spätne nechápem, ako som ti mohol raz napísať, že tá baba je inteligentná. Fakt nie je a 2 vysoké ešte nič negarantujú. Nepriateľ v skutočnosti býva častokrát poriadne tupý. A treba to využiť. :-)
Tie ich blogy sú ideologické obhadzovanie sa kalom - nadávkami. Myslím Pietruchovej, Týždňa, ale aj tých Američanov vo videu.
Keď sme pri tom, postoje nie sú závislé na inteligencii. Ako už v minulých storočiach zistili, postoje ľudí závisia od ich sociálnych záujmov (hm, komunisti to nazývali "triedne záujmy", ako to teraz nazývajú títo kapitalisti-konzumisti asi nie je zjednotené).
Ak by sme tak ľudovo použili percentá, tak bežný človek použije na svoj politický svetonázor circa 20-30% svojho potencionálu :) A dokonca aj vtedy, ak mu z toho (chabého) rozmýšlania náhodou naozaj vyjde názor, že nerobí dobre, nerobí morálne a eticky - aj tak to odignoruje a riadi sa tou najľahšou cestou, čo sa mu ponúka.
Preto je zbytočne nadávať ľuďom pri týchto otázkach do hlupákov. To je úplne druhoradé, či sú alebo nie sú hlupáci.
Ešte k tomu, kedže klamú, je ich argumentácia vždy zákonite kostrbatá, protirečiaca si, hlúpa - ale to je len niekedy spôsobené ich vlastnou osobnou hlúposťou - Obhájiť lož nemožno inteligentne: ten čo to skúša pôsobí buď ako hlupák, a aj ak sa snaži a drzo špekuluje, pôsobí prinajlepšom ako žid.
Čiže ľudia sa riadia tou sociálnou pozíciou, a preto si pravdu najčastejšie priznajú len ľudia, ktorí z nejakého náhodného dôvodu nemajú pred sebou tú ľahkú cestu, z nejakého dôvodu sú "frustrovaní", a tak nielenže sa trocha viac venujú politickému rozmýšlaniu (o niečo viac ako tých bežných 20-30% svojej kapacity) ale aj akceptujú výsledky, ktoré im mozog dodá.
No, potom nastáva u tých ľudí ešte konflikt so spoločenskou paradigmou, so zvyškom spoločnosti, ktorá tvrdí niečo iné, zjavné blbosti. Je to stará známa situácia s nahým králom - a je veľmi prospešné, keď naozaj aspoň niekto jednoducho hovorí: "Áno, král je naozaj nahý, ešte stále".
Ale preto je aj omyl myslieť si, že sa dá nejako logickou argumentáciou ovplyvniť masa spoločnosti. Ich nezaujíma pravda, oni potrebujú tú spomínanu "ľahkú cestu" - ponúkni im ju, a pôjdu ňou nadšene utekať ako riava. Ale musíš ju ponúknuť reálne aj reálne hodnoty. Nie etiku, to ich prirodzene nezaujíma, až niekde na konci.
Hádať sa na youtube o tom, kto je rasista a eugenik a čo to vlastne znamená nemá moc zmysel. Ak máš spoločenské postavenie a spoločenkú autoritu (áno, hlavne peniaze), tak tam môžeš vystúpiť a povedať jednoducho: "rasizmus je cool" a všetci ťa budú obdivovať. Ešte raz: nie sme naivní a vieme, že neplatia argumenty, ale platí "sociálna autorita". Tak to je, to je mechanika spoločnosti, nie je to žiadna tragédia, tá "sociálna autorita" sa skôr či neskôr nazhromaždí (samozrejme nehovoríme o nejakej jednej osobe, proste sa to nazbiera u celej vrstvy ľudí :).
Postoje nie sú závislé na inteligencii (hoci niektoré ideológie naozaj priťahujú skôr ľudí s nižším IQ a naopak), ale závisí na inteligencii, ako budeš svoje postoje prezentovať a akú argumentáciu zvolíš. Preto som napísal, že Pietruchovej text nebudil dojem, že je až taká inteligentná, ako som si myslel, keďže normálne by som od niekoho s 2 vysokými očakával viac, než len lacné, 100x omieľané frázy a deravé argumenty ("ale veď Barack Obama je taký múdry!" :)). Zvyčajne bývajú jej texty presvedčivejšie, ale toto bola dosť slabota. Taktiež preferujem taký prístup, ktorý priláka inteligentných ľudí, nie priemerné a pasívne masy, ktoré nevedia argumentovať a budú prehrávať v debatách.
Samozrejme, že netvrdím, že nie je dôležité pritiahnuť masy. Treba však rozlišovať medzi argumentami pre plebs a argumentami pre inteligenciu, pretože argumenty pre plebs (kde sa kľudne môžeš odvolávať napr. na tradíciu či emócie namiesto rozumu a dôkazu) veľakrát nemusia zabrať u inteligencie.
A ako chceš robiť propagandu bez vyvracania argumentov oponenta? Musíš naučiť ľudí, ako sa majú brániť a čo majú povedať, keď na nich vychrlí oponent isté tvrdenia. Vyvracať tvrdenia oponenta je základ. Akákoľvek spoločenská autorita musí prísť s protiargumentom, prečo sa nepriateľ mýli a prečo je práve jej naratív ten správny. Ako inak sa môže presadiť?
Je tu kopec ľudí - aj vzdelaných - ktorí čítajú len autorov ako Nko či Pietruchová a majú dojem, že toto je "inteligencia", toto sú tí, ktorým ide o pravdu. Problém je v tom, že veľa ľudí nebolo vo svojom živote konfrontovaných s protiargumentami (btw, práve "slniečka" sa veľmi radi izolujú a uzatvárajú do echo komôr), resp. keď boli, tak väčšinou s argumentami, ktoré ich "strana" vyvracala. A ak by boli, tak by aspoň istá časť z nich možno zmenila svoj postoj.
No hej, také vety zaznejú, a nepýtam sa, či naozaj bol, a už vôbec sa nepýtam na jeho reálnu politiku, skutky - len sa pýtam, či sa naozaj prejavoval nejak "múdro" v zmysle intelektuálskom. Alebo ešte lepšie, či sa vôbec chcel.
"A ako chceš robiť propagandu bez vyvracania argumentov oponenta?" Ale veď som napísal, že svojou sociálnou autoritou, a tým, že ponúkneš pre nich ľahšiu cestu. Prirodzene, časť sociálnej autority spočíva aj v osobnosti, v ovládaní situácie, v preukázaní väčšieho talentu - ale uršite nie jediná.
Ergo, v praxi to znamená, že ľudia uznajú hodnoty a svetonázor ľudí, ktorí sú viac ako Pietruchová, Havran, Šebej, Sulík, Fico ... nie vtedy, keď im "vyvrátiš ich argumenty", ale vtedy, keď tie figúrky zastupujúce určitú moc nahradíš inou mocou s inými figúrkami.
Logicky argumentujeme len tu, medzi sebou, medzi ľudmi dobrej vôle, aby sme my vedeli, kde je cesta a kde bažina. Ale argumentovať s inými ľudmi bez dobrej vôle má zmysel naozaj asi len ako tréning, alebo ako masochizmus.
Je pravda, že kopa ľudí nebolo konfrontovaných s inými názormi - a tým je dobre predviesť iné názory. Ale to nie je argumentovanie, nemá zmysel veci dokazovať. Zas: oni nové pohľady budú akceptovať čiste podľa spoločenskej autority posla a nositela, určite ich nezaujímajú "dôkazy". Aj tak im "dôkazy" nemôžeš poskytnúť. Uvedom si, svet nie je teoretická akadémia, vážne.
Okrem toho - vysmievanie v youtube, klokany a strihy tiež nie je "logická argumentácia", ale len americká idiokratická detinskosť:) Nič v zlom.
A ako presne chceš dosiahnuť spoločenskú autoritu? Spoločenskou autoritou sa nestane len tak hocikto. Potrebuješ aspoň istú úroveň intelektu, vzdelania, schopnosti argumentovať a robiť propagandu. Nemôžeš byť úplný debil. Dokonca i taká Nora Mojsejová nie je až tak sprostá, ako by sme povedali. :-) Potrebujeme viac školiť ľudí v propagande.
Ja sa netajím tým, že som veľmi sklamaný, keď vidím diskusie s "našimi" ľuďmi. Je to celkom smutné. Hlavný problém vidím v tom, že ľudia sa chcú zapájať do tém, ktoré neovládajú, kde nemajú potrebné znalosti či údaje, nevedia v nich plávať. To nemôže skončiť inak než neúspechom, keď sa stretnú so školeným protivníkom. Ďalším problémom sú i slová, jazyk, ktorý používajú.
A o čom to píšeš? Vo videu predsa bola logická argumentácia. Ale doplnená i o výsmech. A presne takto by sa to malo robiť. Netreba sa báť ponížiť nepriateľa. Len nech trpia, svine :-) Ten klokan to práveže robí veľmi dobre, a preto majú jeho videá ohlas.
Youtube je dnes veľkým nástrojom pre šírenie propagandy. Je veľmi nápomocný, pokiaľ ide o rozširovanie "našich" myšlienok. V skutočnosti boli "slniečkári" z youtube de facto vytlačení viac či menej pravicovými tvorcami. Pozeral som nedávno video jedného takéhoto psychopata, kt. povedal niečo v tom zmysle, že "slniečkári" sa dnes boja publikovať na youtube, pretože by ich čakala spŕška dislajkov a "šikanujúcich" komentárov. Však si videl, ako dopadol ten týpek, čo spravil video o "vedeckom rasizme". Netreba sa báť obsadiť priestory :-). Akurát nechápem, prečo naši disidenti nevyužívajú častejšie youtube. Snáď len Vaský poriadne pochopil, aký je to prospešný nástroj. A hoci môžeme polemizovať nad jeho ideológiou a správaním, tak ťažko popierať, že dosiahol istý ohlas a (relatívny) úspech (btw, zrovna Vaský mi príde ako niekoho, kto sa skôr vysmieva, než by používal fakty a logickú argumentáciu :-))
Ale ono to platí i pre online diskusie. V Sme i v Nku dobre vedia, prečo neotvárajú diskusie pri každom článku a prečo len predplatitelia budú mať kompletný prístup (a to diskutéri na SME v porovnaní s inými, nie sú z nášho uhľa pohľadu bohviečo. Hoci najhoršie je to pri Nku. Tam naozaj chodí diskutovať predovšetkým ideologická úderka).
Ono je to veľmi zaujímavé. Keď sa človek pozrie na online názory, tak sa zdá, že Slovensko je omnoho radikálnejšie než to odrážajú volebné výsledky či obecne systém ako taký. A to vlastne platí i pre zvyšok sveta.
Niekedy sú tie diskusie smutné, ale často práve preto, že tí ľudia sa pokúšajú na čosi hrať a čosi dokazovať - na čo naozaj nemajú ak nič iné, tak skúsenosti. Pritom je to zbytočné, bez ohľadu na to, kto proti nim stojí.
Je pravda, že častý argument bol, že alternatíva zahrnuje "menej vzdelaných" ľudí - nikdy som sa na ničom leppšie nezasmial, ale prirodzene som to moc nevyvracal. Samozrejme že si v tomto systému naplno otvoria ústa len chalani bez pevného zabudovania a bez nejakej rozbehnutej kariéry, takí, čo nemajú čo stratiť. To za prvé. Ale problém tých ľudí nebolo teda to, že "nevedeli argumentovať", ale to, že ich sociálna autorita tým pádom bola príliš malá. To je problém - nie ich rečové nadanie. Rečové či argumentačné nadanie väčšiny poslancov, aktivistov mimovládok aj podnikateľov je aj dnes rovné úrovni hojdacieho koňa - tým nedosiahli svoje postavenie. Alebo si to myslíš? :-)
Samozrejme, sú zamestnania, kde elokvencia a schopnosť ako tak logicky argumentovať sú teoreticky potrebné - ale to sú zamestnia, to má s realitou života máločo spoločné:)
Naši ľudia nepotrebujú vedieť argumentovať, ale mať jednoducho utriedené svoje názory, vedieť ich jednoducho vyjadriť a stáť si za nimi. To je všetko, čo sa týka fungovania. Druhá vec je, že si kvôli náhubkovým zákonom a neslobode slova musia dať pozor na to, či neprekročia zákon - aby neskočili totalitnej despocii do pasce.
Žiadnu rafinovanú propagandu netreba. Práve naopak - treba sa držať pravdy a pravdy. Mať istotu a mať spoločenskú silu. Bez nej je to len teoretizovanie - aj to treba, ale to je o inom:)
Nič v zlom, ale tvoj postoj len naháňa ľuďom strach, že na to nemajú, že majú mať nejaký lepší rozum, alebo čo. Aj my to tu často vedieme tak rôzne, občas akosi intelektuálsky - ale to je debata a myšlienky tu, v bežnom živote stačí pár jasných hodnôt.
Záleží to od toho, akú alternatívu máš na mysli. Kotlebovci majú napr. určite nižšie IQ ako Bratislavská kaviareň. Lepšie sú už na tom ľudia zo Zem a Vek, ale tam je zase problém ich ideologická nejednoznačnosť či celkovo chybné orientácie. Bohužiaľ, takých ľudí, akých môžeš nájsť na Nadhľade je nedostatok. :-)
Neviem o akých ľuďoch tu presne hovoríš. Rečové nadanie vrcholových politikov, novinárov či "osobností" z mimovládok bude určite lepšie ako napr. u bežnej robotníckej triedy. Rečové nadanie vysokoškolákov bude (v priemere) lepšie ako u stredoškolákov, atď . Toto je jednoducho štatistika. Nemám viac k tomu, čo dodať.
K pravde: No veď v tom je práve problém. Keď podáš pravdu príliš priamo, môžeš tým druhých odradiť a ešte si i privodiť problémy. Alebo si snáď zabudol na prípad Magát? Ale skôr by som povedal, že si treba vedieť vybrať témy a slová. Kebyže pôsobím vo vrcholovej politike, tak by som nepoužíval výrazy ako "cigánski paraziti", "úchyláci", satanský islam, a pod. Dokonca by som nepoužil ani slovo žid, ale skôr výrazy ako globalista, kultúrny marxista, regresívny ľavičiar, neokon, atď. Treba sa v tomto smere vedieť vynájsť a vedieť, čo si môžem v tej - ktorej situácii dovoliť.
A je mi ľúto, že môj postoj naháňa ľuďom strach. Ja naozaj preferujem kvalitu pred kvantitou a som elitár. Nikto som sa tým netajil. Takže radšej by som bral jedného "pravicového Chmelára" ako 5 "Vladimírov Pavlíkov" alebo 10 "Magátov" :-) .
"Rečové nadanie vrcholových politikov, novinárov či "osobností" z mimovládok bude určite lepšie..."
Nuž u vrcholových politikov, podnikatelov a podobne určite nie je vidno žiadne "nadanie". To vidím proste ako fakt, nie ako ich chybu - proste jasne vidno, že nie je potrebné. To platí aj o Kotlebovi, Kolárovi a podobne, ktorí nevedia v oblasti prejavu narátať do dvoch. Samozrejme, po circa 5 rokoch sa naučia drzo mleť hubou všetci a potom to už lepšie vyzerá.
Prirodzene, novinári a mimovládkari to majú v náplni práce takže tí majú tých pár rokov už za sebou. Ale aj na nich vidno, že nemajú žiaden talent a jediné, čo sa naučili je, že o nič nejde, že to nie je žiadna veda. Ja by som to (ich) vyjadrovanie prirovnal k mávaniu papierovým mečíkom - robia rôzne kung fu kúsky, ale ich umenie je totálne k ničomu. Ak by Hovňák HVN nedal do svojich papierovo mečíkových mávaní vždy zopár provokačných urážok národa, tak napriek jeho vydávaniu v Smetisku a v TV by po jeho bláboloch nik ani nepozrel. Ale aj tak si nik z nich nič nezoberie, nezapamätá - oni a ich ideologická sila sú úplne na nič (v podstate ako červené súkno slúži samotný Havran, strašiak v poli - no ďakujem pekne).
Možno iné prirovnanie k týmto umeniam, aby sme si rozumeli. Možno to porovnať s umením plávať. Každý, opaujem skoro každý má na to talent, aby sa udržal nad vodou a pohyboval správnym smerom. A väčšina sa to aj ľahko naučí, len treba vstúpiť do vody a skúsiť. Dobrá rada pomôže, ale mávať rukami nohami vie každý, chce to len ... nič to nechce, každý, kto to skúsil, sa to proste einzwei naučil.
Toto platí aj o umení sa politicky a svetonázorovo prejaviť. Aj o písaní aj o hovorení.
(upozorňujem, nie je reč o svetových rekordoch v plávaní a nobelových cenách za literatúru).
Bolo tam aj trocha dobrej argumentácie. Ale dosť aj zbytočnej grotesknosti. Ja nemám nič proti tomu, nech ich zosmiešňujú - ale koho vlastne, a čo sa tým dosiahne? Trocha je to príliš na strane samoúčelných youtube komédií. Ale nič proti tomu, že si si dal robotu, len vyjadrujem ako divák svoj názor, keď som tomu už venoval toľko času:)
"...pretože by ich čakala spŕška dislajkov a "šikanujúcich" komentárov."
No to sa teda musia hrozne báť. To hovoríš o desaťročných deťoch, alebo o kom? Asi to ide mimo mňa, ja som proste za to, že tí ľudia musia trpieť naozaj a neuspokojovať sa s youtube detským pieskoviskom. Zvlášť tu na Slovensku je to naozaj o inom.
A áno, Vasky je známy a pritom logicky neargumentuje, presne tak, ako vidíš. Aj keď myslím, že pre to netreba robiť také videá a podobnú robotu, predsa platí - on robí videá o tunajšej realite, nie o Amerike. That's the difference.)
Cítil som, že video bolo dostatočne dobré - preto som ho vybral na preklad (a ver tomu, že zvyknem dlho premýšľať, čo vyberiem, hoci sa dosť riadim aj vlastným záujmami - a dobre vieš, že mám svoje vyhranené oblasti ako napr. rasa, eugenika, kultúrny marxizmus, atď.).
Vo videu zosmiešňuje rasového popierača a jeho ideológiu. A čo tým dosiahne? Sledovanosť a prachy (áno, dobrí youtuberi si môžu celkom zarobiť) :-). A o čom je vlastne sledovanosť? O tom, že sa šíria mémy. Toto je kultúrna vojna a dobrý youtuber=dobrý pešiak. :-) Ja neviem, ale pýtaš sa celkom detinské otázky . :-) Ja viem, čo píšem, keď tvrdím, že youtube je dôležitý a pomohol - preto sa dnes už upúšťa od televízie (ktorú beztak sledujú len dôchodci :-)) a ľudia sa sťahujú na youtube či do iných webových sfér.
K šikane: áno, boja sa, resp. sú precitlivelí a možno i podvedomia tušia, že ich ideológia stojí na vratkých nohách, a že dostanú poriadnu verejnú nakladačku. Pointa je však v tom, že nezamorujú internetový priestor toľko, koľko by mohli, resp. koľko by chceli. Stiahli sa do svojej diery.
Vaský má dobrý formát - kombinácia live akcie a youtube dokumentov je super. :-). Problém je samozrejme obsah. Preto síce dosiahol nejaký úspech, ale nie signifikantný. Ak by to namiesto Vaského robil niekto duševne zdravý a o niečo inteligentnejší mohla to byť bomba. :-)
K domácim reáliám. Vieš, ono je celkom ťažké sa im venovať, pretože ak by som i napísal text k niečomu domácemu, tak je obrovská šanca, že presne to isté (a lepšie) už napísal niekto iný. Ja sa práveže zámerne chcem venovať tomu, čomu sa tu toľko ľudí nevenuje.
Navyše väčšina slovenských tém, ktoré sa tu rozoberajú (najmä mainstreamom), naozaj nie je až takých podstatných (a tie podstatné majú medzinárodný presah. Napr. okliešťovanie slobody slova sa deje aj v iných krajinách. Británia napr. prijala veľmi prísne zákony voči "hate speech" a je tam celkom problém otvoriť si hubu i na moslima. U nás ešte islam ako tak kritizovať môžeš). Prakticky by som dopadol tak, že by som väčšinou písal o Kotlebovi. :-)
takto - nepýtal som sa, čo to video prinesie jeho autorovi v Amerike, ale čo to video prípadne podobný postup by prinieslo nám?
Aha, sledovanosť a prachy.
No vidíš, už si pochopil, že treba "sociálnu autoritu".
Ale obávam sa, že takýto štýl by (nám) nepriniesol ani sledovanosť, ani prachy. Ale presvedčíš ma nie argumentovaním, ale tým, že to dokážeš, že tú "sociálnu autoritu" (youtubovskú sledovanosť) dosiahneš ty . potom ti dám samozrejme za pravdu :-)
(ale hovorím, to je môj osobný nie nejaký redakčný názor či pochybnosť, kľudne sem dávaj tie veci, US kultúrny pohyb je dnes zaujímavý pre celý svet, lepšie povedané môže mať dopad na celý svet)
K tým "domácim reáliam" - to sme si asi nerozumeli, ja som nemyslel venovať sa kocúrkovu, ale domácemu publiku, domácim ľuďom ale s týmito témami. No, ale ani tvoj argument, že už to niekto urobil lepšie -- hehe, kto sa na Slovensku DOBRE venuje komentovaniu? Ale vážne:) Pole je otvorené, konkurencia slabá.
Ešte k Vaskymu - okrem iného, jeho aktivita musí byť veľmi pracná, a je veľmi zraniteľná. ťažko posúdiť, jeho obsah a prínos ... no vlastne nič nevidím. No comment:)
A ešte jedna vec: podľa mňa trochu podceňuješ dobrú argumentáciu a fakty. Ver tomu, že ľudia to vedia oceniť a chcú to vidieť - a áno, aj celkom obyčajní ľudia. Pamätám si, že FB stránka Prečo amerikanofilom hrabe raz zverejnila dlhší post, odlišný od ich štandardných "meme obrázkov", plný odkazov a argumentov, na čo viacerí diskutéri zareagovali tak, že im napísali, že presne toto chcú a potrebujú. Rovnako som si tiež všimol dopyt po tom, aby sa prekladali niektoré videá zo zahraničia.
Ja si naozaj myslím, že je dôležité ľuďom pomáhať, t.j. vzdelávať ich a trénovať. Veď na tomto stavia i nepriateľ. Na kdejakých workshopoch, prednáškach, školeniach, think thankoch a pod. Treba si vypestovať kádre, vytrénovať generáciu a robiť účinnú propagandu a naučiť sa ovládať jazyk a manipulovať s ním. Samozrejme, že potrebné sú i prachy, ale aj keď nie sú, treba si nájsť nejaké cestičky, ako sa dá zlepšiť situácia i bez veľkých peňazí.
A tým som sa dostal aj k tomu, prečo robím tie preklady. To nie je o tom presvedčiť nepresvedčených, ale školiť už presvedčených alebo im dať nejakú inšpiráciu. :-)
Nuž, Prečo Amerikanofilom hrabe sú dobrí pre to, že sú struční a úderní. Alebo ešte ináč - ten chlapík, čo to robí má talent - a to bohato stačí na dobrý efekt. Žiadne školenia nepotrebuje on, ale aj naopak, nikomu by to do hlavy nenalial, aj keby to skúšal (ak by dotyčný tiež nemal talent).
Ale k inému, k tomu "nepriateľovi" a ich školeniam, seminárom, think tankom a podobne:
áno, okolo behá kopa vojakov zavalených výzbrojou, zbraňami a iným harampádím :-) Obťažkané múmie. To neznamená, že máme robiť tú istú chybu. Naopak Treba využiť našu ľahkosť a pohyblivosť. :) Šmik šmik:)
Pointa je však v tom, že musíš mať viacero stratégií. Rovnako ako by bola chyba mať len texty pre intelektuálov a venovať sa len argumentom, dôkazom a logike, tak je i chybou, ak robíš len priamočiaru "meme propagandu" pre masy. Treba robiť oboje + netreba sa báť to kombinovať i s nejakým tým "občianskym aktivizmom".
Vieš, tie rôzne workoshopy a think thanky sú prirodzene atraktívne práve pre vzdelaných, inteligentnejších jedincov. Stále píšeš, že treba prachy. A kto ti ich zarobí? Človek, ktorý bude mať isté predpoklady (vrátane istej hodnoty IQ). Je jasné, že by sa nám veľmi hodil pravicový ekvivalent Sorosa. Je teda potrebné pracovať i na tom, aby "naša ideológia" pritiahla a vychovala takýchto ľudí. Netreba zanedbávať ani toto.
Mimochodom, ešte som chcel napísať, že veľmi dobrá vec sú i vydavateľstvá. Napr. taký Arktos alebo Guidemedia odvádzajú dobrú a veľmi dôležitú prácu. To je ďalšia dôležitá aktivita, ktorej sa treba venovať.
"Vieš, tie rôzne workoshopy a think thanky sú prirodzene atraktívne práve pre vzdelaných, inteligentnejších jedincov."
Teraz som si naozaj nie istý, o čom píšeš. Myslíš ako účasť na workshopoch je zaujímavá, myslíš ako členstvo v think tankoch je zaujímavá pre vzdelaných jedincov? No - tentodruh platenej aktivity je určite zaujímavý pre absolventov kultúrneho managmentu, to určite je medzi dnešnými mladými vlastne nezamestnanými slniečkarmi výrazný záujem sa nasáčkovať do think tankov.
Ak myslíš, že ich výsledky sú pre mladých intelektuálov zaujímavé - tak neviem, ako sa to prejavuje, kde to vidíš, objasni nám.
"Stále píšeš, že treba prachy".
Tak za prvé, nepíšem "stále", nepíšem tu že prachy, ale "sociálnu autoritu", čo je niečo oveľa širšie, a len som ti pripomenul, keď si písal toľko o "logickom argumentovani", aby si sa vrátil k reálnej logike.
Kto mi zarobí prachy? Ja nechcem, aby (mi) ich niekto zarábal, prachy už sú, sú všade, kopa ľudí ich už má, nečakám, že ich niekto bude zarábať, očakávam, že ich niekto proste použije. Je to úplne prosté a jednoduché. Robia to tak mnohí, Kolár, Babiš a ani tie mnohé mená nepoznám :-) Proste im to dôjde a použijú ich tým presným smerom. Tie myšlienky, čo tu dávame, sa im o mesiac zas vynoria v hlave ako ich vlastné a začnú zvestovať svetu niečo, na čo prišli, čo tu ešte nebolo .. :-D
Tak to chodí, na to nie že čakám, to sa deje:)
Pravda, je to trocha pomalé, nuda ... no ale s tým očividne nič nenarobíme, láva tečie pomaly:).
Čo sa týka vydavatelstiev, určite, nech len odvádzajú svoju prácu. Je určite dobré, že sú napojení na nejaký ten Sudetenland Mannschaft, predsa len, niet nad profesionalitu :-)
Ľudia nereagujú na argumenty. Stačí sa pozrieť, ako žerú všetko "americké", ako stále pokladajú USA za etalón demográcyje, bez ohľadu na to, ako zločiny majú politickí predstavitelia, armáda a tajné služby USA na svedomí, koľko krvi nevinných majú na rukách. Stačilo, aby sa niekedy v 18. - 19. storočí rozšírila fáma o "slobodnej" krajine, v ktorej je možné dosiahnuť úspech, a už sa mýtus o "americkej demokracii" šíri celé desaťročia, aj keď tá "demokracia" stojí na kostiach vyvraždených Indiánov. Ako nedávno napísal Norman - svet netrestá zločiny, ale slabosť. Alebo tak nejako to napísal, nechce sa mi to hľadať.
Naopak, väčšina ľudí nemá rada USA, resp. politiku USA. Našiel by si len veľmi málo ľudí, ktorí by napr. podporovali americké intervencie na Blízkom východe či na Balkáne. To skôr politici a novinári majú v tomto smere problém, nie bežná majorita.
Súhlasím však, že väčšina ľudí nereaguje na logické argumenty a skôr sa pri nich osvedčia iné metódy. V tom v skutočnosti nie je medzi mnou a Normanom rozpor. Ja len tvrdím, že treba sa venovať aj teórií, ideológií a vzdelávaniu. A hlavne treba aj obyčajných ľudí správne nasmerovať, pretože majú tendencie vydať sa na zlé chodníčky, uveriť kontraproduktívnych bludom.
Otazka je ci treba ludom ukazat vsetky karty naraz alebo to skor servirovat postupne. Specialne tento web je dost vyhraneny a vsimol som si ze tu chodia skor stali diskuteri. Hoci neviem aku mate citanost. Na druhej strane uroven diskusie je kvalitna(pouzivate argumenty) napr. uroven diskusie na hlavnych spravach je pomerne chaoticka, ale zrejme maju vyssiu citanost. Z toho vyvodzujem ,ze kvalita nenarasta priamo umerne s poctom citatelov.
Aman spravne povedal,ze na plebs treba ine argumenty, ale zase musime povedat ,ze plebs je spolahlivym nositelom tradic uz cele storocia bez ohladu na racionalitu. Specialne LSNS robi chybu v tom ,ze sa akoby nesnazi oslovit sirsie spektrum.
Alternativa je dost rozdelena, co je mozno lepsie ako keby malo existovat jedno vacsie centrum. Slobodny vysielac ma na fb okolo 80,000 likeov uz dlhu dobu ,akoby vycerpali moznosti na oslovenie sirsieho spektra. Musime pocitat s tym ,ze podobne projekty zdielaju tych istych fanusikov, takze mozno nas az tak vela nie je. Navyse chalani z preco amerikanofilom hrabe maju iny idelogicky zaber ( zdielaju skor z breidbartu, oni su skor taki liberalno-konzervativni ako medzicas, u nich som nevidel rozoberat temy ako tu, vy zas cerpate skor z radixu, counter currents... Rozhodli sa zacat informacnu vojnu proti slnieckam podobnymi zbranami, (sarkazmus, ironia, vtipy) Tato metoda mi je cudzia, myslim ,ze ovela viac ludi by oslovili miernejsim dialogom. Na porovnanie pozrime sa na lavicu, vsimnite si pristupy Michala H. a Eduarda Ch. ideologicky podobni, no ten co je arogantny ma menej lajkov na FB, mozno je to smiesne, ale iny relevantny zdroj nemam :D
Alternativa v USA, myslim ,ze je tam medialne lyncovanie na vyssej urovni ako tu, rasizmus vidia vsade aj kde nie je. Nedavno Mahers povedal vtip kde pouzil slovo nigga,
http://edition.cnn.com/2017/06/03/opinions/bill-maher-n-word-not-funny-o...
a uz bol ohen na streche.
Iny pripad, cital som si diskusiu pod Molyneauxovym videom, a asi 90% komentarov bolo negativnych. Ale hovorim , nie som velky znalec , objektivne neviem posudit ako sa im dari, ale vidim ,ze je co zlepsovat.
LSNS robí hneď niekoľko chýb, ale tou najhoršou je pestovanie si takého imidžu, ktorý od nej chce nepriateľ. Ako však bolo už xkrát povedané, problémom má byť samotný MK a jeho "diktátorský" prístup.
Slobodný vysielač podľa mňa celkom upadol. Proste Koroni je strašný mäkkýš. Fakt, nič pre mňa. Infovojna je o niečo lepšia voľba, hoci aj Huďo sa už dosť opakuje. Chcelo by to mať jasnú víziu. Netreba sa báť prihlásiť k ideológií a jasne sa vyhraniť, definovať.
Prečo Amerikanofilom hrabe: oni dosť preberajú z cudziny, to je pravda. Ich orientácia je skôr taký ten kultúrny libertarianizmus až paleokonzervativizmus (v Amerike tomu hovoria "alt light" :-)). Čiže žiaden extrém, čo je však celkom fajn. Stredné vrstvy nemajú radi "neonazi" záležitosti a istý mainstreaming je jednoducho potrebný. Idú na to veľmi dobre (viem, že tí ľudia, čo za tým stoja sú ideologicky o trochu "tvrdší", než sa prezentujú). Sarkazmus nesadne každému, ale bolo už na čase, aby tu niekto začal robiť takýto typ propagandy.
Z Radixu a Counter Currents čerpám najmä ja. Counter Currents je jedna z najkvalitnejších stránok vyslovene orientovaná na ľudí s IQ nad 110 (to sú slová jej editora) :-D. Je to taký elitársky "queer white nationalism" v excentrickom, avantgardnom štýle. Nič pre normálov. :-D Výborný je ešte Spencerov Altright.com . Táto stránka sa orientuje trochu viac na "normálov". Menej intelektuálstva, viac aktualít. Za zmienku ešte stojí i Right Stuff a samozrejme Daily Stormer, hoci ten je zase výhradne orientovaný na "nazi plebs" a články sú zámerne celkom primitívne.
Mediálne lynčovanie ja na Západe horšie ako tu. Naozaj. Nedávno napr. vykopli "the best bitch in UK"Katie Hopkins z roboty za jej status na Twitterii ohľadne teroristických útokov, kde sa vyjadrila, že je potrebné "konečné riešenie" (vraj tým odkazovala na nacistické "konečné riešenie"). Miestami mi to naozaj príde tak, že tú krajinu už ovládajú moslimovia (definitívne ovládajú dnes Londýn).
Molyneux mal i zopár blbých či mylných videí, ale zvyčajne je dosť dobrý (hoci ideologicky to nie je náš človek). Predovšetkým je nielen veľmi inteligentný, ale i charizmatický (tak trochu kultista, guru), čo je ešte podstatnejšia vlastnosť ako inteligencia.