Aman Againsttime

No veď práve. Preto je môj komentár taký stručný a priamy. Chcel som však i povedať, že som už veľmi unavený z toho, ako sa kladie dôraz zrovna na názory nejakých pofidérnych klaunov (herci, speváci, atď), z ktorých médiá pomaly robia na slovo vzatých odborníkov a akúsi novodobú elitu.

Napr. momentálne sa všade rozoberá prejav Meryl Streepovej na odovzdávaní Zlatých glóbusov, kde si musela táto stará haraburda za zenitom silou mocou kopnúť do Trumpa (a to som ju ako herečku mal celkom rád, avšak pokiaľ ide o politický rozhľad ukazuje sa, že je to zase len ďalšia nevzdelaná hlupaňa, ako v podstate väčšina - nielen holywoodskych - "celevrít"). Veru, namiesto talentov ako David Bowie či George Micheal mali v roku 2016 radšej ísť "na odpočinok" obstarožné hyeny ako Cher, Madonna či Streepová, ktoré už nemajú čo také ponúknuť - len hysterické a patetické prejavy úplne poplatné vyvolenej neomarxistickej ideológii, ktorá ovládla a vlastne i zdevastovala (samozrejme nielen americké) umelecké milieu.

Fakt škoda túto ostudu komentovať. Zväčša herci, hudobníci, režiséri, aktivisti...Tieto havloidné kreatúry nie sú nič iné než glorifikovaní klauni predávajúci samých seba pre profit. Ich názory boli, sú a budú kompletne irelevantné. Pre mňa je to len obyčajná nedovzdelaná spodina.

Kali, presne toto som chcel napísať. Konečne niekto, kto si pri tejto téme zachováva chladnú hlavu a nenechá sa prebiť emóciami.
Nechápem prečo tu toľkí ignorujú práve zásadný dopad židovstva na európsky kolonializmus a jeho negatíva.

Židia mali deštrukčný vplyv na bielu kultúru a vždy boli v Európe nadmieru silní - a to i v prípade ich úlohy v európskom imperializme. Rozhodne ju netreba podceňovať.

Židia boli napr. veľmi početní v Holandsku. Keď Sefardov vykopli z Pyrenejí, tak si to mnohí namierili práve do Holandska, ďalší i do pyrenejských osád v latinskej Amerike. Ich rola v obchode s negroidmi a plantážovom otroctve bola ohromná, nebál by som sa povedať, že i zásadná. Keď sa židovský kontingent pokúsil usadiť v Novom Amsterdame (dnes NYC) bol im pôvodne zamietnutý vstup holandským guvernérom. Keďže však mali výraznú kontrolu nad holandskou západoindickou spoločnosťou, bol zákaz vstupu zamietnutý a Židom povolená prítomnosť v severnej Amerike.

Židia zohrali ohromnú rolu i v Britskom impériu. Rothschildovci sú asi najlepší príklad. Ďalej tu boli i vplyvné židovské rodiny v Ázii (India, Hong Kong, Šanghaj): https://en.wikipedia.org/wiki/Sassoon_family https://en.wikipedia.org/wiki/Kadoorie_family prezývané i "Rotschildovci Ázie". Práve tieto židovské rodiny boli z veľkej časti zodpovedné za "britiský" obchod s ópiom (a závislosť) na Ďalekom východe. Židovský vplyv bol extrémny i v Južnej Afrike a Rodézii - a to od začiatku britskej koloniázie. A samozrejme netreba zabudnúť na asi najväčšieho "britského" imperialistu 19.stor. - rasistu Benjamina Disraeliho - sefardského Žida.

Dokonca i Columbova prvá cesta bola financovaná z väčšej časti sefardskými Židmi a tzv. marranos

Takže tieto moralistické výroky o Britoch, Hoľanďanoch, Španieloch sú celkom karikatúrou faktov, pokiaľ sa nespomenie zásadný vplyv židovstva.

1. Tých dôvodov bolo viac, pričom zavedenie zastupiteľskej demokracie v Anglicku bol postupný proces. Ja by som povedal, že najvýraznejším podnetom pre jej zavedenie bol najmä režim, ktorý vznikol po zvrhnutí kráľa Karola I. - Cromwellova vojenská diktatúra. Diktátor nemal o nič väčší rešpekt k autorite parlamentu než kráľ - skôr ešte menší. Nikto potom nechcel riskovať, aby sa niečo obdobné zopakovalo, tak pre zachovanie stability bolo lepšie pokračovať s monarchom, avšak zároveň pod podmienkou právneho uznania nadradenosti parlamentu. Výsledkom bola potom slávna Bill of Rights, ktorá ukončila možnosť absolutistickej monarchie a bola hlavným zlomom v prechode na zastupiteľskú demokraciu, ktorá sa neskôr presadila aj v iných krajinách. Každopádne hoci Anglicko nebolo predtým pravou demokraciou v takom tom gréckom štýle, malo isté formy "reprezentatívnej demokracie" už od čias rímskej kolonizácie a invázie germánskych kmeňov. Rovnako Sasi, ako aj Dáni mali napr. volených lídrov. Ale to nebolo zase až také unikum. Demokratické formy sú vo všeobecnosti pre bielu rasu typické.

2. Ale veď ľudské práva aj sú definované univerzálnou morálkou v štýle desatora. Patria totiž každej ľudskej bytosti bez ohľadu na štátne občianstvo, rasu, pohlavie, atď. Takže čomu presne nerozumieme? Sebeobrana je štátom udelená výnimka pre zásah do ľudských práv, pokiaľ sú splnené zákonom ustanovené podmienky obrany a náš právny poriadok je predsa zakotvuje, takže opäť: v čom je akože problém? Pokiaľ ide o tie buzerantské karnevaly (gay prajdy), tak tie sa zvyknú odvolávať na slobodu zhromažďovať sa a slobodu prejavu, ktoré sú tiež základnými ľudskými právami. Samozrejme dalo by sa to riešiť zákonmi proti homosexuálnej propagande, aké prijali napr. Rusko alebo i Litva (a že vraj v rámci EU to nejde, pche :-)). No problemos, ak sa veľmi chce. :-)

3. Poddaných s otrokmi si určite nemýlim a dobre viem o čom píšem. V Uhorsku fungovalo otroctvo do 13.storočia. Išlo tu o osobitný status neprivilegovaného obyvateľstva – stredovekých sluhov/otrokov, ktorých postavenie sa dosť približovali rímskym otrokom (osobná závislosť na pánovi – domine), hoci je pravdou, že v niektorých právach (napr. v osobnom statuse s istými vecnými právami) sa už približovali typickým stredovekým poddaným – napriek tomu ich nemožno s nimi stotožňovať. Zo stredovekých otrokov sa postupne prirodzeným procesom feudalizácie stali prví poddaní (ako som už spomínal - na Západe došlo k dovŕšeniu tohto procesu skôr). Pokiaľ ide o môj zdroj je ním táto kniha: http://www.martinus.sk/?uItem=67899. Autor knihy bol mojim profesorom na PrafUK a je to človek s 5 vš titulmi špecializujúci sa práve na právne dejiny Slovenska.

4. Pochopiteľne, význam Magny Charty sa líši v závislosti od doby a jej plný význam nebol tak evidentný v dobe, keď bola podpísaná. Je celkom pravdou, že Magna Charta bola pôvodne dokumentom určeným na riešenie sporov o moc medzi kráľom a aristokraciou. Mnohé z jej klauzúl riešia klasické dobové záležitosti feudálnej elity (poručníctvo, dedenie, rytierska služba, atď.) – hoci zároveň sú v nej zakomponované princípy, ktoré v spätnom pohľade mali omnoho väčší vplyv: princípy, ktoré sú dnes celkom bežné, avšak v danej dobe boli veľmi inovatívne ako napr. prezumpcia neviny, právo obchodníka slobodne cestovať po krajine a z a do krajiny bez toho, aby sa jeho tovaru ktokoľvek svojvoľne zmocnil, povinnosť sudcu poznať zákony – inak povedané odborná spôsobilosť, nezávislosť cirkvi, zákaz nútiť vdovy znovu sa vydať proti ich vôli, atď.

Ale aby sme sa rozumeli: mnohé z princípov, ktoré by sme našli v Magne Charte neboli sami o sebe úplne originálne či inovatívne (koniec koncov už od staroveku mali v európskej tradícii králi povinnosť rešpektovať zákony ich predchodcov a zaisťovať spravodlivosť pre svoj ľud). To, čo bolo nové v prípade MCH bola kompilácie týchto princípov v jednom jedinom dokumente, ich starostlivé spísanie a podpis a pečať kráľa na dokumente. Predtým tiež kráľ, ktorý rozhneval mnoho mocných v jeho krajine býval často terčom atentátu, bola tu vysoká pravdepodobnosť, že bude zavraždený, hodený do kobky alebo zabitý v boji a nahradený niekým viac populárnym - takže donútenie kráľa slúbiť, že sa zlepší bol tiež nový prvok. Fajn, že spomínaš Zlatú bulu – pretože jej podobnosť s predsa len skoršou Magnou Chartou nebude náhodná, keďže poslúžila ako inšpiračný zdroj. Každopádne podstatný rozdiel bol v tom, že Zlatá bula bola len o vzťahu panovník - šľachta a na rozdiel od anglického dokumentu nezaručovala žiadne práva mešťanom.

Súdny proces bol v Anglicku prítomný už v časoch príchodu Anglosasov, rovnako ako rozmanité zákonníky: https://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-Saxon_law. A pokiaľ ide o mučenie, to sa predsa praktikovalo i v Uhorsku. V Anglicku však nikdy neexistoval právnymi predpismi regulovaný systém súdneho mučenia a jeho použitie bolo obmedzené zväčša len na politické prípady. Teoreticky nebolo mučenie nikdy dovolené anglickým právom, hoci v tudorovských a stuartovských časoch bolo za istých podmienok použité. Každopádne mučenie bolo v Anglicku zakázané v roku 1640, u nás o čosi neskôr za vlády Jozefa II.

5. Priemyselnú revolúciu netreba degradovať len na nejaké vyrubovanie stromov.Nikto nepopiera, že mala i svoje negatíva – napr. dopad na prírodu. Otázka znie, či vôbec mohla prebehnúť nejako inak? Bola tu nejaká alternatíva ako dosiahnuť technologický pokrok bez negatívnych dôsledkov na prírodu? To by ma celkom zaujímalo. Na druhej strane treba si všimnúť i pozitíva. Inovácia v priemyselnej revolúcii bola motorom všeobecného pokroku – hej, aj pred priemyselnou revolúciou tu bola inovácia, ale bola celkom slabá vo svojom dopade na širšie masy- avšak po priemyselnej revolúcii relatívny rast vo veľkosti miest a dostupnosti informácií umožnil ľuďom viac komunikovať a tým i viac vymýšľať nové veci. Došlo k rapídnemu zvýšeniu užitočných vedomostí. Životná úroveň v západnej Európe sa prudko zvýšila - všetko to išlo ruka v ruke so sanitáciou, vzdelaním a mechanizáciou výroby. Zvýšil sa priemerný vek Európanov, priemerná výška i váha vďaka zvýšeniu objemu živín v potrave a došlo k zníženiu dojčenskej úmrtnosti. Do popredia išla robotnícka trieda, ktorá si nakoniec vydobyla i slušné pracovné podmienky a priemerný robotník mal viac voľného času pre rozmanité aktivity (rozvoj kadejakých telovýchovných spolkov, rozmanitých klubov, súťaží a pod.).

6. Ja som písal o eugenike ako o serióznej vednej disciplíne: a tá predsa vznikla v Anglicku (rovnako ako i jej pomenovanie). Práve v Anglicku boli publikované prvé pro-eugenické články a knihy a podnikli sa i nejaké prvé výskumy, ktoré mali preukázať dysgenický efekt. Vo viktoriánskej dobe sa často rozoberala v anglických novinách a románoch situácia chudobných, spôsoby ako ju riešiť a eugenika začala naberať na popularite ako jeden z prostriedkov ako potlačiť chudobu a zvýšiť životnú úroveň. Mnohé viktoriánske romány sa dotýkali i otázky ľudskej reprodukcie a spisovatelia ako G.H.Wells, Grant Allen, Virginia Woolf či T.S.Eliot boli jej podporovateľmi. Vznikla tu eugenická vzdelávacia spoločnosť, ktorá neskôr organizovala medzinárodný eugenický kongres pod záštitou Londýnskej univerzity – proste eugenika bola na začiatku 20.stor. seriózna záležitosť podporovaná i množstvom vzdelancov. Bohužiaľ, vieme ako to nakoniec dopadlo po 2.sv. vojne, po ktorej bola eugenika ťažko zdiskreditovaná (čo si budeme nahovárať - v prvom rade a predovšetkým Židmi) jej spojeným s Tretou ríšou - preto sa moderná eugenika nedokázala dostať ďalej (hoci samozrejme máme tu i povojnových eugenických teoretikov ako Richard Lynn alebo Marian van Court, ale tieto ich myšlienky ešte len čakajú na svoje presadenie v Európe - však uvidíme).

Nemám teraz veľmi čas, tak len stručne:
1. pod modernou demokraciou som mal na mysli samozrejme zastupiteľskú demokraciu s rovným hlasovacím právom.
2. ľudské práva som spomenul ako reakciu na údajnú vrodenú brutalitu či bezcitnosť Britov. Prečo sa potom koncepty zdôrazňujúce slobodu a pretláčania individuálneho šťastia objavili práve v anglosaskej sfére?
3. Otroctvo dlho praktikoval kdekto v Európe (a samozrejme na celom svete) - aj niektoré vnútrozemské národy. Bolo praktikované i v stredovekom Uhorsku, Poľsku (https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Poland), dlho i v Rumunsku či v Rusku (https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Russia). Otroctvo nebolo praktikované voči bielym v modernej dobe ani v západnej Európe (inak v západnej Európe skončilo a bolo nahradené feudálnym systémom o niečo skôr). Bolo však páchané na príslušníkoch iných rás - v tomto bol anglický zákaz unikátny - vo svojej univerzálnosti.
4. Magna Charta Libertatum je historicky prvá listina zakotvujúca ľudské práva a bola v nej 1x vyslovená prezumpcia neviny ako politický princíp reprezentujúci obmedzenie svojvôle feudálnej moci - jej význam spočíval v unikátnosti princípov, ktoré formulovala a na ktorých dnes staviame - bez ohľadu, či to bol len "zdrap papiera" alebo nie.
5. Prečo bola priemyselná revolúcia hnoj? Kvôli devastovaniu prírody? Indiáni a Aborigínci (v rozpore s romantickými predstavami) ju vedeli poriadne zdevastovať i bez výrazného technického progresu. Nevedel som, že si až tak proti technickému pokroku.
6. Korene modernej eugeniky sú práve v UK a istú dobu tam bola i praktikovaná. Nedotiahli to ďaleko? Nuž, ktorý európsky národ to v tomto smere dotiahol ďaleko? Pri ktorom európskom národe sa v súčasnosti priemerné IQ neznižuje, ale zvyšuje vďaka eugenickej praxi?

Briti sú prevažne gérmánskym derivátom. Akurát tuším podľa antropológov je u nich čistejšia deliacia línia medzi nordickým typom (Anglosasi, Normani, čiastočne pôvodní árijskí Kelti) a tmavším mediteránno-západno-dinárskym typom (potomkovia Britoncov, čiže keltizovaného pred- árijského obyvateľstva) než u Nemcov, u ktorých došlo k väčšiemu premiešavaniu typov (Germáni asimilovali tmavšie keltsko-románske obyvateľstvo v dnešnom južnom Nemecku a Rakúsku). Čítal som, že v niektorých anglosaských diškriktoch boli namerané priemerné hodnoty IQ okolo 120. Myslím, že Britské ostrovy boli na tom geneticky dosť dobre.

Británia bola do roku 1500 chudobnejšia a menej zaujímavá v porovnaní so Španielskom či Portugalskom, ktoré začali skôr so zámorskými objavmi, ale nebola nikdy irelevantná či zaostalá v rámci stredovekých európskych pomerov (napr. Oxforská univerzita tam vznikla už v 12.stor, kým na Slovensku bola 1.univerzita v 15.stor, atď - nechce sa mi vyhľadávať, čo všetko mali prv než my).

Nemci nie sú dnes pri moci (tak ako Anglosasi) a napriek tomu nikto nepopiera ich obrovský prínos. Dokonca nie je neobvyklé dávať Nemcov na 1.miesto - pred Britmi či Francúzmi. Ja Britov naozaj až tak nežeriem, ale práve preto, že sa snažím byť čo možno najobjektívnejší nemôžem popierať, že išlo o vyspelý národ - žiaden subštandard.

Napísať o krajine, v ktorej sa zrodila napr. moderná demokracia, koncepty ľudských práv, hnutie proti otroctvu, ako i jeho zákaz (https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_Abolition_Act_1833), prezumpcia neviny (Magna charta libertatum), priemyselná revolúcia, ale napr. i moderná eugenika (ako altruistické hnutie) a kde je životná úroveň dodnes vyššia než tu (prečo tam asi každý leze, že?), že bola vždy divoká a necivilizovaná je dosť trúfalé. Nikto tu predsa nepopiera alebo nezľahčuje britské koloniálne alebo vojnové zločiny, hoci je na debatu, do akej miery sú/boli Briti (známi inak i ako národ zdvorilých gentlemanov, že?) krutejší v porovnaní s inými etnikami. Áno, boli veľmi dobyvační, veľmi sebavedomí a veľmi úspešní v tom čo robili. Asi ako starovekí Rimania, ktorí by podľa tohto uvažovania mali byť asi tiež považovaní za necivilizovaných, nevyspelých barbarov.

Okrem toho, Briti či Anglosasi ako takí sú predsa Germáni - podobne ako Nemci - takže okrem nepochopiteľnej a tragickej "semitskej úchylky" ("I will not cease from mental fight, Nor shall my sword sleep in my hand, Till we have built Jerusalem, In England's green and pleasant land!"), ktorá má svoje korene v ich protestantskej/puritánskej revolúcii a ktorou sa Angličania zrejme pokúšali zdôvodniť aj svoju koloniálnu expanziu, tu nie je dôvod robiť nejaké veľké rozdiely. Zdravá časť etnických Angličanov/Britov vždy svoju životnú podstatu (či už vedome alebo podvedome) odvodzovala z germánskeho a keltského základu. Treba rozlišovať medzi (pôvodnou) vyspelou anglosaskou kultúrou a svetovým poriadkom zavedeným anglo-sionisticko-slobodomurárskym odpadom.

To máš pravdu, že zachvíľu sa nám pre prácu na Západe oplatí skôr arabština. Uf, asi sa tým cudzím písmenkám predsa len nevyhnem. :-(
Neviem, či chcem byť iný. Ani nie. Ja mám najradšej európsku bielu kultúru - nič lepšie ako toto na tomto svete neexistuje. Za latinku som fakt vďačný. Osobne som celkom rád, že sa tu neujala hlaholika ani východná vetva kresťanstva.

Neviem v akej reči je kelér atil. Ako prvé ma napadla maďarčina, ale bude to niečo iné.

To vieš, nechcel som sa s tým takto verejne chváliť - aby ste nežiarlili :-)

Práve pozerám spomínaného HVRN a zase tu predvádzajú toho tučného, priblblého ex-feťáka (to nevedia vyhrabať nejakú inú opičku? Veď tento nedovzdelaný taliansky pako je už tak okukaný...). Trepe tam samé trápne klišé (bol som osamelý, nerozumel som si s rodičmi, skinheadská subkultúra mi nahradila rodinu, ale v skutočnosti ma iba zneužila, bla bla - proste typická americká sračka). Momentálne drísta čosik i o Trumpovi, ktorý je podľa neho asi regulérny biely supremacista a belošskom systematickom rasizme (inak tu si môžete pozrieť jeho twitter: https://twitter.com/cpicciolini. Ten človek má očividne rád extrémy: preto skinheadi a teraz extrémna ľavica). No uvidíme, či to dopozerám dokonca - každopádne to opäť vyzerá na ďalšiu podarenú komédiu. :-D

Úprimne, samozrejme, že by som bol rád, ak by takýto nadrapený, drzý, sarkastický a manipulatívny typ bol na našej strane, pretože na pozlátko proste väčšina letí. :-)

Norman raz napísal, že mnohí mladí nie sú priťahovaní ani tak obsahom ideológií ako skôr ich "pozlátkom". Nedávno som tu písal o nástupe tzv. Alt right v americkom priestore a práve jej úspech je v mnohom daný tým, že priťahuje "normálov", predovšetkým mladých "normálov", tým ako je zábavná, neotrelá, drzá, rebelská a esteticky príťažlivá - jednoducho "totálne cool". Mnohí mileniáni sa vydali na cestu k "fašizmu" pôvodne z celkom povrchných dôvodov. Pre mnohých to začalo iba anti-PC, anti-feministickými a explicitne rasovými mémami (viď žabiak Pepe a pod.), ktoré im prišli zábavné (ale bez toho, aby ich ešte brali veľmi vážne) a až postupom času začali vnímať legitimitu za jednotlivými myšlienkami tohto smeru, aby ich nakoniec prijali za svoje.

On je predovšetkým dobre "nabiflený" z kadejakých skeptických blogov/webov - viď tento jeho príspevok:https://www.protiprudu.org/opytajte-sa-eugenika-veda-vs-verejny-nazor/, kde idiotsky argumentoval veľkosťou mozgu u veľrýb a slonov - čo je mimochodom argument pravdepodobne prebratý priamo z rationalwiki:http://rationalwiki.org/wiki/Racialism. Samozrejme jeden z najhlúpejších, pretože veľkosť mozgu môže byť asociovaná s inteligenciou v rámci daného druhu bez toho, aby bola asociovaná s inteligenciou medzi odlišnými druhmi.

A pokiaľ ide o argument o extrémnom prostredí - áno, samozrejme, že ľudské deti potrebujú istý minimálny level podpory a emocionálnej odozvy pre svoj normálny vývoj. Avšak mimo tento základ, má rodičovská výchova omnoho menší vplyv než sa verilo a prevahu majú jednoznačne gény.

O Nithusovi hovorím, pretože ma veľmi, ale naozaj veľmi zaujal. Prvýkrát som mal s ním konfrontáciu práve na Prope pri téme eugenika (a tam sme sa vlastne po prvýkrát my dvaja stretli :-)). Priznám sa, že sa mu podarilo ma párkrát zmiasť (napr. keď mi vyhodil na oči moje použitie apelu na prírodu: https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature). Dodnes nie som spokojný s tým, ako som tam argumentoval, pretože viem, že som sa tam dopustil niektorých zbytočných logických klamov, ktoré má on dobre naštudované.

Jeho štýl je výsmešný, úderný a okato kopíruje americkú skeptickú scénu. Podľa mňa je skôr len zmanipulovaný: proste uveril tomu, že skeptické hnutie je akýsi seriózny zdroj a identifikuje sa s ním. Preto som mu pri našom poslednom rozhovore vyhodil na oči, že on je tiež len obyčajný ideológ v zajatí vlastných klamov a predsudkov.

Pokiaľ ide o WTC7 tak tá bola i pre mňa zásadným bodom. Samozrejme, že to vyzerá ako riadená demolácia. Ako som už písal- nie som fyzik a týmto veciam veľmi nerozumiem (ja sa s tebou môžem baviť napr. o fašizme, forme vlády alebo konceptu rovnosti, pretože tieto veci som i formálne študoval - 1. ročník na Praf je totiž zameraný na dejiny, filozofiu a teóriu štátu - ale oblasti ako medicína a fyzika sú pre mňa natoľko špecifické a mne vzdialené, že sa odmietam hrať na nejakého odborníka). Mám len svoj sedliacky rozum a ten mi hovorí, že je absurdné, aby obyčajný požiar spôsobil takýto pád budovy. Lenže potom stačí, aby prišiel niekto ako Nithus, ktorý ťa naozaj dokáže zneistiť, pokiaľ nemáš v danej oblasti istotu. Vlastne sme sa už raz tejto témy dotkli na FB - ako protivník nemusí mať pravdu, ale i tak ťa v diskusie porazí, pokiaľ je lepšie študovaný v danej oblasti.

Ale samozrejme, že boj proti arabskému svetu bol v tom čase priorita. V tom nie je nijaký rozpor medzi nami.

Ďalej, fakt som to nemyslel tak, že by to niekto zámerne zmanipuloval izraelským smerom (prikláňam sa k tomu, že Izraelci jednoducho urobili chybu, keď na seba takto upozornili). Naopak, izraelská stopa bola neskôr zámerne zametená pod koberec. Netvrdím však ani to, že by za tým všetkým musel stáť len a len Izrael – hoci aj to je možné. Koniec koncov nebola by to jediná izraelská operácia pod falošnou vlajkou, že? Ale nechcel by som hneď skákať z pravdepodobnosti do istoty.

Odkaz na Nithusov blog mal demonštrovať argumenty druhej strany. A áno, na prvý dojem môžu pôsobiť celkom presvedčivo – viac menej všetky, ktoré tam uvádza. To bol môj prvotný dojem. Nehovorím, že ich máš teraz všetky konfrontovať. V pohode stačí, keď tu pre obyčajnú zaujímavosť ostatní napíšu svoj dojem a prípadne vypichnú z jeho textu niečo, čo im nesedí – napr. to, čo píše o WTC7, ktorá je považovaná za tradičný žolík v rukách "trutherov". Ja jeho text analyzovať nemienim, lebo ako som už spomenul nie som ani "truther", ani "skeptik" a touto témou nie som nijako zvlášť posadnutý (zaujímal ma iba názor ostatných - vždy ma zaujíma názor ostatných .-)).

To znamená, že ak by aj Nithus mal 100% pravdu, tak moje pohľady to nijako nenaruší. A vlastne to bola pointa celého príspevku - nie je až tak podstatné, ako dvojičky padli, ako to, že že k týmto útokom došlo kvôli prepojeniu Ameriky so sionistickými kruhmi (tak ako to správne vycítili i mnohí bežní Američania krátko po útoku).

Čiže podstatou je židovská zodpovednosť za tieto útoky, ktorú som tu už bližšie vysvetlil a ktorá je tu prítomná bez ohľadu na to, či majú pravdu "trutheri" (bože, tie názvy :-)), alebo "skeptici". Na druhej strane pokiaľ má Nithus pravdu s jeho technickými detailami, potom to pochopiteľne vrhá veľký diskreditačný tieň na obhajcov riadenej demolácie. Preto mi ako najpragmatickejšie a najbezpečnejšie príde držať sa spomínanej izraelskej línie a nezamotávať sa príliš do istých konšpiračných sietí, resp. technických detailov, ktoré by mohli byť kontraproduktívne. To som chcel presne povedať.

Nie je pravdou, že WTC nemohla uškodiť Izraelu a americkým Židom a že v žiadnom momente tu nebola táto tendencia. Ako som už spomínal, týždeň po útokoch NBC a Reuters prišli s prieskumami, podľa ktorých 2/3 Američanov verilo, že Amerika bola napadnutá kvôli jej otrockej podriadenosti Izraelu a židovskej dominancii v zahraničnej americkej politike. Čiže verejnosť už bola naklonená správnym smerom. Preto muselo začať ťažké vymývanie mozgov a manipulácia. Preto napr. New York Times vyhľadal známeho "neo-nacistu" Dr. Williama Pierca, ktorý zastával rovnaký postoj, aby sa marginalizoval v tom čase ešte mainstreamový postoj spojením so "zlou neo-nacistickou postavičkou".

No a spomenutá správa o izraelských agentoch natačajúcich si útok by to len dorazila (okrem toho zatknutí boli ešte i ľudia, ktorí kryli tento útok). Začalo sa vyšetrovanie a novinári ako Carl Cameron z Fox News začali zbierať jednotlivé dôkazy potvrdzujúce spojitosť Izraela s útokmi. Lenže nakoniec to všetko išlo do stratena...A dokonca ani v alternatívnych/konšpiračných médiách sa tieto veci už veľmi nespomínajú. Všetci sa viac -menej sústredili len na tie technické detaily, skôr než by išli po krku Izraelcom.

Pokiaľ ide o tvoje zhrnutie – veď hovorím, že tento názor som viac –menej dlho zastával i ja, avšak neskôr som sa oboznámil s argumentmi druhej strany a premýšľam aj nad nimi, pretože sú dosť presvedčivé – preto som dal sem odkaz na Nithusov blog a chcel som vedieť v čom sa podľa vás mýli (resp. ani nie tak on, keďže jeho text je viac –menej voľným prekladom z amerických skeptických, anti-konšpiračných blogov), event. čo robí zle.

Ono pre mňa v skutočnosti nie je až tak podstatné, či to bola riadená demolácia alebo nie. Môj príspevok sa predovšetkým pokúsil ukázať na podstatu (spojenie s Izraelom, podriadenosť americkej politiky Židom) a riešenie týchto technických záležitostí považujem už za viac-menej podružné, za akési rozptýlenie. Naozaj sa mi nechce argumentovať o termite, miznúcich lietadlách či voľných pádoch či už s trollmi, hoaxermi alebo "ideologickými skeptikmi".

Ponúkol som pohľad, ktorý môže byť prijateľný pre obe strany: jak pre zástancov teórie o "inside job", tak i jej odporcov. Predovšetkým z čisto pragmatického pohľadu je omnoho prijateľnejšie poukázať a diskutovať o týchto ľahko verifikovateľných faktoch, ktoré sa dajú ľahko vysvetliť než zaplietať sa do zložitých technických vecí.

Jednoduchým faktom je, že Izrael vedel o tom, že sa útok stane a chcel, aby sa stal, pretože to bolo vyhodné pre kolektívne židovské záujmy. Izrael a americké židovstvo teda nesú morálnu zodpovednosť za smrť cca 3000 ľudí. Toto malo byť hlavné memento celého tohto príbehu, ale vyšumelo to do stratena. V tom vidím problém.

Tento Argentínčan je vskutku jedno neomalené provokačné hovädo najvyššieho rangu. Bože, kde sú tie zlaté časy Urbana II alebo Rodriga Borgiu? :-)

Čo nám môže (taliansky) fašizmus ponúknuť? Okrem spomínaného poriadku a disciplíny tiež inšpiráciu v tom, aby sme sa pokúsili vybudovať modernú alternatívu voči dnešnej sionistickej hegemónii: voči liberalizmu a neomarxizmu. Veď je to predsa regulérna politická či filozofická (európska) škola (škola, ktorá bola inšpiráciou i pre "nordickú renesanciu"). Predovšetkým fašizmus bol alternatívou voči dovtedajším vládnucim ideológiám - alternatívou k liberalizmu, marxizmu i konzervativizmu. Svojim charakterom bol jednoznačne archeofuturistický (alebo paleodynamický, ak použijem tvoj termín) a "pohanský" - chcel spojiť svet hlbokej antickej tradície so svetom modernej techniky (ale i umenia - viď Marinettov futurizmus: https://www.google.sk/search?q=marinetti&safe=off&biw=1097&bih=537&sourc...

Ponúkol tiež originálne pohľady na vzťah národa a štátu a prakticky ako jeden z prvých priniesol "nietzcheánstvo" do politiky: http://deliandiver.org/2012/11/musolliniho-novy-fasisticky-clovek.html

Ale aby sme sa rozumeli: netvrdím, že nám taliansky fašizmus dá viac ako nemecký národný socializmus. Ja v zásade súhlasím, že NS predstavoval výrazný pokrok v tom, ako priniesol do politiky biológiu a eugeniku a tým, že dokázal lepšie uchopiť židovskú otázku. Rovnako súhlasím, že NS dokázal o niečo lepšie zradikalizovať nemeckú populáciu než fašizmus tú taliansku (čo bolo dané dosť i tým, že v Taliansku cirkev a monarcha dosť zatieňovali fašistickú revolúciu. Na konci vojny však väčšina Talianov bola z cirkvi a kráľa znechutených, keďže ich odporne zradili. Navyše je pomerne známe, že na duceho dodnes mnohí v Taliansko dobre spomínajú. Vzťah dnešných Talianov k fašizmu je dosť odlišný ako vzťah dnešných Nemcov k NS. Duce stále sídli v ich srdciach :-)).

Ďalej, nie úplne súhlasím, že Taliansko je pre nás kultúrne nejako extra vzdialené. Veď Slováci sú predsa rímskokatolícky národ a už len skrz túto skutočnosť je tu kultúrne a spirituálne prepojenie práve s európskym juhozápadom (ktorý bol a stále je vyspelejší než pravoslávny východ). Dokonca by som si dovolil povedať, že po Nemecku malo na Slovensko najväčší vplyv zo západných krajín práve Taliansko. Koniec koncov i 1.SR predsa stavala na pápežských encyklikách Rerum Novarum a Quadragesimo Anno - čiže de facto na talianskom importe. Jej ústava bola následne silne inšpirovaná práve talianskymi a španielskymi vzormi - či už talianskym fašizmom alebo katolíckym korporativizmom.

Talianov by som naozaj až tak nepodceňoval. Je to jeden veľmi vyspelý a kultúrny biely národ (btw, v istých oblastiach na severe Talianska boli namerané niektoré z najvyšších hodnôt IQ v rámci Európy), ktorý bol historicky i pre Slovensko veľakrát inšpiráciou. Samozrejme, že dnes je tam situácia taká aká je (tieto juhozápadné krajiny boli zdevastované predovšetkým dlhodobou vládou socialistických politikov po 2.sv. vojne), ale ruku na srdce: je dnešné Nemecko na tom ideologicky nejako lepšie? Nie, skôr ešte horšie.

Niet za čo, Sinuhe. Každopádne ty máš aký názor na vec?

Termín fašizmus je dnes extrémne elastický a aplikovaný úplne bez rozmyslu – a to je problém.

Ja by som osobne rozlíšil 2 druhy fašizmov.

Slovo fašizmus buď môže odkazovať na fašizmus vo veľmi špecifickom zmysle, čiže na 100 rokov starú taliansku ideológiu, resp. taliansky fašizmus Mussoliniho hnutia (treba však mať na pamäti, že tu boli i iné fašistické hnutia/strany, ktoré nadväzovali na taliansky fašizmus, ale ich podoba/charakter sa pochopiteľne menili z krajiny do krajiny - napr. belgickí rexisti, portugalskí syndikalisti, španielska falanga, britské fašistické hnutie pod vedením Mosleyho, atď. Fašistické strany tiež pôsobili i v ČSR.), alebo potom na akýsi "generický fašizmus", ktorý reprezentuje vskutku rozmanité národno-populistické hnutia 20.storočia (od nemeckého národného socializmu až po dajme tomu slovenských ľudákov), ktoré zdieľali isté fundamentálne spoločné charakteristiky, ktoré umožňujú, aby boli takto identifikované (a ktoré pochopiteľne medzi sebou i spolupracovali, keďže mali spoločných nepriateľov: liberalizmus a komunizmus).

Veľmi zjednodušene by sa dalo konštatovať, že fašizmus je revolucionárska politická forma, ktorá má tieto 3 základné piliere:
1. nacionalizmus (pôvodne nacionalizmus v takom tom jakobínskom, resp. občianskom zmysle, hoci neskôr niektoré fašistické hnutia adoptovali i viac rasialistický prístup – i pod vplyvom NS Nemecka)
2. ne-demokratický socializmus
3. autoritárstvo a autoritárska mobilizácia más.

Treba si však uvedomiť, že fašizmus reálne neexistoval pred 20.storočím a že dodnes je mnoho tradicionalistov, monarchistov, autoritárov, nacionalistov alebo ďalších typov "pravicových" štátov a hnutí (ktoré existovali i pred 20.storočím) označovaných za "fašistických", hoci fašistickými v pravom slova zmysle v skutočnosti nie sú/neboli.

Problém s liberálmi a ľavičiarmi je ten, že extrémne zovšeobecňujú tento pojem. Dokonca nepoužívajú ani len relatívne platnú definíciu "generického fašizmu", ale chorobne zneužívajú tento pojem a ponúkajú úplne nerealistické definície (koniec koncov na tento problém upozornili už mnohí autori ako napr. Benoist, Dugin, Venner, Sunic, Evola...)

Takže aby som to zosumarizoval: osobne súhlasím, že je/bol akýsi "generický fašizmus", čiže fašizmus, ktorý má všeobecnejší charakter než len špecifický taliansky fašizmus Mussoliniho typu, ale stále mám za to, že tento pojem je dnes definovaný a aplikovaný príliš široko.

Napríklad si spomínam na jeden článok od "historika" Drábika z Nka, kde písal, že kľúčovým elementom fašizmu je idea či mýtus znovuzrodenia/renesancie (národa).

Lenže mýtus znovuzrodenia nie je vôbec exluzívne fašistická idea. Dnes sa to prezentuje ako kľúčový prvok (hej, aj Trumpovo „make America great again“ je preto fašizmus :-)), ale každý trochu rozhľadený človek by mal vedieť, že mýtus znovuzrodenia nenájdeme iba u fašistov, ale i u ne-fašistickej "pravici" ( kam radíme napr. revolučných, resp. pohanských konzervatívcov, tradicionalistov a i niektorých demokratických nacionalistov, ktorí niekedy i oponovali fašizmu) a historicky ho možno nájsť i v starovekých pohanských náboženstvách a v kresťanstve.

Idea renesancie je zaiste jedným z fundamentálnych čŕt fašizmu, ale implikovať, že všetko, čo obsahuje túto myšlienku je fašizmus (ako to robia pseudo-historici typu Drábik) je jednoznačne absurdné a v rozpore s historickými faktami.

Dobrosráčški ideológovia jednoducho zneužívajú manipulatívne zovšeobecnenie termínu "fašizmus" a označujú ním akékoľvek typy, ktoré patria do "revolučnej pravice" – dokonca i vtedy, ak títo ľudia v skutočnosti odmietajú totalitarizmus a veria v demokraciu (fašizmus je totiž inherentne totalitárny a ne-demokratický).

K tým "neofašistickým južanským teoretikom" – opäť, neviem koho presne máš na mysli. Asi teoretikov Novej pravice/identitárnych hnutí (ale tam pôsobia i nemeckí či britskí autori nielen "južanskí")? Nuž, nálepku fašizmu im dávajú len a len ich ideologickí oponenti. Nie je to o tom, že by sa títo teoretici snažili obnoviť fašizmus. Napr. taký Benoist nie je vôbec fašista – je to skôr nacionalistický demokrat (pojem demokracia je obdobne zneužívaný a zle interpretovaný - ale to je už téma pre ďalší tvoj článok:-)), ktorý jasne píše, že fašizmus bol "dieťaťom svojej doby" a mal svoje "nedostatky" a pokusy o jeho oživenie dnes vyznejú ako paródia. To isté Faye, Venner, Dugin a iní, ktorí bývajú častokrát smiešne označovaní za fašistov. Čo sa dá jasne konštatovať je iba to, že autori Novej pravice nevnímajú každý komponent historického fašizmu či národného socializmu len ako negatívny alebo "nevyhnutne zviazaný s jeho dobou" – a to mi príde koniec koncov ako úplne normálny, zdravý prístup. Obdobný prístup majú i dnešní radikálni tradicionalisti (viď Dugin) či revoluční konzervatívci. To je všetko.

Inak keď už si spomenul našu slávnu Malinu, jej príbeh mi príde tak strašne absurdný už len pokiaľ ide o údajný motív a jeho páchateľov. Chcem tým povedať: odkedy "náckovia" bijú biele ženy? Za bieleho dňa v Nitre plnej ľudí (a i Maďarov :-)) zbijú "náckovia" mladú babu, lebo počuli ako telefonuje po maďarsky? Are y kidding me? Toto je proste totálna absurdita. Samozrejme, že sa nájdu kdejaké pošahané individuá, ale ťažko si predstaviť, že si nejakí dvaja chalani len tak odrazu povedali: "Aha, Maďarka, poďme jej rozbiť hubu." Malina si vymýšľala chujoviny na entú.

Fajn, len nech sa tie svine zožerú navzájom - my sa budeme pozerať a baviť. :-) Každopádne veľký súhlas s tým, že Matovičovi fans sú ťažký póvl (teraz som si uvedomil, že vo svojom okolí ani nepoznám ľudí, ktorí by tohto kreténa Matoviča volili). Krempašská je síce fanatická slniečkárska krava a po papuli si asi i zaslúžila, ale predsa len až takto zbiť mladú ženu? To sa jednoducho nerobí. To je maximálne úbohé.

Neviem ako to inak vyjadriť. Proste sa preberajú nielen masmediálne formáty, ale i témy a celkový štýl. Keď Lichtner prvýkrát nastúpil so SV na scénu, tak prvé čo mi hneď udrelo do očí bola podobnosť práve s "americkým konšpiračným teoretizmom", ktorý sa začal rozvíjať v USA niekedy okolo roku 2000 a bol/je jedným z kľúčových disidenských hnutí v USA (btw, v súčasnosti sa však i tento smer výrazne transformuje, upúšťa od tém typu chemtrails, vakcíny, jašterice a pod. a posúva sa viac smerom k tomu, čo sa v USA dnes označuje ako "Alt right" - čiže skôr témy ako kritika islamu, multi-kulti, feminizmu, social justice warriors, a pod.). Mám teraz na mysli formáty typu Infowars Alexa Jonesa, Paula Josepha Watsona, Rense, David Icke alebo napr. i nedávno spomínané Red Ice (Red Ice pôvodne začínalo ako čisto konšpirologické rádio/web, ale postupne sa pretransformovalo na skôr pro-belošskú, nacionalistickú záležitosť). Vidím tu inšpiráciu, ba občas i okaté kopírovanie. Pochopiteľne, že u nás je mnohé upravené na slovenské pomery, ale aj tak mi to celé prišlo tak, akoby niečo, čo bolo v USA už dávno rozvinuté, práve dorazilo i na Slovensko.

Asi je tiež zbytočné písať, že z amerického alternatívneho priestoru sa predovšetkým veľmi preberá, kopíruje - veď ja som tiež robil to isté na prope. Vieš koľkokrát sa mi už stalo, že som napr. v Zem a vek zistil, že niektorý článok len viac - menej kopíruje to, čo som už čítal niekde inde - na nejakom americkom webe. Teraz sfleku si spomínam napr. na dávnejšie články, kde Huďo rozoberal prípady Trayvona Martina alebo M.L.Kinga a kedy mi hneď udrelo do očí, že informácie a argumenty použité v týchto článkoch akoby z oka vypadli z niečoho, čo som čítal na weboch ako American Renaissance alebo Vdare. :-)

Taktiež v súčasnosti registrujem prenikanie niektorých tradičných mémov spojených práve s vyššie spomínanou "Alt right" i do slovenského priestoru (viď FB stránky typu "Prečo amerikanofilom hrabe"). Proste ja tu stále cítim viac tú Ameriku než Rusko (hoci uznávam, že z Ruska sa tiež dosť preberá. K tomu by som však chcel dodať, že pre mňa je kvôli jazykovej bariére Rusko v podstate viac - menej veľká neznáma a je možné, že môj dojem je skreslený a Rusko tu má v skutočnosti väčší vplyv než sa mi zdá. Neviem...:-)).

Ku Clintonke: väčšina bielych Američanov ju nepodporuje rovnako ako väčšina bielych Američanov nevolila Obamu. Demokrati môžu víťaziť vďaka hlasu menšín, ktorých je v USA neúrekom.

A čo potom takí Nemci? Tí mi na tom prídu ešte horšie ako bieli Američania. Keď si totiž pozrieš rozloženie nemeckej politickej scény, tak ti vyjde dosť výrazná preferencia pre pro-imigračné strany (70% pre Linke, Grune, SPD, CDU/CSU). Hej, Merkelovej CDU po posledných útokoch poklesla, ale stále je nedostižne v čele. A to radšej nespomínam, že ďalšie obľúbené politické strany v Nemecku ako SPD a zelení sú ešte viac dobrosráčske ako CDU. Nemecká opozícia mi tiež príde oproti iným dosť jalová, opatrná. Z Nemcov som osobne veľmi sklamaný.

Ja som presne napísal "napr. ku Kotlebovi", čiže nemusí ísť len o Kotlebu, ale prakticky o akýkoľvek disent. Kotleba bol len najvypuklejší príklad. Netvrdil som, že ja konkrétne sa k nemu hlásim. Veď predsa dobre vieš, že som k nemu dosť kritický. Na druhej strane som ho volil a keď sa ma niekto opýta koho som volil, tak ako mám odpovedať? Mám klamať? Vyhovoriť sa? Ja nemám problém obhájiť si svoju voľbu.

Ja nad vzdelanou mládežou nelámem palicu. Napokon väčšina z nich nie je dobrosráčska (je to skôr o tom, že dobrosráči majú medzi nimi širšie zastúpenie), veľa z nich (najmä dievčat) sa o politiku ani veľmi nezaujíma a témy, ktoré tu často riešime idú úplne mimo nich. Skôr to bolo vyjadrenie môjho znepokojenia nad tým, že nevidím na slovenskej disidentskej scéne dostatok mladých, šikovných ľudí, ako i celkové znechutenie z tzv. "mladých slovenských akože pravičiarov" Mám dojem, že tu dominujú ľudia stredného a vyššieho veku. Naopak, inde vidím zaujímavé disidentské hnutia, ktoré sú z veľkej časti tvorené práve mladými ľuďmi s vyšším vzdelaním. Ale trebárs to ešte len príde. Mnohé trendy zo Západu sem dorazia len neskoršie. Uvidíme...