Opýtajte sa eugenika: Strach z múdrejšej budúcnosti

1. V poslednej dobe bola otázka preľudnenia do značnej miery prehlušená inými problémami. Ale nie je pravdepodobnejšie, že by o nej vedeli vzdelanejší ľudia a skôr ju zobrali na vedomie, než ľudia so slabším vzdelaním? A nebude to mať dysgenický efekt?

Presne tak. Ľudia, ktorí nemajú deti, alebo ich majú menej v dôsledku ich obavy z preľudnenia, budú pravdepodobnejšie múdri, dobre vzdelaní a altruistickí so zmyslom pre spoločenskú zodpovednosť - a toto sú všetko vlastnosti, ktoré potrebujeme mať zastúpené vo väčšej miere, nie menšej.

Okolo roku 1970 (keď som bola iba eugenikom-„začiatočníkom“) som mala priateľa, profesora na dôchodku, ktorý bol lídrom „Zero Population Growth“ (ďalej len ZPG – americká organizácia pre stabilizáciu populácie v súčasnosti premenovaná na Population Connection, pozn. prekl.) pre sanfranciskú Bay Area. Povedala som mu o mojich obavách pokiaľ ide o ZPG, čo ho zaujalo. Pozval ma na stretnutie všetkých jej regionálnych lídrov, ktoré sa uskutočňovalo každoročne v severnej Kalifornii s tým, že môžem mať menšiu prezentáciu. Keď sa vrátim späť v čase, tak je takmer úsmevné spomínať na to, ako som úprimne očakávala, že všetci privítajú môj príhovor s entuziazmom. Bola som celkom naivná (21-ročná), ale skutočne som mala dostatok zdravého rozumu, aby som si uvedomila, že niektorí z nich pracovali pre ZPG už dlhšiu dobu, pričom boli tak entuziastickí, zatiaľ čo ja som tam prišla hovoriť o tom, že všetka ich práca narobila viac škody ako úžitku! Ale všetci ma počúvali pozorne až dokonca, hoci jeden lekár v strednom veku sa predsa len rozzúril. „To o čom hovoríte je dôvod prečo sme bojovali v 2.svetovej!” priznal otvorene. Skutočne som nemala ani potuchy, ako mu na to odpovedať, takže som iba dlho na neho pozerala, vskutku trápny moment a potom si sadol. Zaujímavé však bolo, že traja regionálni lídri neskôr prišli ku mne a poďakovali mi vraviac, že majú rovnaké pochybnosti ako ja.

2. Možno oprávneným dôvodom, prečo sú ľudia tak ignorantskí pokiaľ ide o sociobiológiu a eugeniku je to, že sa boja ich dôsledkov?

Ale je dobrou stratégiou strkať hlavy do piesku ako pštros? Vedecké fakty v zásade potvrdzujú rovnakú vec, ktorej ľudia verili od samého začiatku – že jednotlivci a rasy sa geneticky odlišujú. Veda potvrdila zmysel, ktorý mali ľudia po celé tisícročia, takže tu nie je dôvod si myslieť, že takéto postoje privedú koniec sveta. Viera, že všetci sa rodíme rovní vo všetkom na čom záleží, je totálne vyfabrikovaná a ide iba o prázdne tvrdenia bez skutočnej evidencie. Pred Marxom, Freudom a politickou korektnosťou boli takéto názory predmetom výsmechu a budú v budúcnosti vysmiate opäť, pretože takáto gigantická lož – navyše tak nehanebne očividná – sa nemôže udržiavať donekonečna.

3. Sú tu dobré dôvody pre odmietnutie eugeniky napriek tomu, že je vedecky platná. Jedným z nich je, že svet nie je pripravený pre uchopenie takéhoto výskumu. Je pravdou, že média majú určitý filter, ktorý je silne predpojatý v prospech rovnosti, takže pro-eugenické pohľady bývajú málokedy vypočuté. Hoci je tu dôvod, prečo tento filter existuje: pre väčšinu ľudí je dôležitejšie mať dobrý život, ako uvažovať o nebezpečných a provokatívnych myšlienkach.

Ach, teraz ste trafili klinec po hlavičke! Výstižne ste popísali potláčanie týchto myšlienok ako „filter“. Súhlasím, že táto viera – že verejnosť by mala byť chránená pred radikálnymi myšlienkami, obzvlášť tými, ktoré média považujú za odporné – je hlavným dôvodom prečo novinári a ostatní klamali verejnosti o IQ. Ale dôvody idú ešte ďalej a takmer nikdy toho nie je dosť! Nemajú novinári etický záväzok oznamovať fakty? V knihe „Kontroverzia IQ” Snyderman a Rothman ukázali, že pokiaľ ide o túto tému, tak ultra-liberálne média zatajujú verejnosti odborné názory.

Alebo poukazujete na to, že verejnosť je príliš hlúpa a príliš nestabilná a neschopná, aby mohla byť oboznámená s pravdou? Aká šikovná racionalizácia pre novinárov a ostatných, ktorí sú jednoducho príliš zbabelí povedať nepopulárnu pravdu! Nemusia si to pripustiť. Namiesto toho môžu sami sebe zagratulovať, že sú z nich „veľkí humanisti.“

Pre mňa je takýto prístup ukážkou mrazivej arogancie a totálnej neúcty k verejnosti. Indikuje to, že oni (alebo vy?) si neceníte dostatočne pravdu, alebo slobodu. Pretože sa o nich „staráte“, tak chcete rozhodnúť, ktorý spôsob uvažovania by bol pre nich najlepší? Prečo by ste sa chceli o ľudí starať týmto spôsobom? Kto ste, že rozhodujete o tom, čo môže byť masám povedané a čo nie? Veríte v slobodu slova? Alebo je určená len istým ľuďom? Kto je tu potom fašista?

 
Marian Van Court
 
preklad Aman www.protiprudu.org
Autor: 
Marian Van Court
téma: 
region: 

default

  • Povolené sú HTML značky: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <img>
  • Riadky a odstavce sa zalomia automaticky.
  • Webové a e-mailové adresy sú automaticky zmenené na odkazy.

Plain text

  • Webové a e-mailové adresy sú automaticky zmenené na odkazy.
  • Riadky a odstavce sa zalomia automaticky.
  • Povolené sú HTML značky: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <alert>
Obrázková CAPTCHA
Vložte znaky zobrazné na obrázku.