Roland Edvardsen

Z 3/4 Slovenka a z 1/4 negroidka....čo ja viem, v USA by istú dobu stále bola považovaná za negra. :-D Také to tam bolo prísne a vidíme ako nakoniec dopadli. :-)

Akože tu ide aj o počet takých ľudí. Nejakých pár takýchto miešancov, ktorí tu teda vyrástli a stotožňujú sa s našim národom a kultúrou nemám problém akceptovať. Veď napokon aj NS Nemci mali titul "čestný árijec" , ktorý sa mohol aplikovať aj na nebieleho, tak netreba robiť zo seba ešte väčších rasistov než boli nacisti. :-D

Ono primárny problém nie je v nejakých jednotlivých miešancoch, ktorých národ hravo zvládne, ale v konkrétnej slniečkovej ideológii, ktorá ich zneužíva na svoje podlé ciele a snaží sa aj prostredníctvom poukázania na takéto výnimky manipulovať s našim vnímaním (biologickej) reality.

Ja som sa zase až tak dopodrobna tej histórii venovať nechcel. Ale ten boj s RKC musel byť spomenutý, to bola zásadná vec, hoci v tomto smere to vnímam ako nestranný pozorovateľ, ako boj dvoch globalistických ideológií či systémov o moc. Slobodomurárstvo vyhralo a zdá sa, že ovládlo i samotnú RKC...

Ako dnes je zase situácia iná ako v r. 1789 a nepriateľ má trochu iný charakter, inú kožu, aj keď tie spoločné korene tam vidíme. Čítala si inak tento môj starší preklad o jednom "lepšom slobodomurárovi"? :-): https://www.protiprudu.org/lessingovo-idealne-konzervativne-slobodomurar...

Hájek naozaj u mňa nie, to je fakt miestami obyčajná šialenosť, ale termín podčlovek treba opätovne zaviesť do diskurzu, jednoznačne. Predovšetkým ten termín treba zbaviť istej účelovej asociácie s nejakou rasou či nacizmom, ale jednoducho vysvetliť, že sa ním často poukazuje na morálny charakter jedinca.

Môj ideálny systém? Predovšetkým treba mať na pamäti, že taký nikdy existovať nebude. To by najprv ľudia museli byť ideálni, že áno. A v každom systéme nájdeš širší segment ľudí, ktorí budú frflať naň a brojiť proti nemu. Musíme sa naučiť prestať myslieť toľko na utópie :-) Z tých skôr realistických, európskych a takých, u ktorých by bol aký taký spoločenský konsenzus jednoznačne Švajčiarsko - malá, homogénna, nezávislá a lokálne organizovaná krajina s priamou demokraciou, kde každý človek má právo nosiť zbraň, ale nemá univerzálnu milíciu (žiadne NATO).

Ale možno, že to až také realistické nie je. Švajčiarsko je z rôznych dôvodov unikát a asi si ho dovoliť nemôžeme. Tak aspoň Orbánovu iliberálnu demokraciu (či kresťanskú demokraciu, ako ju on zvykne nazývať), nejaký ten kompromis medzi liberálnou demokraciou a "fašizmom" či "zmiešaný" systém :-). Každopádne vojenská diktatúra, ktorú si žiadaš, dáva najväčší zmysel, ako už názov napovedá, počas vojny alebo nejakej katastrofy. A práveže tomu by som sa rád vyhol. Keď už, tak tie diktatúry nastúpia ako prvé v západnej Európe, ak sa nepodarí vyriešiť problém s hnedoidmi humánnymi a demokratickými prostriedkami. Nastanú nepokoje, ekonomický prepad, teror, možno občianska vojna s džihádistami a situáciu vyrieši len silný diktátor a armáda - a taký tvrdší systém sa možno bude po istú dobu udržiavať, kým sa opäť situácia nestabilizuje a nenastane opäť blahobyt a všeobecný kľud, potom sa možno krajina opäť vráti k demokracii a slobode. Ono je to taký základný historický cyklus: ťažké časy stvoria silných mužov, silní muži vytvoria dobré časy a dobré časy stvoria slabých mužov a tí vytvoria ťažké časy, atď, atp. :-)

Áno, moc a jej získanie je presne to na čo sa ja primárne orientujem. Sledoval som teraz nejaké posledné video od Magáta a spomína tam, že systém sa nezmení, dokým nedôjde k radikálnej revízii histórie.

Nuž, toto je ich základné nepochopenie kauzality. K radikálnej revízii histórie, a k zmene systému, bude môcť dôjsť až potom, čo dôjde k získaniu politickej moci a následne k ovládnutiu vzdelávacích inšitúcií, akademickej sféry, školstva, atď. Dovtedy by mali, skôr ako riešiť nejakú revíziu, uvažovať nad tým, ako tú moc získať. Ale očividne natáčať videá o revizionizme a nudnom, proti-vládnom, sťažovaní sa, je predsa len jednoduchšie.

Priznám sa, že stále musím krútiť hlavou nad tým, koľko málo ľudí uvažuje spôsobom obdobným ako ja. Povedal by som, že je to v skutočnosti ich vlastná pohodlnosť - snívať o nejakých utópiách, večne sa iba sťažovať na všetko a mať zo samého seba dobrý pocit, pretože som za každú cenu idealista a moralista, keď idem hlavou proti múru. Tí ľudí nevedia nohami stáť pevne na zemi, nevedia a nechcú sa zmieriť s realitou, ktorá si jednoducho vyžaduje istý stupeň pragmatizmu: boja sa toho, sú slabí.

V čom sa akože mýlim? Píšem predsa o volebnom výsledku. No a ty zase spomínaš náboženské púte. Áno, na ne aj dnes chodia obrovské počty ľudí, to je pravda. Aj na tých nedávnych pochodoch za život (keď už chceme vybrať niečo čo má byť aj politické) boli iné kvantá. A ovplyvnili niečo? Nie, pretože nie celkom odrážajú postoje národa. Je to len istá menšia časť, ktorá sa pod iniciatívou cirkvi vie dobre zmobilizovať, to je všetko.

Hlinku moderná myseľ už veľmi chápať nebude, to je pravda, keďže bol známy svojim spiatočníctvom (taktiež málo čítal a niektorým oblastiam jednoducho dobre nerozumel - od ekonomiky až po zahraničnú politiku, napríklad). Tiso bol vzdelanejší a kultivovanejší človek, napríklad.

Nuž, nie je na tom dobre už dlhodobo. Nebolo veru pekné vidieť ho rozklepaného a dezorientovaného na tlačovke. Smial som sa viackrát z Radičovej aká to bola labilná hysterka, ale treba povedať, že politika dokáže zamávať aj s inak silnými mužmi. Netreba zabúdať ako tvrdil, že v r. 2014 ho už v politike neuvidíme, he he.

Veď napokon on sám chcel skončiť ako premiér a plánoval ísť do prezidentského dôchodku. Ale takýto šokujúci odchod si veru nepredstavoval, proste sa nechce zmieriť s takouto pochybnou, neférovou porážkou, takže ešte nejaký ten čas bude štekať - lenže to je ten problém: že pes, ktorý breše nehryzie. Keď mohol hrýzť (v čase parlamentnej väčšiny), tak nehrýzol, teraz mu ostáva len ten štekot. Ale či sa mu ešte nejaký radikálny obrat podarí, tak to si naozaj netrúfam odhadnúť. Asi už nie. Jeho popularita prudko klesla a dokonca v jeho strane zazneli šumy, či by už nemal odísť z pozície predsedu strany (Maďarič). No a výsledky volieb sú síce neisté, ale mám celkom dojem, že napriek všetkým tým urážkam, ktoré si Danko vymieňa so Sulíkom v rámci politického teátra, budú títo dvaja v skutočnosti ochotní ísť spolu do koalície, ak sa naskytne možnosť. Koniec koncov Danko je momentálne asi najuniverzálnejší politik na Slovensku: môže ísť aj s konzervatívcami, aj so slniečkármi, aj s Maďarmi, aj s Rusmi či Američanmi a Izraelcami. Všetkým sa vie pichnúť do riti (toto je inak jeho stratégia, ktorú aj otvorene priznáva) - samozrejme okrem "fašistov", no. :-)

K tomu, že si Fico pustil k telu takých ako Lajčák alebo Kažimír: nuž, toto sa nestalo len jemu. Veď aj Tiso mal obdobný problém, keď mu chýbali dostatočne kvalifikovaní ľudia ľudáckeho presvedčenia, tak obsadzoval posty aj ľuďmi, ktorí ideologicky boli niekde úplne inde. Asi netreba spomínať slobodomurára Karvaša, napríklad. Takýto ľudia boli neskôr oporou odboja a SNP. Neviem aké možnosti mal v danom čase presne Fico, či zvažoval aj iných alebo či ho niekto neovplyvnil ísť týmto zlým smerom. Nevidím do zákulisia, ale asi by som Fica v tomto nakoniec až tak tvrdo nesúdil. Možno nebolo z čoho vyberať.

Ten spomínaný ľavicový smer je tu dnes silnejší ako napr. také "ľudáctvo" (úvodzovky sú naozaj na mieste), má tu svoju historickú tradíciu a jeho výhodou je aj celková pestrosť. Aj v tomto treba oceniť Ficov um robiť takú politiku, ktorá, na rozdiel od niekoho ako Kotleba s jeho marginalizujúcimi tendenciami napr. aj smerom k zbytočnej bigotnosti, mala potenciál spájať, zjednocovať národ. Bol to a je to kovaný populista - a to je u mňa veľký kompliment.

Keďže môj text o slobode slova očividne všetkých ohromne zaujal, budem musieť komentovať ako prvý. :-D

Musím len krútiť hlavou nad tým koľko málo ľudí, obzvlášť v politickom priestore, má obdobný prístup k veci ako Hitchens. Nemôžem napísať, že by to bol nejaký môj favorit, ideologicky bol niekde inde, ale predsa len to bol celkom autentický liberál a voľnomyšlienkár, na ktorého by sa aj tu na Slovensku chcelo hrať kdejaké hovno (ako napr. i Havran - čo je teda iný prúser).

Chcel som napísať, že aj toto je taká široká problematika, o ktorej by sa dalo písať donekonečna a ktorá sa dá poňať z rôznych uhlov. Isté limity musia fungovať aj pri slovách, ktoré vyslovíte. A podľa mňa by tým limitom malo byť vyzývanie k násiliu. A rovnako sa tiež netreba tváriť, že štát alebo systém nepotrebuje obmedzovať isté ideológie, ktoré pre neho predstavujú očividnú bezpečnostnú hrozbu.

A tým sa dostávam k podstatnému: čítal som, že Dankovi vraj vadí ako kotlebovci urážajú v pléne iné náboženstvá, a preto treba obmedziť ich slobodu slova. Aké iné náboženstvá? Lebo kresťanstvo to očividne nebude. :-)

Tu chcem napísať, že ja osobne koncept "hatespeech" vo všeobecnosti neuznávam, ale keď už, tak predsa len vnímam pomerne dosť podstatný rozdiel medzi takými atribútmi ako sú farba pleti, resp. rasa, etnicita, pohlavie, sex. orientácia, atď, atp., ktoré sú dané a náboženstvom/ideológiou.

Náboženstvo/ideológia je vedomá voľba, ktorú daný jedinec učinil (aj keď bol odmalička v tom vychováný má predsa slobodnú voľbu sa toho vzdať- ak teda nežije v náboženskej totalite typu Saudská Arábia), čiže prihlásenie sa k určitému balíku ideí, ktoré by určite nemali byť mimo kritiku a spochybňovanie. Na náboženstvo by sa nemala absolútne vzťahovať žiadna takáto špeciálna ochrana. Žiadne zavádzanie proti-rúhačských zákonov a obdobných vecí, ako to teraz totalitári skúšajú v Británii a inde. Nie, každý by mal mať voľnú ruku v tom, aby si bez problémov nakreslil a zverejnil karikatúru Abraháma, Krista i Mohameda.

Dobre teda vieme, kto si dnes túto špeciálnu ochranu v prvom rade uzurpuje - abrahámizmy, pričom obzvlášť v prípade islamu (na ktorý očividne narážal i Danko) je to najviac problematické. Islam je tiež odlišný právny systém a totalitárne politické hnutie (Salman Rushdie ho dobre popísal ako druh militarizovaného, vojnového náboženstva), ktoré by za normálnych okolností malo byť klasifikované ako očividný extrémizmus a postavené mimo zákon. Je to len militarizované hnutie a právo štruktúrované ako náboženstvo podobne ako bol marxizmus štylizovaný ako veda, hoci tiež ide len o politické hnutie (a pseudovedu podobne ako je islam pseudonáboženstvo).

Je to ten najväčší hnus, keď ľudia, ktorí majú plnú hubu slobody a demokracie na jednej strane prenasledujú ľudí, ktorí majú odlišný pohľad na niektoré historické udalosti a zároveň chcú chrániť totalitárnu politickú ideológiu, ktorá potláča základné ľudské práva a slobody a je v rozpore s našim právnym poriadkom. Absolútny grc toto:

Mne najviac vtipné príde, ako sa títo hip-hoperi, Antifa a obdobná svoloč silou mocou štylizuje do úlohy bojovníkov voči systému, ktorých má utláčať. Ich snaha pôsobiť ako rebeli či revolucionári, a u hlúpejších asi naozaj aj presvedčenie, pôsobí veľmi trápne, zatiaľ čo pracujú ruka v ruke so zavedeným korporátnym systémom a mainstreamom, ktorý ich v skutočnosti štedro financuje a inak podporuje. Jednoducho odpad.

Inak tak ma napadlo, že možno sa v kráľovskej rodine až tak neprotestovalo voči svadbe s rozvedenou, nevkusnou polo-negriňou, lebo sa skrátka vie, že Harry aj tak nie je ich krv (a nástupcom na trón bude William), takže čo ich vlastne potom. Bastard môže mať aj negriňu. :-)

Ale veď králi a kráľovné si bežne brali cudzincov. Manželka predošlého francúzskeho kráľa Ľudovíta XV. bola Poľka a kráľa Ľudovíta XIV. Španielka. Problém s M.A. bol v tom, že kašľala na rôzne tie prehnané konvencie, taktiež sa zdá, že až príliš prepadla gamblingu a mala rada extrémy v móde. Ale inak to nebola až taká zlá kráľovná. Boli aj omoho horšie kráľovné a princezné, len M.A. sa skrátka ocitla v zlom čase na zlom mieste, to je všetko.

Ale, keď už spomínaš Dianu, tak tá je celkom M.A. podobná. Tiež to nebola 2x bystrá žena, taká slniečkárka, a ešte k tomu veľmi psychicky labilná (anorexia, bulímia, tabletky, pokusy o sebevraždu, večné psychózy a hystérie). Ale či ju zabili len kvôli váľaniu sa s mohamedánmi (nielen s tým Egypťanom, ale vzťah mala aj s jedným pakistánskym doktorom), tak to neviem posúdiť. Ale problém s ňou bol aj v tom, že ten ryšavec Harry nie je Charlesov, ale od jej predošlého milenca Hewitta a možno sa nechcelo, aby s tým niekedy vyliezla aj ona na verejnosť. A ktovie aké špinavosti vedela aj ona o kráľovskej rodine (Charles je vraj bisexuál a princ Andrew pedofil, napríklad).

V článku je na spomínanú otázku jasná odpoveď. Písal som tam predsa o anglosaskej verzii kalvinizmu - puritánstve - a aj o tom, ako puritánstvo zmenilo imigračnú politiku Anglicka tým, že začalo k sebe zhŕňať Židov z Európy a "hýčkať si ich tam". Výsledok tohto prístupu poznáme.
A spomenul som aj odlišnú genetiku a orientáciu na obchod z dôvodu prítomnosti mora, vznik širšej obchodníckej/buržoáznej vrstvy, zatiaľ čo vnútrozemská Európa ostávala viac roľnícka, zviazaná so zemou.

Ja som si plne vedomý, že tam nekoncentrovane spomínam M.A., ale spomenutá bola preto, lebo článok riešil problematiku boja 2. stavu s 3. stavom, ktorý sa uskutočnil i vo VFR a M.A. je pre mňa jeden zo symbolov VFR, resp. porážky aristokracie, ktorá bola v tom času už príliš upadnutá, zdegenerovaná konzumom a odrezaná od reality.