Otrávená mediálna kaša XIV. – Panama Pampers

Takže strýčko Sam nám na jar priniesol ďalší mediálny hit na tému „politici kradnú“. Keby som robil rebríček najstupídnejších myšlienkových klišé, najbanálnejších svetonázorových gýčov, tak by som tento retardovaný, ale o to nákazlivejší mém určite umiestnil na najvyšší stupienok.

Systém je dobrý, len politici kradnú (zhodou okolností vždy akurát tí, ktorí sú práve pri moci), a to je ten dôvod, prečo sa máme všetci zle. Toto je zhruba podstata posolstva. A za tým ešte nasleduje viac či menej otvorená výzva: „potrestajme ich!“ Je to apel na najnižšie charakterové vlastnosti človeka, na karmické hriechy závisť, zloba, lakomstvo, ktoré driemu na samom spodku každej duše. Potrestajme ich a budeme cítiť zadosťučinenie, všetky naše neúspechy a frustrácie budú vysvetlené – to nie my za ne môžeme, ale už máme vinníkov, ktorí si to všetko teraz vypijú.

Ale to je všetko zle.

Moc pochádza od ľudí, a tí ju v tzv. zastupiteľskej demokracii odovzdávajú do rúk svojich volených zástupcov. Avšak v kapitalizme moc sú peniaze a peniaze sú moc. Vzniká tu konflikt: niekto dostane moc od ľudí vo voľbách a iný ju má preto, lebo má peniaze.

Kapitalizmus tento rozpor nevie riešiť, je v slepej uličke. Hoci od 89-eho nám usilovne vtĺkali do hláv jedno zo základných klamstiev, na ktorých je postavené ich panstvo, a síce, že kapitalizmus = demokracia, tu vidíme, že (ako aj v rade iných situácií) tu je kapitalizmus s demokraciou v priamom rozpore. Je s ňou principiálne nezlučiteľný. (Viem, používam pojmy a myšlienky, ktoré sa môžu zdať niekomu marxistické, ale nie som marxista, len uvažujem slobodne.)

Riešenie tu však je. Nie je síce príliš v duchu hardcore kapitalistickej etiky a etikety, ale zato ide priamo ku koreňu princípu demokracie. A síce, peniaze nesmú mať na volených zástupcov ľudu bezprostredný vplyv.

Prosím, majme na pamäti, že peniaze sú iba ekonomická kategória – je to len nástroj určený na to, aby ekonomika prosperovala, aby obehový systém spoločnosti hladko fungoval. V demokratickej spoločnosti ľudia môžu peniaze trebárs aj celkom zrušiť, ak sa väčšinovo zhodnú na tom, že to tak bude lepšie.

Sú dva spôsoby ako dosiahnuť nezávislosť politikov od peňazí:

a) každý nositeľ delegovanej moci by bol už doživotne čímsi ako mníchom, členom zvláštnej kasty, ktorá by žila oddelene od sveta peňazí (a tiež od príbuzných a iných zdrojov možnej korupcie). Takéto riešenie používalo v histórii veľa spoločenstiev, od starých stredoamerických kultúr cez tibetské kláštory až po Vatikán.

b) nositelia moci by mali mať možnosť slobodne disponovať peniazmi v rozsahu zodpovedajúcom moci, ktorú reprezentujú. Teda miliarda sem, miliarda tam. Tak aby neboli korumpovateľní či vydierateľní. Viem, to znie škandalózne. Lenže v skutočnosti politici o tých miliardách tak či onak rozhodujú, ibaže dnes to musia robiť potajomky a v prospech temných síl v pozadí. Tvrdím, že v konečnom dôsledku je jestvujúci korupčne-oligarchický systém z pohľadu spoločnosti oveľa stratovejším a nebezpečnejším riešením.

Každá oficiálna a verejne známa miliarda, ktorú má politik uloženú na bezpečnom mieste, je pre ľudí určitou poistkou, že nie je diaľkovo ovládanou figúrkou.

A teda, nech si vládcovia tie peniaze berú, a čím viac, a nech je to legálne! Nech sa oslobodia od lobistov, korupčníkov, vydieračov, oligarchov a iných pijavíc či mafiánov, a nech si tie peniaze nemusia ukladať v Paname, ale vo svojej vlasti! Potom ju nebudú tunelovať a drancovať, ale chrániť a zveľaďovať.

Autor: 
téma: 
Norman

ale

 

A. Ako píšeš, tu už bolo, a nie je to zárukou ničoho. V širšom ponímaní je to ako známa "vláda filozofov". Ale v praxi to vždy bola teokracia, "mníši" si namiesto peňazí našli inú metódu. Respektíve - nie peniaze sú konečným abstraktom, ale moc - a moc musíš vložiť do ruky tým, čo rozhodújú. Aj keby to boli akýkoľvek mníši. Butú to proste jezuiti.

 

B. "nech si vládcovia tie peniaze berú, a čím viac, a nech je to legálne" ? To je proste normálna despocia. To tu už tiež x krát bolo a netreba mať obavu - k tomu smerujeme, že mocní a politici zahodia pozlátka "demokracie" a budú mať moc nad životom a smrťou proste preto, lebo ju budú mať. Dnes sa ešte hrajú oficiálne na dobrákov a neznásilňujú a nezabíjajú, koho si zmyslia, až bezdôvodne - ale keď dospejeme k tomu bodu, budú to robiť. Čisto zo športu. Nazval by som to caligulácia štátnej štruktúry - to je taký pekný názov, odrážajúci infantilizáciu a zároveň fatálnu krutosť tohto procesu nekontrolovanej a teda koncentrovanej moci.

buheh

to je trochu iné. Ja som nepovedal, že nie som za demokraciu. Naopak, v tomto neustúpim: moc musí vždy pochádzať z ľudu, a ten musí stále cítiť, že mu patrí a že mu ju nikto neukradol. Trvám na tom, že dobrá spoločnosť aj v budúcnosti bude musieť túto požiadavku spĺňať.

A ani netvrdím, že po dosiahnutí nejakého ideálneho stavu tu bude záruka, že tento pretrvá už naveky. Naopak, všetko, čo sa môže zrútiť, sa raz aj zrúti.

Len som chcel povedať, že oproti súčasnému stavu lepší by bol systém, kde tí, ktorých ľudia zvolia (a ktorých o 4 roky zvoliť nemusia):

a) by boli už navždy v pozícii, v ktorej sa ich peniaze nebudú týkať, a teda ani korupcia

alebo

b) by mali podstatne voľnejšie ruky, pokiaľ ide o narábanie s peniazmi, aby nebolo možné ich korumpovať

Tiež si nemyslím, že by sa týmto vyriešilo všetko. Chcel som len ukázať absurdnosť konkrétneho javu v rámci tohto chorého systému. O mojej predstave lepšie fungujúcej spoločnosti na báze zvrchovaných lokálnych komunít som tu už viackrát písal – a je mi jasné, že skutočný model lepšie fungujúcej spoločnosti musí zahŕňať oveľa viac, než iba zmenu pozície politikov voči korupčníkom.

Náhodný okoloidúci

1. politický život by prečistila odvolateľnosť poslancov a zrušenie poslaneckej imunity. Okrem toho naši zástupcovia by mali byť volení za určitú oblasť, nie ako teraz, že volíme poslancov z celého Slovenska, ako členov strán. V takom prípade by sa teda politické strany mohli zrušiť, kandidoval by človek ako jednotlivec, za úzko vymedzenú oblasť, napríklad za okres. Veď čo v prípade, ak je stranícky záujem v rozpore so záujmom voličov? Ktorý záujem poslanec uprednostní?

1. s tibetskými mníchmi si to myslel vážne? Len nedávno vyšli dva články o tom, kto v skutočnosti boli tí "svätí muži" z tibetských kláštorov a je to veľmi smutné čítanie. Ako keby sa v tibetských mníchoch na maximum skoncentrovala povestná ázijská krutosť.

http://www.zvedavec.org/komentare2016/03/6818-nez-budete-veset-tibetske-...

http://www.czechfreepress.cz/daniel-solis/kruta-pravda-o-svobodnem-tibet...

buheh

1. Súhlasím. Ja som ale nepredkladal komplexné riešenie ako zmeniť spoločnosť, zaoberal som sa iba jednou konkrétnou témou, a síce fenoménom Panama Pampers, čiže "kradnutím" a korumpovateľnosťou politikov. Ako som už písal aj Normanovi, moja vízia lepšej spoločnosti by predpokladala oveľa viac zmien.
2. Súhlasím. Tibet si všelikto idealizuje, v skutočnosti to bol zverský otrokársky režim. Ale aj to som to spomenul len v kontexte korumpovateľnosti – mnísi, čiže vládnuca trieda, tam boli izolovaní od robotného ľudu a peniaze pre nich nehrali rolu, lebo otroci im poskytovali všetko povinne.

Norman

Ukážka Putinovho humoru a jeho postoja voči americkej delegácii, vedene Kerrym. Najlepší Putin, akého som videl :-))

https://www.facebook.com/AC24.cz/videos/1018340971575810/

slaven1
http://www.cas.sk/diskusia/386114/smutny-koniec-slovenskej-politickej-st... "Vo svojom hlavnom spravodajstve o tom v sobotu informovala televízia Markíza, ktorej to potvrdil predseda strany Tomáš Hudec. Ten poslal členom a sympatizantom strany mail, v ktorom oznamuje, že stranu rušia a že nevedia vyriešiť finančné problémy. Koľko strana dlží a komu, však nie je jasné." Nevýrazným trtom došlo až po marcových voľbách to, čo ja som vedel od začiatku: Strana s "vizuálom" pracieho prášku nemá v roku 2016 na Slovensku šancu bo došli "ovce" - rozchytali ich etablované, "systémové" bandy.
slaven1
Nesúhlas s asociačnou dohodou podľa NOS vyslovilo 61,1 percenta voličov, súhlasilo 38,1 percenta. Zvyšných 0,8 percenta hlasov tvorili prázdne či neplatné lístky. Celková účasť bola 32,2 percenta voličov, čo je o dva percentuálne body viac ako prah potrebný pre platnosť hlasovania. http://spravy.pravda.sk/svet/clanok/389170-holandsky-poslanec-oznacil-re... Referendum mi pripomína Ukrajinské voľby do Dumy v 2014 ktoré podľa Ivetky prebehli úúúúúúúplne demokraticky s "čarovnou" účasťou 52% :-)
Pavel Kamas