Nebezpečenstvo otvorených spoločností

 

Mám tu pre nás nové video, tentokrát na tému tzv. otvorenej spoločnosti. Čo bude nevyhnutným výsledkom, ak otvoríte svoje ideologické dvere celému svetu? Nie, neobsadia vás mačky, ale obsadia vás cudzie myšlienky a hodnoty. V nasledujúcom videu nám youtuberka Philosophicat vysvetlí, prečo otvorená spoločnosť nie je najlepším nápadom.

 

PhilosophiCat je ďalšia z rady „pravicových blondýnok“ (ide takpovediac o samostatný typ :-)), ktorá o sebe prehlasuje, že má rada politiku, filozofiu a mačky (podobne ako Savitri Devi :-)). Myslím, že jej video ponúka možnosť zaujímavej diskusie, takže dúfam, že sa chytíte.

 

Osobne ma veľmi zaujali jej tézy o náboženstve. Náboženstvo môže byť z istej perspektívy vnímané ako skupinová stratégia – spôsob, ktorým môžete zjednotiť ľudí a presvedčiť ich, aby spoločne pretláčali skupinový záujem a súťažili s ostatnými skupinami. Aby ste dosiahli želaný efekt na skupinovej úrovni, potrebujete zmysel identity, t.j. vedieť rozlišovať medzi „nami“ a „nimi“.

 

Taktiež súhlasím s jej názorom, že extrémny dôraz na racionalitu a empirizmus v konečnom dôsledku spôsobuje celkom zmätok.

 

Nedávno som počúval lekcie kanadského filozofa Jordana Petersona o náboženskej mytológii a v jednej z nich hovoril o tom, že v náboženských mytológiách je archetypálnym zloduchom častokrát hyper-racionálna bytosť (spomeňte si napr. na Lokiho) a intelektuálom, ktorí sa sústredia čisto na empirizmus veľakrát uniká to, čo je skutočne podstatné. Môžeme to veľmi dobre vidieť najmä na rôznych samozvaných skeptikoch a obdobných typoch (ktorým by som sa niekedy chcel tiež trochu povenovať).

 

Ide tu o problém toho, ako je racionalita častokrát zneužívaná, aby ospravedlnila zánik (potrebujeme globalizmus kvôli ekonomike, potrebujeme imigrantov, lebo sa rodí málo detí, atď., atp.). Osvietenská filozofia, ktorá je jedným zo základných kameňov európskej tradície, je totiž v prípade otvorených hraníc celkom sebevražedná.

téma: 
Norman

Dík za video.
Otvorená spoločnosť je naozaj (fiktívny) konštrukt. Na ňu to naozaj platí - je to niečo, čo nik nevidel a neuvidí, je to naozaj ako organizmus bez kože.

A to neznačí, že som napríklad proti slobode myslenia, práve naopak, ale to s tým nemá nič spoločné. "Otvorená spoločnosť" je proste v prvom rade prázdny pojem, utopistická fikcia, dosť podobná utopistickej fikcii "komunizmus" a podobným.

Vivo

norman pochybuje o otvorenej spoločnosti. A čo si to stvoril, akú fikciu? :-D

Diskutujeme, niekdedy sa hádame, inokedy si dáme za pravdu. Vymieňame si informácie. Čo by si chcel viac? Neočakávaš príliš veľa?

Norman

ako vždy, problem je v dvojznačnosti slov.
Samozrejme, skupina osôb vo svojom voľnom čase môže vytvoriť akúsi "otvorenú spoločnosť".
Ale reálna spoločnosť, s potrebou zdrojov a štruktúry, nikdy nie je naozaj otvorená. Nie je samozrejme ani ceľkom uzavretá, to odporuje tiež termodynamike, ale, opakujem, otvorená tiež nie.

Byť otvorený sa podáva ako ideál, čo nie je dobré, je to výrazne nepresné.

Konieckoncov, ani tu nie sme otvorení úplne, aj tu máme svoje zdroje (minimálne čas), veď aj vidno, že tu dochádza k ... "vyjasňovania si štruktúry:)". Ani nejde o to, že by nejaké opozičné názory boli odmietané z diskusie, ale niektoré témy sú odmietané, napríklad,
V aplikácii na celú spoločnosť to napríklad znamená, že nie je podstatné, aký je islám, aké rôzne sú islámy - to odmietame aj zo spoločenskej diskusie. Podstatné je, že v tejto spoločnosti je tento druh totality, tanto druh tzv. "náboženstva", proste neakceptovatelný, nekompatibilný, proste je pre ňu smrteľný. Odmietame to zásadne. (nejako to neviem lepšie vysvetliť)

Aman Againsttime

Otvorená spoločnosť je dnes predovšetkým jedna z tých povinných mantier judeo-globalistického establishmentu, ktorú nám dlhodobo vnucuje, takže som celkom rád, že tu konečne niekto kriticky rozobral tento záludný pojem.

A ešte k Popperovi: na rovinu píšem, že to bol len ďalší parazitický šarlatán, ktorý ukážkovo morfoval z marxizmu do liberalizmu, zatiaľ čo tým rafinovane maskoval svoju "židovskú agendu". Každý, kto si dovoľuje kritizovať otvorenú spoločnosť, odporuje jeho filozofii, a preto je nepriateľ. Kritický náhľad na Poppera nám odhaľuje jeho intoleranciu, krátkozrakosť a liberálny bias. Je na čase raz a navždy skoncovať s týmito preceňovanými, liberálnymi modlami.

Norman

myslím, že Popper je jedna z typických múmií: bez neustálej umelej podpory systému sú rozpadnutí horšie, ako Leninova múmia.
Poppera dnes nik nečíta a ničím z neho sa neinšpiruje, jeho "dielo" je umelá fikcia, umelý banner (tentoraz zas možno prirovnať k dielam Lenina).
Takže je otázne, čí má zmysel do neho kopať a rozoberať, alebo ho radšej použiť proti systému samému. Lebo on je slniečkárom vlastne len na príťaž, Poppera treba jednoducho vysmiať a nebaviť sa o ňom podobne, ako by sa nik v slušnej spoločnosti nebavil o tých spomínaných Leninových spisoch.
Okrem toho, o týchto ich dielach sa ani nedá naozaj racionálne hovoriť, pretože sú zámerne ako huspenina - nemá zmysel nejakým normálne uvažujúcim ľuďom ukazovať nezmysel týchto diel. Normálne uvažujúci človek ich buď nepozná, alebo nimi opovrhuje.

Ja by som to ale verejne nenazýval "liberálne modly", ale jednoducho "modly". Lebo v tom je ich hlavný problém.

S "liberálnosťou" platí to, čo sa spomína v celej tejto diskusii - sloboda je príliš pozitívny pojem, ktorý spoločnosť potrebuje. Nie je problém v slobode, veď ani dnes jej ľudia toľko nemajú, problém je v tom, že sú za ňu ľudia manipulovaní.
Je to ako s ušami - decko(človeka) za ne možno ľahko ťahať, ale riešenie nie je urezať ucho, ale odfakliť tu manipulatívnu ruku.
V týchto základných pozitívnych pojmoch ("sloboda", "demokracia", "blahobyt", "sex" ) nemá zmysel hovoriť proti inštinktom človeka. Nik nie je proti pozitívam, - keď treba, tak ich treba doplniť a usmerniť inými pozitívami ("zodpovednosť", "republika", "striedmosť", "zdravie", napríklad :)

Vivo

nemusí byť charakterizovaná potrebou zdrojov a štruktúry. Dokonca neformálne občianske spoločnosti, ktoré túto potrebu nemajú, sú pre systém podstatne nebezpečnejšie!

Ak nevyžadujú zdroje, je ich obtiažne korumpovať a teda ovládať za pomoci peňazí zo zahraničia.

Ak nemajú štruktúru, nepriťahujú sociopatické "káde" - oportunistov.

Takáto podľa teba fiktívna otvorená spoločnosť ja ako tichý červotoč, s ktorým sa veľmi obtiažne bojuje. Je to na dlhé lakte, ale pri troche trpezlivosti ... :-D

Norman

je tá hlavná vonku, ktorá si musí zabespečiť zdroje a integritu. Aby sme sa neplietli.
Ale prirodzene súhlasím s tým, že tieto iné "spolky", ktoré majú o zdroje postarané, sú nebezpečný červ ktorý reálnu spoločnosť rozkladá. Teda reálnu dobrú spoločnosť, ale aj systém.

Len sa mi stále nezdá ich nazývať "otvorené". Čo je na nich otvorené? Veď sú to skôr sekty riadené prísnou hierarchiou a hlavne pevnou ideológiou.

Tu nadhľad dodrživa skôr tú nezraniteľnosť krdla. Sieť je voľná, navzajom sa nepoznáme, čo je veľmi dobre. Sme abstraktné bytosti. A základná sila tu nie sú ľudia, ktorí spolupracujú, ale určitá mlčiaca väčšina. Na Slovenské pomery - akú veľkú skupinu ľudí, ktorí by mali rovanký svetonátor, dokážes získať? Myslím takých, ktorí o veciach cielene rozmýšlajú? 100, 200 ? Viac nie, zvyšok sú ľudia, čo ti veria, ale nemajú čas ani možnosti naozaj veci rozoberať a overovať, a tak o nich ani nečítajú. Koľko ľudí majú v politických stranách, ktorí by chodili na ich stránku a tam azda debatovali či premýšlali? A koľko takých diskusií majú v humanitárnych oboroch univerzít? :) Málo, reálne zmysluplných debát o závažných veciach - málo.
Ale nepovedal by som, že aj my tu sme "otvorená spoločnosť". Šírime tu v podstate jeden dosť definovaný svetonázor, respektíve niekoľko dôležitých aspektov svetonázoru.

buheh

Táto "otvorená spoločnosť", to je jedno z tých lepkavých zákerných hesiel, ktoré slúžia na manipulovanie s ľuďmi. Povedzme si, kto by nesúhlasil napríklad so sloganom "pravda a láska musia zvíťaziť nad lžou a nenávisťou"? Kto môže namietať proti tomu? Takže sme všetci za. Fajn, tým pádom dávame šíriteľom tohto hesla splnomocnenie šíriť ich agendu. A už neskúmame detailne, aká konkrétne je. Veď ide o šírenie pravdy a lásky, nie? Zrušme priemysel, všetko odovzdajme do rúk milujúcich cudzincov, zabudnime na sociálne istoty a staňme sa otrokmi. Lebo veď pravda a láska.

Kto by bol proti tomu, aby sme boli otvorení? Veď to je krásne slovo, buďme otvorení, milujme sa navzájom a smerujme k svetlým zajtrajškom.

Slečna dobre povedala, to je ako s otvorenou špajzou. No asi existuje dôvod, prečo sa na špajzy doteraz dávali dvere, nie? Skôr než skočíme na špek predavačovi tohto posolstva, mali by sme sa zamyslieť nad tým, akú funkciu v minulosti dvere od špajzy plnili a z akého dôvodu teraz už by nemali.

Títo zákerní klamári v skutočnosti zneužívajú našu dobrotu. Používajú pozitívne slová, aby za ne ukryli reálne svinstvá. Slová ako demokracia (aká vláda ľudu, kua, čo toto tu má spoločné s vládou ľudu?), ľudské práva, rasizmus... to sú všetko zásterky, za ktorými majitelia pravdy skrývajú to, čo oni potrebujú. Pre veľký úspech sem dám ešte raz pekný Normanov citát:

"...Podstata konfliktu s anglosionistami nie je totiž v tom, kto je rasista (anglosionisti boli a sú najväčší reálni rasisti), kto kritizuje falošnosť či nefunkčnosť demokracie (anglosionisti sami považujú demokraciu za špinavú handru a každého, kto na ňu verí, považujú za kreténa)..."

Ja by som to ešte doplnil: anglosionisti, ktorí nám hovoria o otváraní sa, sú sami najviac uzavretou spoločnosťou.

Vivo

Môže byť nebezpečná pre človeka bez názoru, ktorý nasáva informácie ako špongia bez toho, aby ich vedel zhodnotiť.

V skutočnosti je veľmi málo takýchto nešťastníkov. Každý z nás sme zdedili nejaké gény, memy, máme nejakú výchovu životné skúsenosti. Aj v prostredí otvorenej spoločnosti všetci filtrujeme informácie, máme predsudky a vyznávame nejaké dogmy.

Pozrite si video :
https://www.youtube.com/watch?v=QgGDcn46aW8&list=RDQgGDcn46aW8#t=0
V tom zmätku nie všetci sú Vám sympatickí, naopak by ste si dali od pár účinkujúcich povedať, je tam aj zlodej, čo ju zneužíva.

Otvorená spoločnosť neznamená „extrémny dôraz na racionalitu a empirizmus“. Je to iba jeden z názorov. Môže byť konfrontovaná s iracionálnymi zjavenými dogmami.

Na tom videoklipe s 4/5 ľudí by som nechcel mať nič spoločné. Naopak 2 – 3 kočky by som (kedysi) celkom rád odchytil. Podstata je výber, variabilita. Máš slobodu výberu a je na tebe, čo si vyberieš.

Najviac škody napáchala Nadácia Otvorenej spoločnosti – banda parazitov a papagájov, platených zo zahraničia.

Aká je alternatíva? Dogmatická totalita, ktorá bez kritickej reflexie degeneruje a zahubí samu seba. Nastúpi Jakeš, Radičová, Soros, Kim-xxx, ... atď. .

Mediálnu totalitu môžu rozložiť iba veľmi neformálne občianske otvorené spoločnosti, nie jedna! Ale keď ich budú stovky, tisíce, tento médiami v rukách oligarchie ovládaný systém môže byť rozložený červotočmi tak, že jedného dňa táto hnijúca konštrukcia demokracie zapraská a zrúti sa. Mravce rozoberú škorpióna a zožerú ho. Je ich zatiaľ málo? A prečo sa tak boja, keď sa ich pokúšajú likvidovať už v zárodku? :-D

Sila je práve v tej neformálnosti a absencii potreby zdrojov.

Aman Againsttime

PhilosophiCat vo videu odkazuje na osvietenskú filozofiu s jej dôrazom na racio, ktorá dnes dominuje v Európe.

Osvietenstvo propagovalo rozum a dôkaz ako druh zlatého štandardu, pričom tento prístup môže dobre fungovať v relatívne uzavretej spoločnosti (akými európske spoločenstvá ešte v časoch osvietenstva viac -menej boli). Osvietenský prístup však nakoniec viedol k ochote diskutovať a vypočuť si konkurenčné myšlienky, čo zároveň viedlo k tomu dať ľuďom, ktorí nezdieľajú naše hodnoty a ideológiu, platformu. Neomarxisti samozrejme nevyhrali preto, že by ich argumenty boli racionálnejšie alebo mali viac dôkazov (hoci ich rafinovanosť sa takto prezentovať je vskutku obdivuhodná: https://www.youtube.com/watch?v=PY3lBKje46E a https://www.youtube.com/watch?v=b_uEXzqW43c )

Vyhrali preto, lebo sa im podarilo ovládnuť inštitúcie, a preto, že im to európske spoločnosti, ktoré verili v ideu vypočutia si všetkých strán či argumentov, dovolili. Otvorené spoločnosti jednoducho dostatočne nezvážili riziko, že "druhá strana" v skutočnosti nemá v záujme "otvorenú diskusiu a myšlienkovú pluralitu", hoci sa tak navonok tvárila.

Vivo

Problém je v tom, že kto bude rozhodovať o tom, či ""druhá strana" v skutočnosti nemá v záujme "otvorenú diskusiu a myšlienkovú pluralitu".

Ten slaven666 začal byť naozaj otravný, ale takýto varovný prst boží (možno je to prostredník :-D) je dobrý na to, aby sme sa všetci nebrali príliš vážne. Je to také zatúlané psíča, ktorému chýba láska a chce si ju vydupať a nedarí sa mu to. Takto ako on môžemne skončiť všetci, keď nás pochytí onen Mesiášsky komplex
https://ireviewtoo.files.wordpress.com/2013/10/safe_image.jpg
(Koho mi to pripomína ... :-D?)

Jeden z najlepších dielov
http://www.aish.com/j/jt/90920329.html
https://www.youtube.com/watch?v=1n5TDazRS18
https://www.youtube.com/watch?v=LXZmoHJqvF8
https://www.youtube.com/watch?v=yztFm3TJ_fw
škoda že iba časť, ale je to nedabovateľné (akcent), ale aj ten kontext stojí za to! :-D

afinabul

https://www.youtube.com/watch?v=MmOC3NINS0M
má to titulky, nie je to iba o tom, čo je v názve, ale aj o sponzoringu terorizmu bankármi a PSM

Norman

ale to je rozprávanie jedného chlapíka o ničom. Teda o satanizme.

To nie je naša parketa, chceme sa tu koncentrovať na naše veci.
Ak chceš na to upozorniť, daj to na FB, alebo teda u seba.

afík

sú cca 2 min, je to o kamiónoch "irackých dolárov" v nemeckých bankách, o PSM, o Taliansku a oveľa viac, čítaš iba názvy?
"Preložil to kresťan, takže v názve vypichol to šokujúce, naozaj si to pozrite, priložím staršie video bankára z London City, ten bol v nižšom stupni, takže ulietal inak: https://www.youtube.com/watch?v=qkKSq4QwHhU"
http://www.dvtr.eu/diskuse/

Norman

do televíze verejnej by som to dal, nech "si ľudia urobia názor".
Ale tu by to zbytočne odvádzalo pozornosť a ľudí oberalo o čas.

Pozriem si to azda naozaj poriadne, ale kto je ten chlapík? Nikto, troll, provokatér, blázon ... ? Veď cháp, že na také vtipy už nie je vhodná doba.

Pavel Kamas