Posledné pokušenie Krista

Zažívame najlepšie ekonomické časy. Aj najbližšie tri roky nám bude dobre.

To by som si samozrejme ja nedovolil napísať, ale keď už to hovorí nový víceguvernér  Národnej banky Slovenska (Ľudovít Ódor), tak na tom určite niečo bude a treba tým potešiť ostatných, ak to náhodou ešte niekto nevie. Veď sú aj tie sviatky, nie, dobré zvesti treba šíriť?

Všetkým je výborne a naozaj neviem, prečo do toho ešte niekto rýpe. Vlastne neviem, prečo do toho rýpem ja, veľká vina je na mne. Keby som nad tým toľko nešpekuloval, neboli by žiadne problémy. Nie aby som sa venoval tiež bankovníctvu, aby tu bol lepší odór, ale namiesto toho sa zaoberám tým, ako sa celá tá babylónska stavba kníše. A ešte z toho mám očividne radosť, sledovať to peklo.

Keď sme pri tom sledovaní, sviatkoch a keď tu bol spomínaný najnovší filmový jed antikresťanského priemyslu (Mária Magdalena), včera dávali na českej tv Art  film Posledné pokušenie Krista, z roku 1988 (Scorsese). To bol vtedy riadny škandál, vraj vyhoreli aj nejaké kiná, aj u nás o tom písali (ale film vtedy nepremietali). V podstate je to ale podľa mňa najlepší film zaoberajúci sa touto témou a Dafoe pôsobí autenticky. Je škoda, že ho veriaci neprijali (ale veď ani skutočného Krista vraj najprv neprijali, hm, zaujímavé, ako sa to všetko opakuje). 

To je taký malý tip na alternatívne ekumenické duchovno na sviatky, relax, keď už nám finančníci a peňazomenci hovoria, ako je nám všetkým úžasne dobre.

 

 

 
Autor: 
téma: 
forma: 
Roland Edvardsen

Z tých všetkých filmov o Ježišovi je Posledné pokušenie naozaj tým najlepším. U Ježiša mi vždy prišla podstatná jeho veta: Bože, Bože, prečo si ma opustil? (nie som si istý, či to citujem presne). Práve Scorceseho dielo malo najväčšiu psychologickú hĺbku vo svojom akcente na hĺbku jeho spasiteľského údelu. Samozrejme chápem, prečo ten film môže pobúriť kresťana, ale nemyslím si, že išlo o nejaké vyslovene proti-kresťanské dielo. Kresťania si kľudne mohli nájsť xhorších, explicitne proti-kresťanských filmov, kvôli ktorým treba zapaľovať kiná.

P.S.: Norman, aký máš názor na Gibsonove Umučenie Krista? Neprišiel ti ten film až príliš vykalkulovaný?

Norman

neviem, ako myslíš "vykalkulovaný".
Ale považujem tú jeho hlavnú osobitosť, to zdôrazňovanie utrpenia, mučenia a krvi - ako ceny za spasenie - za jeden z najhorších myšlienok či vyjadrení spojených s týmto námetom. Gibson je členom nejakej sekty, či sektárskej odnože, nie?
Všeobecne povedané, je to vyjadrenie duchovnej témy pomocou tých najnižších materiálnych konceptov.
Bohužiaľ, časť tohto omylu sa stalo oficiálnou dogmou kresťanských cirkví, a to dokonca tou najdôležitejšou - a síce myšlienka, že ľudstvo či človek je spasený externe nejakou primitívnou (krvavou) obeťou. To je veľmi primitívne - a práve na tento omyl je celý Gibsonov film tiež koncentrovaný.

Som ho videl iba raz, keď ešte len prišiel do kín, to už je dávno, nie že by mi vadila krv a utrpenie ako také, ale nikdy som viac nemal záujem či chuť ho vidieť - i keď podobné témy si niekedy zaslúžia druhý pohľad.

Roland Edvardsen

Vykalkulovaný v tom zmysle, ako si ho vlastne popísal - že len prvoplánovo hrá na city kresťanského diváka, všetko mu servíruje pod nos bez toho, aby ho nútil aspoň trochu k nejakému hlbšiemu zamysleniu. Je to celé robené na efekt.
Predovšetkým z Gibsonovho filmu neplynie žiadne posolstvo (pokiaľ sa teda človek neorientuje v Biblii) - a myslím, že nekresťanov ako som ja nejaké bičovanie a kopance sotva privedú do exaktického vytrženia ako autobusy plné farníkov odkiaľsi z Oravy. :-) . No a zrovna Kristove pochybnosti (tak ako boli zobrazené v Poslednom pokušení) sú sakramentsky silným posolstvom.

Ale z čisto vizuálno - estetického hľadiska bol ten film naozaj krásny - pripomínajúci renesančné alebo barokové maľby. A zobrazenie Satana ako akéhosi angrogýnneho holohlavého tvora bolo jedno z najlepších vôbec.

Norman

príznačné je, že tam hovoria v "originál" aramejčine, s titulkami - podobne vulgo latinčina bičujúcich rimanov ... proste bazírovanie na detailoch, tým naivným spôsobom chcú dosiahnuť presvedčivosť.

Ten diabol zaujal viacerých. Ale mne sa zdal ani nie tak androgýnny, ako skôr bezpohlavný. A zasa - moc materiálny, reálny, konkrétny - ale veď všetci vime, že zlo ma milión tvári a je všade - heh. Tamtí autori proste nevedia, čo je Zlo. Majú málo fantázie. :-) A málo skúsenosti :-(

Roland Edvardsen

Hej, tá latinčina a aramejčina aj mne prišli akési násilné a zbytočné. Na druhej strane sa mi páči skutočnosť, ako veľmi konzervatívny, tradicionalistický ten film je. Ak by si ho premietol katolíckemu obecenstvu zo 16.-17.storočia, tak ťažko by voči nemu niečo namietali - páčil by sa im (a s tou krvou a násilím by pravdepodobne mali i menšie problémy ako ľudia modernej doby :-)). Také filmy sa dnes predsa len až tak často netočia.

Najväčšia blbosť okolo toho filmu však bola celá tá hystéria, že má ísť o anti-semitské dielo. Problém bol jednoducho len v tom, že ten film nebol dostatočne filosemitský, ako to dnes povinne vyžaduje hollywoodska diktatúra - no a Gibsona to takmer stálo kariéru.

A ten Satan jednoducho patril k tým lepším. Vždy lepšie ako rohy a červená, no nie? :-)

Norman

To je tá dilema nového zákona.
Ježiš pochádzal podla tradície z Galilei, čo možno pochádza z mena Galov, ktorí boli dokázateľne v regione, v Malej Ázii - Galatia.
Pôvodne duchovne a neortodoxné učenie bolo ale potm spracované tak, aby akceptovalo židovský zákon, čím ho úplne prevrátilo. Tieto dva protikladné postoje sa rôzne prejavujú v umeleckých dielach.
Ale rovnako sa prejavujú aj v postojoch samotných kresťanov. Mnohí "ortodoxni" kresťania by sa chceli brániť -ale ako sa môžu oslobodiť od židov, keď si ani nemôžu robiť srandu z Mojžiša či Abraháma? Majú zviazané ruky. Ježiš by vyhnal peňazomencov nielen z chrámu, ale aj z krajiny. Kresťania to nedokážu.

Náhodný okoloidúci

Z Mojžiša a Abraháma si netreba robiť srandu, stačí o nich hovoriť pravdu.

Abrahám zrejme nebo žiadny "praotec", ale personifokovaná tvorivá sila Brahma, ukradnutá z hinduizmu, ktorý v končinách na západ od Indie nebol neznámy, údajne vplyv hinduizmu siahal až do Egypta. Možno tak ďaleko siahal aj vplyv buddhizmu a v takom prípade Jan Kozák nie neopodstatnene píše, že biblický strom poznania je figovník, pod ktorým princ Siddhartha dosiahol osvietenie a stal sa Buddhom.

A o pôvode vymyslenej literárnej postavy Mojžiša sa píše tu:
https://invivomagazin.sk/zrodeny-z-legiend,-historie-aj-propagandy-inspi...

Čiarka v odkaze možno spôsobí, že sa vám to nebude dať otvoriť, tak ten link prekopírujte.

V článku sú odkazy na ďalšie zaujímavé súvisiace články, odporúčam prečítať všetky, stojí to za to.

Norman

kedže sa tým zaoberám, aj vplyvom týchto téz na bežných našincov, dovolím si upozorniť na nejaké detaily vo vyjadrení.
1. Figúru Abraháma možno chápať ako typické stelesnenia predošlého abstraktného konceptu "brahma(n)", len by som upozornil, že je to starobylý koncept, nie "hinduistický". nazvať to tak, "hinduistický", zle pôsobí a naozaj to nie je pravda - hinduzmus je to, čo majú dnes v Indii, aj to slovo sa začalo používať až v 19. storočí, to farebné, naivné, ľudové - kdežto práve pojem "brahman" je prastarý abstraktný koncept, ktorý už dávno aj v Indii stratil tú svoju pôvodnú silu a čistotu, dá sa povedať. Z blízkeho východu je známa riša Mitani, a to práve z hornej Mezopotámie, z oblasti a času, odkial podľa biblie pochádza Abraham - ta zhoda je výrazná. V Mitani vládla kultúra, ktorá je jazykovo aj ináč totožná ani nie že všeobecne s indoeurópskou, nejakou chetitskou či perskou, ale špecificky s indickou (jazykové indície). Je priam možno považovať za isté, že svetonázorovo tam vládol koncept brahma a podobní "bohovia". Existuje taký názov, sanatánadharma, v preklade "večný zákon", ktroým je táto tradícia nazývaná - lepšie je používať ten.

2. Čo sa týka stromu poznania, tiež by som to neťahal priamo na Budhu a jeho strom - motív spoznania pod stromom je všeobecný, viď aj Odin a iní hrdinovia, niektorí aj na strom pribití (Dionýzos, Odin...). Budhizmus asi nemal vplyv na starý zákon. Ale jeho vplyv na novozákonné učenie je istý. V podstate sa dá povedať, že mystici z čias vzniku kresťanstva (nechcem povedať, že priamo ježíš :), boli vlastne mystici budhistickí , no, lepšie povedané, indickí, repsektíve, zas tá sanatánadharma tradícia.

Oni proste niektorí ľudia nemajú radi orientálne spojenia, lebo považujú orient za to nechutné, čo tam často vidia dnes. Preto neradi počujú "hinduizmus" a dokonca niektorí aj "budhizmus". Ale v minulosti to bolo naozaj zrejme dosť iné a hlavne nebolo tak rozdielne od európskej reality. Ale, ako sa hovorí, aj tam sa to posralo aj tu sa to posralo a zostalo len rekonštruovanie starých konceptov tej sanátana dharmy.

sandro

To mas pravdu, jeho to vlastne hollywoodsku karieru aj naozaj stalo. Musel si spravit vlastne studio. Inak pokial viem, tak Gibson je standardny katolik, nie je v ziadnej sekte(a neberte to vy dvaja ako nahravku na smec:) ).

Norman

je to spomenuté zriedkavo, neviem, ako sa k tomu hlásil a dnes hlási, ale aj na webe to vyhodí, že je vraj v odnoži sedevacantistov.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Sedesvakantismus

Možno by to bolo aj niečo pre teba, bez srandy :)

Roland Edvardsen

Gibson je komplikovaná osobnosť (alkoholik trpiaci schizofréniou - ale u výnimočných talentov to tak často býva) a jeho osobný život je naozaj ukážkový príklad "boja s diablom", ale to predsa nie je v Hollywoode nič neobvyklé.

On si roky budoval image vzorného otca a slušného katolíka (ako unikát v rámci Hollywoodu), aby sa to nakoniec celé rozpadlo po prevalí jeho mimomanželských afér a opustení manželky pre nejakú typickú rusko - ukrajinskú "gold- digging whore".

Ale jeho pokrytectvo nebolo v žiadnom prípade dôvodom celej tej anti-kampane hollywoodskej žumpy proti nemu a jeho filmom. Koniec koncov Hollywood nemá žiaden problém so zvrhlým prasaťom Polanskim, ktorý omámil a následne znásilnil 13-ročné dievča (písal som tu niečo o homosexuálnych degenerátoch, ale títo heterosexuálni degeneráti/predátori vykorisťujúci a zneužívajúci ženy neskutočne obludným spôsobom sú ešte väčší problém. Weinstein, Polanski či staré chlípne obrezané prasa Hugh Hefner zruinovali život stovkám gójskych dievčat. Ak by som bol otec a mal dcéru, tak by som sa viac ako nejakými buznami, znepokojoval nad tým, aby mi ju degenerát typu Polanski, Weinstein, Clinton alebo Slota nedokurvil, nepripravil o dôstojnosť či dokonca priamo neobťažoval či nezneužil). Bohužiaľ, v liberálnej žumpe sa obrezanému čurákovi (či už židovskému alebo moslimskému) odpustí omnoho ľahšie - feministky, ktoré ich radi kryjú, potvrdia. :-)

 

Jednoducho neurotici nezniesli, že si dovolil natočiť takýto film, ako i to, že v podnapitom stave si dovolil povedať o Židoch istú nepríjemnú pravdu. Navyše Gibsonov otec, Hutton Gibson, patrí k skeptikom, pokiaľ ide o o holokaustový naratív - a to už je iný horor, to sa predsa nemôže nechať len tak, že? 

 

 

Norman

zaujímavé, hneď si cením viac aj syna, Mad Maxa:-)

Ináč, v USA má náboženstvo svoje možnosti je to pravdepodobne najsilnejšia možnosť obrody. Ovšem, protestnatstvo, ktoré môže vytiahnuť svoj asketizmus, puritánstvo a svoj bič. A pre Američanov, s ich mentalitou a tradíciami, je to naozaj najjednoduchšia cesta. Keď nastanú horšie časy, tak to bezpochyby začne tak fungovať. Tam ešte slovo "boh" nie je prázdna slabosť, ako keď to niekto povie u nás.

Roland Edvardsen

No veď práve. Mel dostal dobrú výchovu, avšak žiaľbohu Hollywood ho nakoniec tiež skazil - pekná ukážka aké temné miesto to je a ako dokáže zničiť aj tú najčistejšiu dušu.

Norman

Ako nedávno na jednej tlačovke povedal Matovič, za veľké peniaze sa dá kúpiť (skoro) každý.Je to jediná jeho veta, s ktorou sa dá ako tak súhlasiť :)

Ale peniaze raz za čas strácajú svoju mágiu, prepadajú sa do bezcennosti a VTEDY treba konať. Vtedy sa nájdu ľudia, v tom čase stratia svoju hypnózu.

Es kommt der Tag. No, Tag - skôr mesiac, rok, pár rokov. Ako sa hovorí aj tu v debate Uź sa to stalo

Dovtedy ... v pohode, dejiny majú svoj rytmus, vlnová dlžka šasto dlhšia ako ľudský život, nie je to naša osobná vec, keď pride doba, tak sa spraví, čo bude treba. Kým nepríde, nie je našou povinnosťou rozbíjať stenu hlavou, treba za ten čas nájsť ústrednú tehlu, ktorú keď vytiahneme, sa všetko zrúti:) 

sandro

Ano, ja som vlastne Sedesvakantista. A ako to citam, tak doslova. Nevedel som ze existuje takato definicia. Ale ja sa stale citim byt normalny katolikom, ti druhi, s papezom na cele ma nezaujimaju. Oni si zvolili odpadlictvo, nie ja:) Kazdopadne to nie je sekta, ale nazor skupiny katolikov. Aspon tak som to pochopil.

Norman

s uznávaním akéhosi koncilu - čiže je to závažnejší rozkol. V podstate to možno rozdeliť na konflikt v katolíckej církvi, na trend sionistický kontra protisionistický. (aby si to nebral ako kritiku, hneď dodám, že medzi protestantami žiaden trend protisionistický ani nevidno - protestanti už tým svojím pokrytectvom prekonali aj židov :)

Azda to u Gibsona je naozaj viac protisionistické. Mimochodom, dnes nejako o pol desiatej beží ten jeho film na tej českej Tv art, bežná káblovka. Mne osobne pripadá jeho antisionizmus ale príliš latentný, slabý :-)
Ale chápem to tak, že im sa to zdalo privela, že sa im nepáčilo oživovanie týchto myšlienok v hollywoode a tak Gibsonovi najprv dokopali film, potom nejako naaranžovali aj tú provokáciu, keď opitý nadával na židov (stačilo počkať, keď bude opitý a potom ho vyprovokovať a nahrať to). Tým ho zničili a on zrejme skrotol. Ten jeho najnovší film z vojny v Pacifiku, ten akýsi Ridge, o pacifistovi, to je riadny kus odpadu, niečo neuveriteľné. Nabudúce nakrúti asi niečo o holokauste.

Ľubov

Nie je to síce najnovšie info,už viac ako rok sa píše,že Gibson pripravuje ďalší film Vzkriesenie(Zmrtvychvstanie)
https://www.postoj.sk/14523/mel-gibson-chce-zmrtvychvstanie-natoci-umuce... (tak neviem,či ste o tom niečo počuli)

Rada by som vedela,ako sa cíti taký bežný Škót,keď si po prvý raz pozrel Statočné srdce.:-) .Dobrá práca .to bola
Teraz,keď sa v RCK dejú divné veci,ako aj Sandro hovorí,rozkol už jednoducho je.možno sa dozvieme,prečo sa okolo Borgiu urobila taká démonizácia.Možno stačilo,že bol Španiel. Anglikánska cirkev na tomto pápežovi nevidí nič zlé.

Norman

Zaujímavé, som nevedel.
Len či sa mu to podarí. Určite by to bolo aj lepšie, ako Umučenie:)

Norman

tak som to včera pozrel po rokoch zas, nuž a aby tá námaha nevyšla nazmar, aspoň niekoľko viet.
Za prvé, keď tam hlavný židovský kňaz povie klasicky známu vetu:
"Jeho krv padá na nás a naše deti",
tak tam nedali titulky. (nie že by som rozumel aramejsky, ale pamätám, že to tam zaznie a je vidieť to miesto, kde to Kaifáš hlasne kričí na námesti - a tituľky nikde).
Hm, moderné spracovanie (kto to takto otitulkoval, nenápadne vynechaním zmanipuloval? Kto sa bojí klasického textu evangélií? Ovládajú masmédia naozaj židia? Neverím, spikleneská teória, heh. Ak by to tak bolo, kresťania by sa bránili a nedopustili by to, že.).

Za druhé, aj keď teda vina bola na židoch, vo filme boli výrazne ako sadistické prasce zobrazení hlavne rímski vojaci. Ergo, film je viac ako antismitský skôr antiárijský.

Do tretice a hlavne: ten film naozaj nie je takmer o ničom inom, iba o násilí a krutosti. Od začiatku do konca, násilie, v evanjeliách ani nejestvujúce, proste jednoducho chorý sadizmus tvorcov. Bičovanie, padanie po ceste, klincovanie a prevracanie kríža - všetko výplody chorého mozgu, ktoré ani v najhorších hororoch nenájdete. Vôbec mi to nepríde ako prokresťanské, v žiadnom uhle pohľadu, ale skôr antikresťanské.
Podobný stupeň náslia a nezmyselnej krutosti sa zjavil aj v Gibsonovom ďalšom filme Apocalyptico. Ťažko povedať, či je naozaj taký úchyl, alebo sa snažil týmto ďalším filmom len nejako zakryť toto svoje Kristovské násilie, zahrať ho do autu ako menej neobvyklé. Prikláňam sa k prvej verzii, Gibson je proste nemorálnym produktom holywoodu, konkrétne jeho snahy upútať akoukoľvek krutosťou a krvavosťou.

Roland Edvardsen

Gibson má očividne akési "daddy issues" a patologickú fixáciu na brutalitu a násilie. Áno, ten človek je psychicky narušený - a má to i na papieri (ako množstvo iných v Hollywoode).

Každopádne, ten film nie je postavený len na Biblii, ale predlohou tu bola i tretia kniha akejsi A. K. Emerichovej - katolíckej mystičky a stigmatičky - takže zase tá fixácia na krv. Je to proste sektárska záležitosť.

Popravde, naozaj sa tým katolíkom čudujem. Taký život Briana je pre nich poburujúca, proti-kresťanská záležitosť a radšej sa budú pozerať na 2-hodinový masaker amerického atléta s tonami make-upu, než na britkú britskú satiru. Pritom ak by vychádzali z povahy Veľkej noci, mali by radšej vysielať Briana, lebo ten s ich historickým duchom korešponduje predsa len o niečo lepšie ako Umučenie. :-)

Norman

ach ozaj, to sa spomínalo, že je to aj podľa nejakej vizionárky robené. To naozaj veľa vysvetľuje, to dopĺňa tú krv a celú tú doslovne sadomasochistickú hystériu.
A pripomínam, už som to videl priamo v kine, takže nie je to pre mňa nič nové, a nie som precitlivelý, ale aj 120 dní sodomy je len odvar niekoho, kto sa na krutosť len hrá, dokonca aj samú knihu od markíza som čítal - ale nič sa nevyrovná nábožensky posadnutému sadizmu. Konieckoncov, nielen vo filme, aj v realite :-(

A vôbec, urobiť z veselých sviatkov jari, prírody a života krvavý sviatok ukrižovania nejakého bohočloveka - to je samé o sebe dosť výkon.

Norman

Hodnota Posledného pokušenia Krista presahuje náboženský motív, presahuje dokonca ah mystický motív a je všeobecne psychologická. Týka sa tak vlastne každého človeka (i keď niektorých viac).
Samozrejme, hovorím o základnej myšlienke, ktorá sa ešte musí vyjadriť textom/scénarom, režisérskym spracovaním a nakoniec aj osobnosťou herca. V tomto prípade sa to podarilo nadpriemerne efektne bez nejakých veľkých strát a rušivých momentov. Môj dojem.

Písať o tom viac či dokonca to celé vysvetliť, čo aj len v tóne "ako to vidím ja", by ale bol pokus nahradiť samého autora a všetkých zúčastnených tvorcov.

Jediné, čo teda azda možno povedať, je to, že film formálne celkom jasne ale aj reálne úspešne smeruje k vysvetleniu a podpore myšlienky oslobodenia. Už tým je to ojedinelé dielo v západnej kultúrnej stoke.