Volebné kvóty

Voľby by nemali mať žiadne kvóty.

Napríklad kvóta pre zvolenie politickej strany do parlamentu, známych 5% (hodnota v SR) by mala byť zrušená a mala by zostať jediná prirodzená a logická kvóta - hodnota pre dosiahnutie minimálne jedného poslanca (to je pri 150 poslancoch okolo 0,6%). Kvóta 5% je stanovená na obmedzenie nových strán, nových názorov. Vraj je jej účelom zabránenie rozdrobenia parlamentu - ale veď "rozdrobenie" je práve dobré, zamedzuje vláde jednej strany, zamedzuje trvalej a automatickej prevahe v parlamente.

Ešte horšie je to s nehoráznou kvótou 50 % účasti pri referende. Je to absolútny nonsens, výsmech akejkoľvek demokracii. Priama demokracia je výrazne zahatená už kvótami podpisov na vypísanie referenda, ktoré dokáže nazbierať len dobre motivovaná organizácia. Ale dostať 50 % populácie, aby išli na referendum a bola za jeden názor, je doslovne nemožné. Je každému známy a jasný ten efekt, že protistrana má automaticky nefér výhodu, lebo jej stačí neprísť.

V parlamentných voľbách je účasť okolo 60 % (v europarlamentných bola dokonca len 20%). A to žiadna strana nedosiahla absolútnu väčšinu, dokonca aj súčasné výnimočné pomery dominancie Smeru znamenajú pre túto stranu "len" okolo 40 % hlasov zúčastnených. Kvóta referenda by sa teda mala buď celkom zrušiť, alebo ju znížiť na 10 % oprávnených voličov.

Ak je za 10 % obyvateľstva a zvyšok nie je ochotný hlasovať proti, tak je to skutočná vôľa národa. Pretože taká je realita, iba malá menšina národa je aktívna, zvyšok je už dávnejšie privedený do stavu hypnoticko-narkomanskej letargie.

Podľa takejto reality BUDE POSUDZOVANÉ aj toto referendum o rodine. V kvótach zákona je stanovené, kedy ho poslanci MUSIA brať do úvahy. Ja vám ale hovorím, že jeho výsledky musia brať do úvahy VŽDY. Ak nie, porušujú nepísané zákony, ocitajú sa v pozícii mimo zákon. Čo to znamená "byť mimo zákon", nebudem rozvádzať - nech si to každý vyloží po svojom. Pre niekoho to možno neznamená nič, pre niekoho to ale môže byť životne dôležitá otázka.

 

Hovorí sa, že ak by voľby k niečomu boli, už by ich zrušili. Ale veď oni ich už dávno fakticky zrušili. Referendum určite.

Napriek tomu má zmysel na referendum ísť, na akékoľvek, ktoré chce človek podporiť. Je to demonštrácia názoru, každý hlas sa zaráta a dobrým výsledkom sa dá argumentovať práve pre zmenu zabijáckych kvót, dobrým výsledkom sa dá argumentovať pri zavedení skutočného referenda, skutočnej priamej demokracie.

 

 
Norman

článok z beo k téme

Sinuhe

by som dal v rámci vyváženosti ako povinné čítanie na školách :-)
Norman, dobre, že si na tento článok upozornil, je cenný aj množstvom odkazov na ďalšie poučné články.
Podobne ako Ľubov, aj ja doma ležím s chrípkou a tak mám viac času na čítanie ...

Norman

No, uvidíme po referende za rodinu, aj za aj proti. Dáme priestor na diskusiu

Buheh

v pištoli, musíš mieriť medveďovi do oka, keď ho chceš skoliť. Ak netrafíš, zožerie ťa. Treba vystreliť v tej správnej chvíli a istou rukou.

Bola by veľká škoda ísť do referenda o NATO v nesprávny čas a premrhať ho. Aby sme v tej zločineckej organizácii potom neostali na dlhé časy napokon medzi poslednými, ktorým budú jedného dňa ešte sypať popol na hlavu za všetky tie svinstvá ako najväčším vojnovým štváčom.

Norman

ono to ani nie je referendum, azda len petícia ako taká, a pri súčasných svinstvách KRAJIN Nato na Ukrajine ... jednoducho hlavne USA (a jeho drábov) by aj malo zmysel ale aj nemalo zmysel vystúpiť. Z Nato treba vyhodiť Američanov.

A tá efektívnosť - zas od ludí niečo chcieť? Unavovať ich ochotu? Na to máme bastardov muklov politických, nech oni niečo robia, konečne. Ináč...

Ja som ako dieťa videl -áno, za socíku to tu bežalo a bol to veľmi populárny film - Butch Cassidy a Sundance Kid - a poučil som sa už vtedy, čo znamená american way of life. Treba v pravý moment a na presne správne miesto.

Určite sem tú ukážku nedávam prvý raz (je to len po anglicky, ale ten filmy by predsa každý mal poznať)

Asi tak.

Vidíte, že boj nie je pechorenie a pachtenie, správny boj je radosť:)

Buheh

si mi napísal z duše. Dokonca ani ja sám by som to oveľa lepšie nenapísal.

Pharmy

keby ľudia v pozadí Aliancie za rodinu trochu taktizovali, tak by na základe výsledkov prieskumu agentúry Focus z roku 2014 pochopili, že referendum platné nebude (a to sa ešte nespustila špinavá antikampaň, odrádzajúca od účasti). Založili by niečo ako Aliancia za priamu demokraciu a uskutočnili by petíciu za vypísanie referenda o zrušení kvóty pre platnosť referenda :) To by sa dalo občanom ľahšie predať a získali by určite veľa podporovateľov a najmä by tak silno nepolarizovali spoločnosť. Krok 2 by potom bol referendum o rodine :))

Buheh

tak o priamej demokracii a sfunkčnení referenda rozprávali už dávno viacerí sraľovia, ktorí sú teraz v teplúčku v parlamente (v stranách ako SaS či tá Matovičova najobyčajnejšia alebo dokonca tuším ten Procházka má ešte nejakú novú – neviem, tieto hry nesledujem). A samozrejme, po voľbách už žiadna iniciatíva na túto tému.

A veď oni vedia prečo. Nie sú takí sprostí aby likvidovali systém, ktorý tak dobre funguje. Pre nich dobre, samozrejme.

Norman

Veď problémom spoločnosti je, že NIE je polarizovaná!! Že ľudom je všetko jedno a že prakticky všetko považujú za jedno.
Stratiť hodnoty je ako ohluchnúť, to je ako oslepnúť.
Táto spoločnosť nepotrebuje nič viac, ako POLARIZACIU. Potrebuje ju ako magnetické pole, ktoré soločnosti dodá silu a ochranu. Potrebuje polarizácia ako každý živý organizmus, ktorý má hore hlavu a dole ním odteká odpad. Ak v tom nepozná rozdiel, má odpad v gebuli.

Pharmy

Veď ja nemám nič proti polarizácii, ale keď chceš v súčasnom systéme vyhrať , teda uspieť s nejakou iniciatívou (=mať platné referendum), tak musíš získať viac ľudí na svoju stranu ako je odporcov iniciatívy + ignorantov (a tých môže byť aj 87%, ako nám ukázali eurovoľby :D ) dokopy. Je to dané nezmyselnou 50%-nou prekážkou, ktorú odporcovia iniciatívy zneužijú a za ktorú sa svojou neúčasťou na referende schovajú...

Preto by som radšej z volil taktiku: 1. krok: zmeniť referendum na priechodné (= v 2. kroku už očistené od početnej skupiny ignorantov); 2. krok: referendum o ochrane rodiny

A ešte čo sa týka 1. kroku, tam by bolo odporcov posilnenia priamej demokracie pravdepodobne minimum a tak by proti sebe stáli hlavne priaznivci priamej demokracie a ignoranti. Teda oveľa väčšia šanca, pre naplnenie 50%-nej kvóty :) Z hľadiska marketingu by som stavil na "triedny boj" t.j. ľud vs. prašivé ponovembrové elity, to by mohlo zabrať :D

Norman

Asi došli k záveru, že referendum nezmenia na priechodné. Došli k záveru, že rodina zaujme ľudí viac, ako problém demokracie ako takej. Pri pojme rodina sa prebúdzajú základné pozitívne inštinkty.

Vieš, to je ťažko, ako sa hovorí, ak by človek mal robiť len to, čo má pripravené, tak neurobí nikdy nič.

Aj neúspešné referendum môže byť úspech, podobne ako prehratý boj. Prehra nie je hanba - hanba je vzdať sa dopredu.

 

to si treba uvedomiť, aby človek nemusel reagovať takto:

baloo

No neviem, póly naraz v jednom systéme sú vždy len dva.

To, čo tebe vadí je podľa mňa skôr blednutie farieb (možno preto majú teploši v znaku dúhu) a utopenie sa v (samozrejme modro-) šedom mori.

Pokiaľ myslíš polarizáciu ako dobro vs. zlo, tak s tebou môžem cca. súhlasiť.

Norman

Samozrejme, že dva póly, preto hovorím póly, a nie farby alebo čo. Niekto niekde naznačuje, že ich má byť viac? Samozrejme že dva póly, to bohato stačí :) Samozrejme že dobro-zlo, hore-dole ... čokoľvek, len nie bezmocná chaotická letargia:)

Náhodný okoloidúci

No podľa mňa ak má byť referendum platné až pri účasti nad 50%, tak by rovno malo byť právne záväzné. A bez výhovoriek a zadných vrátok v prijatých zákonoch.

Buheh

aby si vybrali spomedzi nevoliteľných pandrlákov, ktorí vzápätí zabudnú na všetko, čo nasľubovali a už sa venujú iba miliardovým huncútstvam, tak to je v poriadku, máme legálnych volených zástupcov. Ale keď 49,9 % obyvateľstva (v štáte, kde štvrtina ľudí otročí v zahraničí a ďalšia štvrtina v sobotu otročí pri kase v Lídli a tak podobne) zreteľne napíše na lístok svoj názor na konkrétnu otázku, tak to už pre panstvo záväzné nie je.

Tomu sa u nás hovorí demokracia.

firstovka

balík - hanl. venkovan bez skušeností s městem, pův. sedlák, srov. buran, balda. Je to venkovskej balík. Uvádí již Puchmajer 1821; rozšířený argot. balíkova žofka =sedlákova žena, balíkovo křápe =sedlákovo dítě; posměšný podtext (dnes chápaný z pohledu městkého člověka) pův. odpovídal filozofii světských lidí, kteří považovali (často právem) usedlé obyvatelstvo za hloupé, běžně se cítilo jako metafora neohrabanosti,původ asi v něm. arg. Bal člověk, což je z jidd. bal muž, hebr. ba'al pán (srov. balda, balabach, balbach) |SSČ/hovor.

blábol, blábolit - vše může souviset s lat. balbuties koktavost

blaf - jídlo nevalné kvality a chuti. snad s morav. nář. blafat hltat (Machek), srov. zblafnout, zblajznout, zbodnout

blechy - peníze . Oberpfalcer 1934; něm. argot. Blech peníze, blechen platit

brajgl - velký nepořádek. Jako argot. výraz uvádi již Rippl 1926; údajně podle monumentálních venkovských scén holandského malíře Pietera Brueghela (Selská svatba, Selský tanec aj.); psán též Breugel, něm. výslovnost "brojgl"

buran - hanl. venkovan. Již v staré češtine se užívalo búr jako hanl. označení sedláka (Rejzek), to převzato z něm. bur či bure obyvatel stejné osady (starší gebur, kde bu bylo obydlí)

buzerant - neoblíbený člověk, který často něčím obťežuje ; odvozuje se od stř. lat. bulgarus Bulhar, což bylo označení různych sekt, zejm. sekty bogomilů, rozšířené mezi slovanským obyvatelstvem Balkánu od 10. stol. až do příchodu Turků; neví se, zda příslušníci sekty provádeli "sodomii", pravděpodobné je, že toto nařčení bylo součastí ideologického boje proti sektám; toto označení sodomity přešlo přes starofr. boulgre (a pozdejší bougre) do různych evropských jazyků, např. angl. bugger či it. bugero, odtud pak přes benátske buzerar provádět sodomii do rak. buserieren, resp. Buserant, odtud se slovo dostalo do češtiny a maďarštiny; v něm. argotu se udrželo jen busi, avšak maď. zůstalo buzeráns (homo), buzerál (otravovat) i buzi (odpovída čes. buzík)

Norman

zaujímavé, etymológiu ja môžem vždy, a tieto okrajové slová sú málokde.
To som fakt nemal tušenie, že je to hodené na chudákov bogomilov. Myslím, že im krivdili :)

Buheh

vždy bavila. Najmä vážky sú také krásne, ale aj chrobáky. Napríklad taký vodomil.

Ale vážne. Nedopatrením som sa dostal na stránku pravda.sk a čo horšie, začal som to čítať. Po chvíli mi prišlo zle, musel som utiecť sem. Dva dni do referenda, propaganda zapla forsáž...

Norman

Mýliš si to asi s etnológiou, to je veda o rôznych biologických formách, ako chrobáky, červy, ľudia, pásovnice a iné podobné hnusy.

Náhodný okoloidúci

A ja som si až doteraz myslel, že etnológia je veda o konzumácii etanolu.

Norman

To je hentomológia.

1488

..tak pridáme aj etológiu :)

Norman

Etológia je najlepšia, tentoraz absolútne bez srandy, pretože odhaluje vetky "morálne" motivácie človeka. Práveže človeka, pretože sledujúc ho v spoločnosti je to moc zahalené nepodstatnosťami, ale v skutočnosti všetky "ľudské morálne motívy a tendencie" obsahuje a teda ukazuje už zvieracia ríša. Homo sapiens k nim nič nepridal, len ich "sofistikvane" nafúkol. Homo sapiens nič morálne nepriniesol - naopak, je v zmysle etiky a morálky len podpriemerný predstaviteľ opičieh druhu.
Ešte aj tie gorily ho ďaleko predstihujú.

Buheh

že podpriemerný? Ha, on je absolútne na vrchole nemorálnosti a neetickosti. Napadlo by gorilu hodiť atómovú bombu, keby vedela, že tým zabije úplne všetko živé na obrovskom území? Vedela by gorila tak obludne zavádzať, podvádzať a klamať ako homo, aby niekoho zničila, iba tak, z čírej nenávisti a roztopaše? Dokázala by gorila zdevastovať celú planétu iba z púhej rozmaznanosti a pohodlnosti?

No možno, keby sa premnožila, degenerovala, tak by to dotiahla tam, kde je teraz homo.

Inak, zaujímavá vec s tou etológiou. Oficiálne miesta a autority (čiže celebrity vrátane hercov, podnikateľov a moderátorov) tak akosi akceptujú (teda až na nejakých fundamentalistov), že druh homo sapiens je podmnožinou živočíšnej ríše a ľudská fyziológia je blízka zvieracej. Potom je celkom logické predpokladať, že aj (ľudská) psychológia je iba špeciálnou disciplínou etológie. A tak na ňu aj nazerať, vidieť paralely. Zaujímavé, že tento smer v oficiálnej (rozumej obrezanej) psychológii akosi vôbec nevidieť, hoci by zjavne priniesol odpovede na mnohé.

1488

Len doplním obrázkami z filmového umenia - všetky bytosti vo vesmíre to vedia (prirodzenizmus):

 

...príspevok mal pokračovať na tvoje vlákno Norman..

Norman

I keď toto je scéna, ktorá sa nehodí pred referendom o rodine:)
V podstate zachádza príliš do scifi detailov, čiže fantázií, ten film. A je v ňom ešte stále ta veľká bariera, ten veľký omyl - robenie rozdielu medzi protmi a ľudmi.

1488

..ak by bolo nekonečno nejaká entita (napríklad boh), koľko času má nekonečno, aby ľudskú disharmóniu upokojil ? Pekne trpezlivá entita.
Potom áno, pre to nekonečno rozdiel medzi protmi nie je, hehe. Neviem ako si to myslel ty..

Rodina "dobrých" rodín - dajme tomu, že o tom bola myšlienka prota, taká utópia :)

Norman

Hej, to je závažná vec, ktorá má dve strany (dva póly?)

Za prvé zo strany protov - vždy v podobných scifi prídu a čudujú sa, akí sú ľudia primitívi a prípadne, aby sa to vyvážilo, hodia aj nejaké obdivné vety (napríklad o hodnotných ľudských snoch (Contact) alebo o neobyčajnej ľudskej fantázii, umení či podobné blbosti). Pritom každá vyvinutá inteligencia tú menej rozvinutú inteligenciu musí ľahko chápať a určite by sa ničomu nečudovala viac, ako učiteľ prváčikom. Ten sa ani nečuduje, a ani sa necíti cudzí.

Za druhé zo strany človeka - každá mysel je prot, každý jeden sa cíti ako vezeň v blázinci chcejúci odletieť na Xpack. Prirodzene, veď táto pleseň na guličke trusu nie je o nič menej kozmická a otvorená nekonečnu, než akýkoľvek iný blázinec tam vonku. Princípy myslenia sú rovnaké ako topológia, doslovne univerzálne.

( Aby som filmu nekrivdil, ten bod za druhé tam implicitne ale výrazne zaznel - len sa neodvážili ho povedať otvorene, nechali to na postavy chovancov psychiatrie a zostalo to na divákovi samom, aby si to vyriešil, ako dokáže. Lenže to mi pripadá, zas tá analógia, ako nechať prváčikov, aby vyriešili integrálny počet. Koľkí to sami dokážu?)

1488

film urobili ľudia "proti" pre ľudí "ovce", tak sa ich "proti" čudujú (my nie:) a aj preto nesmie chýbať masírovanie ega - napriek tomu akí sú ľudia blbí, kukni kam až to dotiahli (no kam ? :) - emerické filmové klišé (ako ten pazvuk, to zahučanie leva čo pridávajú predátorom, príšerám, votrelcom, kinkongom, transformerom alebo ako že svet môže zachrániť len občan júesej)

A tí blázni by chceli utiecť a pritom si blázinec nosia so sebou. Neviem prečo ma napadol v tejto súvislosti Grigoriy a Qedstar, ich Nietzsche pohľad:
„Čeho by ze všech sil chtěli dosáhnout, je všeobecné zelené štěstí pasoucího se stáda, při jistotě, žádném hrozícím nebezpečí, pohodě, usnadnění života pro každého; jejich nejhojněji odzpívané písně a nauky nesou názvy ,rovnost práv‘ a ,soucit se vším trpějícím‘ – a utrpení samotné chápou jako něco, co se musí odstranit. My obrácení, jež jsme otevřeli zrak a naše svědomí otázce, kde a kdy doposud rostlina jménem člověk vyrůstala nejsilněji do výše, se domníváme, že se tomu dělo pokaždé za obrácených podmínek.“ (Kritische Studienausgabe 5, s. 61)

Norman

No presne, "kam až ste to dotiahli", to v tej ukážke až bilo do očí, dnes to už znie len otvorene smiešne či ironoicky.

Ale - ľudia "proti" versus ľuďia "ovce"?
Tu treba citovať naozajstného klasika, teda mňa (viď predošlý príspevok, teda ešte raz):
"Za druhé zo strany človeka - každá mysel je prot, každý jeden sa cíti ako vezeň v blázinci chcejúci odletieť na Xpack"

Každá mysel je prot, to nie je o rovnostárstve, to nie je o humanizme - je to o rovnosti prekliatia.

Áno, je pravda, že ovce by chceli zobrať so sebou zelené lúky a nechápu nevyhnutnosť a pozitíva utrpenia - ale na Nietzscheho, ktorý mimochodom sám nekonzistentne upieral podobné pozitíva utrpenia kresťanstvu, ale na Nietzscheho a jeho čitateľov platí tiež a azda najviac tvoja veta:
"A tí blázni by chceli utiecť a pritom si blázinec nosia so sebou"

Len si myslia, že ich blázinec je nejaký lepší - v skutočnosti len chcú mať lepšiu šancu, že odletia, a tak sa zbavujú bremena, odmietajú iných bláznov.

Nie nie, celý blázinec je rovnako nastúpený na dvore, všetci vyskakujúci a navzájom si kritizujúci štýl výskoku a kvákajúci výmysly o tom, kto uvideľ viac "tam za múrom" :-)

1488

Ich Tao..

nové