Zabíjanie na ulici

Na prvý pohľad nič dôležité. V Aténach priamo na ulici pred centrálou Zlatého úsvitu streľbou z motorky zabili dvoch mužov, ďalšieho ťažko zranili.

Tento zločin, ktorý pripomína typické vraždy vykonávané mafiou, možno považovať za čerešničku na torte po sérii tvrdých vládnych akcií proti spomínanej politickej strane. Po zatváraní jej hlavných predstaviteľov (2 jej poslanci sú priamo vo väzení, ďalší 6 sú už zbavovaní imunity) došlo na vraždy. Západný štýl demokracie a plurality v priamom prenose.

Zámienkou na tento boj má byť podľa médií zabitie jedného gréckeho rapera. Asi tak, ako zabitie Ferninada spôsobilo svetovú vojnu.

Vývoj v Grécku ukazuje, ako veľmi spôsobuje ópiát peňazí pasivitu a submisivitu populácie. Akonáhle ale dôjde na krátenie tejto drogy, v ľude sa automaticky tvoria nezávislé štruktúry. Ďalej vidno, že systém, nemajúc drogu, siaha kvôli udržaniu moci k tomu najprimitívnejšiemu - hrubej sile. A zároveň tvrdí, že na násilie má monopol. Nemá, štát nemá žiaden prirodzený monopol na násilie a na dynamickom juhu to potvrdila moderná história najčastejšie

 

 
kolemjdoucí
Ale Norman..zbrane a hrubú silu majú aj občania. Nielen "tvoj" systém. Keby potrebovali, a mali odvahu,vedia oni vraždiť policajtov a masakrovať kukláčov a ich rodiny, len sa ty neboj. 
Norman
že štát nemá prirodzený monopol na násilie. Len nechápem, prečo píšeš o policajtoch a kukláčoch (či dokonca ich rodinách). Asi si sa nepresne vyjadril.  Tí ľudia sú len nástroj a biť do nástroja je síce niekedy tiež nevyhnutné, ale nijako to skutočného pôvodcu nebolí. To je ako navrhnúť robiť škrabance na policajných autách - komu by to pomohlo a komu ublížilo? Za druhé - ten termín vraždiť - to nepoužívaj - ak môžem poučovať. Za tretie - majú tú silu naozaj tí občania? Majú odhodlanie? Nuž, tunajší krotiteľ Grigoriy by ťa poučil, že nemajú - a v tom je ten problém, ako aj ty píšeš - "keby... mali odvahu". V Grécku sa momentálne pod tlakom špecifických udalostí čosi rysuje, vyostruje, ale  "občania" a "odvaha"  - mám naozaj aj ja obavu, že občania majú rôzne kvality, ale odvahy už nemajú ani za mak. Vidno to dennodenne. Buď je to nezáujem, ale vlastne je to zbabelosť. Taká osobná poznámka - mám už tej občianskej zbabelosti plné zuby. Už mi to spôsobuje znechutenie. Som zvyknutý a tolerantný ku slabosti a nedostatkom, veď kto ich nemá, ale tá miera zbabelosti - to je na zúfanie. To je ako v lese, keď chceš založiť oheň, a všetko drevo je mokré a spráchnivelé. Nočná mora.
slaven1
Oni nie su zbabelí, oni nevedia. Nevedia ako sa organizovať, čo žiadať, ako viesť revolúciu, na čo majú nárok, ako spolupracovať...
Norman
To je klasická téma. V tom je ten večný problém a slepá ulička. Zoberme to postupne. Najprv je problém prístupu k realite, či sú ľudia s ňou spokojní, alebo nie, či veria na evolúciu. Druhé sú tie spomínané metódy - ako a čo robiť. Ale v oboch hrá hlavnú rolu zbabelosť. Ludia nechcú premýšlať nad variantami, nad inými možnosťami, a ak aj o nich akože dajú slovo, potom sa tvária, že nevedia. Zbabelosť je vlastne zotrvačnosť, ich mentálna ťažká váha. Oni chcú mať svoj svet taký, aký je, nielen, že sa boja "odporcov", "systému", boja sa zmien, boja sa prejaviť vôľu po zmene, boja sa prejaviť to, že vidia falošnosť oficiálneho modelu. Pritom oficiálne ideológie boli (a budú) vždy falošné, to nie je žiadne tajomstvo, ale oni sa doslovne boja aj toto povedať. Ľudia sa proste boja dať najavo to, čo vedia. Samozrejme, pozitívny termín pre zbabelosť je opatrnosť - a tá ma často svoje racio. Tu sa ale prejavuje výrazná deformácia v základných postojoch populácie - jej zameranie na primitívnosť. Oni sa totiž preto boja robiť to, čo je osud človeka, siahať po hodnotách, pretože sú orientovaní na nízkosť. Jedine tú môžu stratiť, a o tú sa boja.   (prirodzene, aj na mojich postojoch vidno rovnaký patern, rovnaké chyby a aj tú zbabelosť - len teraz som sa na to -aspoň na chvíľu- pozrel z nadhľadu)
Buheh
sa mi žiada k tomuto dopovedať. Teda nie že by som nesúhlasil s povedaným, a nie že by som chcel nejako vehementne obhajovať masu, ktorá sebou nechá manipulovať, ale takýto pohľad sa mi vidí neúplný, a možno tiež čiastočne nie celkom spravodlivý voči jednotlivcom, ktorí tvoria tú masu.   Jednak si myslím, že tak ako sa vyvíjalo ľudstvo, vyvíjali sa aj (psycho)techniky a technológie na jeho ovládanie. Hostiteľ a jeho parazit – ten druhý vždy musí byť o krok vpred, aby prežil. Dnešné techniky ovládania sú preto účinné, lebo našli nejaké slabé miesto a využívajú ho. Tak ako má každý z nás v oku slepú škvrnu alebo na chrbáte miesto, kde sa nedokáže poriadne poškrabať, aj ľudská psychika má určité vlastnosti, ktoré sa dajú zneužiť.   Oni skrátka urobia všetko preto, aby ich nezmietol spravodlivý hnev ľudí, ktorým sa otvorili oči. Budú rozzúreného býka všetkými možnými spôsobmi navádzať na nejaké červené plátno, a nie na svoj mäkký podbrušok. Z tohto uhla pohľadu je nespravodlivé obviňovať býka, že nevie do toho podbrušku trafiť.   No a ešte je tu druhá vec. Nie je to žiadny zásadný filozofický postoj, skôr ide o veľmi prirodzený existenciálny pocit, kde slovo zbabelosť nepovažujem za primerané. Je to pohľad drobného jednotlivca, jedného z miliónov – napríklad môj, ale mám podozrenie, že je nás dosť veľa, ktorí to cítime podobne. Nie že by sme nechceli zmenu, a dokonca by sme radi aj prispeli poctivým kusom práce na tejto národa roli dedičnej. Lenže...   Naši predkovia kedysi vyhubili šabľozubých levov. Prišli na to, ako ich dostať: spojili sa a našli si spôsob ako beštiu doráňať, zhodiť z útesu, či čo – neviem presne, ale oni niečo vymysleli. Lenže čo urobil náš predok, ktorému sme my zadkovia, keď v pralese sám stretol šabľozubého leva? Pravdepodobne dal nohy na plecia.   Hovorím tu o veľmi užitočnom prastarom softvéri s názvom NIE TU A TERAZ, ktorý mnohým z našich predkov zachránil kožu. Život je príliš krátky, treba ho žiť čo najlepšie a veci, na ktoré skrátka nemám, je lepšie zatiaľ nechať tak a prípadne si v tichosti v kútiku pripravovať zásoby oštepov. Je to zbabelosť? Myslím že skôr je to pud sebazáchovy. Samozrejme, s tým súvisí ešte aj otázka primeraného zhodnotenia situácie: kedy je vhodné utiecť a kedy zaútočiť.   I keď možnože práve tento náš sebazáchovný softvér je tým slabým miestom, o ktorom som písal vyššie, a ktorý oni tak efektívne využívajú.
mnkr
bol lahko riesitelny, pretoze problem ( selma ) bol ocividny a lahko identifikovatelny a v podstate aj riesenie problemu bolo trivialne, stacilo vyvinut 'know how". Dnes je to komplikovaniejsie, podstata problemu je cielavedome zahmlievana jeho povodcami, problem sa z okamzitej perspektivy nezda byt az tak horuci a vcelku ani nejestvuje trivialne riesenie, co s tym...a co potom. Z toho vyplyva, ze hre bude coskoro koniec, nic netrva vecne, ani civilizacia ako ju pozname...ci vlastne si myslime, ze ju pozname, ci aka by mala byt
baloo
ZADEFINOVAL si problém. Najväčším problémom býva pri riešení, že "riešiteľ" nevie ani pomenovať, čo mu vadí, skôr tuší, že to takto neni dobré, ale zostane v ňom len taký hmlistý nepokoj a nakoniec zase zavládne Normanova "zbabelosť" - nie tu a teraz... lebo borec ani netuší kde a kedy a hlavne čo a ako. Akonáhľe ale vieš dať meno problému, v tom momente si vlastne urobil obrovský kvalitatívny krok, prerušil si bludný kruh a s veľkým škrípaním sa ti začínajú otvárať brány riešenia. Ak je nepriateľ taký a taký, nebudeme proti nemu používať to a to ale radšej hento...  Páči sa mi táto diskusia, lebo každý má názor a vie ho aj vyjadriť.  
slaven1

Akurát som hľadal túto časť diskusie...

V minulosti boli útoky proti krajine vedené tak, že si rýchlo dokázal identifikovať okupanta (cudzie vojká su jednoducho odhaliteľné). Dnes je okupácia (parazitovanie na tvojej energii), sofistikovanejšia (putá sú skryté).

90% priemysľu v rukách zahraničia, pôrodnosť 1.4, nezamestnanosť 20%, ohlupujúce školstvo, neliečiace zdravotníctvo, psychoinformačné (homoextremizmus, juvenílka) útoky prostredníctvom nenašich médií a piatej "sorošovskej" kolóny - nejaký problém máme, aký je to problém? Aká je jeho definícia?

elle
ale takto nejako si predstavujem diskusiu v tej slavnej parizskej kaviarni, ktoru tu spominal Grigoriy. Buheh, k tebe osobne, ano, si zbabely. Nepoznam ta osobne, si zabavny, vtipny, inteligentny a zbabely. A idem doumyvat tu dlazku, nanosilo sa...
Norman
Vážne som sa preto neozval, lebo som zvažoval, ako to vlastne je, o čom hovorím ja a o čom ty. Za prve: ty hovoríš vlastne zas o tých nástrojoch, o tom, či mať "low profile" alebo ísť s bubnom na zajace. To je vlastne tá iná téma (o tom sme tu debatili pri konkrétnych demonštráciach, či na ne ísť alebo neísť) , téma prostriedkov, ako a čo. Tam neexistuje jednoduchý návod. Útok alebo útek, oboje sú nástroje vhodné podla okolností, to máš pravdu. Ale na to som nemyslel. Nemyslel som mimochodom ani na ten známy Grigoriyov defétizmus, lebo to je tiež o inom. Moje vety teraz boli motivované tou všeobecnou zbabelosťou, ktorá je všade naokolo. To zas s tebou nesúhlasím, že je ten termín "zbabelosť" prehnane urážajúci. Naopak, je dobré, že uráža. Najlepšie  všetkých. Lebo je to v všade v bežných záležitostiach, žijeme v tom a otravuje to naše vnútro. Je to to večné vyhýbanie sa problémom, tolerovanie kreténov. Sú to ale aj tie večné spory medzi ľudmi - pretože tá známa hlučná agresivita a atakovanie  je tiež prejavom zbabelosti, prejavom strachu. Kto sa cíti bezpečne a nemá strach nepotrebuje mlátiť slepo okoľo seba pri každej blbosti. No, a následne sa táto všeobecná zbabelosť prejaví aj keď ide o vecí dôležitejšie, politické veci - vtedy sa následne prejaví nedostatok vnútornej odvahy - a naozaj je jej nedostatok. To som si povzdychol pôvodne.   Prejavom zbabelosti je aj mlčanie. Preto si ty osobne prejavil odvahu, že si sa ozval a zastal "zbabelosti". Bez irónie. No ale taký už je svet, kto sa ozve, dostane po pysku .. hm:)
Buheh
za pozornosť. Súhlasím. A veď som súhlasil aj s Tvojím predošlým príspevkom, len som dopĺňal iný uhol pohľadu. Nedovede-li tím člověk někoho nasrat, nemá smysl psát. To povedal ktorýsi český klasik. A v spojení so skutočnosťou, že názory verejnosti ako takej sú vo všeobecnosti zväčša hlúpe, plné predsudkov a klišé, naozaj netreba šetriť muníciou.
Norman
ďakovať mi teda naozaj nemusíš - nezostáva nič iné len prezradiť (ak niekto nevie), že sa poznáme osobne a že aj kvôli tomu sa ťa teda musím ako osoby zastať.) Podať svedectvo.   Len ešte detail: k názorom verejnosti - sú zlé, ale pointa je v tom, že "hlúpe, plné predsudkov, klišé" bolo už napísané x krát - a nepomáha. Je to príliš všeobecné. Treba nájsť presnejšie základný či najväčší problém, v čom sú "názory verejnosti", teda populárna kultúra, zlá. Kde to začína. No, "treba nájsť" ...  kašlem na to, nič nereba - ale chcem vedieť, čo mňa ale aj mnohých iných  na tom tak výrazne až neznesitelne štve.
Buheh
aj tak ďakujem. Ja by som sa Ťa nezastal, keby som nesúhlasil.   Vieš čo si myslím? Že podstata hlúposti názorov verejnosti netkvie ani tak v správnosti či nesprávnosti konkrétneho názoru, ale v nedostatku hlbšieho pochopenia súvislostí.   Už dávno som riešil modelovú situáciu: predstav si hlupáka, ktorý je náhodou na správnej strane barikády, zhodou okolností hlása správny názor, i keď je ten človek inak vnútorne a celkovo úplne pomýlený. A ako opak: človek múdry, morálny a sebaspytujúci, hlboko myšlienkovo konzistentný, ktorý však iba v konkrétnom prípade má vo výpočtoch nejakú chybu a prehodil znamienko plus za mínus. Koho z nich by si si zvolil, komu z nich by si dal do ruky moc?   No a taká tá klasická „široká verejnosť“, čo je balík, v ktorom sú úplní debili, alzheimeri, pubertiaci, géniovia, grigoriyovia, upratovačky i profesori, je štatisticky spriemerovanou masou, ktorá ako celok má charakteristiku toho prvého prípadu: je to babylón názorov správnych i menej správnych, kde je dominantným rysom náhodnosť a nedostatok   nadhľadu.   Z tohto hľadiska je potom, žiaľ, dosť jedno, o aký názor sa práve psi ruvajú. Pretože múdrosti tam niet.
Norman
to som napísal. V tom teda problém nemám. Ale Elle aka Iris ťa nepozná osobne, ja áno - preto si nemôžem nahovárať, respektíve iným, že reagujem len na to, čo si napísal. Ona sa v podstate pýtala, tak som vlastne odpovedal.   Napríklad toto, čo si napísal teraz - vôbec s tým nesúhlasím, alebo tomu nerozumiem. Je to také skeptické, nivelizátorské - "múdrosti niet".   Tá modelová situácia: hm, skúsim pochopiť podstatu tvojej otázky - a tak ju skonkrétnim. Ja vidím tu tvoju dilemu tak: je barikáda - konkrétne barikáda medzi mocou a bezmocou. Moc je spokojná, nestará sa - preto je to nesprávna strana. Bezmoc je v panike, tak sa stará a hladá a nachádza, preto je tá správna. Ale - moc má zdroje a tak má aj starostlivosť - ako fyzickú, tak aj mentálnu. Bezmoc je špinavá, smrdí, a nevie rozprávať, o písaní ani nehovorím. Kto z nich je "múrdry" a "hlúpy", a kto tak len vyzerá?   To je vlastne stará revolučná dilema, či bude "hlúpa spodina" vedieť viesť spoločnosť. Nebude, prečo by tentoraz práve ona vedela to, čo zatial nevedel nik.
Buheh
.
Norman
ale napísal som aspoň nejakú odpoveď.
Buheh
.
Buheh
si vedľa ako tá jedľa. Nie som zábavný, ani vtipný, ani inteligentný. A pokiaľ ide o tú odvahu – tak nám teda povedz, ako sa prejavuje v občianskom postoji, napríklad u Teba, ktorá nie si zbabelá. Aby to tu neboli len reči ako v parížskej kaviarni. Daj niečo konkrétne.
elle
Dokonca ani vlastne mena sa tu nenosia. Ja nie som vtipna ani zabavna. Ale nie som zbabela. Povedz nam nieco teda ty o sebe :o)
Buheh
tak mi teda povedz, čo robíš Ty, odvážna, v občianskom živote iné, ako ja, zbabelec. Chodíš na protestné zhromaždenia? Nejaká občianska neposlušnosť? Daj nejaký rozdiel medzi nami zbabelcami a vami odvážnymi. Alebo ten rozdiel spočíva iba v hrdom vyhlásení sa za odvážneho?
Anonymous
Odvazni hovoria to, co si myslia. Su slusni, ale uprimni. Nemyslia na daleku buducnost, su schopni vzdat sa kariery v prospech pravdy a spravodlivosti. Myslia na blizneho a jeho osud sa ich tyka takmer tak, ako ich vlastny osud a zivot. Su empaticki, ludski. Niekedy mozno nie profylakticky aktivni, ale ked pride na lamanie chleba, odvazni a uprimni, lebo nemozu inak. Su schopni znasat nasledky a su spokojni so zivotom. Ano, protestne zhromazdenia su fajn. Citia sa tam ako ryby vo vode. Obcas ich navstivi tajna bezpecnost. A oni kamufluju a vymyslaju...a je to zabavne. Obcas ich vlacia po sudoch. Aj ked z toho maju motyliky v zaludku, nikto iny to nevidi a neciti.Tak nejako si predstavujem odvaznych. A naco ti to je vediet?
Buheh
Veď ten popis by sa hodil skoro aj na mňa. Odhliadnuc od toho, že je úplná hlúposť povedať, že odvážny je ten, kto sa cíti ako ryba vo vode na protestnom zhromaždení, a kto kamufluje a vymýšľa pred tajnou bezpečnosťou. Eee... a koľko ty máš vlastne rokov, vtáčik? Základnú školu ti je načim vychodiť, potom sem príď. Ale mňa by viac zaujímala odpoveď od slečny alebo pani Elle, ktorá vždy, keď jej položím priamu a jasnú otázku, sa buď odmlčí, alebo trápne zvrtne hovor niekam inam.
Norman
To čo ty popisuješ, Anonymous, je síce chvályhodné, ale nie je to o odvahe, respektíve možno aj je, ale nie je to jasne vidno. Napríklad, je odvaha o slušnosti? Hm.   S odvahou je to inak, jednoduchšie. Predstavme si, že človek má 10 jablčok a zvažuje, koľko ich "riskne". Bežná predstava je taká, že odvážny človek je optimista, investuje veľa, aj všetky - a to s predstavou, že to dobre dopadne a ešte viac získa. Zbabelec je teda naopak pesimista, ktorý zvažuje, či teraz alebo inokedy, ktorý tomu neverí a ak, horko ťažko riskne jedno jablko. Tento model ale nikam nevedie, nič nás nepoučí. Je to model kšeftára. Áno, hodný svojho mena, dnešný model. Je to nanič model.   V skutočnosti by sa pojmy zbabelec a odvážny mali používať tak, ako sa asi chápali za klasických čias. Je príznačné a dehonestujúce, že na popis týchto vecí používam príklady s jablčkami, ale aj ja som dieťa doby a tak to skúsim povedať čo najjednoduchšie: Zbabelec je ten, čo si myslí, že tie jablčka udrží navždy, ktorý nevie, že o ne tak či tak príde - a tak ich nevie použiť. Odvážny je ten, kto nepodlieha klamu, že tie jablká majú absolútnu cenu, ale vie, že sa tak či tak stratia - a tak vďaka tomuto poznaniu má ten konfort, že si sám vyberie, kedy a ako ich použije.   Lenže toto sú veci, ktoré musia byť v podvedomí človeka. To sa tvorí v mladosti a neskôr sa mení len ťažko, ťažko - a určite nie priamo a vedome, na počkanie.