Južanská biorealita, skrátene nazývaná islam
Je nepochybné, že islam je geopoliticky veľký kultúrny blok a že už dlhodobo difunduje do Európy a snaží sa jú konvertovať na svoju formu. Tento proces je čoraz viditeľnejší v súčasnej masovej invázii Arabov, ale hlavne z dôvodu rastúceho množenia sa moslimských etník v Európe.
Každy čo len trocha trocha realisticky uvažujúci človek vidí, že Európe hrozí rozklad. Ak tento proces bude takouto formou pokračovať, bude Európa zahltená. Tí, čo to akceptujú, sú buď za prvé nepriatelia európskej bielej civilizácie, alebo za druhé infantilní relativisti, ktorí hodnoty nechápu a vítajú rozkladný proces ako baktérie tešiace sa na smrť organizmu a svoj blahobyt v jeho hnilobe, alebo za tretie tí, ktorí v islame vidia z rôznych dôvodov nejaké pozitívum.
Nebudem sa tu teraz zaoberať prvou skupinou, ktorá je tvorená, ako každý vie, hlavne anglosionistickou globálnou mafiou a ich kolaborantmi.
Nebudem sa zaoberať ani druhou skupinou, ktorá je vlastne produkt aktivity prvej a tvoria ju mentálne poslabší kaviarenskí povaľači, sfetované a zdegenerované vrstvy, ktoré nechcú alebo nedokážu rozmýšlať nad reálnym nebezpečenstvom a majú radi anarchiu, bodrel a všetky možné úchylky.
Obom týmto témam sme sa venovali a ešte sa aj budeme venovať, pretože sú základný problém.
Teraz sa chceme pozrieť na tretiu skupinku, skupinku sympatizantov, a to najmä preto, lebo sa vyskytujú aj v alternatívnej, teda tzv. nacionalistickej scéne. Aj keď tých tendencií nie je veľa a nie sú radikálne, predsa len sú v skupine, ktorá by mala byť zdravým jadrom odporujúcim akýmkoľvek cudzím mocnostiam, a preto sú aj takéto drobné slabosti nebezpečné.
Bod 1: Ako sa to vyvinulo:
V roku 1948 vznikol Izrael a aj keď sa Amerika a Západ pokúšali politicky ovládať arabské krajiny, izraelské vojny s Arabmi spôsobili, že sa mnohí Arabi ocitli na protisionistickej strane. Zločiny, akých sa Izrael dopúšťal na Palestínčanoch, sa naveky zapísali do povedomia tých, ktorých sa to týkalo a ktorí o veci aspoň trocha zaujímali. Vznikla aj spolupráca medzi arabskými politickými zoskupeniami a európskymi radikálmi (viditeľné boli spojenia s tzv. ľavicou, ale aj pravica, teda tzv. neofašistické skupiny, mali tieto kontakty). Toto trvalo či trvá vyše pol storočia, takže to zanechalo výrazné stopy.
Nacionalistické až tzv. neofašistické skupiny mali priestor len v južanských románskych štátoch, a tam, hlavne vo Francúzsku, bol aj výrazný prienik arabských islamskych menšín. Tu sa explicitne zmiešali s "novou pravicou" v zmysle hesla - nepriateľ môjho nepriateľa je môj priateľ. Tu je základ myšlienok týchto skupín o tom, že islam je predsa vcelku dobrý nástroj odboja, použiteľný ako proti Izraelu, tak aj proti sionistickej totalite v Európe. Tieto myšlienky a procesy sú logické, prirodzené - pre dané obdobie.
Bod 2: Čo je naozaj problém vo vzťahu Európa versus islam
V prvom rade je treba pripomenúť, že sa na veci pozeráme realisticky, podľa objektívnych faktorov. Prvotný konflikt vo vzťahu Európa versus islam je rasový. Tieto dve mená sú označením pre dve kultúry, ktoré ale sú hlavne odrazom rasovej charakteristiky ľudských etník. Problémy nie sú dané žiadnou náhodnou sútrou, ktorú niekedy niekto napísal do nejakej svätej knihy. Problémy a rozdiely sú dané objektívne dlhodobým reálne oddeleným vývojom týchto dvoch etnických blokov, rás. Kultúrne parametre sú ich odrazom, nie sú náhodné a nie sú nejako ľahko zmeniteľné. To pripomínam hlavne preto, že nejestvuje možný ani nejaký kompromis v prevzatí častí hodnôt, alebo podobné relativistické hypotézy. Nejestvuje ani možnosť prevzatia danej kultúry s tým, že by európska rasa bola spokojná s kultúrnymi paternami, ktoré vznikli a boli vyladené cudzou mentalitou pre ňu samú.
Bod 3. Je islam náboženstvo?
Každý si môže považovať za náboženstvo čokoľvek, ale ak definujeme ako náboženstvo svetonázor o metafyzickej realite a metafyzických hodnotách, islam náboženstvo nie je. Islam je hlavne sociálno-spoločenská ideológia, podobne ako judaizmus a kresťanstvo.
Samozrejme, aj v islamskych krajinách jestvovali ľudia, ktorí sa o duchovné veci výrazne zaujímali a pokúšali sa o nich hovoriť, písať, a to - prirodzene - v reči a termínoch islamu. Ale v zásadnej absolútne prevažujúcej praxi je islam len sociálna teória - podobne ako komunizmus, prípadne kapitalizmus. Niektorí ľudia považujú Západ za bezduchovný rozklad, ale islam im neprináša nič lepšie. Ak aj náhodou niektorí radikáli prestúpili po vojne na islam, je to možno považovať len za čin ľudí, ktorých spoločenstvo sa rozpadlo, a ktorí prestup považovali len za niečo na úrovni zmeny občianstva - ako to aj islamske krajiny v podstate požadujú.
Bod 4. Je islam životaschopná ideológia?
Životaschopnosť je široký pojem. Nepovažujem za vrchol dobra špinavú upachtenú industriálnu spoločnosť, podobnú tej našej - ale je pravda, že islam by ju ani nedokázal vytvoriť, ani by ju nedokázal udržať. Islam vznikol, ako judaizmus, v kultúre pastierov a túto svoju obmedzenosť nedokáže prekonať.
Ako životaschopnosť bola spomenutá podpora pôrodnosti v islamskej kultúre. Nuž, to je tiež príklad pastierskej kultúry, keď naplodiť čo najviac oviec bol optimálny cieľ. Považovať to dnes za pozitívum prestáva byť akceptovateľné, ba aj humorné, ak človek čo len trocha vie o preľudnení v Bangladéši, Pakistane, Egypte, Turecku, Tunisku ... všade.
Čo sa týka ich množenia v Európe, tak je pravda, že je to smrteľná zbraň a že ak sa to nezastaví, tak to udusí, vyhubí bielu rasu na danom kontinente, ale ja odmietam označiť schopnosť genocídy za životaschopnosť. Opravme to, že je islam zabíjaniaschopný, genocidoschopný - a s tým povedzme budem súhlasiť. Áno, žiadna iná kultúra nepoužíva rodidlá svojich žien ako zbraň do takej miery, ako to robí islam. Na svoje zástavy by si mal dať veľký symbol vulvy.
Bod 5. Je v islamských krajinách poriadok?
V islamských krajinách nie je poriadok, Každý, kto tam bol, zistil až tam, čo to znamená bordel, korupcia, lenivosť a neschopnosť. Poriadok v štátoch Zálivu je založený len na ťažkých peniazoch a čo sa týka Saudov - na despotickej krutosti. Nech sa na mňa nik nehnevá - ale toto nie je ani dobré, ani trvalo udržateľné.
Bod 5. Je islam prenikavý memtický vírus?
Prenikavý memtický vírus sa šíri sám, ale islam sa nešíri memeticky, ale zbraňami, alebo rodidlami. On nie je dobrý vírus.
Ak by sme ale aj prijali, že je niečo výrazný memetický vírus - tak neviem, čo je dobré na víre španielskej chrípky? Mám rešpektovať chorobu len preto, že ma premohla? To je úbohý postoj, práve v rozpore s heroickou titánskou belošskou tradíciou, ktorá tvrdí, že aj keď ma premôžu, tak moje hodnoty a ideály nikdy neporazia.
Bod 6. Je islam maskulínny?
Táto téma je dosť neobvyklá. Dosť pripomína pseudopolitické problémy homosexuálov a iných chorých menšín. Kto chce vidieť hodnoty spoločnosti podľa akéhosi subjektívnejo určenia "maskulinity"? Čo to je za neomarxistický pseudopsychologický termín?
Južanské arabské spoločnosti sú výrazne živočíšne aktívne, ale ani v severnej Európe nechýba ideál svalnatej nordickej mužnosti. Nevidím nijako, že by v takomto pohľade boli islamské krajiny viac maskulínne.
V súčasnom období prichádzajúceho nedostatku fosílnych palív Amerika začala zopár vojen s islamskymi krajinami a pod tlakom tragédií sa tam vytvorili určité desperátne skupiny, zaoberajúce sa len vojnou. To je výrazný rozdiel v porovnaní s dnešnými európskymi pacifistíckymi dorastencami, ale ja na tom nevidím nič maskulínne, a ani nič moslimsky unikátne. Môžem každého ubezpečiť, že keď budú európski kaviarenskí záchodoví pavúci naozaj vykúpaní vo vlastnej krvi, tiež sa z nich zrazu stanú "maskulínni" zabijaci. Ak len to niekomu chýba, môže sa pozrieť na súčasnú Ukrajinu, alebo nedávnu Juhosláviu, alebo aj do dnešného Francúzska. Mentálny regres na úroveň treťohorného plaza nie je nič ťažké.
Tento článok vznikol ako reakcia na debatu. Myslím si, že u nás na Slovensku či v strednej Európe je tento problém neznámy a je to téma pre Francúzsko a podobné krajiny, a aj tam to bolo aktuálne v minulosti - ja dúfam, že po reálnej islamskej invázii do Európy v minulom roku už aj tam len málokto z nacionalistov s islamom koketuje. Ale je dobre vedieť, že také niečo existovalo.
Podobná téma tu bola aj ohľadne spolupráce s kresťanskými politickými skupinami, s ich tendenciou a schopnosťami. Aj tam bol záver skeptický, pretože aj v politickom kresťanstve je cítiť jeho hranice, neschopnosť prekonať vlastný tieň. Kým ale kesťanstvo je súčasťou našej európskej reality a kvôli pozitívnym ľuďom je treba hľadať porozumenie a kompromis, pri cudzom islame je akákoľvek výraznejšia politická kooperácia či symbióza zbytočná a som si istý, aj nemožná.
Južanská biorealita, skrátene nazývaná a kryjúca sa za slovko islam: rodidlá a krv
Bod. č. 1: Tá spolupráca medzi európskymi nacionalistami a moslimami v skutočnosti začala už pred vznikom Izraela a povedal by som, že korene má skôr v Nemecku než vo Francúzsku: http://deliandiver.org/2015/11/nemecko-a-islam.html. Asi by bolo zbytočné písať tu názory Hitlera alebo Himmlera na islam. Ja sám som našiel najväčších apologétov a obdivovateľov islamu práve medzi národnými socialistami.
Bod. č 4: Islam je životaschopný v takom tom najzákladnejšom zmysle – existuje predsa už 1400 rokov a na rozdiel od kresťanstva je stále veľmi silný, pričom v súčasnosti sa zo všetkých náboženstiev i najviac šíri. Prognózy sú zatiaľ jasné – o 100 rokov bude islam najrozšírenejším náboženstvom na svete. Pochopiteľne, že výzvy vedecko – technického rozvoja islam prijíma ťažko, ale to už je naozaj iná téma.
Islam je určite životaschopný v podstate rovnako ako väčšina iných teistických (najmä abrahámovských) systémov. Neveriaci majú menej detí a ich spoločnosti postupne kolabujú a miznú, ako to možno dnes pekne vidieť v ateistickej Európe s jej bezútešnou nízkou pôrodnosťou. Ja fakt neviem, prečo robíš z mojich slov až takú takú vedu? Je to jednoduché: prežijú len tie spoločenstvá, ktoré sa budú rozmnožovať a ideológie, ktoré podporujú rozmnožovanie majú navrch pred ideológiami, ktoré ho potláčajú. Preto tu napr. Saudská Arábia a Saudi budú i o 100 rokov, zatiaľ čo Nemecko so svojou mizernou pôrodnosťou cca 1.3 tu o 100 (či viac) rokov nebude, a preto napr. v Izraeli nakoniec prevládnu ortodoxní židia, keďže sekulárni páchajú na sebe genocídu tým, že odmietajú mať deti. A takto by sa dalo pokračovať donekonečna. Budúcnosť - či už židovská, európska alebo arabská – patrí náboženstvám.
Bod č. 5: Vo väčšine krajín, ktoré sú dnes moslimské by nebol poriadok ani vtedy, ak by v nich islam nebol prítomný, keďže islam prevláda v tých oblastiach, kde je nižšie priemerné IQ, horúcejší temperament a silný tribalizmus. Bordel, korupciu, lenivosť a neschopnosť pekne vidieť aj v kresťanskej latinskej Amerike (nedávno sme tu rozoberali Brazíliu, čo jedna z najnásilnejších krajín na svete – vražednejšia a násilnejšia než väčšina moslimských krajín: http://www.huffingtonpost.com/2013/07/19/brazil-most-violent-country-mur...), takže by tu skôr stálo za analýzu do akej miery islam sám o sebe prispieva k bordelu, korupcii, lenivosti či neschopnosti a do akej miery je to skôr záležitosť genetickej predispozície tej – ktorej skupiny. Islam v skutočnosti prináša aký – taký poriadok do tých úplne najzaostalejších krajín – teraz mám samozrejme na mysli najmä africké/černošské krajiny, kde badať, že tie krajiny, ktoré boli vystavené silnejšiemu moslimskému a/alebo európskemu vplyvu sú dnes vyspelejšie ako tie, ktoré neboli, resp. boli vystavené len zanedbateľnému vplyvu.
Bod. č. 6: Ja som netvrdil, že sú južanské arabské spoločnosti maskulínne alebo viac maskulínne než európske, ale tvrdil som, že ideológia islamu má túto charakteristiku (koniec koncov to tvrdil napr. i Hitler a iní). Veď islam je v podstate vojenská doktrína a čo už je bližšie k mužskej podstate než vojna/boj? Ako hovorí istý klasik "vojna je pre muža to, čo pre ženu materstvo". Islam je patriarchálna a vojnová kultúra – nechápem, čo tu chceme riešiť?
1. predvojnový islam bol o niečom inom, ako povojnový vývoj. Vtedajši Nemci sa prirodzene snažili lichotiť arabskému svetu, snažili sa vidieť v nich svojich spojencov, svoje pomocné sily, podporovali ich odboj voči Britom a Francúzom (a Turkom).
6. Neviem ani ja, čo chceš riešit s tou maskulinitou - ak sa nemýlim, tak si s ňou prišiel ty. Ale nie som si istý, či možno brať automaticky tvoje tézy, že mužská podstata je vojna a boj, ani to, že islam je "patriarchálna a vojnová kultúra" (to povedal či dokázal kto??). Mužská podstata je možno lepšie vyjdrená pojmami ako sila, inteligencia a charakter - a islam sa rožširuje nielen zbraňami, ale ako sme povedali, rodidlami - čo je proste hanba a nie mužnopsť. Čo je na tom patriarchálne a čo je na tom mužské? Čo je na realite moslimského boja mužskejšie, ako napríklad na realite ruského boja na Donbase????? Vidíš ako bojujú islamisti ? Volajú alah akbar, lebo sa boja pri každom výstrele, pri každom výbuchu.
Čo sa týka ich ochoty sa obetovať, ako si to spomínal vyššie, treb citovať Patona: "Nechcem od vás, aby ste išli do boja a nechali sa zabiť, chcem, aby ste tam išli a zabili nepriatela". To je mužný postoj.
4, najpodstatnejší bod:
"A takto by sa dalo pokračovať donekonečna".
Práveže nedalo. Nemožno aproximovať do nekonečna, nemôžeš to vidieť tak, že kto dnes rodí ako potkan, na konci ovládne celú zem. To by tie ostatné národy nesmeli reagovať - a oni zákonite budú reagovať.
Len tak mimochodom - Číňania sa plodili rýchlejšie a teraz toto nechutné prvenstvo majú azda Indovia. Číňania pochopili, že je to cesta do pekla. Arabi a islam to pochopí až bude neskoro - respektíve pre nich je vhzľadom na ekológiu ich oblastí už teraz neskoro.
Dnešná Európa, aj pri tom "hroznom" poklese pôrodnosti, má stále dvojnásobný počet pôvodnách obyvatelov, ako v roku 1980 (odhadom, alebo roku 1970?). A vtedy všetko fungovalo, bez moderných motorov a bez počítačov. Panebože, načo potrebuješ toľko ľudí. Teba odpudzuje barbina, ale fascinujú ťa burkové matrony, ktoré vykotia z bachora každý rok počerného pankharta? Vážne? To nazývaš životaschopnosť? Sorry, to ale naozaj všetkých predstihnú zajace, myši a potkany.
Ja nazývam životaschopnosť naopak schopnosť vedieť o sebe rozhodovať na základe vyššej mentálnej zrelosti. TO je životaschopnosť.
Poznáme jedného starého uja, ktorý na nacionálnom webe prop obhajuje islám - zrejme zvyšky jeho romantických omylov z mladosti. Ty máš rovnaké názory, ako on, alebo je to predsa len iné?
1.Predvojnový islam nebol obsahovo až tak veľmi odlišný od toho dnešného. Rozdiel bol akurát v tom, že vtedy mal prirodzený rešpekt pred sebavedomou a silnou Európou. Ako som už písal – islam netoleruje slabosť. Dnes je situácia odlišná skôr kvôli vývoju v Európe než vývoju islamu ako takéto.
6. Islam je vojnová kultúra, pretože ide o (z časti) vojnovú doktrínu (ty si nikdy nepočul slovíčko džihád?). Islam bol vyslovene vytvorený na dobývanie. Mohamed nebol len nejaký náboženský kazateľ, ale bol to regulérny dobyvateľ rovnako ako Napoleon alebo Hitler. A islam je jednoznačne patriarchálna kultúra. A kto to povedal? Nuž, každý, kto o islame aspoň niečo vie. Ty odrazu nič nevieš o postavení žien v moslimskom svete? Islam nie je len patriarchálna kultúra – on je extrémne patriarchálna kultúra.
Hej, islam sa dnes v Európe šíri najmä maternicami, ale na Blízkom východe vidíme, že stále zvykne používať aj starú dobrú vojnu. V Európe sa takto šíri najmä preto, že momentálne nemá iné možnosti. Keď bude mať, tak budú i vojny.
Pokiaľ ide o maskulinitu, tak problém je v tom, že každá kultúra bude mať odlišný koncept maskulinity. Preto sa treba pozrieť na to, čo majú odlišné kultúry spoločné. V takom prípade by som dal nabok morálku a celkovo odlišné ideje. Mužskú podstatu teda podľa mňa nevyjadruje ani inteligencia, ani charakter (možno v belošských kultúrach tomu tak môže byť, ale ako som už spomínal treba tu vysledovať to, čo majú všetky, resp. takmer všetky kultúry spoločné). Takže sila zaiste (najmä sila vo forme fyzickej cnosti), ktorej súčasťou môže byť i odvaha a ja by som k nej pridal schopnosť prežiť. No a dnešné západné spoločnosti mi dnes neprídu zrovna veľmi silné a životaschopné. Islam je dnes objektívne silný, resp. silnejší než bol napr. na začiatku 20.stor. a je na vzostupe i v Európe.
A ochotu obetovať sa som ja vyslovene s maskulinitou nespájal. Ja som ju spáchal s vierou v nejaký vyšší princíp, v niečo transcedentné v opozícii voči iba prízemnej túžbe po materiálnom prospechu.
Predovšetkým, ja neriešim až tak minulosť. Že bola Európa v minulosti silne heroická a maskulínna je zbytočné rozoberať. Ja porovnávam súčasnú Európu ako celok a islamský svet ako celok. Ty naozaj chceš poprieť skutočnosť, že v Európe (či v bielom svete obecne) prebehol proces silnej de-virilizácie mužov a že bola silne ovládnutá feminizmom? K tomuto procesu v nebielom svete nedošlo, resp. nedošlo v takej miere (a v moslimskom detto).
Bod. 4: Pozor, ja som nikdy neobhajoval nekontrolované rozmnožovanie. Ako si nerozumiem, prečo sa teraz tváriš akoby si ma nepoznal a nevedel, že som vždy obhajoval kontrolu pôrodnosti – predovšetkým v 3.svete. Teraz sa mi snažíš podsunúť niečo, čo nezastávam (nebuď ako Bránik a prestaň so slamenými panákmi :-)). Ja som akurát poukázal na opačný extrém v Európe. Nechápem, čo je také tažké pochopiť na tom, že na zachovanie populácie potrebuješ pôrodnosť 2.1, ktorú momentálne nedosahuje žiaden európsky štát (tuším iba Island je výnimka) a že, keď v nejakej populácii dlhodobo viac ľudí zomrie ako sa narodí, tak takáto populácia časom vymrie.
Ďalej, dnešná Európa môže mať viac obyvateľov ako v roku 1970 – problém však je v tom, že keď počet detí na ženu klesne pod 2.1, tak populácia ako taká bude jednoducho klesať tiež – a predovšetkým bude starnúť. Starnutie populácie sa bude musieť riešiť predĺžením odchodu do dôchodku (aby vôbec bolo na nejaké penzie), lenže nemôžeš to predlžovať do aleluja. Veď už dnes máš krajiny, kde je tá hranice 68 a ešte sa bude zvyšovať. Toto je veľký problém a je s tým vlastne prepojená i imigrácia. Dobre vieš, že práve týmto sa argumentuje za väčší prílev migrantov do Európy.
Životaschopnosť som ja takto nedefinoval. Nechcel som to príliš komplikovať a životaschopnosťou som mal na mysli jednoducho zachovanie rodu, genetickej informácie za akýchkoľvek podmienok. Moslimovia možno budú premnožení a všetko znivočia, ale to automaticky neznamená, že budú musieť vyhynúť. Stratégia prežitia v horších podmienkach, kde bude vysoká úmrtnosť (choroby, suchá, hladomory) bude ešte intenzívnejšie plodenie viacerých nositeľov génu (vidíme to pekne v Afrike, kde platí, že čím horšie, tým viac detí) a následne zabratie území, kde sú zdroje. Preto je islam bojovný a rozpínavý. Taká je ich stratégia a zatiaľ im funguje. Pochopiteľne, netvrdím, že to tak bude večne – ale ešte dlho im to fungovať bude (ak sa Európa nespamätá).
A Barbína i burkové matróny ma odpudzuje rovnako, pretože oboje je extrém, avšak tá burková matróna je momentálne z evolučného uhľa pohľadu úspešnejšia.
A pokiaľ ide o prirovanie k S.A.: Si v poriadku? Ako presne obhajujem islam? Kedy som obhajoval islam? Islam je iracionálna a barbarská záležitosť, ktorá nemá v čo Európe pohladávať - to som tvrdil vždy na rozdiel od S.A, ktorého som za jeho postoj k islamu niekoľkokrát kritizoval. Akurát ja registrujem jeho silu a úspechy islamu a mám za to, že môže byť tiež inšpiráciou. Aj od neho sa dá učiť: http://deliandiver.org/2015/03/jak-islamismus-zahanbuje-pravici.html
No, napísal si hodne, tak ti odpíšem tiež, postupne.
1. zato predvojnová Európa bola troška iná, ako povojnová - a preto sa tak výrazne posunul aj vzťah k islamu. Takisto mocenské pomery sa postupne posunuli veľmi k moci arabských zemí. To sa s predvojnovým stavom nedá porovnať - veď vtedy boli mnohé z nich ešte bezmocné kolónie.
6. Islám sa šíri vojensky, to som aj ja napísal, ale vojenské boli a sú všetky kuktúry (viď americká súčasnosť). Tento bod ale nebol priamo o vojenskosti, ale o tebou obdivovanej údajnej maskulinite islamu, ktorá mi pripadá ako výmysel, fikcia, ako prejav slabosti.
Píšeš, že "neriešiš minulosť", ale bez minulosti sa ťažko niečo posúdi. No dobre, podľa teba je biela Európa neživotaschopná - takto ale nikam nezájdeme, keď zaujmeš takýto postoj, tak sa ti aj negri budú zdať životaschopní a hodný obdivu, lepší ako Európa.
Nuž, to ti teda gratulujem k posunu názorov.
No hej, kedysi si písal o regulovania pôrodnosti, ale teraz očividne oceňuješ islamske množenie. Ja reagujem na to, čo si napísal teraz. A čo sa týka chápania - ja nechápem, čo je také ťažké pochopiť na tom, že pôrodnosť sa môže meniť. O riešení dôchodcovského problému preťažením, teda naprcaním ďalších milónov budúcich dôchodcov, ani nehovoriac. Dokedy by si aj ty takto geometrickým rastom riešil populačnú krízu dôchodcov. Donekonečna?
To, že sa tou blbosťou argumentuje za príliv migrantov do Európy, viem. Práve preto ma prekvapuje, že aj ty tomu veríš, že systém, ktorý má formáne nad 10% , ale v reále aj 20%, 30% nezamestnaných, sa zrúti pre nedostatok pracovných síl.
Ak tvrdíš, že burková matróna je "momentálne" evolučne úspešnejšia, si za to, aby aj naše ženy nosili burky a rodili ako na dráte, rok čo rok? Pýtam sa vážne.
Ak neobhajuješ islam, čo vlastne celý čas robíš? A prirovnanie k S.A. neber ako urážku, proste je to podobné. S.A. je v poriadku, ale má túto islamsku úchylku, to je všetko. Aspoň si je toho vedomý, tak sa pýtam, či to vidíš ako on, alebo inak. To ťa tak urazilo?
V čom konkrétne - nie už reči o maskulinite či vojenskosti a podobne - podla teba islam "môže byť tiež inšpiráciou". A vysvetli mi - aký je rozdiel medzi "obhajovaním" a "inšpiráciou" niečím. Podľa mňa je "inšpirácia" ešte silnejší výraz, ako "obhajovanie".
Norman, o zúženej, jednoduchej a rozšírenej reprodukcii ťa , som predpokladal, netreba poučovať.
No podľa tejto tvojej vety cit.: "O riešení dôchodcovského problému preťažením, teda naprcaním ďalších milónov budúcich dôchodcov, ani nehovoriac. Dokedy by si aj ty takto geometrickým rastom riešil populačnú krízu dôchodcov. Donekonečna?",
si ma presvedčil, že o reprodukcii vieš prd.
A islam? náboženstvo ako každé iné. Problém je v etniku. Nie v arabskom. Ale v ušatom, nosatom... v chazarskom. Všetko ostatné sú len zbytočné bláboly!
tu nejde o dialog štýlu "ty vieš prd", "nie, ty vieš prd",
ale vysvetli aj ostatným, čo máš presne na mysli a čo považuješ za chybné alebo nepresné vyjadrenie. Skutočne ma zaujíma, čo dôležité o reprodukcii vraj neviem.
Bod. 1: Predvojnová Európa nebola len trošku iná – ale dosť iná. Európan bol v týchto časoch pán, ktorého i islam musel rešpektovať. Ale to nič nemení na tom, že islam bol vždy problém. I niektorí predvojnoví nacionalistickí teoretici predsa písali o tom, že islam je hrozbou pre biely svet z dôvodu typického fanatizmu semitského plemena a dokonca varovali pred jeho vzostupom (napadá ma teraz známy eugenik Lothrop Stoddard).
Bod. č.6: Nie, úplne všetky kultúry nie sú vojenské a rovnako nie sú všetky kultúry rovnako vojenské. Niektoré majú viac militarizovaný charakter, iné sú pacifickejšie.
Ja som porovnával dnešný islamský svet s dnešným Západom a stojím si za tým, že islamský svet je v súčasnosti "maskulínnejší" (už to radšej budem dávať do úvodzoviek, keďže očividne je tu problém určiť, čo sa pod týmto pojmom myslí. Netušil som, že sa to slovíčko bude až tak rozpitvávať - len som ním popísal agresívnejšiu, silovo sa prejavujúcu kultúru) ako Západ, pretože na Západe prebehla de-virilizácia, ktorá v islamskom svete neprebehla. V islamskom svete vládne tradičný patrarchát, na Západe moderný feminizmus. Už ma nebaví sa opakovať.
Bohužiaľ, Európa (aspoň teda jej západná časť) má blízko k tomu skončiť ako neživotaschopná. Netvrdím, že nemá šancu, ale je v súčasnosti veľmi oslabená a ak nedôjde k radikálnej zmene kurzu, tak jednoducho časom zanikne. Tu nie je, čo riešiť.
A pokiaľ ide o otázku, kto je lepší, tak to závisí predsa od toho, aké kritérium zvolíme. Európania – a to najmä nordici – sú jednoznačne objektívne najlepší pokiaľ ide vytváranie prosperujúcich, slobodných, (relatívne) rovnostárskych, nezkorumpovaných a stabilných spoločností. To sú spoločnosti, s ktorými som i ja osobne najviac stotožnený a v ktorých by som chcel žiť. Pochopiteľne, že nie som v tomto sám, keďže mnoho ľudí (vrátane i mnohých nebielych) je priťahovaných k takýmto spoločnostiam kvôli ich objektívnej kvalite, ich superiorite.
Pokiaľ ide o vyššiu kultúru a budovanie vyššie spomenutých spoločností, Európa je jednoznačne superiórna. Kultúry sú si neni rovné, rovnako ako si nie sú rovné rasy, národy a jednotlivci.
Lenže Európania (aby som bol konkrétnejší, tak mám na mysli teraz najmä západných Európanov) sú objektívne podradní, pokiaľ ide udržanie vyššie spomenutých spoločností kvôli ich podľahnutiu neomarxistickej indokrinácii, ale zrejme i nižšiemu etnocentrizmu a prílišnej dôverčivosti vo vzťahu k predátorským, tribalistickým etnikám z tretieho sveta.
A ešte jedna podstatná vec: to, čo píšem sa predsa netýka špecificky iba islamu. Hej, aj ten primitívny domorodý neger z juhoafrických dažďových pralesov, ktorého si mi tu nadhodil, je v tomto nadradený, pretože má prirodzenejší inštinkt pre metafyzickú sféru a väčší pud sebazáchovy, než masy kadejakých otupených ateisticko –liberálnych, neomarxistických kaviarenskych povaľačov, ktorí sa stali tak typickými pre dnešný Západ a ktorí si arogantne nahovárajú, že "zachraňujú tento svet pred nejakým tmárstvom a otroctvom tradície" a najradšej by svoje nezmysly vyvážali do celého sveta.
Samozrejme, že bielu tradíciu si cením i ja najviac, ale ľudsky mi bude xkrát sympatickejší jednoduchý človek z Afriky, Arábie či Indie, ktorý nezaprel tradície svojich predkov, než dnešní konzumní neoliberálni degeneráti, ktorí na vlastné tradície naopak iba pľujú a ktorí sú dnes na Západe extrémne premnožení.
K starnutiu Európy: ty naozaj tvrdíš, že starnutie populácie nie je problém? Že nebudú rásť sociálne výdavky? Nebude klesať konkurencieschopnosť a životná úroveň? Nebude sa znižovať počet detí v materských školách a rásť počet ústavov? Neprejaví sa tento nedostatok negatívne na trhu práce? Prečo asi inak v homogénnom Japonsku toľko vláda investuje do zvyšovania pôrodnosti? Prečo sú Japonci tak zúfalí z toho, že sa u nich nerodia deti a menia sa na národ dôchodcov?
Tu na Slovensku máme pôrodnosť okolo 1,3 či 1,4, čo je šokujúco nízke číslo a to si treba ešte uvedomiť, že tu na rozdiel od Japončíkov máme cigánske špecifikum. Pri zachovaní súčasného trendu tu už okolo r. 2040-50 bude Cigánov väčšina, odhady sú okolo 50-60%. Je nemysliteľné, aby väčšina z nich pracovala a tvorila HDP. Toto je fikcia. Budeš tu mať len cigánov a starobince. Slovensko ako štát a národ postupne zanikne. A to je vlastne ďalší dôvod prečo musia mať bieli dnes viac detí. Vzhľadom k dnešným podmienkam je nutné zvýšiť pôrodnosť belochov, pretože mnohým hrozí, že ich nebiela populácia časom prečísli - treba zvyšovať pôrodnosť bielych do doby, kým sa politická klíma zmení natoľko, že bude možný odsun nebielych (ten je jednoducho nevyhnutný, ak chce Európa prežiť - ale či k tomu dôjde je len vo hviezdach. K tomu by som ešte i dodal, že dokonca i niektorí nacionalistickí teoretici majú za to, že už je neskoro a k ničomu takému nedôjde. Preto presadzujú ako "riešenie" tzv. komunitarizmus). Je teda potrebné zabezpečiť zvýšenie pôrodnosti bielych, aby sa aspoň oddialil čas, kedy dôjde k ich náhrade. Rovnako treba znížiť pôrodnosť nebielych.
A nedávaj mi provokačné otázky typu, „či som za to, aby ženy nosili búrky“. Nechápem, prečo musíš byť za každú cenu taký konfontačný a správať sa akoby som bol cudzí človek, s ktorého názormi si sa oboznámil len včera? To, že je burková matróna momentálne evolučne úspešnejšia, kým svetlovlasá moodroká barbína je na ceste k vyhynutiu je len konštatovanie faktu. Z toho však nevyplýva, že jedinou cestou, ako zabrániť vyhynutiu barbíny je donútiť ju nosiť búrku a rodiť každý rok, preboha.
Ja neobhajujem nejaký bezmyšlienkovitý geometrický rast populácie, ako sa mi to snažíš podsunúť. Ja som vždy tvrdil, že ideálny bude stav, ak väčšina žien bude mať 2 deti a sem-tam niektorá viac ako 2 (ako kompenzácia za tých, ktorí deti mať nebudú). To je môj ideál, lenže od toho tu máme ešte ďaleko.
Ďalej, ja neobhajujem islam ako celok. Ja obhajujem iba isté tzv. tradičné hodnoty, ktoré v islame (a samozrejme, že aj v iných nebelošských kultúrach) pretrvali, kým Západ sa ich vzdal, a preto je momentálne v takom stave v akom je. V tomto zmysle obhajujem napr. i kresťanstvo. V tom je i rozdiel oproti Sitrovi. Ten predovšetkým obhajuje islam, pretože fanaticky nenávidí kresťanstvo a má nejakých moslimských kamarátov v Kanade.
Medzi inšpiráciou a obhajovaním je istý rozdiel. Môžeš sa niečím alebo niekým inšpirovať bez toho, aby si ho mal rád. Napr. nemám rád Židov, ale spôsob akým funguje etnický štát Izrael vo vzťahu k nežidom môže byť pre nás inšpiráciou. Islam nie je veľmi dobrý a nie je pre nás vhodný, avšak ja som predsa hovoril o inšpirácii v kontexte článku, ktorý som sem vložil. O tom, že sa treba pozrieť i na taktiku, stratégie niektorých úspešných islamistických skupín. Myslel som, že to bolo jasné.
Ok, popísal som kritiku islamu a prečo nie je vhodný na kooperáciu, ani inšpiratívny. Prirodzene, nebola to nejaká všestranná charakteristika, ale práve vysvetlenie jeho negatív - takpovediac na porovnanie či protiklad voči určitým pozitívnym postojom frankofónnych nacionalistov (aj s výhradou, že to až tak nie je náš problém).
Samozrejme, na niektoré body môže byť odlišný názor, niektoré vyjadrenia boli napísané narýchlo, možno by to chcelo vyjasniť. Napráklad pri tej otázke "vojenskej" charakteristiky by sme asi potrebovali dlhší dialóg, aby sme sa zhodli, aký je islam a čo vlastne je na vojenskom charaktere podľa teba či podľa francúzskych nacionalistov také pozitívne. Ergo - je to už priam téma o týchto preferenciách, nie o islame. Ja nepovažujem teoretické názory tamtých skupín, ako už vieš, za nejakú autoritu ani za veľmi vydarené - takže by sme tu sklzli do dlhej polemiky nie o isláme, ale o nich.
To sa mi moc nechce. Nevidím dôvod. Nepovažujem totiž ich názory ani za dôležité, tak načo ich vyvracať:-)
Stárnutie Európy je tiež úplne samostatný, oproti predošlému dôležitý problém, resp. pseudoproblém, ale tiež by som to momentálne nechal tak. Veď nakoniec sám píšeš, že problémom sú cigáni. Ešte raz - probllémom nie je dočasná nízka pôrodnosť, ale nadpriemerná pôrodnosť cigáňov, araboidov a iných etník v podstate neschopných udržať súčasnú ciilizáciu.
Čo sa týka buriek - na tom nie je nič "konfrontačné", keď dospeješ k takému záveru, tak ti to vytknem. Buď sa bavíme o probléme otvorene, alebo čo? Ako sa hovorí - v tomto ja naozaj nepoznám kamaráta (konieckoncov, to by si zas ty už mohol vedieť). Islam ano, ale bez buriek. To práve nejde.
Posledná vec k Európe a bielym ľuďom: robíš chybu, ktorú robia aj kultúrni relativisti. Pozeráš sa an Európu a tvrdíš, že nejako metafyzicky, zrazu, či pod tlakom jednej frankfurtskej školy a pár židov, zdegenerovala.
Ale "jednoduchý človek z Afriky, Arábie" je v poriadku.
To je naivné a lacné (prevzaté z Ameriky)
Moderná spoločnosť je pod tlakom, ktorý svojich ľudí formuje a deformuje. V takej spoločnosti sa aj najlepšie typy zákonite inak správajú, ako pohodový rascafarián pod palmou. Daj ale do podobných pomerov toho "jednoduchý človek z Afriky, Arábie", dopadne oveľa horšie, a ovela rýchlejšie. Kým je tu takáto koncentrovaná spoločnosť, nemá zmysel preberať staré paterny, ktoré sa zachovali u Arabov, či dokonca u Afričanov. To by bolo fatálne.
Ale možno sa to stane, možno islam prevládne a potom uvidíš, ako len potom pôjde Titanic ku dnu. Aj s jeho vojenskosťou a patriarchátom.
Čo sa týka rozdielov medzi "obhajovaním" a "inšpiráciou", je to slovíčkarenie, vyhováranie. Oboje je pozitívny postoj. Len "obhajovanie" je dokonca slabší, ako "inšpirácia". Ak niečo "obhajujem", tak to povedzme ako tak chápem, tolerujem. Ak je to pre mňa !inšpiráci", tak je to obdiv a snaha napodobiť.
Toľko nepochybná analýza tých slov, toľko správna teoria.
Čo sa týka praxe, a teraz vážne a bez srandy - povedať, že "spôsob akým funguje etnický štát Izrael vo vzťahu k nežidom môže byť pre nás inšpiráciou" môže napísať iba človek bez seriózneho rozmyslu. Správanie zločincov, zmrdov a hajzlov - čo konkrétne práve v tomto kontexte Izraelci sú - pre nás nemôže byť nikdy inšpiráciou.
Si si istý, že nie si skôr židofil?
No, ty si mi ale dnes inak naložil. :-)
Dobre, vyjadrím sa najprv k tým burkam: prišlo mi to z tvojej strany ako provokácia, pretože som si myslel, že by ti predsa malo byť úplne jasné, že ja tu žiaden islam a burky nechcem, keďže som už xkrát napísal, že som proti niečo takému. Ja som odjakživa vystupoval ostro proti islamu a zvykol som sa hádať s jeho apologétmi na webe. Takže na rovinu: čo konkrétne ti nie je u mňa jasné? Z čoho presne ma upodozrievaš? Chceš byť predsa otvorený, tak do toho. Myslíš si snáď, že začínam zo zúfalstva z dnešného stavu koketovať s islamom, tak ako sa to stalo i iným "pravicovým" disidentom? Ale no tak...
Pokiaľ ide o toho jednoduchého človeka z Afriky – opäť, ja som ho iba porovnal s dnešným konzumným liberálom zo Západu. Netvrdil som, že by sa pod rovnakým tlakom neskazil, že by bol nejako viac imúnny – hoci pravdou je, že ak ide o rasovú lojalitu, tak tieto nebiele etniká sú i v liberálnej spoločnosti viac etnocentrické ako belosi, omnoho viac inklinujú k tomu porušovať "fair play" a kopať iba za seba. Pre černochov i hispáncov je rasa stále takmer všetkým. A to platí i pre inteligentnejších Aziatov, ktorí sa v bielych spoločnostiach stávajú akýmisi novodobými židmi a v podstate nahrádzajú bielych vo vyšších pozíciách - i vďaka svojmu nepotizmu. (Ďalej, zaujímavé mi tiež príde, že napr. takí Afroameričania - aj keď sa v sexuálnych otázkach zvyknú správať animálnejšie - majú konzervatívnejšie postoje, sú menej ovplyvniteľní liberálnou propagandou pokiaľ ide o témy ako gender, homo, a pod.: http://www.pewforum.org/2016/05/12/changing-attitudes-on-gay-marriage/))
K inšpirácii: Keď vidím niekde úspech, tak ma pochopiteľne zaujíma ako bol dosiahnutý. Úspech dnes vidím napríklad aj u neomarxistov. Preto ich sledujem a analyzujem akými metódami tento úspech dosiahli. To platí i u islamistov, ktorí sú dnes úspešnejší ako európski nacionalisti. O tom bol i text, ktorý som tu hodil. Taktiež ma zaujíma v čom je daná ideológia príťažlivá pre druhých. Inšpirácia nemusí hneď znamenať, že chcem obsahovo napodobniť danú ideológiu alebo že ju obhajujem ako pre nás vhodnú. To, čo chcem konkrétne napodobniť je jej úspech.
K Izraelu: Bolo to myslené tak, že Izrael (ale samozrejme nielen ten – dali by sa predsa uviesť i iné štáty) môže byť inšpiráciou svojou snahou uchovať si svoj etnický charakter. Neviem, čo ti odrazu vadí na stavaní múrov chrániacich pred asociálnymi etnikami, udeľovaní občianstva len príslušníkom daného etnika či sterilizácii neprispôsobivých černochov:http://nationalvanguard.org/2016/05/one-way-to-solve-the-race-problem-su...? (Izrael by mohol by byť inšpiráciou i pre svoju eugenickú prax). Asi som mal bližšie rozviť v čom KONKRÉTNE by mohol byť Izrael pre nás inšpiráciou, ale aj tak nechápem prečo si okamžite predstavovať to najhoršie, čo Izrael robí a prisudzovať mi, že to najhoršie obhajujem?
Inšpirácia z Izraela :-) :https://www.youtube.com/watch?v=dPxv4Aff3IA
podnetom bolo spojeneie francúzskych nacionalistov s islamom.
vysvetlil som, prečo sa frankofonni fašisti mýlia, nakoniec výsledky ich zmekčilých a popletených postojov vidno aj dnes. Ale nebaví ma ďalej počúvať argumenty o tom, čo je na islame pozitívne (maskulínne, vojenské, patriarchálne). Ja nič z toho ako pozitívne nevidím. A duplom ma nebaví počúvať obhajobu (či inšpiráciu) kreténov Saudov, dokonca obdiv voči černochom a absolútne nie, počúvať o inšpirácii zmrdmi Izraelcami. Proste je to pod moju úroveň.
My inšpiráciu od tamtých zmrdov nepotrebujeme, robia to zle a svinsky. V tvojom videu, do ktorého som nakukol, sú izraelci kritizujúci príchod černochov - ale to viem aj bez nich, že černoši robia bordel. Vidím tam neurotických hysterických židov - to má byť naša inšpirácia? To odmietam, odmietam to pozerať, nemám na to terazc chuť ani čas. Nikdy by som nenapísal, ako ty, že "nemám rad židov" - aj osobne poznám tzv. židov, s ktorými som v pohode - ale dať sa "inšpirovať" Izraelcami, čo len teoreticky, považujem za úbohé, odporné, naozaj pod úroveň.
Na tomto portalí chceme vrátiť belochom sebavedomie, chceme ich poučiť o ich sile a prednostiach. Naopak, neustále tu opakovať o tom, ako je Europa už teraz v koncoch, vraj zdegenerovaná, je naozaj defétistické a nie je to to, načo tento portál vznikol. Pozeranie sa na to, čo robia Izraelci a riadiť sa podľa toho - "keď môžu oni, tak aj my" - považujem za úboho submisívne. My budeme robiť, čo treba - nie to, čo nám izraelci predvedú, či dovolia. Pochopenie úspešnosti je v poriadku, ale toto je o niečom inom.
Dokážeš pochopiť ten rozdiel a problém?
K islamu už nemám čo dodať.
Celé to , ako som už písal, naberá nábeh nie na debatu o islame, ale na naše konkrétne hodnoty, ich súhlas a nesúhlas, a nemám na to náladu. Napríklad nesúhlasím s tým, že patriarchálny systém (islamskeho typu) je pozitívum - nie všetko v Európe v tomto smere je "feminizmus", beloši uznávajú rovnocennosť žien a uznávali ženský princíp. Fakt si proste misogýn - ale to je tvoja takmer súkromná vec, to je mimo tému, ja ani teba nemienim nejako vychovávať či poučovať, len sme si teda obaja všimli, že v tomto sa nezhodneme.
No dobre, takže som pod tvoju úroveň. Dobre vedieť. Nebudem teda už znižovať úroveň Nadhľadu.
Každopádne ešte zopár mojich úbohých záverečných poznámok:
Opäť, neviem, kde presne som napísal, že islamský patriarchát je vhodný pre Európanov? Ja som napísal, že ich patriarchát je extrémny. Ale toto je len ďalšie opakovanie. Ale zhodnem sa s tebou na tom, že ma to tiež prestáva baviť. Nebaví ma stále dookola vysveľovať zle pochopené myšlienky. Nebaví ma stále vypisovať, že netvrdím to, čo mi podsúvaš. Máš pravdu, že nemáš dnes náladu. Ani ja už nie.
Každopádne môj postoj k Izraelu predsa poznáš už dlhšie, takže nechápem, prečo odrazu musíš reagovať takým spôsobom? Prečo by mi nemohlo imponovať, keď si nejaký národ chráni krajinu pred invazistami? A je jedno, či to robia Maďari, Austrálčania alebo Izraelčania. Vždy to bude inšpirácia. Izrael robí politiku pre Židov – a tak ako by to jednodcho malo byť. To, že všetky ich metódy nemusia byť ospravedlniteľné je už iná téma - mne predsa išlo o základný princíp. To, že Židia praktikujú tzv. dvojitý štandard, ako to pekne demonštruje i hento video, je tiež ďalšia téma, pričom ich pokrytecký postoj sa mi tiež nepáči (a preto ho zvyknem vyhadzovať na oči). Iná téma je i to, čo robí Izrael s Palestíncami – a s tým taktiež nesúhlasím. Ale snahu ochrániť svoju identitu a genofond im rozhodne vyčítať nebudem - to by som bol potom rovnako pokrytecký ako ich bratia v diaspóre. Nemôžem si pomôcť, ale v tomto má i Grigoryi oproti tebe omnoho rozumnejší postoj.
Ďalej, napísať o nejakej skupine, že ju nemám rád tiež neznamená, že nemôžem mať rád nejakého konkrétneho jednotlivca z danej skupiny. Argumentuješ jak slniečko. Ja tiež chodím čítať a počúvať Gilada Atzmona a som vďačný za jeho pozitívny prínos, ale to neznamená, že prestanem rozlišovať medzi skupinou a jednotlivcom.
Ja mám napr. medzi priateľmi na FB jednu Češku, ktorá nemá rada Slovákov - sama mi to hneď takto úprimne napísala. A ako som na to zareagoval? S úsmevom som jej napísal, že ja zase nemusím Čechov. :-) A komunikujeme spolu v pohode. Nemáme so sebou žiaden problém. Prečo by sme mali mať? Naozaj si nemyslím, že nás ako kolektív musí mať každý rád. Až taký extrémista fakt nie som. :-)
A nemyslím si, že som mizogýn – na to mám so ženami až príliš dobré vzťahy. Takže ani toto si neodhadol veľmi dobre. Je to v skutočnosti o tom, že mám rád čierny humor a posúvanie hraníc. Preto bývam občas tak šokujúco rasistický a sexistický. Preto napr. ten komentár o deportácii tučných do Severnej Kórei a pod. Preto napr. nemám problém označiť sa za fašistu atď. (s čím mimochodom väčšina holých hláv problém má - viď kotlebovci, magátovci, atď.). Je to samozrejme z mojej strany drzá póza vysielajúca signál našim nepriateľom, že slová ako rasista, fašista, mizogýn, homofób a pod. na nás už nemôžu platiť, že máme vypestovanú imunitu pred politickou korektnosťou a v paži ich moralistické imperatívy. To, že niektorí ľudia nepochopia zámerne expresívny prejav už moja starosť nie je. Ale prekvapilo ma, že ty tiež patríš k nim.
pokus definovať pozíciu islamu voči našej pozícii odhalil nutnosť poznať presne našu pozíciu.
To je očividne predsa len nie triviálna úloha.
Naša pozícia je určená len niektorými základnými parametrami, a potom zostávajú mnohé, ktoré nie sú až tak dôležité.
Ale musíme si vyjasniť, ktoré sú tie základné, kde vlastne sme. A to tak rýchle a teraz očividne nejde, respektíve sa na to musíme sústrediť.
Ináč s tebou súhlasím, že aj pitvanie žaby je poučné a že aj dialog s našimi oponentami treba. Ale je na to treba vziať si ochranné prostriedky a nerobiť to napríklad pred obedom. Som bol ochotný urobiť jednoduchý rez islamom, ale určite nie zároveň pitvať všetkých ostatných našich nepriateľov a hľadať ich pozitíva. Pravdupovediac, mne sa zdá, ako som povedal, že aj bez pitvania žaby sa zaobídeme, minimálne teraz. Azda mám právo si vybrať, čo sa mi robiť chce a čo už nie.
Nevidím dvakrát rozumné, že "advocata diaboli" máš robiť práve ty. To potom nedopadne dobre. Ja som za to, aby si stál na našej strane.
Tvoju otvorenosť ti nevyčítam, naopak, preto som aj aj voči tebe úprimný. Ja si tiež myslím, že je normálne, že sa kolektívy nemajú radi - len som upozornil, že voči Izraelu mám konkrétnejšie a silnejšie výhrady, ako voči priam metafyzickému pojmu "židia". A je mi morálne dosť egal stupeň tvojho mizogýneho postoja, ale proste tam také niečo vidím.
Nejaké urazenecké postoje sa neprijímaju, tu už bolo ľudí, čo sa urážali ...
Ešte sa vrátim k tomuto obvineniu, pretože s ním úprimne nesúhlasím a cítim potrebu sa voči nemu ohradiť. Pokiaľ je mizogýnia definovaná ako iracionálna nenávisť k ženám, tak potom sa tvoje obvinenie nezakladá na pravde. Preboha, veď kto normálny by nenávidel celé pohlavie? Aha, vlastne sa tu nájde jedna taká skupina: feministky. Ale tie nie sú normálne, takže nič. :-)
Uznávam však, že niekoľko mojich posledných príspevkov bolo kritických k ženám. Lenže treba si uvedomiť isté skutočnosti:
Za prvé, časť z nich bola postavená len na jasných faktoch. Keď napr. uvediem, že ženy častejšie volia dobrosráčskych kandidátov a strany, pričom sú tak v konečnom dôsledku oporou multi-kulti režimu (aj s uvedením odkazu na video, ako som to urobil) alebo že sú viac xenofilné, tak ide len o konštatovanie istej (nepríjemnej) skutočnosti. Je to asi podobne mizogýnne ako je homofóbne uvedenie skutočnosti, že homosexuáli sa disproporčne podieľajú na rozširovaní HIV kvôli svojej promiskuite.
Za druhé, keď nazvem nejakú ženu kurvou či štetkou, tak je to len expresívne vyjadrenie môjho protestu proti radikálnemu feminizmu. Radikálne feministky v USA totiž prezentujú výrazy typu whore a slut ako "hate speech". Vymysleli si totiž tzv. "slut-shaming", čo je len ďalší ich zákerný útok na mužov a zdravú spoločnosť. Naozaj netuším čo je pre spoločnosť dobré alebo produktívne na tom, keď niekto nemá žiadnu morálku alebo sebaúctu, ukazuje cecky na námestí, rozbíja rodiny kvôli svojim živočíšnym impulzom alebo rozširuje STDs? Nie, nebudem si dávať servítku pred ústa.
Takže, aby som to celé zhrnul: muži a ženy majú rozdielne prednosti i negatíva a celý tzv. súboj pohlaví je len ďalší nechutný bullshit, s ktorým však začali feministky. To, čo sa často vníma ako mizogýnia však veľakrát býva iba reakciou práve na vyššie uvedený feministický bullshit. Čiže rozhodne nie som proti ženám a rozhodne by som nikdy nepovedal, že nemám rád ženy (mimochodom, túto vetu som nejedenkrát počul práve od žien). Som však jednoznačne proti feminizmu, ktorý považujem za (takmer) rovnakú rakovinu ako multi-kulti.
V prvom rade to nebolo obvinenie, ale len volný pokus o hodnotenie. Terminus technikus. Nie všetky hodnotenia sú obvinenia.
"Ja si tiež myslím, že je normálne, že sa kolektívy nemajú radi - len som upozornil, že voči Izraelu mám konkrétnejšie a silnejšie výhrady, ako voči priam metafyzickému pojmu "židia"."
Práveže u mňa je to naopak. Ja mám omnoho väčšie výhrady voči metafyzickému "židovstvu" než voči nejakému štátiku na Blízkom východe. Predovšetkým Izrael nie je problém. Izrael je len SYMPTÓM. Skutočným problém je židovská diaspóra - predovšetkým diaspóra v USA - bez ktorej by bol Izrael úplne bezvýznamný hráč.
Židia, podobne ako moslimovia, jednoznačne nepatria do Európy. Bez ohľadu na ich genetiku ide o mentálnych semitov, takže ich miesto je na Blízkom východe a je fajn, že existuje nejaký priestor kam ich možno poslať.
To je v poriadku, že Izrael je len symptom, ale o to jasnejší symptóm, a konkrétne v ich politike voči domácemu obyvateľstvu.Je mi vceľku jedno, čoho je vrah detí symptómom, ale nebudem si z neho brať príklad v ničom.
Ten druhý spomínaný pojem je príliš všeobecní a každý si ho berie do huby, ako mu vyhovuje. Je už z neho len prázdna handra v ako tak presnej diskusii nepoužiteľná takmer na nič. Ani nevystihuje ten globálny problém, ktorý máš zrejme na mysli.
A ten posladný odstavec - Predstava, že Izrael je vytvorený alebo aspoň vhodný na to, aby tam idišli akýsi židia a že sa tým niečo vyrieši je jeden z ťažkých omylov. No, ešte dobre, ž esi tu, aspoň sa svojich omylov môžeš zbaviť.
A ako presne by si chcel vyriešiť židovský problém? Splynovaním? :-D Pochopiteľne, mohli by sme sa dohadovať o tom, či by nebola pre nich vhodnejšia skôr Uganda, Madagaskar alebo Sibír, ale moja pointa bola zrejmá. Židia nemôžu žiť medzi Európanmi podobne ako tu nemôžu žiť moslimovia alebo cigáni. Zánik Izraela by aj tak ničomu nepomohol - skôr naopak, keďže by to znamenalo príchod 6 miliónov Židov do bieleho sveta (prevažne do bližšej Európy). Toto snáď chceme?
No, "židovský problém", "splynovanie", to je tiež argument ako z centrálnej rady židov.
Pozri, bereme to tu ako určitú školu. Argumentuješ naivne, operovanie s vysťahovaním etník je chytanie sa do sionistickej pasce. Kecanie o vysťahovaní na Ugandu, Madagaskar či Sibír vyznieva presne ako provokácia od Bránika - nevolá sa to v tej anglickej hatlanine "straw man" ?
Taký ten štýl sugestívnych otázok "A kedy ste prestali biť svoju ženu?"
Nechcem ťa sklamať, ale takto slovné diskusie ďaleko nedovedieš.
Toto nebol straw man. Ja som ti splynovanie nepodsunul, pretože na rozdiel od niekoho ako je Bránik bolo z mojej strany očividné, že som nemyslel vážne to, čo som napísal.
Do žiadnej "sionistickej pasce" sa nechytám. Naopak, Židia sa sami do nej chytili, keď tak dlho presadzovali etnonacionalistickú ideu, že potrebujú vlastný štát, ktorý ich ochráni pred útokmi nepriateľského gójskeho prostredia a kde sa budú môcť samostatne rozvíjať ako národ. Teraz im to môžu európski nacionalisti obúchať o hlavu vždy vtedy, keď nejaký Žid bude obhajovať zaplavenie Európy invazistami. Uganda, Madagaskar a Sibír mali už iba pripomenúť, že tu boli i iné alternatívy než Palestína, s ktorými i samotní Židia operovali.
Neviem prečo nemôžem písať o židovskom probléme alebo otázke? Nemôžem potom písať ani o arabskom probléme, cigánskom probléme, maďarskom probléme, americkom probléme, ukrajinskom probléme atď.?
Ja som najmä chcel od teba počuť nejaké riešenie. Zaujímavé, že v prípade moslimov nevidíš vo vysťahovaní problém, ale v prípade o dosť menšej etnickej skupiny s vlastným štátom už áno (dodávam, že nepíšem o žiadnom násilnom vysťahovaní. Tento proces prebehne humánne a tak aby neboli porušené základné ľudské práva. Mnohí moslimovia a Židia sa predsa odsťahujú dobrovoľne, keď sa zmení politika toho - ktorého štátu).
Samozrejme, že by sa dalo argumentovať i podobne ako argumentuje Benoist v prípade moslimov: že vysťahovanie už nie je možné, tak sa radšej pokúsme urobiť zo Židov dobrých vlastencov, ktorí nebudú podkopávať etnické záujmy hostiteľského národa a jeho politický režim. Takže toto je tvoj prístup?
Znova opakujem, dôvod prečo je Izrael taký silný, agresívny, zákerný, nechutný, atď. štát nie je kvôli sionizmu per se. Je to práve kvôli zlyhaniu dokončiť (pôvodný) sionistický projekt.
Presne povedané, Izrael je problém kvôli sile americkej židovskej komunity, ktorá má kontrolu nad médiami a politickými stranami v USA a diktuje americkú politiku na Blízkom východe.
Čo by sa stalo, ak by sa USA zbavili židovskej kontroly a sionistický projekt bol dokončený a všetci Židia sa usadili v Izraeli? Bez židovskej kontroly v USA by bol Izrael donútený stať sa lepším susedom. Nevyskakoval by toľko. Izrael má divoké spory so svojimi susedmi, pretože v súčasnosti nemá žiadnu motiváciu k ich urovnaniu. Treba ho odrezať od zdroja jeho moci.
Vieš, dokonca i raní sionisti boli celkom úprimní v tom, že uznávali, že diaspórne židovstvo bolo vo svojej podstate parazitické a deštruktívne k hostiteľským národom a že v konečnom dôsledku škodilo i samotným Židom. A jedným z pôvodných cieľov sionizmu bolo o.i. prinútiť Židov adoptovať si normálny, neparazitický spôsob života. Preto tu vzniklo napr. židovské farmárske hnutie v podobe kibucov (dobre, dnes kibuce zamestnávajú zväčša cudzincov, ktorí robia tú najťažšiu robotu a Izrael ako celok je parazit na daňových poplatníkov v USA - ale raní sionisti mali stále pravdu: Židia potrebovali, aby sa z nich stal normálny, neparazitický národ, ktorý by robil to isté, čo ostatné normálne národy a nebol iba parazitickou vrstvou okupujúcou ekonomické millieu, ktorá má averziu k manuálnej práci). Tento proces sa bohužiaľ nikdy nedokončil, pretože pôvodný sionistický projekt de facto nebol dokončený a diaspóra nakoniec preniesla svoj vlastný parazitický profil i na Izrael.
Takto to vidím ja: pôvodný cieľ sionizmu nebol dokončený a Židom to v konečnom dôsledku vyhovuje. Problém spočíva teda v tom, že bolo dovolené, aby Židia mali oboje: jak národné židovstvo v Izraeli, tak i medzinárodné židovstvo v cudzine (pracujúce pre záujmy Izraela). Židia preto nemajú v súčasnosti reálny záujem ukončiť diaspóru a dokončiť sionistický projekt, pretože vedia, že bez diaspóry by boli oni i Izrael bezvýznamní.
K tomu, aby niekto prišiel k záveru, že pôvodné ciele sionizmu sú to najlepšie, s čím Židia prišli od časov, čo sa o nich iné národy vôbec dozvedeli, je naozaj potrebné mať prehľad aj nezávislé myslenie.
A presne tak, najhoršie na sionizme je to, že tie pôvodné ciele neboli dovedené do absolútneho konca, ktorým malo byť to, aby naozaj každý Žid žil len v Izraeli. Pre ich aj náš pokoj.
A tu mám aj príležitosť vysvetliť, prečo som vždy o sebe tvrdil, že sám som sionistom. Teraz to každý môže chápať.
Netreba sa nimi dať vtiahnuť do diskusií o tom, či bol holokaust, a koľko mal obetí. V takejto veci im vždy treba prisvedčiť, nech už povedia akékolvek číslo, aby nebol dôvod donekonečna s nimi o tom diskutovať. Nanajvýš je potrebné vyzvať ich, aby si sami odpovedali na otázku, prečo sa holokaust stal. Nie preto, že my máme nejaký záujem im pripomínať minulosť, ale, aby sa taká vec nikdy viac nestala, aby sa niekde na svete opäť nevyhrotili veci tak, že by sa niekomu niečo také stalo. Z lásky k ním ich treba poučiť, ako sa vyhýbať zlým veciam. Veľa im dlhujeme, lebo oni nás už stáročia učia, ako my máme žiť, aké hodnoty my máme vyznávať, aj keď sme ich o takú vec nikdy nepožiadali.
Hovoria nám, že oni to robia z "božieho poverenia", z lásky k nám, že oni sú svetlo národov.
A ja sa veľa razy sám seba pýtam, ako ich mohlo napadnúť, že práve Árijci sú niekto, kto to ich nevyžiadané svetlo najviac potrebuje. Nebolo by pre svet lepšie, keby ich ten ich Jahve teraz všetkých poslal aspoň na dve tisícročia šíriť svetlo do Afriky? Nepotrebujú práve černosi asistenciu a radu pri budovaní civilizácie oveľa viac, ako bieli ľudia?
Niekedy sa mi zdá, že aj Jahve je rasista, a nemiluje černochov. Nakoniec, všetci viete, že aj v Biblii je to tak napísané.
Židia nikdy nemienili žiť len v Izraeli.
Izrael nebol projekt na ich separovaný samostatný život, ale projekt centrály, z ktorej budú ovládať svoju široku diasporu svojeho globálneho panstva, svojej siete. Nikdy nemienili stiahnuť do Izraela všetkých židov - potrebovali ich tam len určitý dostatočný počet.
Aj dnešné tie alije, tie ich "návraty" do Izraela, robia často len na pár rokov - pár rokov ideologického preškolenia v Izraeli, a potom naspäť do USA, Ruska, Francúzska.
To je ten problém.
že nechcú žiť v Izraeli, ale pre nás by bolo lepšie, keby chceli.
A je okolo toho aj veľa klamstva, aby si národy neuvedomili naozaj krutú skutočnosť, že oni pokladajú iných len za zvieratá, ktoré im majú slúžiť. Preto sa k ním sťahujú. Najradšej k Árijcom, lebo z nich majú najväčší úžitok.
Akýsi Josef Ovadia-rabín sa v tomto duchu celkom verejne vyjadril len pred niekoľkými rokmi.
Viete si predstaviť, čo by sa stalo, keby take niečo povedal nejaký Nemec.
Ovadia zomrel, a Izrael mu vystrojil najväčší pohreb v dejinách Izraela. Zúčastnilo sa, podľa ich vlastných zdrojov, 800 000 ľudí. Aj sám Obama sa nechal počuť (napriek tomu, že vedel, aké sviňačiny ten Hovadia rozprával), a vyjadril nekonečný žiaľ nad skonaním toho veľkého človeka. Nechcel sa zhovädiť pred Američanmi a svetom, tak sa neodvážil ísť na pohreb osobne.
Nuž tak. Vraj museli, chudáci, odísť zo svojej zasľúbenej krajiny, lebo ich vraj vyhnali zlí Rimania. Hovoria tomu diaspora.
Aha!
Ešte predtým, ako vôbec nejaký Rimania čokoľvek vedeli o nejakých Židoch, žilo v prosperujúcej Alexandriji, ktorú založili indo-Árijci, milión ludi. Z toho polovica boli Židia, ktorí tam prišli kšeftovať a úžerníčiť. Nikto ich tam ani nevolal, ani ich zo zeme zasľúbenej nevyháňal, sami vždy tiahli za prosperujucimi národmi.
Takźe ukážka toho, že tá ich nútená diaspora, mýtus o nej, je len účelový podvod. Jeden z tisícky účelových podvodov.
Vedeli by ste, čo bolo hlavnou destináciou Židov, ktorí po rozpade Sovietskeho Zväzu dostali možnosť konečne sa naozaj slobodne vysťahovať?
Neuverili by ste.
Nie Izrael, alebo USA, ale Nemecko!
Na takú vec človek naozaj musí mať silný žalúdok, alebo musí byť úplne bez hanby.
Sionizmus bol samozrejme dieťaťom svojej doby - 19.storočia, kedy ožívali v Európe národné hnutia, kedy bol národný štát ideálom. Sionizmus vo svojej najkorektnejšej podobe je židovským nacionalizmom a pôvodne v sebe zahŕňal i kritiku diaspóry (btw, odporúčam pozrieť si výborný dokument Defamation, kde 90-ročná babička režiséra prezentuje víziu pozitívneho židovského seba-presadenia a seba-určenia, ako súčasť pôvodnej sionistickej vízie a kde sa kriticky vyjadruje k diaspórnym Židom, ktorých považuje za podvodníkov, tých ktorí milujú iba peniaze, ktorí sú parazitmi, ktorým sa nechce robiť, a preto zostávajú v diaspóre :-)). Čiže určite tu bolo kopec sionistov, ktorí boli úprimnými nacionalistami a chceli iba vlastný štát a ukončenie diaspóry. Pekný príklad môže byť i Leo Strauss, ktorí sympatizoval s nemeckým národným socializmom a i s talianskym fašizmom a bol jednoduchým, priamočiarym, politickým (nenáboženským) sionistom.
Samozrejme nevylučujem ani tvoju myšlienku, že Židia v skutočnosti neplánovali presun všetkých Židov do židovského štátu, ale chceli ho len využiť ako utečeneckú a tréningovú "akadémiu".
Ale v skutočnosti nie je ani tak podstatné z akých dôvodov Izrael vznikol. Podstatné je, aby sa belochom podarilo prinútiť Židov k emigrácii do Izraela.
Dnes 42% z globálnej židovskej populácie žije v Izraeli a nie v USA alebo medzi ďalšími bielymi národmi. To je celkom slušné číslo – vlastne značná časť, ak nie i väčšina, európskeho židovstva tam odišla. Samozrejme, že USA sú špecifický prípad, ale to nič nemení na tom, že Izrael pomohol zredukovať židovskú populáciu v Európe.
Z 15 najväčších židovských komunít takmer všetky žijú v bielych krajinách. Ak by Izrael prestal existovať, tak 6 miliónov Židov by sa vrátilo do belošských krajín, v ktorých už teraz existuje veľká židovská populácia. Zánik Izraela nie je v našom záujme.
Celá moja pointa však spočíva v tom, že diaspóra je omnoho väčšia hrozba pre bielych a ich záujmy ako Izrael. Izraelskí Židia, dokonca aj s ich nukleárnymi zbraňami, sú MENEJ nebezpeční než diaspórni Židia kontrolujúci naše média a politiku.
Najideálnejším riešením je preto "dokončenie sionistického projektu": treba poslať všetkých Židov do Izraela. Zároveň musí Izrael akceptovať dvojštátne riešenie, aby sme mali kam poslať i Palestíncov. Pri najideálnejšom scenári by sa Izrael tiež vzdal svojich jadrových a biologických zbraní.
Prirodzene, je množstvo bežných židov, čo by vo vlastnom štáte vedeli žiť. Ale to sú tí bežní, ktorí nie sú podstatní.
Hlavný problém je to, že Izrael, ako vznikol a jestvoval, je tak sprofanovaný, že je naozaj ťažko si predstaviť jeho budúcnosť v takomto bežnom zmysle. Izrael je naozaj ako krížové výpravy - radikálny a zrejme nerealistický projekt.
To nieje propaganda, ale naozaj projekt Izrael spôsobil roznietenie islámskeho radikalizmu. Ak aj nie len priamo svojimi vojnami a svojou politikou, tak politikou USA, ktorá bola "nútená" ho stále podporovať.
Hovorím, nech si vytvoria svoj Izrael v Utahu či Arizone... uvidíme.
O zániku Izraela my nerozhodneme, ale ani sa ho nemusíme báť. Izrael je priamo spojený s diaspornymi židmi, kontrolujúcimi média a financie. Pád Izraela znamená aj oslabenie ich moci v tejto oblasti.
Vysťahovanie je nebezpečná tématika a ťažkoprevediteľný a obhájiteľný prostriedok. Je to ako vytiahnuť ťažký dvojsečný meč - môže to byť kontraproduktívne. A je to minimálne iná rozsiahla a nebezpečná téma - prirodzene že ju nechcem ln tak začínať, akoby nič.
Povedal by som, že ak sa koná invázia imigráciou, ako sa to deje teraz zo severnej Afriky a Levanty, je jednoznačne aj násilné vysťahovanie ilegálov na mieste. Oni prichádzajú teraz, my ich musíme teraz odviesť. I keď aj to sú technicky nie jednoduché veci.
Pri otázke tých, ktorí sú tu dlhodobo legálne a správajú sa legálne, naozaj by bolo neúmerné použiť plošné riešenia. Nie je to ani nutné. Na riešenie tých problémov stačí zavedenie hodnotovej integrity, homogennosti ideológii, teda v podstate to, čo platí už dnes: zakázanie nepriateľských a zločinných ideológií.
Neviem posúdiť, či je možno moslimov dostať z Francúzska, zrejme to bez občianskej vojny naozaj nepôjde - ale tam platí, že je to naozaj kto z koho. Ak ich je naozaj mnoho miliónov, budú čoraz radikálnejší a tam to inak, ako násilim, nepôjde. U židov, podobne ako u iných siekt, to nie je nutné, až ma vážne prekvapuje, že to myslíš vážne.
Čo sa týka sionizmu v užšom slova zmysle, teda izraelského projektu, ako si sám napísal: bez pomoci zo zahraničia by Izrael bol čosi úplne iné. Ale z toho vyplýva, že Izrael nie je vôbec nejaký úspešný projekt. Je jedno, či za radikalizmom ich armády sú izraelskí alebo americkí fanatici - podstatné je, že ich metódy nie sú ani morálne, ale ani efektívne (vynaložili extrémne zdroje a prostriedky na dosť neisté výsledky).
V Izraeli vyskúšali všetko možné, od komunistických utopických kibucov až po financie a militaristický biznis s bezpečnosťou. Nepanuje zhoda, v čom sú úspešní a v čom nie - ale to je druhoradé,mne je to jedno, v každom prípade sa vo všetkých tých oblastiach správajú typicky amorálne.
Takže, o židovskej otázke samozrejme písať môžeme, ba čo viac, nejeden náš oponent by povedal, že o nej píšeme neustále - ja som len odmietol jej zjednodušenie. Nie je možné to vyjadriť jednou vetou a nie vždy je čas či energia to čo aj skúsiť.
Ja ale nepovažujem za pozitívny ani pôvodný zámer Herzlovského izraelizmu. Vysťahovanie niekam do vlastnej krajiny je len prejav ich komplexov menejcennosti. Preto ti opakujem, že židia nie sú národ v klasickej definícii, sú náboženstvo. V izraeli je teraz národ Izraelský, novotvar, ktovie, či stabilný alebo nie. Aj keby som bol žid či ich nejaký sympatizant, bol by som proti tomu projektu. Nečudujem sa, že ich ortodoxní židia sú tiež proti. Čiže opakujem, nemyslím si, že by židia potrebovali vlastnú zem. Nejaký židovský Vatikán v časti Jeruzalema. Veď oni sami dobre vedia, že v Amerike je im najlepšie.
Norman, myslel som, že tu diskutujeme o teoretických princípoch. Praktické riešenia sú už druhá otázka. Samozrejme, že by sa na vec išlo "pomaly, postupne a citlivo" (najprv zastavenie imigrácie, potom deportácia ilegálov, zločincov a následne by sa riešili "slušní a naturalizovaní").
Predovšetkým si treba na začiatku ujasniť, čo presne je našim cieľom. Ja chcem eugenický bio-štát, resp. silnú a sebavedomú Európu s eugenickými bio-štátmi :-). A v takom štáte nemôžu mať cudzie deštruktívne etnické alebo náboženské skupiny žiaden priestor. Ja nechcem, aby sa nahnedlí moslimovia alebo Židia asimilovali do bielej spoločnosti. Nechcem, aby sa títo ľudia s nami miešali, pretože som za zachovanie "čistoty a unikátnosti".
Nehovoriac o tom, že Židia sú jednoznačne nepriateľskí k európskej civilizácii rovnako ako moslimovia – a dokonca ešte viac deštruktívnejší. Niet tu čo riešiť. Obe skupiny preto musia odísť.
Či by Izrael fungoval i bez cudzej pomoci? Ale fungoval. Židia vykorisťujú Západ preto, že môžu, nie preto, že musia. Pokiaľ by sme prijali myšlienku, že najbohatší ľudia na svete nemôžu vytvoriť ekonomicky životaschopný štát na palestínskom území, tak ako by sme mohli veriť tomu, že by i Palestínci boli schopní obnoviť Palestínu, ktorá by bola ekonomicky životaschopná?
Ešte k tým ortodoxným židom. Treba rozlíšiť ortodoxných a ultra-ortodoxných. Ortodoxní sú práveže väčšinou veľmi pro-sionistickí. Vlastne sú to tí najagresívnejší a najentuziastickejší sionisti vôbec.
Toho koho si mal na mysli sú ultra-ortodoxní židia – menšinová sekta známa ako haredim. Tí sú proti sionizmu, pretože zastávajú názor, že sionizmus dáva Židom etnickú identitu, ktorá nahradila ich náboženskú identitu, pričom Izrael popiera myšlienku existencie mesiáša, ktorý sa vráti a dá Židom ich svätú zem. Ale ani títo ultra-ortodoxovia nemajú problém spolupracovať so sionistickou vládou, pokiaľ vyhovie ich požiadavkám pokiaľ ide o bývanie, vzdelávanie, atď. Ak sa nemýlim, tak títo šialenci odmietajú i pracovať a celý život venujú iba štúdiu náboženských textov a množeniu – podobnosť s moslimami rozhodne nie je náhodná.
Ak hovoríme o teoretických princípoch, prečo hneď spomínaš konkrétne riešenie - fyzické sťahovanie?
Rešpektovanie genetických zákonov a eugeniky nie je spojené so žiadnymi prvoplánovými reflexami. Práveže genetické zákony sú princíp, ktorý sa dá realizovať rôznymi metódami, nielen tými najprimitívnejšími, najhrubšími, prvoplánovými.
Takisto to maximalistické vyhlasovanie o "čistote a unikátnosti" je naozaj utópia. Taký ten radikalizmus o novej spoločnosti, ako mali napr. aj boľševici. Samozrejme, nie je problém si napísať transparenty s absolútnymi cieľami - ale žiaden, opakujem žiaden stroj nemá 100% účinnosť.
To sú zas fyzikálne zákony - to je to, čo chýba súčasným spoločenským vedám. Namiesto voluntaristických utópií potrebujú rešpektovať prírodné zákony.
---
Izrael na danom území nie je na osamelom ostrove. V tom stave, ako bol nahodený, by nefungoval bez neustálej pomoci zvonku. Sám píšeš, že ho tvoria "bohatí", to značí, že ich bohatstvo je zvonka, nie z Izraela. Palestínsky štát by bol bežný skromný štát, úmerný svojim pomerom, ale Izrael je NABOZENSKY BOMBASTICKY projekt, ktorý žije nad akékoľvek lokálne pomery.
To sú všeobecne známe veci, nerozumiem, či ich akceptuješ, alebo nie.
K tej vete "Židia vykorisťujú Západ preto, že môžu, nie preto, že musia". Pozri, obchodník na bazáre klame ľudí nie len pre to, že môže, ale preto, že musí. Náboženstvo, od začiatku založené na zotročovaní cudzích "etník", musí vykorisťovať, koexistovať s týmito technikami. Preto je rozptýlené. Samozrejme, možno ho lokalizovať, vykázať, zakázať. Potom ale preniká vo forme tajných organizácií. Dá sa tomu rozkladu brániť len na našom území, dobrou imunitou - či existuje niekde samostatné stredisko je skôr nepodstatné. Pre rôznych aškenázskych miešancov, finančných parazitov, nie je život v Levante v nejakom reálnom štáte možný.
Čo sa týka ortodoxnosti - hej, ortodoxní sú ti bežní, čo behajú aj po Bratislave, kdežto ultra-ortodoxní sú ti antisionisti, tak nejako je to v tej ich presnej vnútornej taxonómii - ale ja som použil ten výraz v našom bežnejšom význame - uznávam tvoje upresnenie, v každom prípade to ich určité najžidovskejšie najnábožnejšie jadro je proti izraelskému projektu. Poviem tak - oni vedia dobre, prečo. Náboženstvo im poskytuje vyčlenenie. Založiť si vlastný štát je zostúpenie do špinavej bežnosti. V podsate to je tá pasca, ktorú naznačuje aj Grigorij - zavrieť sa do vlastného štátu je pre nich fatálna myšlienka. Tak to ale nikdy nemysleli, až takí blbí nie sú.
To, že reálni Haredim v Izraeli sú dosť upadnutá a extrémistická skupina, je známe. Vidíš, mali pravdu - život vo vlastnom štáte ich ničí - a nemyslím to len ako vtip. Korumpuje ich, robí z nich totálnych parazitov. Povedal by som - ak parazit nemá obeť, začne zožierať sám seba. Aj to je ďalší príznak, že Izrael je nesamostatný krachujúci projekt.
Ale urobme kompromis - viem si predstaviť, že by židia urobili projekt ako mormonský Utah, v Amerike. Myslím, že také riešenie je viac hodné odporúčania.
Sťahovanie som spomenul, pretože je najefektívnym riešením s dlhodobými účinkami a je najviac konzistentné s mojimi teoretickými princípmi, t.j. rasovým a etnickým nacionalizmom: myšlienkou, že národ je založený na príbuzenstve, nie na ideológii alebo zákonoch. Tam, kde existujú veľké etnické skupiny by štáty mali byť založené na etnicite. Tam, kde je koloniálny melting pot treba sformovať nové národy a politické domoviny rešpektujúce rasový profil.
So zákazom istým ideológií samozrejme súhlasím - určite by to pomohlo i v tom zmysle, že by mohol viesť následne k dobrovoľnému exodu. Otázkou je ako masívny by bol tento exodus. Ono zákaz ideológií ako taktika sa už v dejinách veľakrát vyskúšal a častokrát nevyšiel pokiaľ nebol spojený s odchodom/fyzickou likvidáciou danej skupiny. Ja po celý čas uvažujem v dlhodobom horizonte. Problém nie je sionizmus alebo judaizmus (alebo talmudizmus) či akýkoľvek iný židovský izmus - to sú všetko symptómy. Problémom je samotný židovský charakter, ich biológia, ktorá sa nedá zmeniť.
Keď sa chceme zaoberať židovským problémom, treba mať na pamäti, že Židia sa nemôžu zmeniť len tak z večera do rána. Akýkoľvek pokus "reformovať" týchto ľudí je odsúdený zlyhať. Keďže genocída neprichádza do úvahy, tak jediným riešením je poslať Židov do etnického geta – či to bude Izrael, Madagaskar alebo americký Utah už tak podstatné nie je. Najschodnejší je v súčasnosti práve Izrael. Keď už existuje, prečo jeho existenciu nevyužiť vo svoj prospech? Veď samotní Židia o ňom neustále blabocú ako o svojej poistke a o tom ako strašne ho milujú (viď slová tejto židovsky z videa, čas 46.minúta: https://www.youtube.com/watch?v=7tS3w25JzWM).
Taktiež nesúhlasím s tvrdením, že by Izrael nefungoval bez americkej pomoci. Je chybou si myslieť, že všetok úspech Izraela stojí a padá len na USA. Odporúčam napr. túto knihu: http://www.martinus.sk/?uItem=128831
Palestínci sú zväčša primitívna, lenivá a agresívna zberba (stačí sa pozrieť, čo ich utečenci urobili s takou vyspelou a modernou krajinou akou bol Libanon, kde viedli vojnu proti miestnym kresťanom), ktorú i ostatné arabské krajiny odmietajú prijať. Je absurdné si myslieť, že Palestínci by dokázali spravovať svoju krajinu lepšie ako o dosť inteligentnejší Židia. Ak Izrael krachne, tak to bude skôr kvôli rozpínavosti premnožených moslimov, nie preto, že by ako štát nedokázal fungovať.
Pokiaľ ide o ultra-ortodoxných židov, tak tí predovšetkým zaspali dobu a neboli schopní vyrovnať sa s modernitou - preto je to taká upadlá menšinová sekta, ktorá je každému na smiech. Jednoducho stále žijú v "stredoveku". Sionizmus je potomkom judaizmu a v istej chvíli bolo jeho zámerom de facto znormalizovať židovskú existenciu vo forme reálneho štátu s hranicami, politickou reprezentáciou vo forme vlády, diplomatickými vzťahmi, dohodami, atď. Bol to pokus o istú normálnosť, o prekonanie židovského charakteru, ktorý mal byť normalizovaný a mal mať i normálnejší vzťah so svetom.
A ako presne by vytvorenie nejakého "židovského Utahu" v USA zlepšilo terajšiu situáciu? Jedine, že by išlo o tvrdé geto obklopené hrubým múrom izolované od zvyšku sveta :-). Toto je naozaj čistá fantázia (btw, mormóni tiež nežijú len v Utahu, ale sú rozlezení všade. Sám som ich raz stretol i v BA, kde mi ponúkali ich brožúrky a stretko v nejakom ich centre :-)) . Problémom je práve prítomnosť množstva Židov v USA a ich ovplyvňovanie americkej politiky - čím menej ich v USA bude, tým lepšie pre svet. Veď mnohí americkí Židia majú predsa izraelské občianstvo a Izrael je pre nich ako "ich dieťa" (viď opäť odkaz na slová starej židovsky z videa), takže vysťahovanie doň mi momentálne príde ako najschodnejšie riešenie.
Izrael nei je dobrým riešením.
1. Tak, ako je realizovaný, vzbudil oprávnený odpor a je prakticky neudržateľný. Ak by si chcel udeliť rolníkom židom štát, sú lepšie tie americké prérie
2. Izrael je náboženský-politický projekt a jeho zafixovaním ako centrály by si posilnil sionistickú svetovládnu mafiu. Pozri, predsa len nad tými vecami nerozmýšlaš dlho, respektíve ich berieš zrejme z iného aspektu ... takže mám pre teba porozumenie, ale predsa len mi nedá ináč a musím vyjadriť počudovanie, že tento ideovo-mocenský aspekt danej veci nechápeš.
1. Izrael vzbudil odpor v prvom rade a predovšetkým kvôli svojej politike na Blízkom východe - najmä vo vzťahu k Palestínčanom (hoci na druhej strane poznám i osobne kopec ľudí, ktorí ho naopak pre túto politiku obdivujú) - jeho existencia per se nie je pre väčšinu ľudí problém. A či je neudržateľný? Nehovorilo sa to už pri jeho vzniku? Po amerických prériách sa už premávajú bieli rančeri a farmári, tak na čo im tam pchať Židov? Prečo tak nenávidíš amerických belochov? :-)
2. Centrála "sionistickej svetovládnej mafie" je v USA. Izrael je len výcvikový a utečenecký "tábor".
Nie, ja ti naozaj nerozumiem. Nechápem prečo chceš mať parazitov roztrúsených po celom svete namiesto toho, aby boli koncentrovaní na jednom mieste a riadne kontrolovaní. Položím otázku: ako presne by nám zánik Izraela pomohol? Čo by sme mali z toho, ak by sa v Európe a USA zvýšil počet parazitov o 6 miliónov?
1. Rančeri a iná americká háveď ma nezaujíma. Respektíve, nechám to na nich, oni to majú radi, tieto náboženské extrémy, heh.
2. Ich ideologické exhibičné centrum je Izrael.
Izraelci sami, tých pár miliónov, nie sú problém. Po akom svete? - azda nebudeme dovolovať hockomu prísť do Európy a budeme sa báť pár cudzích miliónov, ako Merkelka robiť dohody s Tureckom? O tom, kto príde do Európy, rozhodneme predsa my. A okrem toho, ich fyzická poloha je druhoradá - ak sú paraziti, je lepšie je ich mať v dosahu, ako schovaných vo svojej diere.
1. je nerealizovateľné fyzicky
2, je nepresaditeľné politicky
3. je amorálne, vysoko amorálne. Dialo sa len vo výnimočných prípadoch histórie, neprinieslo nikdy moc dobrého. Jeho rozsah je vysoko preháňaný aj pre historickú dobu vojny a je podsúvané ako otrávené ovocie pre všetký alternatívy.
4. je nedefinovateľná cieľová množina ( toto radikálne riešenie si práve v tomto bode nebol schopný obhájiť ani tu v konflikte s Bránikom, ktorý až slintal blahom, keď ťa o tom počul hovoriť, keď mal konečne niekoho tam, kde chcel)
5. eugenická a zdravá spoločnosť nepotrebuje vysťahovávanie, ale musí mať stále vlastné vnútorné procesy očisty a obrany - v prvom rade funkčné zákony a obmedzenie či kontrola pôrodnosti.
Toto sú základné tézy. Môžeš s nimi súhlasiť, alebo nesúhlasiť. Hlavne o nich dlhšie rozmýšlaj.
Môžem ti vysvetliť, ako to myslím konkrétnejšie, ale nemienim ťa o nich presviedčať, lebo zas tu bude niekto písať o egu a podobne. Nebudeme sa predsa donekonečna hádať.
Ak máš radikálnejšie body, dobre, ale ja si dávam pozor hlavne pred utopizmom a naivitou.
Spýtaj sa ostatných, čo si o tvojom vysťahovávaní myslia.
Asi pred jedným mesiacom som videl niekde v českej televízii diskusiu s bývalým českým premierom Špidlom a českým emigrantom, profesorom ekonómie Jánom Švejnarom.
Okrem iného tam bolo povedané, že ľudstvo sa nikdy nemôže posunúť vo svojom vývoji ďalej, ak dovolíme, aby naďalej fungovala jedna extrémne zhubná inštitúcia, menovite burza.
Možno inými slovami, oveľa opatrnejšími, sa konštatovalo, že je to jeden kolosálny podvod, ktorý síce vo svojom pôvodnom zámere mal svoje pozitíva, ale dnes je hlavnou brzdou rozvoja, brzdou ustanovenia spravodlivej spoločnosti, je nástrojom zotročenia národov, a následného sústredenia hospodárskej, politickej, finančnej a mediálnej moci v rukách malej, nikým nekontrolovanej skupiny ludí.
Všetci vieme, akú úlohu zohrávali špekulácie na burzách, že boli príčinou revolúcií, vojen a následného nesmierneho utrpenia a smrti stámiliónov. Všetci by sme mali vedieť, že deväťdesiat percent všetkých veľkých transakcií s komoditami, cennými papiermi, zlatom a inými aktívami nie sú ničom iným, ako špekuláciu a podvodom.
Švejnar okrem iného povedal, že tzv. Globalizmus nie je vo svojej podstate ničím iným, ako mechanizmom, ktorý dovoľuje, aby kapitál tej malej skupiny ludí mohol voľne prekračovať hranice štátov, a vyhýbať sa tak zdaneniu v krajine, kde sa vytvoril, kde by sa mal použiť na školstvo, zdravotníctvo, rozvoj infraštruktúry a dôchodky.
Spomínam Švejnara a Špidlu nie preto, že by boli povedali niečo, čo nikto z nás predtým nevedel, ale preto aby som sa "priživil" na ich autorite poukázal na to, že veľmi múdri ľudia, skúsení a rozhladení ľudia, vidia veci tak, ako ich vidíme my, a preto sa nedáme terorizovať od nejakých hajzlov, ktorí, kedže nemajú iný argument, označujú nás pre naše názory bezočivo za extrémistov a konšpirátorov.
Bez ďalšej, už nepotrebnej argumentácie, chcem na záver povedať toto: jediným skutočným, reálnym a zároveň humánnym konečným riešením by bolo odobrať komukoľvek na tejto planéte právo špekulovať na burze, ovládať banky a tlačenie peňazí. Všetky práva vydávania a kontroly obežív musia byť vratené do právomoci vlád národných štátov.
Všimli ste si niekedy, že toto je najväčšie tabu, že môžete mať akýchkoľvek extrémistov, akúkoľvek opozíciu, ale toto jediné by Vám Židia nikdy nedovolili?
Sťahovanie černochov a mohamedanov do Európy a Ameriky nie je vo svojej podstate nič iné, ako snaha vytvoriť takú masu bezprízorných otrokov, ktorí už nebudú mať dostatočnú úroveň vedomia a IQ k tomu, aby si takú vec uvedomili a potom rebelovali proti burze a centrálnej banke, proti židovskému globalizmu.
P.S. Pamätá si niekto z vás na to, ako prostituovaní novinárkovia nariekali, že Orbán berie maďarskej banke jej nezávislosť. Povedzte od koho ma byť Maďarska národná banka závislá, ak nie od maďarskej vlády a maďarského ľudu?
Napadlo by vás niekedy takúto vec spochybňovať?
Odkiaľ mal novinárik v denníku SME inštrukciu nad takou vecou verejne vyplakávať?
To naozaj myslíš vážne tento príspevok?
1.Absolútna nepravda. Samozrejme, že je realizovateľné fyzicky. Nikdy nebolo ľahšie pohnúť s masami ľudí než dnes. V Amerike teraz Trump plánuje deport vyše 11 miliónov ilegálov. Asi sotva by mohol presadzovať niečo, čo by bolo fyzicky nemožné.
V minulosti tu bolo viacero programov, ktoré dokázali pohnúť s obrovskými masami. Napr. v rokoch 1929 - 1939 bolo viac ako milión Mexičanov - z toho polovica z nich boli americkí občania - donútených vrátiť sa do Mexika: https://en.wikipedia.org/wiki/Mexican_Repatriation. V 50-tich rokoch bolo opäť vyše milióna Mexičanov repatriovaných v rámci operácie Wetback:. https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Wetback S dnešnými modernými počítačovými technológiami a technikami vykonávania práva by bolo relatívne ľahké uskutočniť programy presunu i omnoho väčších más ľudí. Nikto nikdy netvrdil, že by sa to celé uskutočnilo cez noc, ale fyzicky je vysťahovanie jednoznačne možné.
2. To čo je za argument? Tak na čo sme vôbec tu? Prečo to nezabalíme? Samozrejme, že kopec vecí je dnes nepresaditeľných kvôli ideológii, ktorá tu vládne. Ani eugeniku by si dnes nemohol presadiť, tak na čo si tu mal o nej články? Treba pracovať na zmene politickej a spoločenskej klímy, tak aby bolo možné presadiť to, čo je potrebné presadiť.
3. V histórii sa vysťahovania diali pomerne často a veľakrát boli i nevyhnutné, aby sa predišlo krvavým konfliktom (z modernej doby môže byť príkladom masový transfer hinduistov a moslimov medzi Indiou a Pakistanom). A nie je vždy amorálne – naopak, vzhľadom k dnešnej situácii je jednoducho nevyhnutné, ak chce Európa prežiť. Mimochodom, nikto tu nikdy nehovoril o nejakom násilnom vysťahovaní. Navodzovať obrázky typu "vyháňanie Nemcov po vojne" je úplne mimo. Ako by takýto proces mohol prebiehať je napr. pekne popísané tu: http://generace-identity.cz/museji-se-vratit-poznamky-k-repatriaci/
Podobne ako by bolo asociáli v štáte motivovaní v rámci eugenického programu slušnými finančnými čiastkami k tomu, aby postúpili sterilizáciu, tak farební občania by boli rovnako motivovaní k tomu, aby sa odsťahovali do krajiny pôvodu. Takže žiadne násilie, žiadna rasová vojna ani nič podobné.
4. My nežijeme v zdravej a eugenickej spoločnosti – od tej máme ešte dosť ďaleko. Momentálne je tu akútny problém s agresívnymi a rýchlo sa množiacimi "aláhovými" etnikami, s ktorými nemáme toľko času sa babrať. Tie jednoducho musia ísť.
Ďalej, predovšetkým si treba uvedomiť jednu zásadnú vec – bieli v minulosti mali zdravé a eugenické štáty, ale o ne prišli. Mali štáty, kde bola vo vzťahu k nebielym praktizovaná segregácia, kde bol zákaz rasového miešania a panoval systém belošskej nadradenosti (hovorím samozrejme teraz o štátoch, kde existovala nejaká väčšia nebiela menšina. To bolo napr. i také Československo, kde napr. platil i takýto zákon: https://beo.sk/historia/1164-zakon-rcsr-z-r-1927-o-potulnych-ciganoch-a-...) . Samozrejme, že takáto politika by priniesla výrazné zlepšenie, ale nešlo by o dlhodobé riešenie. Koniec koncov tento druh politiky bol odskúšaný a zlyhal. Prečo znova opakovať niečo, čo zlyhalo? A nie je skôr amorálne ponechať si v štáte farebné menšiny a následne ich vylučovať, diskriminovať či zakazovať im ich náboženstvo?
Čo presne je na mojich predstavách utopistické a naivné? Kedy sa stal z teba takýto defétista? Nespoznávam ťa.
1. Mexiko? Amerika? To je divočina, minulosť, prestaň blázniť.
2. Niektoré veci sa dajú presadiť, niektoré určite nie. Rozumná eugenika sa dá presadiť.
3. Transfer hinduistov a moslimov ako pozitívny priklad? Hnus.
Obrázky ako vyháňanie Nemcov po vojne - prečo by to "bolo mimo". Čo je to za slovník, za argument? Samozrejme že by to prebiehalo práve tak, nijako ináč. To máš zákonité, podobne ako iné činnosti
4. No tak ju treba nastaviť, eugenickú spoločnosť, a nevymýšlať utopické priam stalinské projekty presunu národov. Bez zavedenia eugeniky sú akékoľvek presuny tak či tak úplne zbytočná práca.
Čo sa týka "vylučovania a diskriminovania" - to je pointa, že na všetkých bude platiť jeden zákon. Žiadne vylučovanie, žiadna diskriminácia, len nastavené pravidlá. Samozrejme, budú môcť odísť sami. TO je realita.
Aký defétista? Ja ponúkam reálnejšiu, menej extrémnu a pre všetkých prijatelnejšiu cestu. Nehrám sa s cínovými vojačikmi na piesočku.
Ty si radikál, ktorý zožral sionistickú propagandu o tom, ako chcel Hitler vo veľkom odtransportovať židov na Madagaskar. Áno, možno chcel, kecal o tom, ale to bolo tak všetko, čo bolo aj v jeho silách. To sú utópie, bláznivé utópie.
ps. na aktuálnu moslimskú inváziu sa nevzťahujú body 2,3,4 a 5, ale len bod 1, fyzická realizácia. Uvidíme, ako sa ten podarí realizovať . Aj ten jeden sám o sebe je dosť veľký problém.
Nič v zlom. Som povedal, že ťa nebudem presvedčovať, čakám názory od iných. Pluralita:)
Dobrú noc:)
1. To bol len príklad, že realizovať presun más bolo v pohode možné pred vyše 60 rokmi v civilizovanej krajine, v tzv. vzorovej demokracii a je tu plán realizovať ho opäť.
2. Aj rozumná eugenika sa v súčasnosti dá v západnom svete presadiť len s ťažkosťami, pretože je spájaná s "nacizmom a genocídou". Stačí si spomenúť aká hystéria sa tu diala v prípade sterilizovaných cigánok. Dokonca i niektorí tzv. alternatívci ti broja proti nej. Režim, ktorý dokáže presadiť rozumnú eugeniku by mal byť dostatočne radikálny, aby presadil i rozumnú repatriáciu.
3. Transfer hinduistov a moslimov bol len príklad transferu, ktorý mal zabrániť väčšiemu konfliktu. Vyháňanie podobné tomu v 2.sv.vojne je fakt iba strašenie na úrovni Bránika. Ja som tu hodil odkaz s popisom, ako by takáto rozumná repatriácia mohla prebehnúť. Treba sa vyjadriť k článku.
4. A ako chceš zaviesť eugeniku všade na svete? To je momentálne ešte väčšia utópia ako to, čo navrhujem ja. Ultra-konzervatívnych moslimov a ich "stredoveké myslenie" nezmeníš zo dňa na deň.
Systém "pre všetkých rovnaké pravidlá" v konečnom dôsledku povedie k vylúčeniu počerných etník (cigáni, černosi,atď.), pretože tie jednoducho nie sú schopné spĺňať belošské štandardy. Tak či onak tieto etniká budú nakoniec musieť byť nejakým spôsobom separované od bielych a podrobené odlišnému režimu. Koncept rovnosti je najabsurdnejší koncept vôbec a treba od neho upustiť.
Samozrejme, že som za radikálne riešenie, pretože to čo navrhuješ sa už vyskúšalo a nakoniec zlyhalo. V minulosti tu boli biele štáty, ktoré praktikovali segregáciu, belošskú nadradenosť i eugeniku, ale nakoniec skončili prevalcované nebielymi. Neviem ako presne chceš docieliť, aby ti Židia nepodvracali systém, prestali robiť to, čo vždy robili a boli poslušní? Ako to chceš zaistiť z dlhodobého hľadiska? V čom to bude tentoraz iné?
"Systém "pre všetkých rovnaké pravidlá" v konečnom dôsledku povedie k vylúčeniu počerných etník (cigáni, černosi,atď.), pretože tie jednoducho nie sú schopné spĺňať belošské štandardy."
Toto je tvoja správna veta. Povedie k vylúčeniu. Ešte raz : Povedie k vylúčeniu.
Každý je schopný spĺňať štandardy spoločnosti, len do rôznej miery. Tak to vždy bolo aj bude. To, že ľudia sú rôzni neznamená, že nie sú rovní pred zákonom. Nezameineť jednu rovnosť s druhou (to si pletieš pojmy omylom, alebo to robíš zámerne?).
To, že sú niektoré kombinácie etník a kultúr nekompatibilné sme tu povedali x krát. Vidno to v USA a tamojších černochoch. Ale ten proces, ktorý privedie rovnováhu, nemôže byť "vysťahovanie", pretože to je revolučný zásah do status quo, ťažká operácia brucha, pokiaľ hovoríme o usadenej starej populácii. To skoro nikdy nedopadlo dobre.
Dokonca ak by USA skúšali vysťahovať černochov na ich vlastné územie, bolo by to ťažko vykonatelné. Ak by to isté skúsili spraviť so svojimi akýmis židmi, bolo by to nemožné. Aj Clintonku by vysťahovali? Alebo tá je podľa teba ok? Znova tu máme ten problém cielovej skupiny.
Niekedy sa masy pohýňajú po vojne, takže ak budú mať USA čosi ako občiansku vojnu, potom môže dôjsť k odštiepeniu nejakého štátu ako černošského ... ale dosť pochybujem. To sú predstavy na úrovni 19. storočia.
Socioinžinierske vyháňanie je to, čo spôsobili zmrdi teraz s araboidmi a afričanmi, ktorých vysťahovávajú do Európy. Tých treba vyhnať naspäť, pretože sú jasní a priamo oni by tu historicky povedané okamžite spôsobili záhubu spoločnosti. To je dostatočný problém, prečo si dávať k tomu ťažkému problému hneď aj ďalšie neriešitelné problémy?.
K týmy USA černochom - tu sa ináč prejavuje ďalší aspekt - zem nie je nekonečná a je už plná, pre skutočne veľké etnické a rasové množiace sa vrstvy - afričania, arabi, austroidi v indii - už niet miesta.
Ale jadro našej témy neboli ani tak tieto veľké rasové rozdiely, ale menšiny, ktoré sú už trvalo usadené a nie sú rasovo rozlíšiteľné. To je problém kultúrny, ich moc, ekonomický systém, ktorý im vyhovuje. Ale riešním nie je dupať nožičkou a hovoriť "Ja chcem, aby tu neboli, ja chcem, aby tu neboli". Každý chce, aby problémy neboli, to nie je ťažké, ale seriózny prístup je poznať, ako na to, a nie opisovať fiktívne utopistické maximá.
Eugenika stále platí, len ju ľudia nepoznajú explicitne. Stále sa ňou ale riadia vo svojom súkromnom živote. Eugenika, ako ju chápem ja, nie sú arbitrálne zásady, ktoré sa odhlasujú, ale prírodný zákon, ktorý sa bude čoraz viac akceptovať aj v spoločenských normách.
(mohli by sme sa prieť o tom slove "eugenika" samom, ale myslím, že ani termin "eugenika" nie je až tak sprofanovaný. Ak je, tak sa presadí pod iným názvom, azda "goodlife", "primafamily" ... nuž, idiokracia pokročila, asi sa bude treba prispôsobiť ... kým to "primafamily" alebo "dobrá rodina" neposunie a mentálna sila ľudí sa zas trocha nezlepší )
Eugenika sa dá zaviesť na jednom mieste, rovnako, ako napríklad vedeckotechnický pokrok. Eugenika je ohromná konkurenčná výhoda. Je pravda, že aj okolo nej sú nielen nepriatelia, ale aj mnoho naivných či hlúpych mýtov, ale to sa spraví.
A mimochodom, to ešte azda súvisí s témou, ja nespomínam eugeniku pre to, že ma nadchýňa nejaký dobrý nový utopický svet budúcnosti, na rozdiel od súčasnej pochybnej žumpy. Spomínam ju preto, že je to práve jednoduchý a lacný nástroj,ktorý je priamo k dispozícii. Žiadne revolúcie, žiadne vojny, žiadne lámania cez koleno, ale prirodzený tok.
Dobré ráno:)
Ja si nezamieňam rovnosť pred zákonom s biologickou rovnosťou, ale píšem o tom, že v zdravej bielej spoločnosti budú čierne etniká musieť byť tak či tak nejakým spôsobom kontrolované a vyčlenené. Problémom v belošských spoločnostiach je ten, že sa umelo pokúšajú o ich vyrovnanie s bielymi a výsledkom je akurát to, že trpia obe strany: bieli, ktorí musia znižovať svoje štandardy a strpieť prítomnosť animálnych čiernych a čierni, ktorí sú frustrovaní z toho, že sa nedokážu vyrovnať bielym a následne svoje zlyhanie hádžu na bieleho človeka a jeho "systémový rasizmus".
Každá rasa má odlišnú osobnosť, odlišný životný štýl, odlišné pracovné návyky i odlišný voľný čas. Keď sú takéto odlišné skupiny nútené žiť v rovnakom systéme pod rovnakými pravidlami, potom logicky tieto odlišnosti budú vytvárať napätie, rasovú nenávisť a konflikty. Problém s hnedými a čiernymi je dôsledkom toho, že im bola v bielych spoločnostiach poskytnutá prílišná voľnosť, s ktorou nedokážu narábať. Čierni sú ako deti a nevyhnutne potrebujú paternalistický prístup.
Koncept rovnosti, ktorý som spomenul je omnoho širší než len "rovnosť pred zákonom" a zahŕňa v sebe i predpokladanú rovnosť rás, etník či pohlaví. Verejná politika by však mala rešpektovať biologický realizmus a mala by sledovať dlhodobé demografické trendy a prevziať zodpovednosť za propagáciu ich pozitívneho vývoja.
Čiže hlavný problém vzťahov medzi rasami nie je "diskriminácia", ale to, že tu žiadna diskriminácia v skutočnosti nie je. Myšlienka, že všetky rasy sú si rovné a obzvlášť rovnaké (alebo dokonca absurdná myšlienka, že rasy neexistujú - propagovaná v prvom rade "intelektuálmi") je jadro celého problému. Rasa existuje, rasy sú odlišné a v mnohých oblastiach nerovné. Toto je realita, ktorá bola geneticky zakódovaná prírodou a nemôže byť zmenená akýmikoľvek environmentálnymi prostriedkami. Toto sú základné tézy, ktoré si musí spoločnosť uvedomiť a ktoré musí verejná politika rešpektovať.
Ďalej, táto diskusia sa podľa mňa stala dosť zmätočnou, lebo sme sa bavili miestami až príliš všeobecne a nebolo vždy jasne určené o ktorej skupine a krajine je v tom-ktorom príspevku konkrétna reč.
Ja by som rozlíšil 4 skupiny:
1. Moslimovia v Európe.
2.Rôzne asociálne – zväčšia počerné a viac-menej pôvodné - etniká v Európe, sev. Amerike, Austrálii, atď. (cigáni, Afroameričania, Aborigínci, atď.).
3. Inteligentnejšie a navonok bezproblémové (skutočnosť je však o dosť zložitejšia) nebiele etniká (východní Aziati, Indovia, Sikhovia...)
4. Židia – v USA i v Európe.
Pochopiteľne, že prístup sa bude odlišovať z krajiny do krajiny. Ak by sme sa bavili konkrétne o Slovensku, tak tu repatriácia nebude zatiaľ nutná. Etnických Židov je tu relatívne málo (cca 3000) a väčšina tých mediálne známych dobrosráčskych Židov je aj tak miešancami a navyše mnohí sú konvertovaní kresťania. Izrael by ich ako občanov neprijal.
Pokiaľ ide o cigánov, tak u nich je základný problém ten, že ich nemáme momentálne kam poslať, keďže nemajú žiaden štát a nemajú ani dostatočnú inteligenciu, ktorá by bola schopná presadiť vytvorenie vlastného štátu (ako sa to podarilo Židom) a vlastne to ani nechcú, keďže by nemali na kom parazitovať. U cigánov teda vysťahovanie ako riešenie neprichádza do úvahy. Možno iba uvažovať o vyčlenení nejakého autonómneho územia v rámci toho- ktorého štátu, resp. o rezerváciách na spôsob tých v USA. O tom, že cigáni nevyhnutne potrebujú prejsť eugenickým procesom tiež škoda hovoriť – to je úplne jasné.
Pokiaľ ide o moslimov, tak tí naozaj musia odísť - v ich prípade totiž nejde len o asociálnosť, ale o vyslovene civilizačný a ideologický konflikt. Tento problém sa momentálne týka západnej Európy. V podstate tu do úvahy prichádzajú len 2 možnosti:
1. cesta rozumu: mierová, humánna repatriácia, tak ako bola načrtnutá v článku, ktorý som tu prezentoval.
2. cesta bolesti: občianska vojna a etnické čistky – a to všetko s neistým výsledkom.
V podstate môžeme byť za ten islam i vďačný, pretože jeho výbušná a agresívna povaha zabráni tomu, aby tu došlo k nejakej pomalej "brazilizácii".
Potom tu máme Spojené štáty s ich deštruktívnou multi-kulti spoločnosťou. Podľa mňa, ak sa chce táto krajina vyhnúť premene na Brazíliu, tak repatriácia bude jednoducho potrebná. Začať sa bude musieť s (prevažne hispánskymi) ilegálmi, ale len zastavenie ilegálnej imigrácie postačovať nebude. USA sú výborným príkladom toho, ako je biela majorita postupne prečíslovaná a demograficky zaplavovaná rýchlejšie sa množiacimi nebielymi, ktorí už sú jej občanmi. Opäť, pokiaľ by nedošlo k jej rozpadu a vzniku viacerých nových štátov, tak minimálne bude potrebné tu vyčleniť nejaké autonómne územia. Veď vidíme, že situácia s čiernymi je tam už teraz nezvládnuteľná a že sa chcú sami separovať (ale zároveň chcú, aby ich bieli živili: proste negri sú ako rozmaznaní tínedžeri: chcú byť zároveň "dospelí", ale rovnako chcú, aby "mama a tato" platili ich účty). Jediným citlivým a očividným riešením je tu kompletná separácia čiernych a bielych. Tieto dve rasy jednoducho nemôžu žiť vedľa seba. Tento experiment fatálne zlyhal. Keď už nie vlastný štát, tak fakt nejaké vyčlenené autonómne územie alebo niečo na spôsob kontrolovaných rezervácií by bolo pre nich žiaduce.
A nie je pravdou, že by vysťahovanie čiernych a iných asociálnych kakaovníkov muselo byť až také zložité. Prvým krokom musí byť prestať predstierať, že sú rovní belochom a ukončiť tzv. afirmatívne akcie a kdejaké zbytočné akože pracovné programy (v Amerike by vyšlo lacnejšie, ak by sa im dali hneď sociálne dávky namiesto dnešného vypĺňanie dier v systéme tým, že černosi predstierajú, že pracujú - hej, takto to v dnešnej Amerike totiž funguje :-)).
S lenivejšími a pasívnejšími nebielymi by sa vec vyriešila pomerne ľahko. Dostali by skrátka sociálne dávky za predpokladu, že by ich poberali vo svojich domovinách, resp. autonómnych oblastiach. Treba si uvedomiť, že pomalé očistenie krajiny si automaticky nevyžaduje nejaký gigantický vládny program. Bude stačiť, keď už existujúce vládne programy, súkromné inštitúcie a spoločenské trendy budú pracovať na propagácii nebielej emigrácie. Nebieli boli prinesení do USA na základe súkromných a vládnych stimulov. Keď sa tieto stimuly zmenia, mnoho nebielych sa deportuje samo. Treba využiť ich parazitizmus, orientáciu na prítomnosť, honbu za koláčmi bez práce. :-)
A pokiaľ ide o Židov, tak si mi neodpovedal na moje otázky. Ako chceš zabezpečiť, aby nepovracali nový režim? Zákaz ideológií by mohol byť (aspoň čiastočným) riešením, ale aj to nebude jednoduché presadiť. Jasne mi vysvetli, aký plán máš pre nich prichystaný. Ako si to celé predstavuješ? Ja osobne som už z ich holokaustových vyplakávačiek a citového vydierania dosť unavený...
Naozaj, problém bol, ako takmer vždy, používaním príliš širokých pojmov.
Prakticky so všetkým súhlasím.
Možno by som naozaj z dôvodov ... politickej korektnosti volil sem tam iný termín (napr. "nerovnosť černochov" by som skúsil vyjadriť ináč, ale to je naozaj druhoradé, a teraz tu na tieto dôvody hľadieť nemusíme).
Čo sa týka tvojej konkrétnej poslednej otázky - áno, to je téma, ktorej sa môžeme v budúcnosti venovať. Pravdupovediac, hanbím sa, ale nemám prichystané plány:) Nie, nechcem žartovať, je to vážny problém, základný a v podstate nik sa mu dostatočne nevenuje - jedna aj druhá strana sa obmedzujú na schémy. Nemám teda prichystané plány, ale predstavy určité áno.
Nie že by sme museli z toho robiť kvadratúru kruhu, ale v prvom rade by to chcelo vyjasniť a spropagovať, PREČO a V ČOM je to problém. Skúsim to dať niekam separovane. Zajtra.
Čo sa týka únavy - ak to myslíš tak, že máš toho plné zuby, tak to je ok.
Ak to myslíš tak, že ťa unavujú reakcie širokej populácie, tak chcem poznamenať, že problémom ľudstva či jednotlivých národov nie je vyššia či nižšia inteligencia, ale ich ich emočná nevyrovnanosť. Rozumný človek medzi blbcami žije v pohode, problém je morálne racionálny človek medzi "citovými vydieračmi" (tvoj termín). To je hrôza, to ničí mnohých.
No, konečne sme sa nejako zhodli. Ok, však ty už nejaký plán vymyslíš a ostatní okomentujú. :-) Mojim plánom bol ten deport do Izraela, ale ten si mi zatrhol, takže budeme musieť teraz vypracovať niečo lepšie. :-)
Pokiaľ ide o tú únavu, tak to bolo presne myslené tak, ako si napísal v prvej vete posledného odseku. Hej, mám ich drístov a vydierania už plné zuby. Ja by som si naozaj želal, aby naša spoločnosť prešla akousi hĺbkovou "desemitizáciou", aby sa oslobodila od rôznych tých židovských mýtov, či už je to holokaustový príbeh, alebo tézy o akejsi "židokresťanskej civilizácii", či judaizme ako "svetla národov". Proste sa mi to bridí. Nový režim by mal vytvoriť spoločenskú klímu, kde sa na židovskú otázku bude pozerať kritickým okom, kde bude plná sloboda pre jej otvorené skúmanie. Aspoň taká je moja ideálna predstava.
Ešte som sa chcel vyjadriť k môjmu utopizmu: áno, je to akási moja úchylka (veď každý nejakú má, či?). Som ako tolkienovský fanatik, ktorý sa rozhodol stvoriť "nadrasu elfov" :-) Samozrejme, že som si vedomý reality a ak by som napr. pôsobil vo verejnej politike, tak by som si dával o dosť väčší pozor na to, čo poviem. Určite by som to nejako veľmi nesilil a išiel na vec postupne. Tu si však občas dovolím popustiť uzdu svojej fantázii. :-)
To čo riešite? Teraz,keď sedíme a čakáme,či Putinovi nerupnú nervy s Ukrajinou.
Okrem toho,Aman,nezabúdaj,že my máme trochu inú mentalitu,zas by sme im pomáhali,ako v 39.Skrývali v Novom Meste, skrývali po dedinách v okolí Nitry,stĺkali drevené bedne na majetok,lebo však oni kladivo a klinec ani nevedeli vziať do rúk,keď utekali do Palestíny .To len tak zfleku viem vymenovať desať konkrétnych príkladov.Hej,sme proste takí.Nevieme byť iní,chvalabohu.
A ešte,udalosť,ktorú teoreticky riešite by mohla nastať len v dvoch prípadoch:
1. Po niečom tak drastickom a dramatickom,dialo by sa to všade. Rozhodovala by nenávisť,nič iné.
2. Bolo by to možné ešte v prípade totálne islamizovanej Európy,čiže aj Slovenska.Toto si ani na sekundu nesmieme pripustiť. Obidvoch znesvárených súrodencov treba ale naozaj udržať tam,kde patria. Na Sinaj.
3. Ešte je tu tá vec s identifikáciou.Všetci už majú slovenské mená,cohenov tu asi ani niet. Zrazu by sme zistili,že na Slovensku nežije jediný žid.
4. A napokon,je tu tá vec,ktorú veľmi nespomíname,z rozličných dôvodov sa javí neseriózne. Je to svedomie. Bola som takmer tam,všeličo som "videla".Kvoli žiadnemu zmrdovi si ja svedomie nezasviním.Nechcem skončiť ako oni,ako sople na chodníku.Myslime na to,aspoň lavou zadnou.
Viac ako genocídy sa boja fyzickej práce. Páči sa mi predstava,ako oberajú napr.paradajky vo velkoskleníku. Za dve eurá na hodinu,desať hodín pri teplote 5O stupňov. Presne ako naši študenti,ktorí si mysleli,že na brigáde v Izraeli im bude tak dobre.
Ľubov, treba riešiť aj toto. Tento portál by podľa mňa nemal byť furt len o popisovaní toho, aká je dnešná situácia zlá, ale aj o hľadaní riešení. Je nutné si vyjasniť ciele a stratégiu. Pochopiteľne, každý bude mať svoje predstavy a ideály.
Ale som rád, že súhlasíš so mnou, že Židov treba udržať na Sinaji.
Nezávisle od toho,ako sa (aj) tu všetci odlišujeme,veď len sa pozri na tú rôznorodosť medzi nami,tak mám radosť ,že ten,oný,vektor cieľov (to Baloo si rád robí takto srandu) je ten istý.
Máme spoločný ciel,a to je najdôležitejšie.Preto verím,že ani Ty,ani Norman ,ani nikto nebude znechutený a vyšťavený z Nadhľadu.Len preboha nerobme z toho súťaž v iq,to nech robí Mensa.
Ešte mám jeden plán s Tebou:),že na Vianoce si kúpiš novú knihu od Rostasa.Má to byť celé o komunitnom preorganizovaní systému.Myslím,že v blízkej budúcnosti o tom budeme počuť čoraz viac. V zmysle obrazu,že je jednoduchšie spravovať dvor,ako veľké pole.No,veď keď to bude aktuálne,pripomeniem Ti to.
výborný a poučný rozbor. Vďaka.
Niet za čo, Sinuhe. Každopádne ty máš aký názor na vec?
toto je Normanov blog, ale nemusíš sa hneď spučiť, aj mňa Norman párkrát nasral, ale zato som tu ostal :-) Vieš, takou malou tragédiou je, že skoro všetci, čo sem chodíme, chceme viacmenej to isté, ale ešte skôr než by sme to dosiahli, vieme sa navzájom požrať kvôli egu a viac-menej nepodstatným detailom. Niekedy sa až zamýšľam, či to nie je týmto smerom zahrávané programovo ...
nejde o to, či to je môj blog, skôr naopak, ja mám právo, napriek tomu, že tu nahadzujem tému, tiež sa vo všetkom nebabrať.
O egu nič neviem a nič také nevidím. Máme ale každý rôzne hodnoty, očividne. Ja mu nebránim tu s niekym debatiť o našom vzore, Izraeli. Izraelci pijú mlieko, mlieko je zdravé, pime ho aj my. Berme si príklad zo súdruhov z Izraela. Debatujte, ale nemusím to azda robiť ja osobne, musím? :)
Práve naopak, chlapi, ring voľný, len do toho.
je vec pragmatického pohľadu (alebo nadhľadu :-) :
Čelní predstavitelia izraelskej politiky opakovane schválili stavbu múru. To je predsa krásny príklad - a ak Maďari stavajú plot (ani nie 6metrový múr, ale len drôtený plot), tak použime Izrael ako náš vzor ... Tým plotom do istej miery chránia aj nás.
Ak čelní predstavitelia izraelskej politiky (z rôznych častí politického spektra) opakovane deklarovali, že si neprajú imigráciu do jedinej demokracie na Blízkom východe, lebo imigrácia by narušila židovský charakter štátu, tak prečo by sme nemohli analogicky Izrael použiť ako náš vzor (svetlo medzi národmi) a použiť jednoducho tú istú argumentáciu? Alebo sme vari menej? Quod licet Iovi ... ts, ts, ts ...
Ja v týchto súvislostiach sa rád hlásim k politike Izraela ako k nášmu vzoru aj pre imigračnú politiku Slovenska!
Dobrá téma. Aman,ale najskôr k Tebe.Veď tento problém,pred ktorým stojíme,sa iste nevyrieši počas našich životov a je jedno,či má niekto z nás 25,alebo 55. Takže času dosť,možno aj pár storočí.
Ale isté je aj to,že naše postoje dnes rozhodujú.
Čo sa týka vzorov,už som to raz spomínala,páči sa mi systém Delta:)).Ale to bolo tak dááávno,stráca sa to v hmlách rozvodneného Nílu a nevieme už dobre rozlíšiť,čo je pravda a čo mystika. No muselo to byť dobre dávno pred tým,ako sa vôbec objavia v chrámoch prvá monoteistická avantgarda.Takže Maat na všetko dohliadala sama a bez tej divnej babylonskej konkurencie (stále si budem myslieť,že domov Jáhveho je tam,nie v egyptských chrámoch)proste,melioračné závlahové systémy fungovali dokonsle,zabezpečovali dve úrody ročne,mohli sa rozmnožovať ako kobylky,ale nestalo sa tak.Počet obyvateľov bol stabilný tri tisícročia.Maat to vedela,darmo je.Môžeme sa hneď aj pozrieť, ako to dopadlokeď technológiu závlah na Níle skopírovali vyvolení na rieke Jordán blízko miest S. a G.,tak neslávne známych .
Ešte som si všimla jednu analógiu, a to oveľa neskôr a na inom mieste a to je Florencia ,13.storočie. Bežné mestečko,ktoré neskutočne za pár rokov zbohatlo na výrobe súkna.Tiež okopírovali technológiu a zrazu nevedeli ,čo s peniazmi. Bolo by to skončilo asi veľmi podobne,ako v Sodome,ale objavil sa vzor a volal sa Cosimo de Medici.Aký bol,to nebudem písať,koho to zaujíma,vie si to nájsť. Podľa mňa jeden z najlepších vzorov pre súčasnosť. Svojich protivníkov bez zaváhania poslal do vyhnanstva,dnešné mimovládky by si za Cosima určite ani nepípli.
Banky,tento druhý pilier renesancie,pre istotu spravoval v podstate sám.Bez úroku.Nevyčerpával rozpočet zbytočnými vojnami.A ešte jeden moment,bol ateista.Možno agnostik,v každom prípade nebol ustajnený,ako ani my nie sme.
"Napríklad nesúhlasím s tým, že patriarchálny systém (islamskeho typu) je pozitívum - nie všetko v Európe v tomto smere je "feminizmus", beloši uznávajú rovnocennosť žien a uznávali ženský princíp."
Ženský princíp uznáva i množstvo nebelošských kultúr. Dokonca v niektorých kultúrách Afriky a Ázie sa dodnes možno stretnúť so skôr matriarchátnym charakterom spoločnosti (a v niektorých takýchto kultúrách sa vyskytovala/vyskytuje i polyandria).
Belosi predovšetkým jasne rozlišovali medzi mužskou a ženskou rolou - v podstate každá civilizácia až do nedávna uznávala zásadné rozdiely medzi pohlaviami.
Predovšetkým je potrebné si uvedomiť, že ženy neboli ani v Európe dlhodobo rovnoprávne s mužmi (asi najviac rovnoprávne postavenie mali u Vikingov, ale ani tam nešlo o úplnú rovnosť). Ak by si napr. študoval rímske právo (ktoré bolo neskôr recipované v mnohých štátoch kontinentálnej Európy), tak by si vedel, že žena ako subjekt práva nemala inú právnu identitu než ako dcéra muža alebo jeho manželka – v podstate jej postavenie bolo veľmi podobné postaveniu mnohých žien v dnešnom moslimskom svete. Muž (manžel alebo otec) bol jej poručníkom a bez jeho zvolenia sa nemohla právne zaväzovať. Pochopiteľne, že tu boli i isté obmedzenia pokiaľ ide o manželstvo či dedičské právo nehovoriac o vylúčení z verejnej politiky (ženy nemohli zastávať politické funkcie typu magistrát, cenzor, konzul, senátor, atď.). Úloha žien bola jasná – rodiť deti a starať sa o domácnosť, event slúžiť ako kňažky (viď povestné vestálky). Podobné (a ešte tvrdšie) to bolo i v starovekom Grécku (najmä v demokratických Aténách, kde sa postavenie ženy naozaj silne približovalo islamskému patriarchátu).
Ďalej, netreba zabúdať, že i v Európe bola tvrdo kontrolovaná sexualita žien. Mužská nevera sa veľmi neriešila, kým žena za pomer mimo manželstva trpko pykala (samozrejme, že tento dvojitý štandard bol/je pochopiteľný, keďže nevera ženy mohla mať vážnejšie následky).
Možno by sa dalo argumentovať, že v porovnaní s väčšinou kultúr bola európska žena o dosť slobodnejšia. Mohli by sme tiež poukázať na istý kult ženy, ktorý sa výrazne rozvíjal najmä v stredoveku, kedy rytieri (každý rytier musel mať predsa"dámu svojho srdca" – nezriedka i vydatú za iného muža) a trubadúri ospevovali ženskú krásu a ženské vnady (čo si budeme nahovárať, krása bola a je cennou komoditou a to obzvlášť v prípade žien). Mohli by sme spomenúť gentlemenstvo, tak typické pre bieleho muža, atď. Lenže to naozaj nie je to isté, čo faktická alebo právna rovnosť.
Taký ten štandardný feministický príbeh o utláčateľskom patriarcháte dôb minulých v Európe je istotne veľmi prehnaný (ale to sa netýka len tejto problematiky - žijeme v kultúre kritiky, kde býva európska minulosť často prezentovaná v horšom svetle než by zodpovedalo skutočnosti). To však nič nemení na tom, že feminizmus ako taký je výtvorom modernej doby a Európa bola po väčšinu svojej histórie svojim charakterom skôr patriarchálna.
veď aj ja hovorím, že európsky model je lepší, ako islamsky.
Treba rozlišovať medzi:
1. Hordami rabujúcich divochov, ktoré síce dokážu svojou koncentrovanou silou zmocniť sa nejakého územia a vyplieniť ho, ale na tomto území dlhodobo nedokážu vytvoriť vlastnými silami fungujúcu štátnu správu a efektívne ho využívať;
2. Organizovanou silou disciplinovanej armády, ktorá sa dokáže efektívne brániť a útočiť, pričom na dobytom území vytvorí efektívnu štátnu správu a dlhodobo ho systematicky využíva.
Do prvej skupiny patria semiti, turkoidné a mongolské kmene (Osmani, Huni, Tatári, Pečengovia, Polovci, Sikulovia, Kumáni ... atď..
Do druhej patria Anglosasi, starí Rimania a čo bola najväčšia chyba Hitlera a ktorú si aj pred smrťou pripustil, sem patria aj Slovania.
Vojenské schopnosti náboženstvo dokáže podporiť iba vtedy, pokiaľ dokáže pomáhať efektívnemu riadeniu štátu. V okamžiku keď degeneruje náboženstvo, náboženský štát degeneruje tiež a pri jeho zániku dokáže degenerované „náboženstvo“ (cirkev) zohrávať rozkladnú úlohu.
Monoteistické náboženstvo môže mať na štát pozitívny vplyv v konfrontácii s polyteistickým pohanstvom práve preto, že presadzuje hierarchický vplyv organizácie spoločnosti. Pekný príklad je Kyjevská Rus, alebo úspechy Židov pri genocíde polyteistických modlárov v „Zemi zasľúbenej“.
Druhý príklad sú Arabi, ktorých vojenské úspechy sú viac spojené s úplným rozkladom Byzancie, ako s mimoriadnymi vojenskými schopnosťami beduínskej hordy.
Spájať úspechy Osmanskej ríše s Islamom je naivné, treba si naštudovať kto to boli Osmani a čo spôsobilo jej pád.
verejnosť uistili, že páchateľom aktuálneho vlakového útoku neďaleko St. Gallen je rodený Švajčiar a že podľa info od polície nemá predkov prisťahovalcov a má mať dokonca "švajčiarske meno", len ho nechcú prezradiť ...
Na nižšie uvedenom odkaze je fotka páchateľa - už na pohľad je jasné, že je to Švajčiar, bol som od r. 1986 do Švajčiarsku veľakrát a môžem potvrdiť, že tento fenotyp je vo Švajčiarsku čoraz častejší, jasná správa, typický švajčiarsky páchateľ:
http://meteon.org/2016/08/13/a-hatosagok-szerint-a-kessel-es-benzinnel-t...
po tom, čo predvádza RTV: som rád, že namiesto RTVS si v logu píše, že je RTV: Táto televízia (a do veľkej miery aj rozhlas) nie sú slovenské, sú iba ":".
Násilné vnucovanie akejkoľvek duchovnej tradície alebo náboženstva inému človeku alebo spoločenstvu ľudí je v rozpore so samotnou podstatou, s duchom, každého skutočne autentického hnutia za morálne a duchovné povznesenie ľudstva.
A naozaj, pramene z ktorých čerpáme, ktoré sú zdrojom nášho poznania histórie starovekých národov, nezaznamenali jav násilného šírenia akejkoľvek ideológie alebo svetonázoru až do čias, keď sa kresťanstvo stalo dostatočne vplyvným politicky, hospodársky aj vojensky, aby takýto jav po prvýkrát uviedlo na svetovú scénu, do ľudských dejín.
Žiaden staroveký národ v dávnoveku, ani v dobách antiky sa k niečomu takému neuchýlil. Nerobili to Číňania, Indovia, Egypťania, Sumerovia ani Peržania. Dokonca ani Židia.
Nikoho nenapadlo vysielať taoistických alebo hinduistických misionárov. Nikde dokonca ani nie sú záznamy o nenásilnej propagácii, o misionaroch náboženstva starých Egypťanov, taoizmu, konfucionizmu, hinduizmu, judaizmu, zoroastrianizmu alebo mitraizmu.
Národy akosi prirodzene pokladali svoje duchovno za im špecifické, za ich dar z Nebies, za dar ktorý mali skôr tendenciu zachovať pre seba, ako vnucovať ho iným.
Celé to zmenil Pavol z Tarsu, demagóg, sektár, fanatik a násilník. On je otcom myšlienky násilného šírenia náboženstva, je otcom náboženského fanatizmu a náboženskej neznášanlivosti.
Je pozoruhodné, že všetky náboženské hnutia a ideológie vzišlé následne zo semitského prostredia (krestanstvo, islam, marxizmus, neomarxizmus aj moderný liberalizmus) nesú v sebe prvky militantnosti, násilia, neznášanlivosti a extrémizmu. Všetky z nich sú zbraňou v rukách Semitov v ich večnom zápase proti indo-árijskej rase.
Je zákonitostou, že rovnako v súťaži o zdroje, ako aj v konfrontácii myšlienok, získava prevahu ten, kto je agresívnejší, kto prejavuje vačšiu mieru fanatizmu, bezohľadnosti, zanietenia a emocionálnej intenzity.
Práve z toho dôvodu dnes všade vidíme prevahu semitského elementu, jeho nástup, jeho frontálny útok na všetko indo-árijské.
Takzvaná imigračná kríza a šírenie islamu je len najnovším aspektom historickej konfrontácie Semitov s Árijcami, Jahve-Alaha s Titanom Prometeom.
Na okraj chcem ešte pripomenúť, niečo, čo nikdy nesmieme zabudnúť. Nedajme sa vtiahnuť do podvodu,a následne pomýliť prefíkaným semitskym trikom, ktorým sa snažia presvedčiť nás o tom, že podstatou diskurzu je otázka o tom, či je islam dobrý alebo zlý.
Nech je akýkoľvek, do nášho prostredia nepatrí. Už preto nie, že so všetkým semitskym máme zlé historické skúsenosti.
Podľa Koránu najmilosrdnejší Alah, ktorý je Stvoriteľom a Vládcom nekonečného vesmíru, nemal svojho času iné starosti, len poslať do Arábie svojho služobníka archanjela Gabriela, aby tam vyhľadal jedného vhodného muža, a nadiktoval mu posolstvo pre spásu celého ľudstva.
Vyjadril veľkú starostlivosť o trpiacich a ponížených, a nadiktoval Mohamedovi v nejakej jaskyni prikázanie o tom, že je potrebné starať sa o vdovy a siroty. Okrem iného. Aby bolo o koho sa starať, nakázal mu , aby vyzabijal v lúpežných vojnách čo najviac mužov, aby bolo čo najviac vdov a sirôt, o ktoré sa potom dobrý moslim má starať, alebo ich aspoň zobrať do otroctva.
Nebolo by oveľa milosrdnejsie nakázať Mohamedovi a jeho nasledovníkom, aby každého nechali na pokoji, aby nebolo vodov ani sirôt?
Jedna perlička z Koránu sa mi zvlášť pozdáva. Korán má posolstvo pre každú situáciu, pre každého človeka.
Len povážte. Ak vás nejaký Mohamed zoberie do otroctva, a drží vás zavretého v chlieve hladného aj smädného, je len prirodzené, že mu chcete pri vhodnej príležitosti utiecť. Ak sa Vám taká vec podarí, Korán má pre vás jedno posolstvo: "milosrdenstvo a odpustenie hriechov bude odoprené ..., ..., a otrokovi na úteku". No povážte, neprešla by vás v tom chlieve akákoľvek myšlienka na útek, keby ste vedeli, že skončite za taký hriech pekle?
Nemôžete však povedať, že milosrdný Alah vás nevaroval.
Vznešený a Ušlachtilý z rodu Šákjov, ktorý je v očiach Mohameda modloslužobnikom však hlásal súcit a lásku ku všetkému žijúcemu: "lebo všetci sa chvejú pred násilím, všetci sa boja smrti".
http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=138040
Jedno z charakteristík liberálov je, že sa zaoberajú ospravedlňovaním násilníkov a ignorovaním, či dokonca obviňovaním obetí!!!
Jedným zo synoným pre liberála je cuckold.
Jedna moja známa, úspešná lekárka vo Veľkej Vriťánii sa rozhodla vrátiť na SK, po tom, ako ju primárka (mimochodom rodená Angličanka, ale už so zjavne zdegenerovaným myslením) pokarhala - po tom, čo sa na ňu sťažovali moslimské ošetrovateľky - za to, že nosí sukňu nad kolená. Súčasne sa dostalo pokarhania aj španielskej lekárke, ktorá podľa sťažovateliek "nosila na retiazke zlatý krížik vo výstrihu aby tak priťahovala chlípne pohľady mužov". Primárka svoje pokarhanie Slovenke a Španielke odôvodnila slovami: "Uvedomte si, že sme multikultúrna krajina, ktorá rešpektuje náboženské postoje iných náboženstiev". Nemám čo dodať... Snáď len to, že treba situáciu sledovať a pri pokuse vnútiť nám násilnú imigráciu treba poukázať na to, že Slovensko svojho času vstupovalo do EÚ ako do spoločenstva spolupracujúcich národných štátov, ktorý sa ale mení na novodobý žalár národov , z ktorého treba vystúpiť, lebo vystúpenie bude menšie zlo, ako v tomto žalári národov ostať. ..
Možno je to len ten prejav životaschopnej patriarchálnej kultúry.
Možno len nechápeš taký ich expresívny prejav.
Nechápem. No čo už, ale aj my, nechápajúci máme svoje ľudské práva ... :-)
Bola táto poznámka nutná? A to som sa chcel ísť dnes pomeriť... Nuž, zatiaľ to odložím a idem radšej študovať Korán a sunnu. Islam sa zdá byť ideálnym vieroučným systémom pre moje úbohé mizogýnne pohľady.
to sú tvoje pohľady? Ja som myslel že vyjadruješ myšlienky románskych nacionalistov.
Ja by som sa nesnažil kritizovať ťa osobne - kritizovať ľudí osobne je tak zbytočné, ako hádzať kameň do vody. Člup - a za chvíľu už nezostane žiadna stopa.
Keď si naspäť, môžem napísať kritický článok venovaný špeciálne kritike románaskych nacionalistov, a zvlášť frankofónnych.
Samozrejme, že sú to moje pohľady a že kritizuješ mňa osobne. A ak si si nevšimol, tak vo svojej sarkastickej poznámke si vyslovene použil moje slová.
Nechápem tiež, čo máš furt s tými frankofónnymi nacionalistami? Koho alebo aký smer máš konkrétne na mysli? Nejde predsa o homogénnu skupinu. Niektorí z nich (ako napr. Guillaume Faye alebo Éric Zemmour) islamu vehementne oponujú (Faye napr. vyslovene píše o odsune moslimov), avšak na druhej strane ich silný anti-islamizmus viedol k pokusom o "spojenectvo" s organizovanou židovskou komunitou (toto však nie je nejaké špecifikum len francúzskych nacionalistov). Ďalej tu máš ľudí ako Alain Soral, pre ktorých je zase primárnym cieľom "sionizmus" a ktorí nemajú problém sa proti nemu spájať i s africkými moslimami (viď spolupráca s anti-sionistickou celebritou, mulatom Dieudonnémom).
Spomenúť možno i Alaina de Benoista, ktorý sa však vzdal myšlienky repatriácie nebielych a jeho nádejou je, že Francúzi môže žiť s moslimami v rámci Francúzska, ktoré bude však bude viac konzervatívne a etnocentrické. Asi toto bude príklad toho defétistického nacionalistu (treba však uviesť, že jeho postoj bol zo strany mnohých alternatívnych pravičiarov kritizovaný).
Myslím, že by si mal skôr napísať článok o slovenských nacionalistoch. Vzhľadom k charakteru našej spoločnosti od nich treba očakávať viac ako od ich západných bratrancov, ktorí to majú predsa len o dosť ťažšie (a možno i preto je u nich väčšia názorová rôznorodosť, viac stratégií, prístupov...).
Žiadna skupina nie je homogénna, to len tak bokom, to nie je argument.
Ide o to pozrieť sa, v čom robili v minulosti chybu a prečo zlyhávajú doteraz.
No, chybu - v čom sú ich postoje slabé a kde to pramení.
A prečo sú ich teórie aj pre nás nevhodné
Ako vidno, máš ich naštudovaných :). Veru, jedni so sionistami, druhí s moslimami. To sa potom nemožno čudovať.
Ja som ich nehomogenitu zdôraznil preto, aby si mi jasne napísal, koho máš presne na mysli.
Ja mám naštudovaných množstvo nacionalistov - nielen frankofónnych. Myslíš si snáď, že slovenským alebo českým nacionalistom sa obdobné tendencie vyhýbajú? Nedávno som tu hádzal Kamasov text, kde píše o islame ako o "poslednej opozícii chazarskej kliky". A napr. tvoj obľúbený Okamura má zase pozitívny vzťah k Izraelu (o rôznych tých "konvičkovcoch" a "poláčkovcoch" ani nehovorím).
Čiže "jedni so sionistami, druhí s moslimami" fakt nie je špecificky francúzsky problém.
Nie je to špecifický frankofónny problém - ale predsa, aj vzhľadom na ich realitu, je u nich výrazný. Hlavne majú typicky pre nich riadne množstvo teórií a teoretikov - na rozdiel od slovensko-českých, napríklad.
Majú množstvo teoretikov, množstvo spisov, kecov a blábolov, tvorených už doslovne 100 rokov - a všetko na nič.
Ale mnohí to ešte berú vážne, pred čím treba varovať. Má to asi takú hodnotu, ako leninove spisy.
Slovenský aj český nacionalizmus je v plienkach.
Ale súhlasím, že aj tam niektorí robia tú istú chybu, ako ty ( krytie sa sionizmom či Izraelom ).
Ono sú to ale často také tie oficiálne vyhlásenia, niečo ako pakt Ribentrop-Molotov. My tu môžeme a hovorím predsa na rovinu, nie?
Ja sa tu kryjem sionizmom a Izraelom? Ja som vo vzťahu k Izraelu iba obhajoval ideu etnického štátu - nič viac.
Ak si si nevšimol, tak ja som už dávnejšie kritizoval ľudí ako je napr. Poláček za ich židofilstvo - a v kritike stále pokračujem. A fakt tu veľakrát nejde len o oficiálne vyhlásenia. Mnohí vyhľadávajú židovské organizácie a nadväzujú s nimi spoluprácu (viď taký vlastenec a konzervatívec Krajniak). Mnohí tiež adorujú i Židov ako takých a pod. Nie je to až také jednoduché.
Okamura a iní sa vo verejnom diskurze kryjú Izraelom - prestaň byť vsťahovačný a urážajúci sa. Stále ale platí, že tam to má svoj význam, tu nie.
Idea etnického štátu je v poriadku - ale na to poznanie predsa nepotrebujem Izrael, ktorý navyše NIE je etnický štát, ale číro čistý NABOZENSKY projekt. To je závažný rozdiel.
Poláček je jasný prípad, človek rozpoltený a bez reálneho obrazu o situácii.
Krajniak je otrávenejšie vajce, ako som ešte nedávno myslel. Ale aspoň vidno, že "konzervativizmus" a náboženský slovník nie je zárukou ničoho, nikam nevedie. Tieto kresťanské hnutia sú otvorené podvodníkom a provokatérom.
Ty si napísal toto: "Slovenský aj český nacionalizmus je v plienkach.
Ale súhlasím, že aj tam niektorí robia tú istú chybu, ako ty ( krytie sa sionizmom či Izraelom )".
Ja som následne len vyjadril nesúhlas, že sa tu mám kryť Izraelom a sionizmom. Ja iba podporujem právo národov na sebaurčenie a ochranu ich identity – a to v prípade každého národa, teda i Židov.
Izrael samozrejme je etnickým štátom, pretože Židia sú etnická skupina (spĺňajú definičné znaky etnickej skupiny. Aj genetické výskumy ukázali, že široko oddelené židovské komunity sú si navzájom viac geneticky podobné než s národmi vo vnútri ktorých existujú: http://www.theoccidentalobserver.net/2011/10/a-dissident-meditation-on-j...). Politický sionizmus definoval židovský národ v termínoch krvi, skôr než v termínoch kultúry alebo zákona, resp. náboženstva.
Pochopiteľne, že Izrael nie je etnicky čistým štátom. Majú tam Palestíncov, imigrantov a zahraničných pracovníkov. Ale pointou je, že Izraelci nedovolia, aby cudzinci zmenili charakter ich spoločnosti. Nežidia si nemôžu legálne zobrať Žida. Nemôžu získať občianstvo. Nemôžu zmeniť židovskú identitu tohto štátu.
"krytie sa sionizmom či Izraelom" veď hej, oni sa kryjú vo verejnom diskurze ... netvrdím, že sa v tej rýchlosti vyjadrím celkom presne, ale veď ani ťa neobviňujem z hrdeľných zločinov. V ďalšom vždy rád upresním, ako som to myslel, ak dôjde k nepochopeniu či nepresnosti. Nechceme sa predsa chytať za slovíčka.
Čo sa týka "práva na sebaurčenie národov" - zas by som povedal, že to je to formálne definovanie. Ja by som povedal, že som za status quo, za REALITU vo vzťahoch medzi národmi. Robiť nové experimenty je vždy nebezpečné a drahé. Vytvárať nové a nové štáty nie je riešenie. Aj Slovensko vzniklo už v roku 1919, a reálne už dávno predtým, myslím aj formálne.
Čo sa týka toho linku - nuž, nemienim tu teraz rozpisovať svoje náhľady bod po bode. Proste som viac na strane Acmona.
Podstané pre nás je iné. Už som to tu napísal, ale teraz ešte raz:
nech by v Izraeli robili čokoľvek dobre, tak to nie je nič nové. my vieme aj bez Izraela, čo je dobré. A budeme to robiť bez ohľadu na to, či a ako to robia v Izraeli. Izrael, podobne ako Egypt, Vatikán, Irán alebo Bangladéž, pre nás nie je príkladom.
Ja chápem, že pre teba je to čosi ako precedens v právnej diskusii. Ja také precedensy vo svetonázore nepotrebujem. A prakticky videné, myslím si, že také uvádzanie Izraela ako precedense nepomôže ani v politických diskusiách. Vždy si tvoji oponenti nájdu dôvod, prečo Izrael môže, ale my nie.
A ešte k tomu "židovskému národu":
Izarel je dnes, po 70 rokoch existencie, určitým etnickým elementom. Izarelským. Existuje izraelský národ, izraelskí židia. Ale v diaspore je to hlavne kultúrny-náboženský fenomén. Je pravda, že medzi reálnymi pomerne uzavretými židovskými rodmi sa nájde nejaká genetická identita, ale ja upozorňujem, že "politické židovstvo" zahŕňa aj mnoho mnoho nežidov. To je naša téma.
Ok. Však ani ja sa vždy nevyjadrujem presne, a preto občas vznikajú nedorozumenia. Ale tak už to pri netových diskusiách býva.
Každopádne v tomto sa asi nezhodneme. Ako nebezpečné a drahé sa častokrát ukázalo práve to, keď viaceré národnosti/etniká boli nútené žiť v rámci jedného štátneho územia. Potom tu vznikali konflikty – neraz i vojenského charakteru. Príklady snáď nemusím uvádzať (veľmi pekný dnes vidíme v USA, kde sa v podstate teroristická organizácia BLM pokúša o separatizmus). Ja som skôr za suverénne národy kontrolujúce svoj vlastný osud (hoci nie som vyslovene ani proti myšlienke nejakej federácie či ríše - ale nie multirasovej). Či sa nám to páči alebo nie, tak proces vzniku a zániku štátov prebiehať bude - to sa nedá na 100% korigovať. Ja by som si však nedovolil takto rezolútne odmietnuť myšlienku nových štátov, nových experimentov. Záviselo by to samozrejme od toho o aký konkrétny prípad by išlo a ako by to mohlo pomôcť bielym.
Atzmon bol určite v mnohom pre nás nápomocný, ale nie so všetkým s ním súhlasím. Viem, že býva označovaný za tzv. seba-nenávidiaceho Žida, čo je známa škatuľka slúžiaca ako mentálny obušok na židovský disent.
Avšak na rozdiel od ľudí ako Yuri Avnery, Yoav Shamir alebo Norman Finkelstein, ktorí sú kritickí k vlastným ľuďom bez toho, aby nenávideli ich alebo samých seba mi Atzmon osobne príde ako niekto, kto naozaj nenávidí vlastnú krv. V tomto sa vlastne dosť podobá na rôznych tých seba-nenávidiacich belochov. Atzmon chce, aby sa Židia asimilovali do bielej spoločnosti, aby de facto zanikli. Ja však nechcem, aby sa asimilovali a miešali sa s nami. Chcem, aby odišli, aby nám dali pokoj.
Ok, budem prvý, kto povie, že Židia nám objektívne dali viac dôvodov ich nenávidieť než milovať, ale stále mi príde dosť znepokojivé, keď nejaký Žid uvažuje takým spôsobom ako Atzmon. Z biologického a nietzcheánskeho pohľadu mi to príde ako dekadencia.
Zdravý organizmus nie je nikdy "objektívny" pokiaľ ide o jeho prežitie. Samozrejme, že človek môže mať všetky druhy legitímnych pochybností o vojnách, útlaku či klamstvách, ktoré sa uskutočnili v mene jeho etnickej skupiny, ale ak ide o prežitie, tak zdravý organizmus sa vždy postaví na svoju stranu.
To, že politické židovstvo zahŕňa veľa nežidov je fakt, ale to jadro proste je etnicky židovské. Ja netvrdím, že ak Židia zmiznú, tak sa všetky problémy vyriešia - to naozaj nie. Ale minimálne sa nám uvoľnia ruky pokiaľ ide o "vyliečenie bielej spoločnosti".
Spolužite rôznych národov naozaj robí vždy problémy. Ale jestvuje nejaká miera, po ktorú je menšina naozaj neškodná menšina.
Ja som za rešpektovanie národnej reality - je to často najlepšie najľahšie riešenie, napr. dokonca posun hraníc, Som napríklad za Kurdský štát, nie (len) kvôli nejakým špecifickým sympatiám, ale je to objektívne vylepšenie stavu podľa reality.
Treba si uvedomiť jeden rozdiel medzi židmi a moslimami. Moslimovia majú moc v Európe založenú hlavne na svojom počte (a svojom rozmnožovaní). Politickí židia majú svoju moc založenú na vlastnení financií, masmédii a politiky. U moslimov je to konflikt civilizácii, kultúr a problém s oblasťou, kde budú žiť. U politických židov je to problém moci, problém štruktúr samotnej západnej spoločnosti. Zbav ich moci, vysvetli ich fungovanie v minulosti - a sú neškodní. Nemusíš riešiť, kde budú žiť. A ak, tak Amerika má náruč otvorenú.
Kým moslimská invázia naozaj, žial pripomína invázne vojny minulosti, tak naopak mocenský boj s politickým židovstvom, sionizmom, pripomína viac náboženské strety, napríklad medzi protestantmi a katolíkmi.
Ešte k tomu osobnému útoku na Atzmana ... nie je jasné, čo ťa k nemu motivuje ... ale keby si sa držal svojich vlastných slov, tak to by si ty, ako čiastočný katolík musel doteraz bozkávať nielen ruky farárovi, ale spolu s pápežom aj negrom nohy (aspoň obrazne) a čiastočne ako evanjelik spolu s clintonovcami sa podkladať americkým židom a podporovať welcome culture pre arabov. Ako Slovan by si mal naďalej veriť, že nacisti boli najväčšie zlo na svete a chceli nás vštkých zjesť, aj s babkou. To sa ti nezdá "nezdravé", Aman, že si takto zradil svoju stranu?
Nič v zlom, ale bacha na tú implicitnú sionistickú propagandu, ktorá sa na človeka lepí.
Tento príspevok mi príde dosť od veci a zamieňa etnicitu a náboženstvo. Ja som sa už vyjadril, že Židov považujem za regulérnu etnickú skupinu - niet dôvodu, prečo ich zaň nepovažovať. To by sme potom nemohli považovať za etnikum ani cigánov. Atzman je etnický Žid, ktorý nielenže odmieta svoju vlastnú etnickú identitu, ale želá si zánik svojej etnickej skupiny skrz asimiláciu a hybridizáciu. Ja som jasne napísal, že je rozdiel medzi kritikou danej skupiny a želaním si jej zániku a uviedol som príklady Židov, ktorí sú kritickí k židovstvu, ale bez toho, aby mali tento sebanenávidiaci postoj k vlastnej etnicite, ktorý mi príde z biologického/nietzcheánskeho hľadiska patologický. Ja proti židovskému nacionalizmu absolútne nič nemám, pokiaľ sa stará len o sebe, resp. o Židov. Atzmon de facto hlása liberálny univerzalizmus, kým ja by som ho osobne najradšej zničil. Toto nebol útok na osobu, ale na ideológiu, ktorú daná osoba vyznáva.
Atzmon má tiež mylný pohľad na "nevinnosť" náboženského judaizmu (konkrétne verí, že jediným pozitívnym zdrojom židovskej identity je náboženstvo judaizmus). Podľa neho nábožní židia "možu" byť neškodní a nevinní. Lenže problém je v tom, že náboženský judaizmus je rovnako vinný za dnešný stav ako sekulárny židovský šovinizmus - ak nie viac. Sekulárna myšlienka "židovského národa" je úplne rovnako "pozitívnym" základom pre židovskú identitu ako judaizmus. Predovšetkým treba mať na pamäti, že judaizmus je založený na extrémne negatívnom prístupe k nežidom, na ktorý Atzmon útočí v prípade sekulárnych Židov. Taktiež je založený na duálnej morálke, ktorá ospravedlňuje napr. podvod či klamanie.
Každopádne katolík alebo evanjelik vítajúci moslimov do Európy rozhodne nepracuje v prospech katolicizmu, resp. luteranizmu. Koniec koncov mnoho kresťanov si toto dobre uvedomuje, a preto príkazy svojho skorumpovaného "vedenia" v týchto otázkach neprijímajú.
"sebanenávidiaci postoj" - to je termín ako od srdiečkarov, práve v súvislosti so židovstvom. Pozri, ľudia majú rôzne predstavy o tom, čo je pre nich dobré ako aj o tom, čo je ich identita. Ty máš zrejme iné predstavy o tom, čo je dobé pre Atzmona a jeho skupinu(nech je to ktokoľvek), a máš iné názory o tom, čo je jeho identita. Veď židia, ako každé "etnikum", nie sú jednotní, už sme tu rozoberali umiernených, ortodox, ultraortodox (ďalej zatiaľ nešli, že), rôzne názory na izraelizáciu aj na asimiláciu, ako vhodné riešenie. Na úmernej asimilácii nie je nič zločinné či nenormálne, preboha. To by sme ani Slovákov nemali, len Oravákov, Liptákov, Záhorákov .... a tak do aleluja. Zas až taký extrémisti nie sme, a hlavne nemôžeme byť.
Ale urobme kompromis, postúpme ďalej. Napíš sem konkrétny príklad, čo Atzmon povedal, čo by žiaden žid či Žid či Jude či Aškenáz alebo sionista nemal robiť, čo považuješ za tak morálne odporné. Možno ti potom dám za pravdu - ja nemôžem vedieť, čo všetko mu vyčítaš.
Ja tieto veci chcem posudzovať podľa objektívnych meradiel. Ak moja rasa, národ či rodina spácha nejaký zločin, tak ho budem aj ja odsudzovať. Ak zločincov brat povie, že jeho brat je úbožiak, tak to považujem za prejav dobrej morálky. Ak nejaký žíd, Žid, Jude, sion, LGBBTI ... povie, že tá a tá politika židov, Židov, Judeov, sionistov či LGBTI ... je úbohá, tak ho považujem za morálneho človeka, a anebudem sa zaoberať freudovinou okolo toho, či má alebo nemá rád svojho tatu, mamu, deti, ani tým, ako vyzerá alebo či mu slúži žalúdok.
To som cítil nutnosť zdôrazniť, pretože to presahuje spor o dielo nejakého Atzmona.
To je naozaj spor o tom, či máme pre svoj kmeň, etnikum, národ či rasu klamať, ale nie len v zmysle nejakého účelového klamstva, ale klamať samých seba.
Klamať samých seba je blbosť, cesta do záhuby.
---
Čo sa týka katolicizmu:
očividne máš na to iný názor ako pápež. Ja s tebou v tomto súhlasím, povedzme, ale určite je veľká skupina katolíkov, ktorí dajú prednosť názoru pápežovmu, čoby reprezentačnému názoru katolíkov, a tvoj názor nepovažujú za dostatočne závažný. A nakoniec, bohvie, čo je pre katolíkov správne. Majú si dať poradiť pápežom, tebou, alebo mnou? Nenávidí pápež katolíkov, ako Atzmon židov? Zrejme, chce im zle, chce ich "zničenie", je to selfhate katolic. Alebo nie?
No. v každom prípade sme urobili pokus a dali určitý priestor na obhájenie islamu z pravicovej fašistickej strany.
Aspoň sme sa poučili, aký je pojem "životaschopnosť" zákerný na všetko použiteľný patvar. Za životaschopný sa dal označiť komunistický blok, ovládajúci väčšinu severnej pologule, ešte desať rokov pred svojim oficiálnym pádom, dala sa ním označiť ríša Džingischána a nad katolíkmi či Britmi určitý čas tiež slnko nezapadalo.
Očividne sa bude treba zamysleiť nie nad islamom, ale nad tým, prečo niektoré južanské nacionalistické smery majú či mali k nemu sympatie, a koľko vlastne majú spoločné s nami, nadalpskou Európou.
Odpoveď je síce v podstate každému z prítomných známa, ale azda nezaškodí to vyjadriť explicitne.
ktorá sa možno momentálne nehodí,ale položme si aj tú.Prečo oná anglická primárka stojí pri tých moslimských ošetrovateľkách a tlačí na slovenskú lekárku(polskú,ruskú) a tá napokon dá radšej výpoveď.Ešte ,že sa môže vrátiť domov,na Slovensko. Ale čo takí,ktorí sa nemajú kam vrátiť. Tí sa vzdajú tým páchnucim tvorom.
Dobre,vieme,že angličania sú ....dosť špecifickí.Dajú prednosť pakistancovi pred východoeurópanom. Čo nie je nikto iný,ale slovan.
Ale to sa žial týka aj Nemecka,o ktoré ide.
Hovoríš,nadalpská Európa.Len či to vedia aj oni,a kedy sa konečne zmení to ich smiešne hodnotenie -nás,Slovanov.Dúfam,že už skoro.
anglická lekárka tlačila (aj) na španielsku lekárku (nie polskú, ruskú).
Otázka je, prečo sa slovenská lekárka dala. A prečo vtedy išla na lepšie do británie, a teraz zas, len čo sa vyskytli problémy, zas uteká. Tento zbabelý holubičí postoj je tiež dôvodom problémov.
Zopakujem ti znova, že "smiešne hodnotenie slovanov" je buď mýtus, alebo je založené na objektívnej slabosti. V rozprávke o Vratkovi je epizóda o veľrybe, ktorá donekonečna preváža cestujúcich cez mohutnú rieku a pýta sa, dokedy ju budú takto používať. Vratko jej poslal odpoveď: "Dokedy nejakých vandrákov nezožerieš".
Všetka múdrosť je už napísaná a poznajú už aj malé deti. Len ju musia naozaj pochopiť.
Včera v popoludňajších hodinách som sa zastavil na benzínovej pumpe v Jarovciach, aby som si kúpil diaľničnú známku. Už pri kupovaní známky som sa ledva dohodol s dievčinou za pultom, pretože tam tak hlasno revalo rádio, že tú slečnu som vobec nerozumel. Dávali reklamu na nejakú sprostosť, a ten v rádii to vrieskal tak naliehavo, akoby zajtra mal byť koniec sveta. Ani som nevedel, či sa ja vôbec ešte niekedy dostanem kam som mal namierené.
Na Slovensku asi jestvuje nejaká organizácia, ktorá merkuje, aby Slovák nebol ani jednu minútu bez vrieskajúceho Richarda Millera a reklamy na mágio televíziu. A vobec pritom nejde o to, či ste v reštaurácii alebo v kníhkupectve. Podobne, ako v Severnej Kórei človek nemôže byť jednu minútu bez politickej agitácie.
Ale, inšie ma zaujalo v tých Jarovciach. Na parkovisku parkovalo asi dvadsať takých väčších aút s obsahom asi po šesť až osem ludi. Dvere aút pootvárané, ľudia vyfajčovali, prekrikovali sa alebo posedávali na obrubníku a hádzali špaky pod auto. Všetky autá mali ŠPZ-tku SN. Myslel som, že Snina, ale mýlil som sa. Bola to Spišská Nová Ves. Myslel som si, že sú na ceste do Chorvátska, a na jednu chvíľu som z toho mal dobrý pocit, že sa Slovači na Spiši darí, a idu sa takto húfne zotaviť k Jadranu.
Opäť som sa mýlil, lebo tí dobrí ľudkovia nešli na Jadran, ale do Rakúska: nejaká firma v SN ma biznis z toho, že rozváža turnusy ludi na službu opatrovateľov rakúskym dôchodcom. To pokladám za zaslúženú prácu. Ten rozvoz. Jeden ma dokonca uistil, že to, čo vidím, je ešte nič, že tých aút tu niekedy býva aj trikrát toľko.
Tak ma napadlo, keď som už išiel svojou cestou, že keby sa šesťdesiat percent vybraných daní a eurofondov na Slovensku nerozkradlo, keby namiesto žvástania a študovania politológie mládež bola usmernená na užitočnú prácu, keby sme na Slovensku jedným veľkým bičom každého naučili na poriadok, nemuseli by tie autá voziť Slovákov na službu do Rakúska, možno by si nás tí Briti, Nemci aj Rakúšania predsalen viac vážili, a nepokladali by nás za jednu neschopnú, špinavú, skorumpovanú a darebnú chamraď prvej triedy.
Ja si myslím, že to mal Vratko filozof na mysli. Nič inšie ma v tejto chvíli nenapadlo.
Ty sa stále ešte orientuješ na to, čo má ryba robiť, aby prevážala cudzích vandrákov lepšie, rýchlejšie a elegantnejšie. Má sa ryba zaujímať o to, čo tí zmrdi, bastardi, pokrytci a nenažranci si o nej myslia? Hovno.
Nech je ryba akákoľvek, dlhá či krátka, pekná či škaredá, v tom nie je problém. Musí odmietnuť voziť cudzincov, tolerovať ich na sebe. Musí ukázať svoju silu, svoj charakter a odvahu.
Len tak získa rešpekt.
Hneď sa jej bude žiť oveľa ľahšie..
Ako ďaleko sú od teba Jarovce?
Skús na budúci utorok nejakú prednášku na parkovisku pri ÖMV pumpe. Pošli dvesto Slovákov domov, povedz im, aby mali hrdosť, a neslúžili nejakým "zmrdom, bastardom, pokrytcom a nenažrancom". Negócijuj pre nich nejaké explicitne relevantnejšie kondície v Spišskej Novej Vsi. Ergo, fightuj za nich. "Hold", šak aj ja som Slovák.
Vydaj verejnú výzvu, aby sa pol milióna Slovákov vrátilo domov z cudziny z rovnakého dôvodu, teda z hrdosti.
Briti, to je hrdý národ; nemali ste ich radi, tak odišli.
Hrdí s holou riťou, a na stravné lístky dotované z EU?
Myslím, že by pre mnohých bolo lepšie, keby sa vrátili.
V mojej moci nie je ich presvedčiť, ani len efektívne presviedčať. Skúsiť by som mohol, ale mám dojem, že sa tak či tak naozaj budú čoskoro vracať vo väčšej miere, ako doteraz.
Dokonca sa obávam, že sa bude toho pokazeného ovocia vracať priveľa.
Čo sa týka ceny - nič nie je zadarmo, samozrejme. Ani česť a hrdosť. Optimálne by bolo, aby tí ľudia od pumpy mali hrdosť a ty si nimi nepohŕdal.
ti dám návrh, aby sme v diskusiách prestali aspoň na jeden moment jalovo dohadovať o všakovakých abstraktných témach mimo realitu, a zamysleli sa nad kazdodennosťou, ktorá sa bytostne týka pospolitého ľudu slovenského.
Neviem, či ty vieš o tom, že Kanada má 35 miliónov obyvateľov (+/-), čo je približne 6-krát viac ako počet ludi na Slovensku. Pritom ale, na Slovensku je desaťkrát viac ludi, ktorí sú povolaním osobní šoféri štátnych úradnikov, ako je to v Kanade. Ak človek dobre počíta, potom na Slovensku (v extrémne chudobnej krajine) je 60-krát väčšia pravdepodobnosť, že nejaký bíreš Dežo sa nechá za peniaze daňových poplatníkov podaromnici rozvážať po krajine. Hovorím podaromnici, lebo v čase internetu a telekomunikačných možností je možné takmer čokoľvek vybaviť aj s osobou na druhom konci zemegule bez zbytočného premávania sa hore-dole. Pravda, vyžieranie, vytŕčanie sa a vypijanie naozaj vyžaduje osobnú prítomnosť.
Nehovoriac o tom, že na vyvážanie nejakého tlstého tchora by úplne postačila Škoda-Fábia za osemtisíc EUR, a ústava SR by mala vyslovene zakázať nákup takých aút pre kohokoľvek v štátnej službe, ktoré by prevyšovali horeuvedenú značku a nákupnú cenu.
Zaujíma ma, či ty osobne vidíš nejakú súvislosť opísaných manierov bírešskej negociačnej chamrade na jednej strane, a poľutovaniahodným osudom služobníckeho čeladínstva vandrujúceho do krajín Západu na strane druhej.
Prečo by sme sa mali venovať každodenným témam?
Nie sme nikomu nič dlžní, aby sme boli tak potrestaní.
Súvislosť medzi chamraďou a bírešmi vidím.
Celý život im obom niekto vsugerovával, že nemajú na viac, že sú neschopní otroci a oni tomu uverili. Ich základný problém vznikol tak, že nemali a nemajú vyššie abstraktné témy.
bola pointa.Prečo stojí pri moslimských opatrovateľkách.Dobre,kašlať na ňu.
Ale nevadí,že sa to posunulo inam.Hovoríš,že dosť toho nášho bolestínstva.Dávka zdravého egocentrizmu by konečne prospela.Najťažšie je začať,potom to už pôjde
ja neviem, prečo stojí, nie som znalec anglických pomerov. Zrejme je to pragmatička, ktorá serie na nejaké drobnosti. Alebo je to submisívny zbabelec - možností je kopa. A jednoducho - keď si navláčili na ostrovy milióny milióny pakošov, potom im už akékoľvek ich rozmýšlanie a správanie v bežnom starom poriadku nepomôže. Je úplne jedno, čo jednotliví Briti robia, či po dobrom, či po zlom - aj tak sa to zhoršuje. Budú ho musieť nakoniec zmeniť, zmeniť tie pravidlá.
Pozri, ty žiješ vo svete, ktorý je iný. Myslím tým fyzicky, stredné Slovensko je iné ako Británia, je priam idilické. Máte tam cigáňov, a iné problémy, ale to je iné. My tu NEhovoríme o tvojom svete.
Videla si už niekedy bazén plný krokodílov? Je to tvoj svet?
Tým chcem len povedať, aby si nepodliehala panike a neaplikovala tie rady na seba:)
Primárky sa zastávaš,ale slovenskej lekárky nie.
presne tak.
pretože slovenská lekárka je tiež imigrantka a tá britská doktorka musela najprv znášať ju, prispôsobovať sa jej, a teraz musí riešiť ešte aj rozpory medzi nimi a novou bandou.
Ja si na rozdiel od Grigorija nemyslím, že by Slováci boli chamraď, ale v každom prípade je jednoznačné, že slovenská osoba je hosťom na danom území. Tak nech sa nečuduje.
Norman, dosť často píšeš, že bieli ako rasa by mali držať spolu.
Máš pravdu v tom, že slovenská lekárka je v Guejt Buitejn tiež len imigrantka. Opustila vlasť a išla ako zlatokopka za lepšou výplatou. Ale - nevnucovala domácim ani svoj jazyk, ani svoju kultúru, naučila sa miestny jazyk a poctivo pracovala. Ani nenútila moslimské opatrovateľky, aby nosili minisukne a krížiky, ani ich po šichte nepozývala na pohárik vína.
Tu ide o to, že biela Angličanka pravdepodobne s kresťanským zázemím sa postavila na stranu tmavých moslimiek a proti bielej Slovenke, tiež s predpokladaným kresťanským zázemím. To už je zjavná diagnóza - liberálna multikulti demencia.
Moslimovia sú v tomto prípade niečo ako staré uvrešťané hysterické strigy - a multikulti demenciou postihnutí ľudia sa im radšej prispôsobia, len aby nemuseli počúvať ich hysterické vrešťanie. Problém je v tom, že to hysterické vreštanie nikdy neprestane. A kto ustúpi raz, bude už ustupovať stále.
chybu spravili už predtým, teraz sa už vezú.
Celý Západ (všetko západne od Hindukúšu) už takmer dve tisícročia, nakazený semitským vírusom, hľadá spôsob, ako zlepšiť svet: dobýva, vnucuje, znásilňuje, moralizuje, zabíja, šíri vieru a civilizáciu. Stratil v tom procese svoju dušu a zabil ducha černochov, Indiánov, Eskimakov, každého, koho chcel scivilizivať. Civilizácia však nie je pre každého.
SYMFÓNIA PRE MORSKÉHO VTÁKA
Nemôžete niesť veľký náklad v malom vreci, ani nemôžete vytiahnuť s krátkym lanom vodu z hlbokej studne.
Nemôžete hovoriť s násilným politikom, akoby to bol múdry muž. Ak sa aj snaží vás pochopiť, ak nazrie do svojho vnútra, aby našiel pravdu, ktorú ste mu povedali, nemôže ju tam nájsť. Nenajdúc, začne pochybovať.
Keď človek pochybuje, zabije.
Či ste vari nepočuli, ako búrka zahnala morského vtáka do vnútrozemia, a pristál blízko hlavného mesta Lu?
Princ nariadil slávnostnú recepciu, ponúkol morskému vtákovi víno na posvätnom mieste, zavolal hudobníkov, aby hrali skladby veľkých skladateľov, zabili dobytok, aby ho nakŕmili: omráčený symfóniami, nešťastný morský vták zahynul zo zúfalstva.
Ako by ste mali zaobchádzať s morským vtákom? Ako s človekom, alebo ako s vtákom?
Nemali by vtáci hniezdiť v hlbokých lesoch, alebo lietať nad lúkami a močiarmi?
Nemali by sa plaviť na riekach a jazerách, živiť sa uhrami a rybami, lietať v kŕdľoch s inými vodnými vtákmi a oddychovať v rakosí?
Nielenže bol vodný vták obkolesený ľudmi, zastrašený ich hlasmi!
To nebolo dosť!
Zabili ho hudbou!
Hraj v močiaroch Thing - tungu všetky symfónie, ktoré len chceš, vtáci odletia do všetkých strán, zver sa pochováva, ryby sa ponoria až na dno, ale ľudia sa zhromaždia okolo, aby počúvali.
Voda je pre ryby, a vzduch pre ľudí.
Prirodzenosti sa líšia, a potreby s nimi.
A preto mudrci minulosti neustanovili jednu mieru pre všetkých.
Tak vravel Chuang-tzu.
kresťanstvo,demokracia a ľudské práva Eskimákom:
http://www.theatlantic.com/international/archive/2016/04/canada-suicide/...
In Essentials Unity, In Non-Essentials Liberty, In All Things Charity.
je pravda. Tu nikto nechape tvoje laskave pokarhanie. Je to pojebany narod. Co uz. Aspon nie je velky.
že už dlho musím plniť nevďačnú úlohu prebúdzania aspoň takých, ktorí na prebudenie majú potenciál. Ale, čo mám robiť?
Pozri sa, aj pani Tereza Spencerová (ktorú si tu, mimochodom, veľmi vážia), plní podobnú úlohu v našom bratskom Česku:
........................
Strana ODS rozvesila po Českej republike billboardy s textom „Patríme na Západ“. Jakub Janda distribuuje hrnčeky s „ksichtami“ Putina a Zemana s nápisom „Nechceme sa vrátiť späť na Východ“. Kam podľa Terezy Spencerovej patrí Česká republika?
Neviem, či v ODS alebo u Jandovcov skúsili vziať Českú republiku a len o meter s ňou nejakým smerom pohnúť, ale keď áno, tak sa stavím, že sa s nami o výsledok tohto experimentu nepodelia. Nefunguje to. Sme tam, kde sme – k Západu hľadíme tradične s plebejskou pokorou až pätolizačstvom, k Východu s opovrhnutím. Pritom sa nachádzame kdesi uprostred a máme v sebe z každého trochu, či chceme, alebo nie. A čo viac, podobný uhol pohľadu platí aj inde: na Západe na nás pozerajú ako na ten Východ a trochu cez prsty. Kým s nimi vo všetkom poslušne súhlasíme, sme hviezdy, ale len čo si trúfneme nadhodiť, že máme aj svoj názor, prichádzajú hrozby v podobe trestov a sankcií. A keď sa na to pozrieme z inej strany, tak občania východnej Európy boli jednou z príčin Brexitu... To len k tomu tvrdeniu, že „Patríme na Západ“.
A už len vymýšľanie podobných hesiel trochu svedčí o tom, že ktosi vsádza na pribrzdenosť spoluobčanov a ich sklon obliecť si mikinu od Vietnamcov s nápisom „Harvard“ a pripadať si pritom ako neoddeliteľná a úplne prirodzená súčasť „toho“ Západu. Neviem, ale vnucuje sa mi staré cimrmanovské „svetový ohlas to vzbudzuje hlavne na Litoměřicku“. Podľa mňa by sme mali prestať snívať o tom, že by sme niekam mohli skĺznuť pri tektonickom pohybe zemskej kôry a objaviť sa niekde pri Hamburgu ako úplne iný národ alebo že sme lepší, než v skutočnosti sme. Čo tak začať uvažovať realisticky, v našom skutočnom a nielen ideologickom záujme. To by sa potom mohli diať veci!
Mimochodom, neviete, či tie Jandove hrnčeky nie sú náhodou Made in China?"
.........................
Je to také ťažké nájsť v "archíve" moje príspevky, kde tvrdím takmer to isté, čo pani Spencerová?
Nepovedal som snáď dávno, že Briti odišli z EU, lebo už nechceli so skorumpovanou, vytŕčavou chamraďou z východnej Európy a Grécka mať čokoľvek spoločné? Ešte som aj poznamenal, že sú príliš taktní, aby to otvorene povedali.
Keď som raz upozornil, že ani ich autorita Saker nepovažuje východnú Európu za skutočnú Európu, vymazali ma okamžite.
To bola pre nich príliš veľká pilulka na prehltnite. A ešte aj hanba.
Hnevám sa ja azda na niekoho, pre takéto jeho slabosti?
Nie.
Ale trpezlivo naďalej vychovávam, a rozdávam štedro z môjho osvietenia.
Za môj národ, za moju rasu, za nádej pre prebudenie v budúcnosti.
To je moja svätá povinnosť, moje splácanie dlhu.
Na takú vec, ako to ja mám robiť, aké prostriedky mám používať, na také si ja od nikoho povolenie ani radu pýtať nikdy nebudem.
Moje prostriedky sú posvätené mojim účelom.
A posledná poznámka: Nikto neurobil pre pozdvihnutie úrovne tohto diskusného klubu toľko, ako ja.
preco sa potrebujes uistovat, ze si viac ako ini?
Preco ti tak na to zalezi?
teda ja viem preco, ale bolo by zaujimave, keby si sem hodil aj nejaku sebareflexiu.
lebo myslim si, ze svoj nazor o sebe si nosis v hlave asi jediny zo vsetkych tu, Sorry.
preco sa potrebujes uistovat, ze si viac ako ini?
Preco ti tak na to zalezi?
teda ja viem preco, ale bolo by zaujimave, keby si sem hodil aj nejaku sebareflexiu.
lebo myslim si, ze svoj nazor o sebe si nosis v hlave asi jediny zo vsetkych tu, Sorry.
Ide po ulici v Bratislave potetovaná mladá žena s krúžkom v nose, v tričku s nápisom "I love L.A.", a tlači kočík s dieťaťom. Na uchu má mobil, a rozpráva sa s kamoškou o zážitkoch na hudobnom festivale "Pohoda", o móde a iných sprostostiach.
Preruší ju neznámy muž, aby jej pripomenul, že pokiaľ podaromnici žvástala, ani si nevšimla, že jej vypadlo dieťa z kočíka, a leží na chodníku s otrasom mozgu.
Žena teraz má dve možnosti:
1) Poďakuje sa, a rýchlo uteká ratovať dieťa.
To je taká, čo jej ešte zostala aspoň štipka zdravého prístupu a rozumu.
2) Vynadá neznámemu do starých zamindrákovaných úchylných chrenov. Pripomenie mu, že má čaptavé nohy, že jeho klobúk aj tak už nie je moderný, že nemá iným pripomínať ich nedostatky, a že ona veľmi pochybuje, že by on sám bol schopný sebareflexie, keď už kritizuje iných.
Rosemary, prečo si nenapísala niečo o názore pani Spencerovej, že nosenie lacného trička s nápisom "HARWARD" ešte z nikoho nerobí civilizovaného "západného" človeka? Prečo neustále potrebuješ (aj všetci ostatní) zvrtnúť tému, a diskutovať o mne?
Podobne, ako tá mladá pani, čo jej decko dostalo otras mozgu, ale ju viac zaujímali čaptavé nohy starostliveho pána.
Aj za celkom možného predpokladu, že som starý, ufrflaný, zamindrákovaných chren, uchylný s IQ 70, ešte stále je tu možnosť, že mám v mnohých veciach pravdu.
A keď nemám pravdu, treba napísať v čom. Ja už s mojimi čaptavými nohami nejako prežijem.
To bolo o tvojej prehnanej tuzbe po uznani, pochvale, oceneni.
lebo mi nahrávaš na smeč.
Nemôžeš povedať nič, čo by ma urazilo, lebo ja som natoľko veľkorysý, že viem pripustiť, že aj ty môžeš mať svoj názor. Lepšie povedané, viem, sa vžiť do tvojho stavu, do tvojej situácie, v ktorej si myslíš, že máš názor. Akože názor, lebo názor môže mať naozaj len ten, kto na takú vec má IQ.
My mizogýni reálne vieme, že jedna kategória sa síce môže s vypätím všetkých síl naučiť naspamäť desaťtisíc latinských názvov rôznych častí ľudského tela, a stať sa lekármi, alebo desaťtisíc chemických vzorcov organických chemikálií, a hrdiť sa titulom inžinier, ale nikdy nepochopia, čo je to logika, tvorivosť, vízia, ušľachtilosť, vznešenosť, dokonca veľkorysosť alebo česť. Take veci sú im úplne cudzie.
Preto sa v tej kategórii nikdy nevyskytli filozofi, vynálezcovia, reformátori, hudobní skladatelia, bájkari alebo konštruktéri, lebo taká vec sa nedá vydobyť slzami, trucovaním, kvótami,hystériou, vyskakovanim po plafon, ani búchaním sa o zem
Dokonca ani tvoriví šéfkuchári, čo by naozaj nemal byť až taký problém.
Povedzme však, za aj tam sa veľmi zriedka vyskytnú výnimky.
Čo však mozog jednej kategórie ludí naozaj nikdy nemôže pochopiť, a to bez výnimky, sú také koncepty, ako je bájka, alegória, metafóra, mýtus alebo dokonca podobenstvo.
Keď sa potom napriek tomuto handicapu bezočivo vyjadrujú k takým veciam, robia hanbu nielen sebe, ale aj ostatným, ktorí patria do ich kategórie.
Nikdy, ani v mojich najdivokejších snoch som nepredpokladal, že pochopíš, ako som to myslel s tými "čaptavými nohami". Ty prídeš zavčas rana, a povieš mi presne, čo sa dalo od teba čakať, nahráš mi na smeč, aby som konečne našiel dobrú príležitosť povedať zase jednu dôležitú vec.
Ďakujem ti.