Tehotenstvo Lívie - naturalizmus vyhráva nad konzervativizmom

Známa tvár portálu Kulturblog, Lívia Garčalová, je tehotná. Úprimne gratulujeme a želáme všetko najlepšie.

Ja to plne schvaľujem, dieťa čím skôr. Ale, samozrejme, je to verejná osoba a našli sa aj kritické hlasy. Lívia, progátorka konzervatívnych kresťanských hodnôt, je slobodná, nejaké info padlo, že nemá riadne urobenú maturitu či čo. Ešteže otec je známy, tiež z Kulturblogu, a aj brať sa vraj budú, ale predsa - katolícka cesta to nie je.

Povedal by som to tak - mladí sa riadia naturalistickým inštinktom, a tak je to správne. Treba žiť s prírodou, mať biele deti, a to čím skôr. Čiže ani títo nacionalistickí mladí sa vlastne naozaj neriadia konzervatívnymi hodnotami, ani tých to naozaj nepresvedčuje. Žiaden sex pred manželstvom - to už dnes pod Tatrami naozaj nik neakceptuje. Jediné, čo asi dodržali z katechizmu, to je zákaz antikoncepcie, heh.

Ergo, prípad Livia je drobný argument do dilemy, či nacionalizmus má byť konzervatívny, religiózny, alebo či má byť viac naturalistický, prírodný. Mne jednoznanče z podobných prípadov vyplýva, že to prvé je naozaj slabé a beznádejné. Ak totiž "konzervativizmus" nepresvedčí ani svojich propagátorov, Kulturblog, tak nech sa už na to nik zbytočne nehrá. Nacionalizmus je forma naturalizmu, reality prírody, sila života.

A taký nacionalizmus, bohužiaľ, na Slovensku má primálo prívržencov. Dobre, že aj vďaka Lívii, jeden pribudne:)

 

 
Náhodný okoloidúci

Garčalová, nie Gančarová.
S článkom súhlasím a Lívii prajem do života všetko najlepšie, takých ľudí potrebujeme viac ako soľ.

Norman

.

Roland Edvardsen

Ono realita aj v konzervatívnejších časoch (napr. naše babky a dedkovia) bývala, že k sexu nakoniec predsa len došlo ešte pred svadbou, v období, keď už boli zasnúbení.

Inak to, čo sa myslí konzervatívnymi (či inak povedané kresťanskými) hodnotami, sú často veci, ktoré sú v podstate veľmi moderné, majú svoj pôvod v 19.storočí, z viktoriánskych časov.

Napr., keď niekto píše, že Záborská alebo kotlebovci sa idú vracať do stredoveku, tak je to celkom úsmevné a mimo. Ľudia majú často extrémne skreslenú predstavu o sexualite v stredovekej Európe. Myslia si, že stredovekí ľudia boli nejako upnutí, prudérni či zakomplexovaní, pretože im to sedí s predstavou o istej forme katolicizmu. Tá prúdernosť je však až dôsledkom modernej doby a predovšetkým produktom 19. storočia (viktoriánske Anglicko a pod.).

Stredoveká Európa a áno aj stredoveká katolícka cirkev boli omnoho spontánnejšie a divokejšie. Príkladom nie sú len súdne záznamy, v ktorých sa spomínajú fyzické prehliadky mužských penisov, dokonca aj fyzické verejné demonštrácie priamo pre potreby právneho poriadku:https://narratively.com/the-distinguished-medieval-penis-investigators/?... , ale napríklad aj stredoveký prístup k homosexualite (v skratke: málokoho vyrušovala viac než masturbácia alebo orálny sex), k intersexualite (stredoveké právo riešilo napr. právne postavenie hermafroditov, ak sa niečo také ako Kolíková narodilo. Hermafroditi si mohli vybrať, či budú z právneho hľadiska mužmi alebo ženami, a nikoho to opäť príliš nevyrušovalo), a dokonca aj k potratom (čítal som napr. rozhovor s jednou historičkou o tom, ako rozšírená bola infanticída nemanželských detí v stredoveku. Rodina radšej "bastarda" zlikvidovala, ako by mala mať hanbu - a štát sa nestaral. Alebo keď sa na dedine narodil tzv. netvor (viditeľne postihnuté dieťa), tak ho dedinčania tiež zlikvidovali a nikto sa nestaral. Holt, toto žiadni slniečkári neboli. :-D)

Samozrejme, bolo by tiež veľkou chybou robiť nejakú projekciu súčasných liberálnych želaní do stredoveku a iných tradičných spoločností. To je zase druhý omyl, ktorého sa zámerne dopúšťajú dnešní slniečkoví ideológovia. Staroveký a stredoveky postoj k sexualite nebol moderný liberálny postoj alebo sa nedá tvrdiť, že by s ním bol kompatibilný (to skôr nie ako áno). Avšak viac než k postojom, ktoré sa dnes na Slovensku nálepkujú ako "konzervatívne" alebo "liberálne", treba staroveký a stredoveký európsky pohľad na sexualitu pripodobniť k postojom iných historických tradičných spoločností. A vo väčšine z nich jednoducho neexistujú určité kategórie, a preto v nich ani nedochádza k určitým úvahám a nemôže potom ani dochádzať k istým formám perzekúcie alebo (seba)represie. Zároveň sa od seba relatívne líšia, pretože každá spoločnosť má svoj vlastný ideologický rámec, ktorý vedie k tvoreniu určitých hodnotových kategorií (napr. čo je prípustné pre dospelého mužného muža a čo robiť, ak sa prestane správať v súlade so svojou očakávanou spoločenskou rolou). V skratke, v tradičných spoločnostiach bývali ľudia často slobodnejší a voľnejší, než by sme si mysleli my - moderní liberáli a konzervatívci.

Norman

To, čo píšeš, že pojem "konzervatívny" je nejasný - s tým sa dá súhlasiť. O to viac to potvrdzuje názor, že tento liek, či zbraň, tento "konzervativizmus", je ťažko použiť, keďže je to len nedefinované slovo.

V našich slovenských pomeroch je či bolo slovo "konzervativizmus" prakticky vhodný pojem pre to, čo si všetci myslíme, že by malo v spoločnosti byť. Ale keď dôjde na lámanie chleba, na presnejšie určenie, čo a ako, tak sa nakoniec ľudia nezhodnú.

Aký je to konzervativizmus, keď vystavuje ženy nebezpečenstvu, že zostanú tehotné bez manžela? To ničí ako ženu, tak to dieťa, a aj toho muža. A v takej pozícia sa Lívia ocitla.

Roland Edvardsen

Áno, v podstate sa tu nevieme zhodnúť, čo presne má tento pojem predstavovať. Aj nedávno bol taký text na Postoji o tom, že na Slovensku sa vlastne politický konzervativizmus, tak ako ho poznáme zo Západu, prirodzene vlastne nevytvoril. Vyberám:

"A tak sa slovenská spoločnosť v podmienkach demokracie zvláštne rozdelila. Hovorí sa, že „konzervativizmus“ je od slova „konzervovať“ alebo „uchovávať“. Pre veľkú časť slovenských voličov tento neideologický konzervatívny sentiment uchovať to, čo je dôverne známe a pre nich výhodné, znamenalo snažiť sa zachrániť čo najviac z Husákovho sociálneho štátu. Percentá pre HZDS v 90. rokoch a pre Smer po roku 2000 boli výrazom práve tohto sentimentu.

Naproti tomu politické subjekty, ktoré sa minimálne sčasti definovali ako konzervatívne podľa politologických učebníc, menovite KDH a DS v 90. rokoch a neskôr aj SDKÚ, nechceli výdobytky socializmu konzervovať, ale reštaurovať demokraciu a trhovú ekonomiku. To si vyžadovalo čo najrýchlejšiu transformáciu. Politologický konzervativizmus pravicových strán a ľudový konzervačný sentiment, ktorému sa cnelo za sociálnymi výdobytkami normalizácie, sa dostali do konfliktu."
https://www.postoj.sk/68973/konzervativna-krajina-bez-konzervativnej-strany

Truhlík

Na postoji som dostal 2x ban.
S tým tvojim príspevkom súhlasím. Tak to cítim aj ja.
Ale ten citát z postoja je typický postojácky hnoj. To je akási ich nová ideológia kde si vymýšľajú akési nové náboženstvo. Možno sa to dá nazvať liberálne kresťanstvo. Alebo čo to má byť.
Alebo to všetci idú v protismere, nie ja. Tak ako v tom vtipe.

Roland Edvardsen

Postoj je práve dobrá ukážka importu anglosionistickej formy konzervativizmu, zaobalenej do kvázi-alternatívnej formy.

Povedzme ľudia ako Kotleba, Taraba, Slovenská pospolitosť a iné, sú viac domácou formou, kontinentálnym konzervativizmom (ktorý viac či menej chce nadväzovať na isté ľudácke formy či prvky) a ktorý by tu mohol, teoreticky, spolupracovať s neprogresivistickou ľavicou (Smer, Hlas).

Naproti tomu Postoj, a ľudia ako Hanus, Daniška, Majchrák a pod. chcú presadiť to, čo sa dá nazvať anglosaskou formou, takého viac individualistického (liberálneho), konzervativizmu (thatcherizmus, reganizmus a pod.). A toto je prepojené, z podstaty, aj s istým odporom k 1.SR (napríklad) a inklináciou k čechoslovakizmu a čechoslovakistom a kaviarnikom typu Hríb, Šebej, Zajac, skrátka Týždeň (kde má Postoj korene). A zároveň tieto korene vedú aj k tomu, že budú skôr politicky spolupracovať s liberálmi, než s ľavicou, hoci aj konzervatívnejšou (ako je u nás Smer).

Postoj je dobrá ukážka, že aj konzervativizmus môže byť toxický a že treba rozlišovať medzi rôznymi politickými konzervativizmami a mať aj vyššie priority než sú potraty a iné témy okolo rozmnožovania.

Truhlík

Postoj vieš lepšie charakterizovať ako ja ale konzervativizmus je u mňa len jeden a potrat je vražda.

sandro

Treba tu ozrejmit jednu vec. Kotlebovci, kulturblogisti atd nie su ziadni extra pobozni, ci nabozni ludia. Casto je to skor opacne. Su to nacionalisti, ktori beru krestanstvo a katolicizmus skor ako symbol nasho naroda, statnosti - svojim sposobom je to prave istou zarukou konzervativnych hodnot. Zase by som to prirovnal trochu k Rusku. Rusi sa nepretrhnu v navsteve kostolov, ale na pravoslavie si siahat nedaju. Je to silny symbol ich statnosti.

Roland Edvardsen

Určite tam vidieť ten rozdiel - tie nacionalistické či ľudové prúdy boli skôr kultúrne kresťanské, kým tí reálni pravoverní budú skôr inklinovať k stranám ako KDH. A tiež už som sa stretol aj s delením konzervativizmu na vidiecky a mestský. A vidiecky má iné preferencie a kladie dôraz na iné témy, ako ten mestský.

Truhlík

KDH je cudzí implantát. Mocensky presadený. Žiaľbohu nie celkom mŕtvy.

Roland Edvardsen

KDH je svojim spôsobom najúspešnejšie politikum. Tá strana s týmto názvom je síce už nevýznamná a zmenšená, ale množstvo jeho metastáz prežíva vo viacerých stranách, aj teraz vládnych (Oľano, Sme rodina, časť žaludov a iné).

Norman

Myslím, že tu to vidíš akoby naopak.
Kresťanstvo, a vôbec náboženstvo, je jedna z najsilnejších politických síl, ak nie TÁ najsilnejšia.
To platí všeobecne, aj u nás, napriek rôznemu dlhoročnému ateizmu a marxizmu a podobne.
Ale KDH, ako konkrétna strana, ktorej táto sila patrila, urobila všetko najhoršie, ako mohla, a tak to aj dopadlo.
Tie strany, čo spomínaš, nečerpajú z rozbitej KDH, z úspechu KDH, ale naopak, z jej neúspechu. Len si berú potroche z toho religia, ktoré KDHákom vypadlo z rúk a leží voľne na ulici.

Je to hlavne preto, že túto "duchovnú" techniku, si mocní strážili a Slováci s ňou proste nikdy sami nerobili a nevedia s ňou robiť.
(len aby bolo naozaj jasné - keď napíšem, že je jasné, že s tou technikou Slováci nevedia robiť, to neznamená ani náhodou, že ja by som vedel, že ja viem, ako sa to robí. Podobne ako keď napíšem, že niekto nevie šoférovať nákladiak, keď vidím, ako leží rozbitý vedľa cesty na boku, to neznamená, že ja by som to vedel odjazdiť lepšie)

Roland Edvardsen

Ja som to myslel v tom zmysle, že práve KDH prinieslo do slovenskej politiky práve ten anglosaský, liberálny neokonzervativizmus, o ktorom som písal - a z neho potom vyvierali aj strany, ktoré prakticky (hoci sa formálne mohli hlásiť ku kresťanstvu, ale nijak zvlášť ho neriešili) boli takmer čisto neo-liberálne ako SDK, potom SDKÚ (čo už mali s kresťanstvom alebo konzervatívnosťou takí Mikloš alebo Radičová, že?), neskôr aj Prochádzkova Sieť, aj sračkomety ako OKS, detto. Neskôr tu vznikli aj populistické varianty ako Oľano (Matelko bol pôvodne volič a podporovateľ KDH) a Sme rodina (práve s cieľom uchmatnúť aj voličov národných a sociálnych strán). A mnohé persóny, ktoré začínali v KDH sa časom roztiekli do týchto rôznorodých strán. KDH bol istý počiatok, korene boli práve v tom západnom disente, kde boli aj havlisti a podobní. Politické kresťanstvo je teda na Slovensku ťažko deformované, z istej významnej časti, otrávené - a vyviera z neho liberalizmus, slniečkárstvo, postupne. To je niečo, čo mnohí konzervatívni kresťania majú problém priznať, boja sa nepríjemnej pravdy.

Norman

že to samozrejme poznáš, len si sa v jednej vetičke vyjadril, že KDH bolo "úspešné" - a myslím, že bez akýchkoľvek väčších analýz sa ľudia zhodnú, že KDH je naopak história konkrétnych praktických prehier, celej reťaze ...

Možno povedať, že KDH sa pokúsilo spojiť kresťanské(katolícke) povedomie s tým, čo ty si označil za "anglosaský liberálny neokonzervatizmus". Ale nech už spájali domáce kresťanstvo s čímkoľvek, očividne sa im to nepodarilo.

Ak by od zajtra začalo na Slovensku sláviť úspechy akékoľvek kresťanské hnutie, bolo by to nie kvôli práci KDH, ale napriek tomu.

A dodám konkrétne, že KDH je vlastne len zopár mien a až donedávna sa v KDH pohybovalo jedno, ktoré dosť vysvetľuje otravu danej strany: Lipšic.
(ale tak aj ostatným možno pripomenúť, či sa neboja, že za svoju podlosť sa budú smažiť v pekle: Čarnogur, Mikloško, Palko .... to všetko sú ľudia so zlyhaním charakteru )

Truhlík

Ján Figeľ.
Vysoký funkcionár Socialistického zväzu mládeže.
Hlavný vyjednávač pre Prístupové dohody k Európskej únii.
Za odmenu dostal od židov byt v centre Bratislavy a trafiku eurokomisára. Takých submisívnych idiotov tam potrebujú. Typický východniar - kariéra cez mŕtvoly. Spolu s Jánom Čarnogurským hrobár slovenského poľnohospodárstva.
Jeden z hlavných vykonávateľov genocídy slovenského národa.
Jediná jeho pozitívna zásluha je, že vyviedol ako predseda KDH z parlamentu. Vo volebnú noc, zakiaľ exitpoll bol 5,05, tak mrmlal o zodpovednosti. Rozumej koalícii s protikresťanskými a protislovenskými stranami. Pri 4,95 som išiel spokojný spať aj keď voľby ako vždy, dopadli zle.

Norman

ako som mohol na toho zabudnúť, to je aj môj obľúbenec.
Ty zrejme vieš, ale musím uviesť, že funkcionár SZM bola zvláštna sorta ľudí, amorálna, skazená, oveľa horšia, ako akíkoľvek starí komunisti husákovskej éry. Bol to doslovne predvoj dnešného "kapitalistického" mládežníckeho odpadu, oni ho doslovne infikovali tým najhorším, čo tu je dnes.

slaven1

V Číne je Konsomol [1], miestna obdoba SZM, veľmi aktívny. Donedávna, cca februára 2020 dokonca jeden konsomolec, Jiang Chaoliang, zastával pozíciu šéfa strany v provincii Hubei (hlavné mesto je Wuhan).

Samotná organizácia je zaujímavá napr. aj tým, že bola založená v 1920, o rok skorej ako KSČ [3], ktorá vznikla až 1921.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Communist_Youth_League_of_China
[2] https://news.trust.org/item/20200213042304-qcdq7
[3] Komunistická strana Číny

Norman

základný rozdiel je ten, že v Číne je to organizácia fungujúcej krajiny. V ČSSR to bola organizácia ľudí, ktorí, ako každý, už videli, že to nikam nevedie a ich jediným motívom robenia kariéry v SZM bol rýchlo nejaký kariérny postup, kým sa to nezrúti - preto to boli tak morálne deformovaní ľudia.

sandro

S tym uplne nesuhlasim. SZMaci boli uplne prirodzeni ritolezci v kazdom obdobi, aj ked urcite tam boli medzi nimi aj tkzv. saboteri. U pionierov sa este dalo chapat nadsenie deciek, tam boli aj velmi pekne idealy, aj ked mne satka nebola dopriata, ale iskricku som este stihol:) SZM uz ale vyzadoval vazny politrukizmus, ti ludia museli byt aktivni v budovani marxizmu(aj ked... vieme ako sa u nas nastastie veci beru vlazne v kazdom ohlade:) ). Navyse, mladi ludia v 80tych naozaj netusili, ze sociku zvoni umieracik. Staci sa pozriet, co pisali rozni Leskovia a Dzurindovia v tyzdenikoch ako Nove Slovo a to uz nebolo daleko do revolucie.
Inak idem sa pozriet do Moskvy, tak sem hodim report z dalsieho protestu - uz sa vyhrazaju, ze to bude trochu o inom, tak sa na to tesim. Prinesiem nejaky material.

Norman

Riťolezci boli vždy a všade, ale špeciálnosť toho obdobia v 80-tych je v tom, že tí starí túžili už len nech to ešte nejako im chvíľu vydrží, ale tí SZM už videli, že to musí prejsť do toho "kapitalistického" módu, po ktorom sami tak túžili.
Nedaj sa spliesť tým, "mladi ludia v 80tych naozaj netusili, ze sociku zvoni umieracik". To je omyl, v Maďarsku ku žiadnej "revolúcii" nedošlo, ale už v 80 tych mali všetko možné povolené, hranice skoro otvorené a podobne. Podobne Polsko muselo otvoriť hranice, aby ľudia mohli kšeftovať. Všade sa vyvíjalo smerom k "juhoslovanskej" ceste. Vo východnom Nemecku tiež umožňovali, čo sa dalo, i keď tím nemohli práve tie hranice otvoriť, lebo pre nich by bola emigrácia do BRD to najľahšie na svete - čo sa aj neskôr stalo. Ale všade sa to hýbalo, zvlášť od 1985, keď prišiel Gorbi.

Len u nás, v ČSSR, sedel ako taký žabo-kokot na prameni Husák, a kvákal o tom, že to musí všetko zostať tak, ako to je. Československo bolo, aj vďaka typickým pražským sviniam politicky to najzaostalejšie vo Východnej Európe, ešte aj za ZSSR, kde od roku 1985 Gorbi vyhlásil prestavbu a glasnosť.

A nedajte sa tiež zmiasť, že to boli "farebné revolúcie". Taká bola práve najmä u nás. Inde nie. Ak by sa vtedy režim pustil postupne, a nebol husákovský držaný, nemuselo dôjsť k revolučných predávaniam moci Havlistom-Američanom. Priamo od komunistov anglosionistom. Postupným prechodom by ľudia nazbierali skúsenosti a nedošlo ku Klausovskej "privatizácii" a podobným zločinom. Zas sa odvolám trocha na Maďarsko, a možno aj Poliaci sú vďaka tomu na tom lepšie, než keby mali nejakú prudkú "revolúciu". Došlo by aj u nás potencionálne a aspoň dočasne ku lepšej, tretej, strednej ceste.
(Teória konvergencie bola koncepcia, podľa ktorej ekonomické, politické a ideologické rozdiely medzi kapitalizmom a socializmom sa postupne stierajú a obidva systémy majú tendenciu v budúcnosti splynúť. Autormi tejto teórie sú: John Kenneth Galbraith, Pitirim Alexandrovič Sorokin, Jan Tinbergen, Raymond Aron a i.)

Takže v 80tych v ČSSR síce nik nevedel, dokedy to budú tie tlsté prasce u nás (u nás!) ešte držať, ale KAZDÝ vedel, aj SZM, a určite všetci mladí, že sa systém skonverguje ku ekonomickej a politickej voľnosti.
A funkcionári v SZM boli práve najviac v tom posunutí, oni chodili už vtedy na nejaký ten Erazmus na pobyty na Západ, takže tí boli konieckoncov najlepšie pripravení aj na príchod kapitalizmu - len svine navonok stále plácali o komunizme. Viď Leško, Dostál, viď Fígeľ, ale aj Fico bol za komunistov na Malte, ako vyšlo najavo (no veď aj na Ficovi sú najväčšie nedostatky práve zvyšky jeho SZM dvojtvárnosti - nevie či nevedeľ sa rozhodnúť, zahodiť slniečkársku minulosť. Áno, SZM, to bolo slniečkárstvo - pokrytectvo a naivita navonok, hrabanie a zločin znútra.)

Ergo, aby si mi rozumel - kým starí režim držiaci papaláši boli aspoň relatívne úprimní praktici moci, mladá svolač bola totálne morálne dvojtvárna, bola zhnitá, bol to doslovne hnis - a každý rok naťahovania to bolo horšie. A potom, keď sa to po sametovom prevrate vyvalilo, to samozrejme infikovalo spoločnosť aj v 90 tych rokoch. Preto sú Maďari, kde to až tak nebolo, dnes svojstojní, ale Češi opäť len podlízavé filcky (o Slovensku nebudem ani hovoriť, to je špecifická znôška problémov).

(týmto sa nechcem zastávať Maďarov, od nich ruky len preč, pozor pozor, ale tam situácia prebiehala proste zdravšie - a povedzme si pravdu - aj vďaka tomu, že v roku 1956 kope svíň pustili žilou. Bol to masaker, kopa zločinu a krutosti, ale historicky im to určite pomohlo).

slaven1

Nezabúdajme, že 20 rokov pred 1989 bol pokus a popúšťanie (farebný prevrat 1968) a že nevišiel. Že kádre schopné takejto reflexie prepustili z roboty. Že výber na pozíciu šiel 20 rokov pred 1989 na základe dvojtrávrnosti.

Bolo by to na dlhý koment. Až tak by som palicu nad Československom nelámal.

Nech žije odkaz SNP! :D

Norman

No, tak sa to kolíše. V 70-tych sa menej popúšťalo, i keď komunistický blok podpísal v roku 1976 tú zmluvu v Helsinkách a už akoby tam teda pripustil, že to vzdá (ináč sa tá zmluva nedá vysvetliť, iba ak gerontologickou demenciou vodcov komunizmu v tej dobe). Ale v 80-tych došlo zas k popúšťaniu.

Ja nehovorím, že v ČSSR bolo všetko zlé, život ľudí bol takto v pohode, ale politicky bolo absurdne až nepochopiteľne zaostalé.

Dusanbe

to snáď nemyslíš vážne s 3. cestou.
To by Západ - ekonomické a politické kruhy, Havlisti a podobná háveď ( majetky Barandov, zámok a lesy hrabĕte Schláfenberga) a najmä kádre v riadiacich funkciách žhavé po sprivatizovaní štátneho majetku nedopustili.
Určite to mohlo prebiehať trochu odlišne, menej deštruktívne.
Dovtedy bolo centrum moci v Moskve - to sa samé úplne zrušilo a dobrovoľne dokonca zlikvidovalo aj RVHP - zbúrali sa existujúce obchodné vzťahy a rozrušili trhy pre podniky ktoré ešte existovali a vyrábali a mysleli si, že budú existovať a rozvíjať sa aj naďalej.
To by to musel niekto riadiť - nejaký politický orgán s dostatočnou reálnou mocou, s naozaj schopnými jedincami a racionálnym cieľom a víziou za ktorou by riadil a smeroval vývoj systému - asi niečo ako Ústredný výbor komunistickej strany Činy, :-)
Ale v Moskve sedel Gorbačov - hlásateľ glasnosti a perestrojky a hlavne strojca absolútne naivnej slniečkárskej politiky voči ekonomickým a vojenským supom z USA.
Ideologické riadenie z Moskvy bolo odrazu preč a väčšina politických aj riadiacich kádrov v Československu bola komunistami len na oko, boli to v skutočnosti oportunisti a prospechári najvyššieho rangu, povedané vtedajším slovníkom.
Tých ani nenapadlo riešiť nejakú 3. cestu - pozerali skôr ako čo najlepšie vyťažiť z blížiaceho sa pádu systému.
Inak o 3.ceste v tých časoch radi rozprávali aj mladí Američania, ktorí tu boli vo veľkom počte rozlezení snáď po všetkých mestách, inštitúciách a väčších podnikoch ako lektori Education For Democracy - určite veľká časť z nich nepracovala aj pre špeciálne služby USA a mysleli to úprimne.
A keď už spomínaš z vtedajšej politickej džungle vyčnievajúcu prehnitosť SZM, určite len nedopatrením Ti uniklo jedno meno predsedu podnikového výboru SZM a čakateľa na vstup do KSČ - Andreja Kisku.

Norman

Ide o to, čo si kto pod tým predstaví. Ako píšeš, samozrejme by to Západ nakoniec nechcel dovoliť. Ale pod 3. cestou si vtedy ľudia predstavovali aj ako odpojenie od nadvlády Moskvy, tak aj od nadvlády Washingtonu. Neskôr sa to začalo nazývať národniarstvo.

Ku Gorbačovovi len ešte toľko: komunistický režim v samom Rusku bol v skutočnom rozklade, oproti tomu bol stav u nás či vo Východnej Európe ešte idilka. Gorbačov nezačal a nevymyslel reformy, začala ich celá KGB ešte pod vedením Andropova. Bolo to nutné. A až do roku 1991, kedy bol Gorbačov vojenským pučom komunistických tvrďakov zvrhnutý, všetko ako-tak bežalo, malo nádej. To, čo si Rusi urobili potom, po tomto zvrhnutí, nie je už jeho vina.
Ak by komunisti nechceli zvrátiť beh vecí prevratom, mohlo byť lepšie. Puč je vždy lotéria - vyhral proameričan Jelcin, ktorý dal tankami strielať do parlamentu. Rusom sa proste ani táto revolúcia nevydarila. Udialo sa vlastne niečo podobné, čo v CSSR - neudržala sa cesta určitých kompromisov, stredu, ale sa moc prepadla do rúk ťažkých západniarov ( a tam vydržala až do roku 2000, kedy ich ojebal nenápadný Putin, ktorý sa, na rozdiel od bežných Rusov, v Západe vyznal). To, čo urobil Putin, to sa potencionálne mohlo podariť aj s Gorbačovom (ale ako som spomenul, zadubení komunistickí magori ho just museli zvrhnúť).

Stredná cesta je domáca, národná a naša, európska cesta. Bez otroctva Východu či Západu. Mali sme tu dominanciu aj Ruska aj Američanov - už dosť, už ani bohovi.
A aj v sociálnom zmysel je stredná cesta zrejme najlepšie riešenie - žiadni plutokratickí oligarchovia, ale ani žiadna proletárska nivelizácia.

Kiska - po Figľovi ďalšie meno, ktoré som neuviedol, a ktoré potvrdzuje, čo boli títo mladí hajzli z konca socializmu. Mikloš od toho tiež nemá ďaleko, určite ešte sú nejaké známe mená s kariérou SZM za sebou. Kiska je veľmi dobrý, možno až typický príklad takej svine.

slaven1

Tešíme sa na tvoje hlásenie a ako tam ideš? Autom alebo lietadlom? Čo víza?

Náhodný okoloidúci

Info zo stránky Veľvyslanectva RF v SR:
Upozornenie!
V súvislosti s pandémiou koronavírusu je vstup cudzincov na územie Ruskej federácie až do odvolania zakázaný.
Vstup je povolený iba držiteľom trvalého pobytu v Rusku.
Víza do Ruska sa nevydávajú s výnimkou mimoriadnych prípadov (umrtie alebo ťažký zdravotný stav rodinného príslušníka).
Ruské vízové centrum je zatvorené.
Tieto informácie platia do odvolania.

Viac info tu:
https://slovakia.mid.ru/sk/web/svk/viza

Ľubov

Ibaže náš človek je tam priženený a reportáž z Moskvy bude.-)

sandro

heh, no vtip je v tom, ze tieto technicke veci zvyknem riesit az na poslednu chvilu. A naozaj sa neda, co sme zistili az po komunikacii s rodinou, kedy sme im oznamili ze ich prideme pozriet.
Naozaj som to nesledoval, predpokladal som, ze PCR test to spravi. No, zda sa ze Rusi to beru vazne. Tento rok sa na ВДНХ nepokorculujeme. https://www.youtube.com/watch?v=bk4uBVB3oGw

Ľubov

Všimol si si,ćo Trump na poslednú chvíľu povolil ( nejaké lety do Európy,Brazílie a JAR),Biden okamžite zrušil.
Škoda,ešte veciam tak nerozumieme,aby sme ich hneď chápali.
Možno naozaj Rusko sa onedlho stane pre mnohých ludí zo západu krajinou,kde budú chcieť žiť.

Ľubov

Bol to evanjelický kňaz a veľmi zaujímavý týpek,možno iba donkichot,nech si hovorí,kto ,chce,čo chce,mal odvahu,takú kresťanskú,tak si ju predstavujem. A presne táto odvaha nám dnes chýba.
https://sites.google.com/site/janmaliarik2016/proroctva-jana-maliarika

Norman

heroickosť treba, ja to nazývam nordicum.
Ale zas, treba si povedať, že Maliarik nie je dobrý vzor, lebo nič nedosiahol. Nie?
Ani my síce nič nedosiahneme ... ale to preto, že nám nik neukázal, ako na to :-)

Predpovedať vojnu, to je takmer zaručená pravda. Vtedy to tak bolo. O vojne hovorili skoro všetci, o prvej aj druhej, ale nepomohli si - historické sily a zákony boli nemenné. Vtedy teda varoval pred vojnou každý, podobne ako dnes už "skoro každý" varuje pred ekologickým "zosuvom" - a aj tak to nepomôže.

Ľubov

z iného súdka.
Prebehla tu istá vlna smútku,no, až beznádeje,pretože my sme normálni ľudia, ale nemyslím,že sa to bude opakovať. Čoskoro prídu iné emócie,o tých sa tu už písať nebude.
Včera večer som si pozrela niečo nordické.-),bola to len hodinka,ubehla ako 5 minút,je to čistý liek.
https://www.tarak.cz/sam-v-divocine/ Názov možno trochu gýčovitý,no nedajte sa pomýliť. Nić sa nedeje 51 ročný chlapík sa Rozhodol,že si ďaleko od ľudí sám postaví zrub,že tam nejaký čas požije. Do 82.

ps. Týmto chcem uznať svoju chybu, Maliarik nebol dobrý príklad. tento je oveľa lepší.

Norman

aká chyba? Veď ako sme napísali - ani my nie sme dobré príklady.

Necháme to na mladých, je to ich budúcnosť, takú zábavu, akú uvidíme, sme ešte nezažili, heh.

nové