Unabomber zomrel vo veku 81 rokov
Ted Kaczynski, známy ako "Unabomber", ktorý 17 rokov robil poštové bombové útoky, pri ktorých zabil troch ľudí a 23 ďalších zranil, zomrel ťažko chorý vo väzení, pravdepodobne samovraždou-eutanáziou.
Kaczynského, ktorý mal 81 rokov a trpel rakovinou v neskorom štádiu, našli v sobotu okolo 12.30 h v jeho cele vo federálnom zdravotníckom centre v Butneri v Severnej Karolíne bez prejavov života. Záchranári ho oživovali, než ho previezli do nemocnice, kde ho neskôr v sobotu ráno vyhlásili za mŕtveho.
Kaczynski bol od detstva mimoriadne nadaný človek, s výborne rozbehnutou hviezdnou akademickou kariérou. Spoznajúc ale prostredie univerzít a vedeckého sveta, dal prednosť samote v lese - čím dal reálne svojím životom najavo, čo si o perspektívach tohto sveta myslí.
Vtedy napísal svoje dielo, tzv. Unabomber manifest, kde sa snažil, aj keď určite nie ako prvý a ani ako posledný, ľudstvu vysvetliť, v čom je toto nezvládané technologické bujnenie sebazničujúce. Za to, aby sa tento manifest dostal do masmédií, Kaczynski vlastne obetoval svoju slobodu (pretože podľa toho publikovaného textu ho rozpoznali jeho brat a švagriná, ktorí neváhali a udali ho. Ecce homo).
Vo väzení vytváral nejaké ďalšie texty, ale tie už boli ignorované - tento svet berie na vedomie len toho, kto má moc, aspoň moc niekoho zabiť. Aj to je vlastne dôkaz, že Kaczynski vlastne musel urobiť tie teroristické útoky, ktoré urobil. Lebo samotné poznanie bez násilia naozaj nie je pre biomasu lysých opíc zaujímavé.
Unabomber bol odsúdený na 4 doživotné tresty plus 30 rokov - vidno, že americký režim sa bojí rebelov. V base bol od mája 1998, čiže štvrť storočia. Česť jeho pamiatke.
Zaregistrovali ste?
Vo Francúzsku nejaký migrant nožom ťažko zranil deti. Ani si nepamätám, koľko ich bolo. Neznáme deti, ktoré mu naozaj nikdy nič zlé neurobili. Do médií sa to dostalo asi len preto, že to boli deti, a bolo ich naraz niekoľko. Keď v Nórsku, vo Švédsku, v Nemecku alebo vo Francúzsku zabijú alebo znásilnia nejakú ženu, také niečo je natoľko bežné, že médiá tomu už ani nevenujú pozornosť.
Čo však upútalo moju pozornosť, je že médiá tak dôrazne vykrikovali do sveta to, aby sa takú vec každý dozvedel, že prezident Macron si dal tú námahu, obetoval svoj čas, a šiel osobne navštíviť obete v nemocnici. No povedzte, nie je to dobrý človek?
Nie je! Je to sviňa!
Za peniaze, za slávu a prestíž tento hajzel slúži agende levantínskych úžerníkov, ktorej cieľom je systematické zničenie bielej rasy a európskej civilizácie. Nemá ani charakter a dokonca ani moc povedať jedno rázne slovo: DOSŤ. Tým deťom sa naozaj nemuselo nič stať, keby sa v europskych krajinách v skutočne demokratickom procese dostali k moci naozajstní muži, ktorí by niečo také dokázali.
Títo terajší, ktorých tam dosadili úžerníci sa zmôžu len na tie úbohé, nikomu nepomáhajúce, nič neriešiace gestá.
Pretože som jasnovidec, už teraz vidím, ako na jeseň tohto roku niekde v západnej Európe opäť nejaký pomätenec zabije niekoľko ľudí, a slovenská televízia bude ukazovať dve tlsté potetované ženy, ako s plačom kladú kytice kvetov na mieste činu, objímajú sa a teatrálne nariekajú. Pri týchto záberoch pripečená redaktorka zo štúdia v Bratislave požiada vyslaného redaktora, aby divákom priblížil, aká nálada vládne v uliciach Paríža (Londýna, Bresselu, Berlína...)
"Všetci sú zhrození, v šoku, ale odhodlaní nedať sa zastrašiť - zomknutí to spoločne zvládneme..."
Len tak medzi nami, ruku na srdce, koľkokrát za posledných tridsať rokov ste už videli scény , ktoré som práve opísal? Nikdy sa nespýtajú na príčinu javov - vždy: Opíšte divákom náladu... Nepripustia o tejto agende žiadnu diskusiu.
Dnes už vôbec nie je ťažké byť redaktorom, ani vyslaným redaktorom. Zopár naučených, priblblých fráz úplne stačí na kariéru.
Jasnovidci to tiež majú jednoduché.
Zle som to napísal.
Idú zrejme "dynamické", teda zlé časy. Treba si pripraviť silné nervy a byť čo najviac pripravený na ešte horšie svinstvá, ako doteraz.
Niečo som v správach zachytil. Je to k podovu, že luďom také predvádzanie postačuje. Skutočne sa tu jedná o niekolko ludí, o zdravé jadro národa, ako to Norman vystihol. Álebo inak povedané, o takých: Jasnovidcov.
...známy cez svoj manifest dobre vyargumentovaným odporom voči deštruktívnemu "ľavičiactvu", vypreparovaný Soros úr odovzdal svoju "ríšu" s tučnotou 24 miliárd dolárov trtkovi Alexíkovi, ktorý sa hneď pochvastal, ako bude ešte viac podporovať "ľavicovú politiku". Tomuto dekadentnému hoviadku môžeme len popriať Smelo do toho.
Ale môžeme sa pri tejto príležitosti skromne spýtať, čo je toto za systém, ktorý umožní jednej mafii "filantropov" nasysliť astronomický majetok a manipulovať cez svoje mafiánske siete osudmi celých národov. I keď chápeme, že Soros je iba taký vyžratejší americký Kočner, ktorý za svoje miliardy musí strpieť verejný záujem, urážky a opľúvanie. Basu už, žiaľ, nestihne, kým nadupe zubatá.
O Alexíkovi, dedičovi "filantropického" impéria, korporátne mediálne splašky píšu, že bol na Globseku. Ó, padla nám sánka z tej veľadôležitej správy. To je niečo ako bar micva 2.0, či čo?
Zaújmavý je ten spor, ktorý nabonok(možno aj vnútorne) dáva verejne najabo V.Orbán, ktorý vyštudoval za "jeho" peniaze.
tak liberalizmus je moc bankárov. Sereš je biely kôň financistov, cez ktorého vykonávajú svoju agendu. Financujú ho cez insajdi z "casín" (forex, nasdaq, dow jones...). Takže je to systém, na vrchole ktorého sú financisti (nadnárodný bankári). Trpeli sa, lebo predstavovali model hospodárskeho rastu založený na refinancovaní dlhu. Tento model sa však vyčerpal okolo roku 2018. Skrachovali.
Mladý bisexuál-satanista Alexander to bude mať ťažké. Platiť toľké armády mimovládok je zaberák. Nakoniec mu bude najlepšie v jeho rodnom Maďarsku. Zahraniční agenti typu OSF sú tam zakázaní, takže v Maďarsku ho nikto nebude otravovať natŕčaním ruky "daj". V krajinách so zákazom OSF bude mať pokoj od výčitiek "tvoj tatko nám sľúbil 500tisíc.. kde sú?".
Postavička, ktorej Norman venoval epitaf, je "človek z ľudu", ktorý to čo videl riešil "tak ako vedel". Vyrastal a študoval v USA 50-60tych. Veľa toho o svete nevedel.
http://e-republika.cz/article4632-Proc-bylo-slovo-lez-nahrazeno-slovem-d...
ani to nebol "človek z ľudu" - bol to univerzitne vzdelaný výnimočne inteligentný človek so záujmom o spoločnosť. A nepodceňoval by som vôbec tie 50-60-te roky - práve naopak, bol to určitý vrchol ľudstva. A ani USA - v tom čase najbohatšie, s najväčšími možnosťami pre svojich občanov.
Kaczynski naväzoval na diela serioznych filozofov či sociológov. Hranice poznania netvorí ani tak spoločnosť, ako vlastné mentálne schopnosti - a tie on mal výborné. A pre porovnania - kde sú diela vtedajších inštitúcií, či už amerických alebo marxistov zo sovietskeho zväzu? Na skládke, spálene, bezcenné. Kde sú mená tych idiotov v bielych plášťoch? Poznanie prakticky vždy posúvajú jednotlivci, individualisti, málokedy kolektívy a prakticky nikdy nie inštitúcie.
K záverom ktorým sa dopracoval Ted Kaczynski treba naozaj istú dávku mentálnej vyzretosti, množstva študia a hlavne odvahy pre uznanie vlastného podielu na celom tomto marazme ktorý zužuje ľudstvo. Preto ho nazývať postavičkov od niekoho ktorý stále žije v tej ilúzii o tom ako ľudstvo je v pohode len ma zlých vládcov je naozaj tragické.
Len pre zaujimavosť, odporúčam iné dielo, tiež „človeka z ľudu“ ktorý týmto ľudom opovrhoval, tentokrát od Rudolfa Jičina, Kladivo na dvounohý hmyz http://www.knihkupectvi-brno.cz/kniha/kladivo_na_dvounohy_hmyz kde autor dochádza k podobnému záveru a je výrazne expresívnejší.
https://mizantropovblog.wordpress.com/jaky-lid-taky-president/
Kladivo na dvounohý hmyz znie veľmi dobre
musím si to prečítať, to je presne to, čo dnes chýba ako vitamíny.
https://docplayer.cz/108950365-Rudolf-jicin-kladivo-na-dvounohy-hmyz-seb...
citát, priam náhodný výber:
Pro Evropana je až nepochopitelné úporné soustředění, s jakým se indický Árijec neustále vrací kestejným problémům, odmítaje se zabývat čímkoliv jiným jako podružnou bezvýznamností.Překonání veškeré existence s její trapnou relativitou a ponižujícím determinismem, dosažení absolutna, toť jediný důstojný smysl a cíl bráhmanova života.
Na myšlienkách a názoroch človeka "Unabomber" niet pre mňa nič cudzie. Nezávisle od toho, čo je vyjadrené v jeho Manifeste, sám som oddávna presvedčený o tom, že ľudstvo je odcudzené svojej podstate, zmyslu svojho božského dedičstva. Keď hovorím o "božskom" dedičstve, v žiadnom prípade nemám na mysli čokoľvek, čo by sa čo i len vzdialene, akýmkoľvek spôsobom, týkalo toho dodnes rozšíreného a nezmyselného blúznenia, ktorým človečenstvo obdarovali potulní kočovníci z Levanty a ich súkmeňovci z Mekky.
Ak by som sa však chcel vyhnúť nesprávnemu pochopeniu, a aspoň naznačiť, o čo mi ide, povedal by som, že pre mňa je najbližším vyjadrením božského Spinózov "ateistický" panteizmus.
Niet pochybnosti o tom, že Ted Kaczinsky bol mimoriadne inteligentný. Ale jeho príbeh je aj ďalším dôkazom toho, že vysoká inteligencia je pre vyjadrenie božskosti človeka príliš málo. Velmi inteligentní boli totiž aj mnohí zločinci, či politici.
Skutočným ovocím ušľachtilej, takpovediac božskej inteligencie, je stav, keď sa človek premení z aktéra, hľadača štastia, na obyčajného pozorovateľa. A to mali na mysli aj starí mudrci dávnej Číny, keď prestali zasahovať, a konali len pozorovaním.
Kaczinsky zničil svoj vzácny život aj život mnohých tým, že nepochopil márnosť zasahovania.
Chcel som povedať, že vo veľkej miere chápem a súhlasím s myslením Unabombera, ale ja príliš opovrhujem ľudstvom, aby som preň čokoľvek riskoval. Som totiž presvedčený, že sme už dávno prekročili bod návratu.
Možno však nabudúce sa nám bude dariť lepšie.
Pozorovateľom vieš byť iba mentálne a formou vedomia. To čo robí a vykonáva tvoje telo je irelevantné pokiaľ tá činnosť je v súlade s božskou podstatou a akousi prozreteľnosťou. Unabomber bol pozorovateľ ale konal tak ako konať mal a musel, nazvime to, že našiel svoju pravú vôľu a zmysel svojho bytia a to nie je vec riskovania pre niečo alebo niekoho ale odovzdanie sa pre vyšší, transcendentálny zámer.
veci, o ktorých píšeš, sú mnou doteraz nepochopené. Ale jeden sa rád dá poučiť.
Konkrétne ma zaujíma:
1) Čo je to "činnosť v súlade s božskou podstatou a akousi prozreteľnosťou"?,
2) Čo to znamenalo, keď niekto "nájde svoju pevnú vôľu a zmysel svojho bytia"?
3) Čo je to ten "transcendentálny zámer"?
Dosť ma deprimuje, keď vidím, koľko som toho v živote zmeškal. Nikdy však nie je neskoro.
1 Sám píšeš o božskom dedičstve tak jeden by povedal, že budeš vedieť aj čo je podstatou tohto dedičstva. Činnosť je len spôsob ako sa táto podstata realizuje. Prozreteľnosť, predurčenie alebo poslanie, údel vlastného ja na tomto svete.
2 Hovorím o pravej vôle, nie pevnej vôle. Podľa thelémy sa dá interpretovať ako „rob čo ty chceš a to nech je zákonom“. Podstatou ale je nelipnúť na výsledku a tým sa dosiahne aj zmysel svojho bytia
3 V Bhagavadgíte keď Aržuna zúfa, že musí viesť boj proti svojím blížnym tak Krišna ho upokojuje, že to je jeho údel a povinnosť, nemá hľadať šťastie vo svetských a zmyslových uspokojeniach ale v transcedentne.
A preto mu Krišna hovorí: „Ak ťa na bojisku zabijú, dosiahneš nebeské planéty ak zvíťazíš dostaneš pozemské kráľovstvo. Preto povstaň, ó syn Kunti, a odhodlane bojuj. Bojuj lebo to je tvojou povinnosťou, bojuj bez ohľadu na šťastie a nešťastie, zisk alebo stratu, víťazstvo alebo porážku, tak na seba neuvalíš hriech“
Ďalej mu Krišna hovorí: „Transcedentalista by mal neustále zamestnávať svoje telo, myseľ a svoje „ja“ vo vzťahu k najvyššiemu, žiť o samote v ústraní a vždy pozorne ovládať svoju myseľ. Mal by sa zbaviť vlastníckych túžob a pocitov.“
A Grigorij ako tvoj dlhoročný čitateľ mám aj ja na teba pár otázok
1 Ako sa stať obyčajným pozorovateľom?
2 Mudrci starej Činy sa stali pozorovateľmi na samote, pokiaľ viem. Vtedy bolo možno ani nie miliarda obyvateľov na Zemi. Unabomber išiel na samotu a ani tam mu človek nedal pokoj. Ako by podľa teba konali čínsky mudrci v dnešnej industrialnej dobe kde je počet ľudskej populácii osem násobne väčší?
3 Prečo zúfaš nad tým, že Kaczynski zničil svoj život a život mnohých keď ľudmi opovrhuješ?
písať, ale nechcem sa tomu ani vyhýbať.
Urobme to takto: napíš mi email na adresu g.ilmoran@hotmail.com. Napíš mi svoje číslo telefónu, a povedz aj ,kedy ti môžem zavolať. Odpoviem ti na všetky tri otázky. Možno však nechceš prvý oznámiť svoje číslo, tak ti ja obratom pošlem svoje, a je na tebe, či mi zavoláš.
Ak sa naozaj porozprávame, budem od teba chcieť len jednu vec: napíšeš sem jeden z týchto dvoch príspevkov:
1) Ľudia, rozprával som sa včera telefonicky s Grigoriyom. Môžem vám povedať, že väčšie sprostosti som v živote nepočul. Škoda času.
2) Ľudia, rozprával som sa včera telefonicky s Grigoriyom. Bolo to veľmi zaujímavé.
je to ako vždy. Ale aký to má zmysel sa navzájom chytať za slovíčka, hľadať slabé miesto či nejakú chybu?
Kedže tu si môžeme dovoliť normálny slovník, hovorím:
Jebte na to.
.
Teda nie že by mi ešte záležalo, že či sa tu budú ľudia hádať alebo či im to tu bude nepríjemné - ale proste to nemá zmysel. Dokazuje to iba jedno - nevieme viesť žiaden dialog, aj keď v podstate či aspoň v dosť veľkej časti máme podobné názory či hodnoty.
.
Ale na druhej strane - ak si to máte nejak vykecať, tak potom nie súkromne, ale radšej tu. Dám vám slovo, že vám do toho nebudem zasahovať, ani nik iný. Mohlo by to byť zaujímavý proces - aj keď som si istý, že by nikam neviedol. Každý je niečím zaujímavý, ale každý aj do veľkej časti omieľa nalepené sprostosti.
Prijímam výzvu, aby sme všetci boli korektní a slušní. Môžeme tu pekne, bez animosity a bez vnášania zbytočných emócií diskutovať.
Prosím, aby si ty teraz napísal, čo si ty predstavuješ pod pojmom "transcendentálny zámer".
To bude dobrý začiatok novej éry.
Slušnosť nie je len o slovách, ale celkovo o postoji k človeku. Sme tu preto, lebo máme nejaké spoločné názory a hodnoty, alebo preto, aby sme sa okopávali a hľadali nejaké slabé miesta?
Lebo "transcendentálny zámer" ako ho napísal Kali je podľa mňa každému jasný pojem - to, čo človeka presahuje, čo má väčšiu hodnotu, ako jeho osobné motívy.
Lenže tebe sa zdá, že na teba zaútočil, keď vysvetlil svoj postoj, tak mu vyčítaš jeho slovník. To je tvoja častá parketa - prehnaný štýl ľudí. Slovník je ale skôr len zámienka. Okrem toho, slovník musí byť podľa prijímatelov, keď človek komunikuje so spoločnosťou, musí prijať jej frázy.
.
Reálna podstata toho sporu vás dvoch mi ale pripadá vlastne jednoduchá - ty si vyjadril čisto filozofický náhľad, že za záujmy tohto ľudstva filozof nebude nič obetovať, nieto robiť také neefektívne veci, ako Unabomber. Kali len pripomenul, že niekedy či vždy je aj činnosť filozofická, je vlastne prirodzenejšie niečo robiť, že filozof tým nejak netrpí, ale mu to pripadá prirodzené. To je klasický spor, aj pripomenul Bhagavadgítu, kde je to hlavná zápletka na začiatku.
.
V realite je ten jeden postoj "dajte mi už pokoj, zmrdi"
a druhý je "tak na toto vaše svinstvo sa už nebudem nečinne pozerať, zmrdi".
Sú to rovnako pochopiteľné postoje, žiaden nie je principiálne lepší, každý z nás zaujme svoj postoj daný jeho momentálnym vnútorným stavom - a to sa môže samozrejme časom meniť, aj každý deň, ako všetci myslím vieme.
Obaja máte pravdu.
Tým tu ale nechcem robiť nejakého sudcu, ani zmierovateľa - skôr sa len pýtam: čo tu vlastne riešime?
No vidíš, opäť ma chceš riešiť:
"Lenže tebe sa zdá, že na teba zaútočil, keď vysvetlil svoj postoj, tak mu vyčítaš jeho slovník."
Vôbec sa mi nezdá, že na mňa zaútočil. A keby aj, to mne nevadí. Čo mi najviac a dlhodobo vadí, je to, že tu ľudia rozprávajú o veciach, ktorým vôbec nerozumejú. Keďze im absolútne chýba obsah, utiekajú sa k forme. Používajú nezmyselné výrazy bez vnútorného významu a hodnoty. Iní si myslia, že oni sami tomu síce ani zamak nerozumejú, ale to musí byť fantasticky hlboké. Buď nič nepovedia, alebo slušne pritakávajú. Ako som už niekoľkokrát pripomenul, ľudia obdivujú to, čomu nerozumejú, a čím menej rozumejú tým viac obdivujú.
Chcel povedať niečo strašne múdre, povedal totálne nezmysly, keď som ho požiadal, aby to vysvetlil, začal sa predvádzať nejakou Bhagavadgítou.
Čo si ja myslím o vašej Bhagavadgíte, opísal som inde.
Keď vám chcem naozaj silnými argumentami ukázať, čo ste zač, cítite sa urazení a odvolávate sa na vzájomnú úctu, dobro a zhovievavosť. Také nikdy nič neprinieslo - pokrok môže vzísť len z konfliktu.
Kali sa ti pokúšal vysvetliť svoj názor. Ty si svojimi otázkami spochybnil formu jeho vyjadrenia (formu, nie obsah).
Zdôvodnenie: ty tvrdíš, že "tu ľudia rozprávajú o veciach, ktorým vôbec nerozumejú".
Za prvé je prirodzené sa rozprávať aj o veciach, ktoré sú nejasné. V tom je podstata akejkoľvek komunikácie, že niekde informácia chýba, že sa hľadajú formulácie. A pochopenie. Ty si myslíš, že tým veciam rozumieš, ale ľudia nie? Vážne?
No dobre, ale v tom je potom vždy dialog, že sa najprv zisťuje, že kto tomu nerozumie, lepšie povedané, v čom je rozpor a či naozaj je.
.
A potom - tvrdíš, že sa vyjadrujeme o tebe, ale pritom sám klasicky napíšeš: "Keď vám chcem naozaj silnými argumentami ukázať, čo ste zač, cítite sa urazení". Prečo by sme mali preboha počúvať tvoje ponižujúce názory na to, "čo sme zač"?
Norman to presne pochopil ako som myslel ten môj koment a aj to celkom jasne vysvetlil, takže z mojej strany nie je dôvod to ďalej rozoberať. Ale ten hlavný dôvod prečo som ten koment písal je, myslím, že si sereš do huby alebo minimálne sa nejasne vyjadruješ. Tvrdíš, že človek by mal usilovať o to stať sa pozorovateľom a nič by nemal riskovať pre druhých ľudí, čo si chcel znázorniť aj svojou osobou a svojimi predkami. Unabomber nič pre druhých neriskoval, riskoval len pre seba a svoj svetonázor, svoje presvedčenie o tom ako by mal svet, spoločnosť, ľudstvo vyzerať. Tým pádom by jeden povedal, že si proti činnosti všeobecne, čo je v poriadku, je to jeden z pohľadov. Prečo ale potom tú činnosť vykonávaš aj ty v podobe zbytočného tárania niekde po internete s hlupákmi ktorí sa predvádzajú (pred piatimi ľuďmi čo na tento web chodia) ako som napríklad ja? Aký je rozdiel medzi tebou Unabomberom, mnou, Normanom, Krišnou, Mohamedom, Ježišom a všetkými tými „postavičkami“ ktorými opovrhuješ?
Áno, v prírode sa bežne vyskytujú mloky aj orly. To nikto nikdy neoznačil ako problém. Ťažkosti a konflikty sa začínajú vtedy, keď sa mloky chcú pretekať s orlami v lietaní.
Problém pre mloka sa nastane vtedy, keď sa nevie uspokojiť s tým, že je mu súdené plazit sa po zemi, že lietanie má ponechať motýľom, orlom a netopierom.Taký ambiciózny mlok sa s ťažkosťami vyšplhá na hnilý peň, počká tam pol dňa, kým sa nenájdu nejakí diváci vo forme jašteríc, slepúchov alebo myší, a chtiac ich všetkých ohúriť, skočí do prázdna sotva to prežijúc, niekedy si doláme krk.
Nemá to zapotreby, ale neodolá, hnaný potrebou pretŕčať sa. Iracionálny mlok.
V tom sa podobá ľuďom, ktorí tušia, že ničomu nerozumejú, že jednoducho sú prosťáci, ale nie sú s tým spokojní. Idú na trh a tam pred davom ľudí, ktorým môžu byť ich choré ambície ukradnuté, rozpravajú o theléme, Bhagavadgíte, transcendentálnych zámeroch. Iný ho vidí, chtiac nezaostávať vo večných pretekoch, ide na Wikipédiu, a hodí do pľacu informáciu o tom, že OSHO bol Jaina. Ako to súvisí s témou, a komu je adresovaná taká informácia, zostáva tajomstvom.
A prosťáčikovia v hľadisku sa s úžasom dívajú na tie slovenské intelektuálske výkony.
Už pred viac ako desiatimi rokmi som mlokov upozorňoval, že sa majú uspokojiť so svojím mlokstvom, aby sa nepokúšali lietať, ale oni mi len nabrýzgali - vraj som defétista a ešte aj zlý neznášanlivý človek. Mysleli, že sa davy mlokov naučia lietať, ale ako sám vidíš, ostalo z toho len päť dodnes pomýlených mlokov. Mloci sa často cítia "pourážaní". Pravda by však nemala nikoho urážať.
A toto je môj vlastný obľúbený postreh: Môže straka lietať po kraji, zbierať pávie perá, strkať si ich do riti, ale nikdy sa nestane pávom.
Aj keď je to o tom istom a už strácaš svoju originalitu, tak vo väčšine prípadoch s tebou súhlasím, dokonca som sa ťa tu istú dobu zastaval. Nič to ale nemení na tom, že si sereš do huby.
Len veľmi zriedka sa na tomto svete narodí jeden autentický muž. Hoci milióny nižších ľudí sú celkom na nerozoznanie jeden od druhého - myslia rovnako, cítia rovnako, hovoria na nerozoznanie jeden od druhého, vyšší človek je vždy originál. Nikto nemôže ani tušiť, kde a kedy povstane ten ďalší, čo bude hovoriť, čo nám vyjaví , čím obohatí ľudstvo.
Tak prišiel Pytagoras, Chuang - Tzu, Marcus Aurelius, Spinoza, Nietzsche alebo Gurdjieff.
Davy malých h ľudí im nerozumejú, zle sa pri nich cítia, tak si vymýšľajú sebe podobných. Vymýšľajú si mýty a legendy o Mojžišovi, Krišnovi, Ježišovi, Mohamedovi.
Približne v roku 1930 sa v Indickom meste Kuchwada narodil jeden génius s občianskym menom Rajneesh Chandra Mohan. Mimoriadne talentovaný človek. Poznáte ho pod menom OSHO. Študoval filozofiu na univerzite v Jabalpure. Dvadsaťštyriročný sa stal profesorom filozofie.Ako osemnásťročný vyhral kazdoročnú celoindickú súťaž v rétorike. Dajú vám nejakú tému, a vy máte vzápätí predniesť hodinovú reč pred porotou. Zvlášť by takúto vec mali oceniť ľudia v krajine, kde ešte nikdy nemali prezidenta alebo predsedu vlády, ktorý by bol dokázal povedať dve súvislé, zmysluplné vety bez toho, aby mu to niekto predom pripravil.
Dobre, dosť na tom, že tento mladý muž mal inteligenciu, mentálnu kapacitu, životnú energiu a motiváciu, aby preskúmal takmer všetko duchovné dedičstvo, nech už pochádzalo odkiaľkoľvek; Čína, India, Perzia, auropska antuka alebo moderný západný svet.
Objektívne, originálne, bez zaujatosti a predsudkov.
Jeho múdrosť ohúrila svet a tisíce mladých ľudí z celého sveta odišli od svojich rodín a kariér, sedeli pri jeho nohách a bozkávali ich lipnúc na každom slove, ktoré vyšlo z jeho úst. Byvalí politici, umelci, podnikatelia, právnici, režiséri, spisovatelia, deti aristokratov, bankári. Dali OSHOVI milióny a ešte aj 99 Rolls - Roycov.
Doslova tisícky hodín po mnohé roky rozprával o duchovných tradíciách tohto sveta.
Smerujem k tomu, že tento človek okrem iného mnohokro povedal nasledovné (a teraz len parafrázujem):
- Prišli ste ku mne ako nositelia mnohých duchovných tradícií, často ma žiadate, aby aj o nich niečo povedal. Chcel by som to z lásky a úcty k vám urobiť, ale neviem sa k tomu prinútiť. Hovoril som o taoizme, o budhizme, Pythagorovi, Nietzschem, Gurdjieffovi, lebo to mi je veľmi blízke.
Nikdy, alebo len málo, ste ma počuli rozprávať o Bhagavadgíte, Tóre, Ježišovi alebo Mohamedovi.
Ja v rom nenachádzam nič hodnotné nič duchovne povznášajuce.
Aj ja som za mnohé roky popísal a povedal všeličo, ale vždy len to, čomu som naozaj rozumel. Keď však počujem niekoho odvolávať sa na Bhagavadgítu, viem hneď, že sa len predvádza, že zakrýva svoje rozpaky, svoju neznalosť, citovaním z vyprázdnenej knihy svätých nezmyslov.
Preto ľudia nevedia so mnou diskutovať, preto vždy chcú diskutovať len o mne. Vždy.
P.S. Mal som raz možnosť položiť jednu otázku človekovi s menom Sadhguru. Spýtal som sa na jeho názor na Bhagavadgítu. Vraj bezvýznamná hlúposť - "meaningless nonsense".
Vy však asi viete lepšie.
A tu je len niekoľko náhodne vybraných ukážok o tom, čo sa s tane Slovákovi, keď sa bez mojej pomoci vydá na cestu duchovného hľadania:
https://youtu.be/uj1w2PH9ZYU
https://youtu.be/hA4jMLfPsRY
https://youtu.be/tf5ZC7LBlAo
každý máme svoje problémy a svoje choroby, každý si líže svoje rany. Ja chápem, že to nie su tvoje problémy, ale prečo sa vysmievať niekomu, čo si skúša liečiť svoje (duchovné) rany?
Pre každého platí, že na svete je 99% rôzneho materiálu, ktorý mu nič nepovie, ktorý pre neho objektívne nemá žiadnu cenu. Ktorému nerozumie, nevie, ako to vzišlo ani komu to na čo slúži. V kostoloch, v divadlách, kdekoľvek. Ale aký to má význam sa nad tým rozčuľovať? Máme dosť svojich problémov.
"Keď však počujem niekoho odvolávať sa na Bhagavadgítu, viem hneď, že sa len predvádza ..."
Vieš čo, nemáš pravdu. Tieto spoločne známe veci, ako teda Bhagavadgíta, slúžia ako "referenčný rámec", teda ako vysvetlenie. Proste ten problém už ľudia spracovali, prečo to robiť nanovo.
A Bhagavadgíta dnes nie je žiadna vzácna exotika, takže určite sa s ňou nik nepredvádza.
.
To, že Sadhguru je v opozícii voči tomu, ako špeciál v Indii robia zo starých (filozofických) textov náboženské dogmy, a preto sa tak vyjadril, je známe. My tu ale hovoríme o normálnom obsahu toho textu.
Budhisti (niektoré školy) majú heslo: Keď stretneš Buddhu, zabi ho. Veľmi zdravé. Ale to je o inom probléme, nie tu o nás.
.
A ešte k Oshovi - ten má predsa na každý starý text špeciál vlastnú knihu svojich prednášok. Takže jeho "Nikdy, alebo len málo, ste ma počuli rozprávať o Bhagavadgíte, Tóre, Ježišovi alebo Mohamedovi..." z jeho úst nie je pravda. A, samozrejme, Osho je ešte menšia autorita, ako samotné texty starých filozofov - tí to mienili úprimnejšie a nejazdili v mercedesoch. (hm, neviem, v čom jazdí Sadhguru, ale tiež má rád západné mobilné hračky :(
Takže aj toto radšej odložme.
OSHO síce bol všetko , čo som o ňom povedal, ale mal svoje tienisté stránky. On sám hovorieval, že vysoký, mohutný, košatý strom musí mať primerane hlboké a pevné korene. Pre rovnováhu. Velká koruna je symbolom ľudských kvalít, korene znamenajú temnú stránku podzemia ludskej duše.
Ja som kedysi povedal, že OSHO je ako stará ošarpaná zhnitá drevená smerovka, ktorá však zúfalému vysmädnutému pútnikovi v púšti ukazuje správny smer k oáze s prameňom čírej vody.
Čo na tom, aká je smerovka, hlavná vec je kam ukazuje.
A ano OSHO naozaj povedal, že v Bhagavadgíte, v Biblii alebo v Koráne nie je nič hodnotné.
Spochybňuješ tu autority nejakých textov, správne, treba byť kritický a nič nebrať ako dogmu. Ale vzápätí vyjadríš vieru v nejakého Rajneeshiho.
U mňa Osho nie je žiadna autorita, ak aj on bol hlbší človek (ako je či bolo mnoho ľudí na zemi), zostali tu po ňom len texty v oveľa menej overenej kvalite, ako napríklad ten stáročiami učesaný a v určitom zmysle slova overený text Bhagavadgíty.
.
A navyše je tu otázka, či tri: Osho nepoužíval slová ako
1) "činnosť v súlade s božskou podstatou a akousi prozreteľnosťou"?,
2) "nájde svoju pevnú vôľu a zmysel svojho bytia"?
3) "transcendentálny zámer"?
Podľa mňa takých slov používal na tony, celé dni ich generoval a prednášal, jeho žiaci to ako ovce nahrávali, a keďže tomu možno ani nerozumeli, tak to prepisovali a vydávali knižne, aby to aspoň zarobilo.
.
Ale ja nikomu neberiem vieru v Osha či čokoľvek iné, keď je to jeho jazyk, jeho svet, keď sa tadiaľ vybral, dobre. Ale nech pochopí, že iní ľudia majú zas svoj jazyk a svoju cestu.
Napíš mi, prosím, dve myšlienky z Bhavagatgíty, ktoré si ty pamätáš, ktoré ťa oslovili.
Okrem toho, ja OSHA síce veľmi uznávam, ale nevyznávam. Určite veciam viac rozumel, ako desať duchovne najvyspelejších Slovakov dokopy. Ja som ho málokedy spomínal, ale dnes som to vytiahol, akoby som hovoril:
Myslím si, že Bhagavadgíta je bezcenný nezmysel, a myslel si to aj taký človek, ako OSHO.
Teraz by som síce mal nájsť nejaké video kde to povedal, ale neurobím to, lebo som ešte nestretol ani nepočul o Slovákovi, ktorý by dokázal povedať: Áno, máš pravdu!
Spomeň si na všetky minulé diskusie. Keď vám niekto predloží nepopierateľné argumenty, buď zamľknete, alebo mažete.
Ale dobre, napíš, prosím, dve myšlienky.
Prečo chceš dve myšlienky z Bhagavadgity? Ja ti ich môžem nájsť, ale načo? Nik ťa nepresviedčal, že Bhagavadgíta je najlepšia na nejaké osvietenie, bolo tu len spomenuté ten jaj základný motív, že činnosť a boj je súčasťou našej "pozemskej existencie" a teda aj duchovnej, transcendentnej. A to nie je len tam, určite sú také myšlienky aj inde, preto bola spomenutá ako asi najznámejší príklad.
Nemá zmysel rozoberať, že je Bhagavadgíta uznávaná ako svätá hinduistami, ale nie niektorými sektami. Rajneesh Osho sám bol síce z Jainistickej rodiny, ale určite aj jeho život je spojený s hinduistickou kultúrou, teda aj s Bhagavadgítou. Aj keď teda neskôr mal ako Jainista a hlava vlastnej sekty k nej negatívne vyjadrenia (tomu verím, ten Sadhguru, čo spomínaš, také vyjadrenia mal, teda ak si myslel toho Sadhgurua) . To neznamená, že Osho bol múdrejší ako desať duchovne najvyspelejších Slovákov (alebo hinduistov) - bol pôvodom Jainista a sektár, nuž odmietal náboženskú autoritu Gíty.
Kali ti podľa mňa neponúkal Bhagavadgítu ako dogmu či autoritu, ale ako vysvetlenie problému a riešenia. Ja tu nemienim ponúkať indické texty ani indických guruov - lebo aj ak sú dobré a dobrí, musia byť pochopené v nejakom kontexte, čo je pre našinca neistá pôda.
.
Na konci si dal zas obvinenie - ale nemáš pravdu, tu sa mazali naozaj len urážky, napádajúce texty. Ale nechajme to tak, ako vidíš, si sa prispôsobil, nik ťa nemaže - ono je to aj tým, že sa z tohto stal súkromný teda tolerantný blog :)
Kým si tu chodil naposledy, sa vo svete stalo to, že sa USA kníše na kraji rozpadnutia, a Slovensku hrozí reálny bolestivý kolaps. Moje videnie sveta. Takže sa všetko pomenilo, aj my všetci sme sa samozrejme zmenili.
Som absolútny anarchista, nikdy by som za nič nebojoval, za žiaden národ, za žiaden štát, za ideu, vodcu, nikdy by som nestál pod tribúnou a netlieskal prejavu žiadneho človeka. Nikdy by som sa dobrovoľne neklaňal žiadnej autorite. Som vnukom dvoch mužov, ktorí chrabro odmietli bojovať za fucking Rakúsko-uhorsko. Keby to neboli urobili, ja by som určite neexistoval. Pre mňa som ja dôležitejší ako všetci cisárovia a ich ríše, dôležitejší ako Krišna aj s Mojžišom dokopy. Pre mňa nikto nemôže vymyslieť nejakého Krišnu a Bhagavadgítu, aby ma presvedčili, že na mojej ochote trpieť a zahynúť v boji za nejakú chujovinu je niečo "transcendentné". Fuck Hare Krishna.
Pre mňa sú kresťanstvo, judaizmus, islám aj hinduizmus politické doktríny a niet v nich nič duchovného. Koľko ľudí už zbytočne premárnilo svoje životy za také chujoviny?
Mne by žiaden Krišna nemohol nahovoriť, že v riskovaní môjho života za záujmy nejakého psychopata alebo parazita je niečo božské.
Celé ľudské dejiny sú len snaha jednej skupiny parazitovať na inej, klamať (hlavne formou náboženských doktrín a ideolgickej manipulácie), násilím a hrozbou násilia znásilniť masy ľudí do subordinácie a bezmocnosti.
Tak si to mal napísať hneď na začiatku a bol by pokoj.
.
Ale teraz si predstav, že by tu bol nejaký druhý Grigorij a išiel by ti rozprávať, čo robíš zle. Alebo radšej nie.
z núdze cnosť.
Rád ti prenechám posledné slovo ,
nič nehovorím.
Prototyp anarchistu je u mňa baťko Machno.
Ukrajinec z Guľjajpoľa. Tohto času na frontovej línii.